← Κύπρος

Marketrends Financial Planning Ltd κ.α. ν. Koni Constructions Ltd, Αρ. Αγωγής: 455/01, 22 Νοεμβρίου, 2010

Marketrends Financial Planning Ltd κ.α. ν. Koni Constructions Ltd, Αρ. Αγωγής: 455/01, 22 Νοεμβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A375 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 455/01 Μεταξύ:

  1. Marketrends Financial Planning Ltd, από Λευκωσία
  2. Marketrends Financial Services Ltd, από Λευκωσία Εναγόντων -και- Koni Constructions Ltd, από Λευκωσία Εναγομένων ---------------------- Και ως ετροποποιήθη δυνάμει δικαστικού διατάγματος ημερ.26.1.06: Μεταξύ:
  3. Marketrends Financial Planning Ltd, από Λευκωσία
  4. Marketrends Financial Services Ltd, από Λευκωσία Εναγόντων -και- Koni Constructions Ltd, από Λευκωσία Εναγομένων ------------------------------ Και δι' ανταπαιτήσεως Koni Constructions Ltd, από Λευκωσία Εναγόντων -και-
  5. Marketrends Financial Planning Ltd, από Λευκωσία
  6. Λάμπρος Χριστοφή, από Λευκωσία Δι΄ανταπαιτήσεως Εναγομένων ---------------------- Και ως ετροποποιήθη δυνάμει δικαστικού διατάγματος ημερ. 6.11.07: Μεταξύ:
  7. Widehorizon Financial Planning Ltd, από Λευκωσία
  8. Aspis Holdings Public Company Ltd, από Λευκωσία Εναγόντων -και- Koni Constructions Ltd, από Λευκωσία Εναγομένων Και δι' ανταπαιτήσεως Koni Constructions Ltd, από Λευκωσία Εναγόντων -και-
  9. Aspis Holdings Public Company Ltd, από Λευκωσία
  10. Λάμπρου Χριστοφή, από Λευκωσία Δι' ανταπαιτήσεως Εναγόμενων Αίτηση ημερ. 1 Ιουλίου, 2009 για Ακύρωση Εγγραφής Πωλητήριων Εγγράφων 22 Νοεμβρίου,
  11. Για Αιτητές: κ. Δ. Κρονίδης. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2, 4: κ. Π. Αγγελίδης Για την Καθ΄ ης η Αίτηση 3: κ. Α. X"Σέργης Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 5: Καμία εμφάνιση Για την Καθ΄ ης η Αίτηση 6: κα Λ. Σιακαλλή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 19.5.2008, και μετά από ακρόαση, εκδόθηκε απόφαση προς όφελος των Αιτητών-εναγόντων και εναντίον της εναγόμενης-Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρείας, για το συνολικό ποσό €135.079, πλέον νόμιμο τόκο, έξοδα και ΦΠΑ. Έναντι της απόφασης δεν πληρώθηκε οποιοδήποτε ποσό μέχρι σήμερα. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση διαταγμάτων ακύρωσης και/ή διαγραφής της εγγραφής και/ή της κατάθεσης στο Κτηματικό Μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας δύο πωλητηρίων εγγράφων ημερ. 12.4.2001 με αριθμούς αναφοράς ΠΩΕ593/01 και 594/
  12. Τα πωλητήρια αυτά έγγραφα αφορούν δύο διαμερίσματα (τα οποία θα αναφέρονται στη συνέχεια ως τα επίδικα διαμερίσματα) προς όφελος της εταιρείας Alambra Marketing Ltd, η οποία στη συνέχεια μετονομάστηκε σε Virtue Electronics Ltd, Καθ΄ ης η Αίτηση
  13. Εισηγούνται οι Αιτητές ότι οι υπό αναφορά εγγραφές συνιστούν πράξεις καταδολίευσης εναντίον τους ως εξ αποφάσεως πιστωτές, με σκοπό την παρεμπόδιση και/ή καθυστέρηση ικανοποίησης του εξ αποφάσεως χρέους της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 - εναγόμενης. Πιο συγκεκριμένα, είναι βασικός ισχυρισμός τους πως τα επίδικα διαμερίσματα αποτελούν περιουσία της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, η δε εγγραφή τους επ΄ ονόματι της Alambra Marketing Ltd έγινε με σκοπό την παρεμπόδιση και/ή καθυστέρηση ικανοποίησης του εξ αποφάσεως χρέους. Πέραν των πιο πάνω διαταγμάτων, οι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση σειράς άλλων επικουρικών θεραπειών, ούτως ώστε να εξασφαλίζεται το εξ αποφάσεως χρέος τους. Στις θεραπείες αυτές θα επανέλθει το Δικαστήριο σε κατοπινό, κατάλληλο, στάδιο. Νομικό στήριγμα της Αίτησης συνιστούν το άρθρο 91Α-Δ του Μέρους ΙΧ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε, τα άρθρα 1-5 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωσης) Νόμου, Κεφ. 62 και η Δ.48, θθ1-7 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Γίνεται επίσης επίκληση της διακριτικής ευχέρειας, των συμφυών εξουσιών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο στήριξης της Αίτησης εντοπίζεται στο περιεχόμενο δύο ενόρκων δηλώσεων του κ. Γιώργου Κωνσταντίνου, Διεθυντή και εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου των Αιτητών. Η πρώτη συνοδεύει την Αίτηση και είναι ημερ. 1.7.2009 και η δεύτερη καταχωρήθηκε μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου και φέρει ημερομηνία 26.5.
  14. Τα όσα καλύπτουν το ιστορικό κατάθεσης των πωλητηρίων εγγράφων για τα δύο επίδικα διαμερίσματα, όπως αυτό αναδύεται μέσα από τις πιο πάνω ένορκες δηλώσεις και τεκμηριώνεται από σχετικά έγγραφα του τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, δεν τελούν υπό αμφισβήτηση. Παραθέτω, συνοπτικά, τα δεδομένα αυτά, ούτως ώστε να γίνει ευκολότερα κατανοητό το πλαίσιο των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα Αίτηση: Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ήταν ιδιοκτήτρια ακινήτου, το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία Περνέρες, επί της Λεωφόρου Αθαλάσσας (θα αναφέρεται στη συνέχεια ως το ακίνητο). Το ακίνητο πωλήθηκε δυνάμει μεταξύ των μερών συμφωνίας ημερ. 26.12.2000, στην εταιρεία The Brutal Holdings Ltd (η οποία θα αναφέρεται στη συνέχεια ως η Brutal), με αντάλλαγμα, το οποίο καταβλήθηκε εν μέρει σε μετρητά και εν μέρει με την παραχώρηση ή μεταβίβαση τριών διαμερισμάτων, δύο εκ των οποίων είναι τα επίδικα. Ιδιοκτήτρια των επίδικων διαμερισμάτων ήταν η Καθ΄ ης η Αίτηση 6 εταιρεία, η οποία και παρουσιάζεται ως πωλήτρια στις συμφωνίες πώλησής τους στην Καθ΄ ης η Αίτηση
  15. Ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών περαιτέρω ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 6 αποτελεί εταιρεία ιδίων συμφερόντων, ή εταιρεία ιδιοκτησίας του ιδίου ομίλου εταιρειών με τη Brutal. Είναι δε η καταληκτική του θέση ότι η παραχώρηση των επίδικων διαμερισμάτων κατευθείαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στην ιδίων συμφερόντων Καθ΄ ης η Αίτηση 2 διά της κατάθεσης των πωλητηρίων εγγράφων προς όφελός της, αποτελεί ενέργεια και πράξη που ξεκάθαρα αποσκοπούσε στην καταδολίευση των εξ αποφάσεως πιστωτών. Η ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 4 είναι πανομοιότυπη. Προβάλλονται ως λόγοι ένστασης οι θέσεις ότι η διαδικασία είναι παράνομη καθότι έπρεπε να αρχίσει με εναρκτήρια κλήση, ότι η σύναψη των εγγράφων πώλησης και η κατάθεσή τους έγινε καλόπιστα και σε ανύποπτο χρόνο και ότι τα επίδικα διαμερίσματα παραχωρήθηκαν έναντι νομίμου ανταλλάγματος και προς το σκοπό μερικής ή πλήρους εξόφλησης υφιστάμενου νόμιμου χρέους. Τις ένορκες δηλώσεις, ιδίου περιεχομένου, που συνοδεύουν τις ενστάσεις των πιο πάνω Καθ΄ ων η Αίτηση, ορκίζεται ο κ. Άκης Σίμωνος, διευθυντής των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 και πατέρας της Καθ΄ ης η Αίτηση
  16. Είναι η βασική του θέση ότι τον κρίσιμο χρόνο, 1995 ή 1996, το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 - εταιρεία η οποία δεν είχε δραστηριότητες, ούτε και δανειοληπτική ικανότητα - ζήτησε και έλαβε δάνειο από την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 - η οποία λόγω του εύρους των δραστηριοτήτων της είχε μεγάλη δανειοληπτική ικανότητα - για να προβεί σε ανάπτυξη του ακινήτου της περιοχής Περνέρες. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2, για να μην επηρεαστεί η ρευστότητά της, ζήτησε με τη σειρά της και έλαβε δάνειο από την Τράπεζα Κύπρου για το ποσό των €1.209.689,82, το οποίο στη συνέχεια δάνεισε στην Καθ΄ ης η Αίτηση
  17. Κατά ή περί το έτος 2000, η Τράπεζα Κύπρου πίεζε για εξόφληση του χρέους της Καθ΄ ης η Αίτηση
  18. Προκειμένου να γίνει αυτό κατορθωτό, ο ενόρκως δηλών, ως διευθυντής και των δύο εταιρειών, σε συνεννόηση με τα υπόλοιπα μέλη των Διοικητικών Συμβουλίων τους, προχώρησε στην πώληση του πιο πάνω ακινήτου. Είναι δε μέσα στα πλαίσια της εξόφλησης των χρεών της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 προς την Καθ΄ ης η Αίτηση 2, και χωρίς καμιά πρόθεση καταδολίευσης πιστωτών, που έγιναν οι πωλήσεις των επίδικων διαμερισμάτων και η εγγραφή τους προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση
  19. Επί των ισχυρισμών του αντεξετάστηκε ο κ. Σίμωνος. Επαναλαμβάνοντας τις βασικές του θέσεις πρόσθεσε ότι λόγω των πιέσεων από την Τράπεζα Κύπρου αναγκάστηκε να πωλήσει το ακίνητο σε εξευτελιστική τιμή. Πρόσθεσε επίσης ότι προς εξασφάλιση του δανείου που λήφθηκε από την Τράπεζα Κύπρου, κατατέθηκε υποθήκη προς όφελός της επί του ακινήτου της Λεωφόρου Αθαλάσσας. Οι λόγοι ένστασης της Καθ΄ ης η Αίτηση 3 έχουν ως κύριο σημείο αναφοράς τη θέση ότι αυτή είναι καλόπιστος αγοραστής του ενός εκ των επίδικων διαμερισμάτων, συγκεκριμένα του διαμερίσματος αρ. 11, το οποίο καλύπτεται από την εγγραφή ΠΩΕ 594/
  20. Είναι προέκταση της ουσιαστικής αυτής θέσης της ότι στις 22.12.2004 υπέγραψε πωλητήριο έγγραφο με την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρεία, με βάση το οποίο καταβάλλοντας σαν νόμιμο αντάλλαγμα ποσό της τάξης των Λ.Κ.60.000, απέκτησε το επίδικο διαμέρισμα. Έκτοτε, διαμένει σε αυτό με την οικογένειά της και προέβη σε διάφορες προσθήκες και μετατροπές, καταβάλλοντας περαιτέρω σημαντικά ποσά. Η ένσταση που καταχωρήθηκε εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση 6, στηριζόταν αρχικά στα γεγονότα που κάλυπτε η ένορκη δήλωση του διευθυντή της κ. Λάμπρου Ξενή. Ως λόγους δε ένστασης, έθετε, ουσιαστικά, τις θέσεις ότι η εταιρεία Brutal υπήρξε καλόπιστος αγοραστής σε αναφορά με το ακίνητο της τοποθεσίας Περνέρες, ότι μέρος του ανταλλάγματος ήταν τα επίδικα διαμερίσματα και ότι δεν είχε καμία εμπλοκή με την περαιτέρω μεταβίβαση των διαμερισμάτων αυτών στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρεία. Αργότερα, και μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου, μέσω συμπληρωματικής ένροκης δήλωσης, το βάθρο στήριξης της συγκεκριμένης ένστασης μεταβλήθηκε. Πιο συγκεκριμένα: Η αρχική ένορκη δήλωση κάλυπτε τα γεγονότα που αφορούσαν την υπογραφή συμφωνίας μεταξύ της Brutal και της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, με βάση την οποία η πρώτη εταιρεία αγόρασε το ακίνητο στην τοποθεσία Περνέρες. Το σχετικό πωλητήριο έγγραφο προέβλεπε ως μέρος του ανταλλάγματος τη μεταβίβαση και τριών διαμερισμάτων. Σύμφωνα όμως με τον ενόρκως δηλούντα, ο όρος αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια και αντί για μεταβίβαση τριών διαμερισμάτων, συμφωνήθηκε η μεταβίβαση δύο, με ταυτόχρονη έκδοση εγγυητικής προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 για το ποσό των Λ.Κ.100.
  21. Εξαντλείται δε το περιεχόμενο της ενόρκου αυτής δηλώσεως, με την αναφορά του δηλούντα ότι η εταιρεία του υπήρξε καλόπιστος αγοραστής του συγκεκριμένου ακινήτου και ότι δεν είχε καμία εμπλοκή με τη μεταβίβαση των επίδικων διαμερισμάτων προς την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εταιρεία. Αντιλαμβανόμενη, προφανώς, η πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση 6 ότι τα αναφερόμενα ανωτέρω δεν έχουν ουσιαστική σχέση ή καμία επίδραση στα όσα η υπό κρίση Αίτηση διαλαμβάνει, καταχώρησε την προαναφερθείσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Προβάλλει μέσα από αυτή τον ισχυρισμό ο ίδιος ενόρκως δηλών ότι στην αρχική του ένορκη δήλωση έθεσε λανθασμένα τα γεγονότα και ότι, επίσης, παρέλειψε να αναφέρει άλλα σημαντικά στοιχεία. Θέτει πλέον ως βασική του θέση ότι οι όροι του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου ημερ. 26.12.2000, το οποίο αφορούσε το ακίνητο στην τοποθεσία Περνέρες, τροποποιήθηκαν με συμφωνία των μερών κατά τρόπο που το όλο αντίτιμο καταβλήθηκε σε μετρητά. Προβάλλει δε περαιτέρω πως την ίδια ημερομηνία, 26.12.2000, υπεγράφη και συμφωνία μεταξύ της Brutal και της Καθ΄ ης η Αίτηση 2, ιδίων συμφερόντων με την Καθ΄ ης η Αίτηση 1, που σκοπό είχε την αγορά των περιουσιακών στοιχείων πάγιου ενεργητικού της Καθ΄ ης η Αίτηση 2, τα οποία βρίσκονταν επί του ακινήτου της τοποθεσίας Περνέρες. Για να γίνει ευκολότερα κατανοητό, τίθεται ότι το μεν ακίνητο ανήκε στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1, το δε περιεχόμενό του στην Καθ΄ ης η Αίτηση
  22. Έτσι, με τη μία συμφωνία η εταιρεία Brutal θα αγόραζε το ακίνητο από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και με την άλλη τα περιουσιακά στοιχεία πάγιου ενεργητικού που βρίσκονταν σε αυτό από την Καθ΄ ης η Αίτηση
  23. Στη δεύτερη αυτή συμφωνία, πάντα σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, προβλέπετο ως τίμημα πώλησης ποσό Λ.Κ.150.000, το οποίο θα καταβαλλόταν σε μετρητά και προς εξασφάλιση της πληρωμής του θα παρείχετο εγγυητική επιστολή εκ μέρους της Brutal. Επειδή όμως η τελευταία αντιμετώπιζε δυσκολίες στην εξασφάλιση τέτοιας εγγύησης, οι όροι της συμφωνίας τροποποιήθηκαν και αντί για την έκδοση της εγγυητικής συμφωνήθηκε η μεταβίβαση τριών διαμερισμάτων. Προς το σκοπό αυτό υπεγράφησαν, στις 12.4.2001, σχετικά αγοραπωλητήρια έγγραφα μεταξύ της Καθ΄ ης η Αίτηση 6, της οποίας επίσης ήταν διευθυντής ο κ. Λάμπρος Ξενής, και της Καθ΄ ης η Αίτηση
  24. Στη συνέχεια, είναι ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα, ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 αντιμετώπιζε προβλήματα ρευστότητας, με αποτέλεσμα η Brutal να της καταβάλει σε μετρητά Λ.Κ.110.
  25. Υπό τις συνθήκες αυτές συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών η εκχώρηση προς όφελος της Brutal των δικαιωμάτων του ενός εκ των πωλητηρίων εγγράφων ημερ. 12.4.2001 και η ακύρωση των δύο άλλων αγοραπωλητηρίων εγγράφων. Είναι η καταληκτική θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 6 τήρησε τις υποχρεώσεις που ανέλαβε, σε αντίθεση με την Καθ΄ ης η Αίτηση 2, η οποία μέχρι και σήμερα αρνείται να ακυρώσει τα αγοραπωλητήρια έγγραφα των επίδικων διαμερισμάτων, με αποτέλεσμα την πρόκληση ζημιών στην Καθ΄ ης η Αίτηση
  26. Για τις ζημιές αυτές επιφυλάσσει και τα δικαιώματα δικαστικής διεκδίκησής τους. Ο κ. Κρονίδης αγορεύοντας για τους Αιτητές εισηγήθηκε ότι το μεγαλύτερο μέρος των γεγονότων είναι αδιαμφισβήτητο και οδηγεί στο συμπέρασμα ότι κανένα δάνειο δεν υπήρξε προς την Καθ΄ ης η Αίτηση 1, το οποίο και όφειλε να εξοφλήσει και ότι οι επίδικες πράξεις έγιναν με γνώμονα την καταδολίευση των Αιτητών ως εξ αποφάσεως πιστωτών. Αναπτύσσοντας στη συνέχεια ο ευπαίδευτος συνήγορος το δικαιοδοτικό πλαίσιο της Αίτησης και τη νομική πλευρά της, έθεσε ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που εναποτίθεται στους ώμους της και, κατά συνέπεια, δεν έχει καταδείξει ότι η αποξένωση των επίδικων διαμερισμάτων δεν έγινε με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης του εξ αποφάσεως χρέους της προς τους Αιτητές. Η αγόρευση του ευπαίδευτου συνήγορου για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 4 ήταν επιγραμματική. Έθεσε ότι μέσα από την όλη διαδικασία διεφάνη ότι όλα όσα καταλογίζονται στους πελάτες του συνιστούν υποψίες και μόνο και δεν τεκμηριώθηκε ότι έγινε οποιαδήποτε πράξη προς το σκοπό καταδολίευσης πιστωτών. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Καθ΄ ης η Αίτηση 3 εστίασε την προσοχή του στη θέση ότι αποκαλύπτεται ξεκάθαρα από το όλο φάσμα των γεγονότων πως η πελάτης του υπήρξε πέραν πάσης αμφιβολίας καλόπιστος αγοραστής έναντι σημαντικού χρηματικού ανταλλάγματος, το οποίο και έχει εξοφλήσει πλήρως. Τυχόν δε ακύρωση της εγγραφής σε σχέση με το διαμέρισμα που την αφορά, θα οδηγήσει σε κατάφορη αδικία της. Η ευπαίδευτη συνήγορος για την Καθ΄ ης η Αίτηση 6 περιορίστηκε στην υιοθέτηση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων οι οποίες συνοδεύουν την ένσταση της πλευράς αυτής. Είναι επιβεβλημένο να καταγραφεί η προσέγγιση του Δικαστηρίου όσον αφορά τη νομική πτυχή της υπόθεσης, η ουσία της οποίας περιστρέφεται γύρω από το Κεφ. 62 και το άρθρο 91Α-Δ του Μέρους ΙΧ του Κεφ.
  27. Στην υπόθεση Ιωακείμ κ.ά. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 1)

(2003)1 ΑΑΔ 198, 204, εντοπίζεται ότι Αίτηση, δυνάμει του Κεφ. 62, ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, η οποία κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών. Δικονομικά όμως τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, Όπως έχει αναφερθεί δε στην υπόθεση Αδάμου v. Κίτσιου
(1978)1 J.S.C. 12, σκοπός του Κεφ. 62 είναι να καταστήσει κάποια περιουσία, η οποία υπό διαφορετικές συνθήκες δεν θα ήταν διαθέσιμη, διαθέσιμη προς εκτέλεση με σκοπό την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Το άρθρο 3
(2)του Κεφ. 62 σχετίζεται με το βάρος απόδειξης, το οποίο σε συγκεκριμένες, ρητά καθοριζόμενες περιπτώσεις, εναποθέτει στον δικαιοπάροχο ή εκχωρητή και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η μεταβίβαση ή εκχώρηση. Η υπό εξέταση περίπτωση δεν εμπίπτει στις αναφερόμενες στο άρθρο 3
(2)εξαιρέσεις. Για να εμπίπτει διάθεση περιουσίας στα πλαίσια της δόλιας μεταβίβασης είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί ότι αυτή έγινε με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης του πιστωτή. Η πρόθεση του διενεργούντος τη διάθεση είναι το καίριο στοιχείο. Το ζήτημα εξετάστηκε στην υπόθεση A.N. Vasiliades v. A.N. Vasiliades and Another ΧVIII (part 1) CLR
  1. Αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ. 19 από το Lord Wright: «The Law of Cyprus . makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be 'fraudulent'. The fraud contemplated is not what has been called 'moral' fraud; But consists in the intention of the transferor to 'hinder' or 'delay' (that is something less than 'prevent') his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case». Η διαδικασία που αφορά την επίμαχη Αίτηση εδράζεται νομικά και στον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Νόμο του 1999, Ν.134(I)/
  2. Σκοπός του Νόμου είναι η διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων «ύψιστο βέβαια ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω» (Χρίστος Χριστοφόρου v. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ακακίου
(2008)1 ΑΑΔ 708, 712). Στο άρθρο 91Α
(1)καθορίζονται οι πράξεις καταδολίευσης των εξ αποφάσεως πιστωτών. Στη συνέχεια δε, άρθρο 91Α
(2), γίνεται νομοθετική πρόνοια σε σχέση με το βάρος απόδειξης. Το θέμα τίθεται ως εξής: «
(2)Οι ενέργειες που αναφέρονται στις παραγράφους (α) και (β) του εδαφίου
(1)τεκμαίρονται, μέχρις απόδειξης του αντιθέτου, ότι έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως εάν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο ειρημένος πιστωτής». Συνακόλουθα, το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του εξ αποφάσεως οφειλέτη, της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στην προκείμενη περίπτωση, να πείσει με παράθεση σχετικής, κατάλληλης μαρτυρίας, ότι οι υπό κρίση ενέργειές της σε σχέση με τα επίδικα διαμερίσματα, δεν έγιναν με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης του εξ αποφάσεως χρέους της προς τους Αιτητές. Τίθεται προς εξέταση προκαταρκτικό ζήτημα προτού το Δικαστήριο ενδιατρίψει με την ουσία. Είναι κοινός λόγος ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι η διαδικασία που επέλεξαν οι Αιτητές είναι αντικανονική καθότι θα έπρεπε να είχε αρχίσει με εναρκτήρια κλήση και όχι με ενδιάμεση αίτηση στα πλαίσια της υφιστάμενης αγωγής. Δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο η πιο πάνω προσέγγιση. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, σε αναφορά με τα λεχθέντα στην Ιωακείμ, ανωτέρω, δικονομικά τέτοια Αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής. Σε παρόμοια προσέγγιση παραπέμπει και η απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Χριστοφόρου, ανωτέρω. Ως αποτέλεσμα, η αναζήτηση από τους Αιτητές των αιτούμενων θεραπειών στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, δεν συνιστά παρατυπία, αλλά κινείται στα πλαίσια του σωστού δικονομικού μέτρου. Το όλο φάσμα της μαρτυρίας του κ. Σίμωνος, τόσο αυτής που καλύπτεται από τις ένορκες δηλώσεις του, όσο και της προσφερθείσας προφορικά στο Δικαστήριο, κινείται γύρω από μία βασική θέση: Ότι τα επίδικα διαμερίσματα παραχωρήθηκαν στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 έναντι της εξόφλησης χρέους της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 προς αυτή. Η θέση περί ύπαρξης χρέους, δανείου δηλαδή που εξασφάλισε η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 από τράπεζα και το ποσό του οποίου παραχώρησε στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1, συνιστά και το βασικό πλαίσιο της μαρτυρίας που δόθηκε εκ μέρους της εξ αποφάσεως οφειλέτιδας - Καθ΄ ης η Αίτηση 1, προκειμένου να αποσείσει το βάρος απόδειξης που τη βαραίνει, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 91Α
(2)του Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.134
(1)/
  1. Απέτυχε να το πράξει. Τεκμηριώνω την προσέγγιση αυτή του Δικαστηρίου: Ο κ. Σίμωνος είναι ο διευθυντής των εμπλεκομένων, στο κατ΄ ισχυρισμό του δάνειο, εταιρειών. Συνεπώς, αναμενόμενο θα ήταν να είχε στην κατοχή του, ή τουλάχιστον πρόσβαση, στο σύνολο των στοιχείων που κάλυπταν το προαναφερθέν δάνειο. Είτε αυτά συνιστούσαν τη συμφωνία δανείου, είτε τις μεταξύ των δύο εταιρειών, Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2, σχετικές συμφωνίες. Υπό το πρίσμα αυτό, απόσειση του βάρους απόδειξης έχει ως μέτρο την παρουσίαση στο Δικαστήριο μιας σφαιρικής, τεκμηριωμένης, μαρτυρίας, η οποία και να υποστηριζόταν απ΄ όλα τα σχετικά έγγραφα. Αντί αυτού, η ανάλογη προσέγγιση του μάρτυρα εξαντλήθηκε στη δική του και μόνο μαρτυρία. Μαρτυρία η οποία ούτως ή άλλως είναι διάτρητη και δεν πείθει. Καθότι είναι αποσυναρτημένος από τη λογική ο βασικός του ισχυρισμός, σύμφωνα με τον οποίο ήταν απαραίτητο να ληφθεί το δάνειο από την Καθ΄ ης η Αίτηση 2, αφού, πάντα κατά τη θέση του, η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στερείτο δανειοληπτικής ικανότητας. Πώς συνάδει όμως αυτό με τη δική του τοποθέτηση ότι το ακίνητο στην τοποθεσία Περνέρες, το οποίο ανήκε στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1, καλύφθηκε από υποθήκη προκειμένου να εξασφαλιστεί η τράπεζα στην αποπληρωμή του δανείου; Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν εξηγείται λογικά γιατί τελικά το δάνειο να ληφθεί από την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και να παραχωρηθεί το ποσό στη συνέχεια στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και να μην γίνει απευθείας συμφωνία δανείου μεταξύ Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και τράπεζας, αφού υπήρχε η δυνατότητα υποθήκευσης προς εξασφάλιση του μεγάλης αξίας ακινήτου που ανήκε στην Καθ΄ ης η Αίτηση
  2. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι οι ισχυρισμοί του μάρτυρα περί ύπαρξης δανείου και εμπλοκής σε αυτό της Καθ΄ ης η Αίτηση 2, είναι εκ των υστέρων σκέψεις που αποκλειστικό στόχο έχουν τη συσκότιση των πραγματικών γεγονότων: Τη χρησιμοποίηση δηλαδή ενός δικτύου ιδίων συμφερόντων εταιρειών προκειμένου περιουσιακά στοιχεία που ουσιαστικά ανήκουν στην εξ αποφάσεως οφειλέτρια εταιρεία, να αποξενωθούν μετά την έγερση της εναντίον της αγωγής και να καθίσταται έτσι αδύνατη η εκτέλεση τυχόν εις βάρος της απόφασης. Η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου έχει καταλυτικές συνέπειες και παρασύρει σε απόρριψη και τις πανομοιότυπες ενστάσεις των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και
  3. Καθότι η μεν ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 συνδέεται άρρηκτα με αυτή της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και τα γεγονότα που την περιβάλλουν, η δε ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση 4 δεν προσθέτει τίποτε πέραν των όσων οι ενστάσεις των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 διαλαμβάνουν. Για να θεωρηθεί κάποιος ως καλόπιστος αγοραστής, οφείλει να καταβάλει εύλογη φροντίδα και να προβεί στη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας (Αντρέας Τσιάρτας κ.ά. v. Alocay Holdings Ltd κ.ά. Πολ. Έφ. Αρ. 20/2008, ημερ. 24.9.2010). Η πλευρά των Αιτητών δεν αμφισβήτησε - και πολύ ορθά - ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 3 είναι καλόπιστος αγοραστής. Το όλο πλέγμα της αδιαμφισβήτητης μαρτυρίας συγκλίνει στο ότι η συγκεκριμένη Καθ΄ ης η Αίτηση, καταβάλλοντας ένα σημαντικό ποσό, αγόρασε το ένα εκ των δύο επίδικων διαμερισμάτων. Το ύψος του ποσού, η αποδεδειγμένη εξόφλησή του, αλλά και οι όλες συνθήκες που περιβάλλουν την αγοραπωλησία, δεν αφήνουν καμιά αμφιβολία, ούτε δημιουργούν οποιεσδήποτε υποψίες περί κακοπιστίας ή οποιασδήποτε αθέμιτης εμπλοκής της Καθ΄ ης η Αίτηση 3 στην αποξένωση του διαμερίσματος. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, οι λόγοι ένστασης της Καθ΄ ης η Αίτηση 6 αφορούν τα γεγονότα που περιβάλλουν την αγοραπωλησία του ακινήτου στην τοποθεσία Περνέρες. Με αυτό το γεγονός ως υπόβαθρο, γίνεται επίκληση της ιδιότητας του καλόπιστου αγοραστή στο πρόσωπο της Brutal. Δεν εντοπίζονται, συνακόλουθα, έγκυροι λόγοι ένστασης σε αναφορά με την Καθ΄ ης η Αίτηση 6 και τα επίδικα διαμερίσματα. Είναι μέσα από το περιεχόμενο της δεύτερης ένορκης δήλωσης, της κατονομαζόμενης ως συμπληρωματικής, που η Καθ΄ ης η Αίτηση 6 επιχείρησε να αμφισβητήσει τις δυνατότητες επιτυχίας της υπό κρίση Αίτησης. Ακόμη κι έτσι όμως, και παρά την απουσία λόγων ένστασης σε αναφορά με την Καθ΄ ης η Αίτηση 6, οι εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις που προβάλλονται από τη συγκεκριμένη Καθ΄ ης η Αίτηση στις δύο ένορκες δηλώσεις σε σχέση με το ιστορικό μεταβίβασης των επίδικων διαμερισμάτων, τις καθιστά αναξιόπιστες. Το γεγονός δε περαιτέρω ότι παρήλθαν δέκα περίπου χρόνια από την κατ΄ ισχυρισμό παραβίαση των συμφωνιών μεταξύ της Καθ΄ ης η Αίτηση 6 και της Καθ΄ ης η Αίτηση 2, χωρίς να κινηθεί οποιαδήποτε νομική διαδικασία για διεκδίκηση δικαιωμάτων επί των επίδικων διαμερισμάτων, δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόφαση ότι τα οποιαδήποτε τυχόν δικαιώματα της Καθ΄ ης η Αίτηση 6 υπερκαλύπτουν το δικαίωμα των Αιτητών προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Είναι κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η κατάθεση και/ή εγγραφή των πωλητηρίων εγγράφων στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, με αριθμούς αναφοράς ΠΩΕ 593/01 και 594/01, που αφορούν αντίστοιχα τα δύο επίδικα διαμερίσματα, συνιστά πράξη καταδολίευσης στα πλαίσια του άρθρου 91Α
(1)του Ν.134(Ι)/
  1. Ακυρωτικό διάταγμα όμως εκδίδεται μόνο σε σχέση με την εγγραφή και/ή η κατάθεση ΠΩΕ 593/
  2. Όσον αφορά την εγγραφή και/ή κατάθεση ΠΩΕ 594/01, και λαμβανομένης υπόψη της ύπαρξης καλόπιστου αγοραστή, και των συμφερόντων που αυτός έχει στο επίδικο διαμέρισμα, με αρ. 11, Block A, στον 1ο όροφο του συγκροτήματος «SCANNER COURT DASOUPOLIS», κρίνεται ορθό και δίκαιο να μην εκδοθεί ανάλογο ακυρωτικό διάταγμα. Εκδίδεται επίσης διάταγμα εμποδίζον και/ή απαγορεύον την εγγραφή άλλου εμπράγματου βάρους και/ή επιβάρυνσης και/ή τη μεταβίβαση και/ή αποξένωση του πρώτου διαμερίσματος, αυτού δηλαδή που καλύπτει το ΠΩΕ 593/01, προς όφελος οποιουδήποτε τρίτου προσώπου, εξαιρουμένων των περιπτώσεων και των σκοπών που τα εκδοθέντα στην παρούσα Αίτηση διατάγματα καλύπτουν. Διατάσσεται περαιτέρω ο Διευθυντής του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας και/ή αρμόδιος λειτουργός του τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ή οποιουδήποτε άλλου δημόσιου αρχείου, με την προσαγωγή πιστοποιημένου αντιγράφου του ακυρωτικού διατάγματος, να προβεί σε κάθε αναγκαία διόρθωση των αρχείων. Ταυτόχρονα, να γίνει εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνση στο πιο πάνω πρώτο διαμέρισμα, το οποίο διατάσσεται όπως πωληθεί εντός τεσσάρων μηνών από της επίδοσης του διατάγματος (Δ.34, θ.5, Αναφορικά με την Αίτηση Certiorari της εταιρείας Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέα Ευρυπίδη Διογένους Λτδ
(2007)1 ΑΑΔ 224, 232-233), προς ικανοποίηση του χρέους αυτού (άρθρο 91Γ
(2)του Κεφ. 6). Τα έξοδα της Αίτησης, υπό την επιφύλαξη της διαταγής που αμέσως πιο κάτω ακολουθεί, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών και θα βαρύνουν την Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Σε σχέση με τα έξοδα της Καθ΄ ης η Αίτηση 3, συνυπολογίζοντας αφενός την αναγκαιότητα πρόσθεσής της στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενου μέρους και αφετέρου το γεγονός ότι μετά την καταχώρηση της ένστασής της παρέμεινε αδιαμφισβήτητο ότι αυτή ήταν καλόπιστος αγοραστής, κρίνεται ως ορθότερη η έκδοση διαταγής καταβολής τους κατά το ένα δεύτερο από τους Αιτητές, όπως αυτά επίσης θα υπολογιστούν. Συνακόλουθα, ανάλογο διάταγμα εκδίδεται. [Υπ.] ........... Α. Ρ. Λιάτσος, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.