Ανδρέα Γεωργιάδη ν. ΚΥΠΡΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ ΛΤΔ, Αγ. Αρ. 9619/07, 22 Νοε

Ανδρέα Γεωργιάδη ν. ΚΥΠΡΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ ΛΤΔ, Αγ. Αρ. 9619/07, 22 Νοεμβρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A377 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ. 9619/07 ΜΕΤΑΞΥ:- Ανδρέα Γεωργιάδη, από τη Λευκωσία ΕΝΑΓΟΝΤΑ - και - ΚΥΠΡΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ---------------------------- Ημερομηνία: 22 Νοεμβρίου 2010 Αίτηση ημερ. 8.3.10 για αναθεώρηση ψήφισης εξόδων υπό του Πρωτοκολλητού ημερ. 26.2.10 Αιτητής παρών, ουδεμία εμφάνιση δι΄ αυτόν Καθ΄ ου η Αίτησης παρών, ουδεμία εμφάνιση δι΄ αυτόν ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 29.9.08 απερρίφθη η υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή του Ενάγοντα-Αιτητή με έξοδα εις βάρος του. Ακολούθησε ασυμφωνία σχετικά με τα έξοδα του δικηγόρου που τον εκπροσωπούσε στην αγωγή με αποτέλεσμα να οδηγηθεί το θέμα σε ψήφιση εξόδων υπό του Πρωτοκολλητού. Στις 26.2.10 ο Πρωτοκολλητής προχώρησε στη σχετική διαδικασία και ψήφισε, υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτησης δικηγόρου, δια έξοδα το ποσό των €2.133 με τόκο 8% πλέον Φ.Π.Α. Το πιστοποιητικό καταλόγου εξόδων καταγράφει τα ακόλουθα:- "Κατάλογος εξόδων για ψήφιση από τον κ. Εύδωρα Μυριανθέα δικηγόρο του ενάγοντα εναντίον του πελάτη του κ. Ανδρέα Γεωργιάδη Ο κ. Γεωργιάδης καταθέτει ένορκο δήλωση η οποία σημειώνεται τεκμήριο Α και επιστολή του κ. Μυριανθέα προς τον κ. Ευσταθίου ημερομηνίας 22/7/2009 η οποία σημειώνεται τεκμήριο Β και υποβάλλει ένσταση στο να προχωρήσω σε ψήφιση του καταλόγου. Αφού μελέτησα την ένορκο δήλωση του καθ' ού ο κατάλογος όπου εις την παράγραφο 2 γίνεται αποδεκτό από όλους ότι κατεβλήθη στο δικηγόρο του το ποσό των €1.333,- το οποίο και θα αφαιρεθεί από τον κατάλογο. Για τα υπόλοιπα που ισχυρίζεται στην παράγραφο 3 ως αναφέρονται στην ένορκο του δήλωση - ένσταση, κρίνω ότι δεν έχω δικαιοδοσία να αποφασίσω για θέμα κακού χειρισμού της υπόθεσης ή λανθασμένης νομικής συμβουλής. Επίσης για όσα αναφέρονται στην παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης ο καθ' ου ο κατάλογος δεν αποδέχθηκε την προσφορά του δικηγόρου ως φαίνεται στο τεκμήριο Β. Η ένσταση του κ. Γεωργιάδη απορρίπτεται και θα προχωρήσω στην ψήφιση του καταλόγου. Τα έξοδα ψηφίζονται στο ποσό των €2.133,- με τόκο 8% από τις 16/10/07 μέχρι 14/10/08 και από 15/10/08 5.5% πλέον €237,90 διά Φ.Π.Α. πληρωτέα από τον Ανδρέα Γεωργιάδη - ενάγοντα προς το δικηγόρο του κ. Εύδωρα Μυριανθέα." Εις την ένορκο δήλωση του Αιτητή που εφοδίασε τον Πρωτοκολλητή κατά την πιο πάνω διαδικασία, ενίσταται στην καταβολή οποιουδήποτε ποσού εξόδων εις τον Καθ΄ ου η Αίτησης δια δύο βασικά λόγους. Ο πρώτος αφορά την «κακή συμβουλή δι΄ έγερσιν της αγωγής και κακό χειρισμό που έτυχε η αγωγή» από τον Καθ΄ ου η Αίτησης και δεύτερον ότι ο τελευταίος εγκατέλειψε αξίωση του δι΄ έξοδα βάσει καταλόγου σύμφωνα με επιστολή που απέστειλε σε συνάδελφο του δικηγόρο ημερ. 22.7.99 όπου αναφέρει τα ακόλουθα: «.. Επίσης ο κ.Γεωργιάδης μου οφείλει και το υπόλοιπο των εξόδων της περατωθείσας αγωγής αριθμός 9619/07 που ανέρχεται σε €3.005,00 πλέον Φ.Π.Α. Για την υπόθεση αυτή έχω ήδη προτείνει στον κ. Γεωργιάδη την καταβολή ποσού €1.500,00 πλέον Φ.Π.Α για πλήρη εξόφληση. Νοείται ότι αν ο κ. Γεωργιάδης δεν συμφωνεί με τα πιο πάνω ποσά, είμαι έτοιμος να προχωρήσω με την ψήφιση των καταλόγων με αποτέλεσμα να επιβαρυνθεί και με τα πρόσθετα έξοδα της ψήφισης.» Τέλος, θα πρέπει να αναφερθεί ότι σύμφωνα με τον κατάλογο του Καθ΄ ου η Αίτησης η αξίωση του δι΄ έξοδα ήταν δια το συνολικό ποσό των €4.272,25 πλέον Φ.Π.Α. Με την υπό εξέταση αίτηση ο Αιτητής επιζητεί την αναθεώρηση της ψήφισης εξόδων ως άνω. Εις την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ο Αιτητής στηρίζει το αίτημα του κυρίως στα ακόλουθα: Παρά την προφορική και γραπτή τεκμηρίωση της ένστασης του ο Πρωτοκολλητής, σε μία παραβίαση της διαδικασίας, δεν εξέτασε και δεν έλαβε υπόψη τους ισχυρισμούς του περί κακής συμβουλής και κακών χειρισμών του Καθ΄ ου η Αίτησης δι΄ έγερσιν και συνέχισιν της αγωγής. Περαιτέρω ότι υιοθέτησε τις θέσεις του Καθ΄ ου η Αίτησης αναφορικά με την ισχυριζόμενη παραίτηση από έξοδα καταλόγου με την επιστολή του ημερ. 22.7.09 και ότι άλλα θέματα που αφορούν κακούς χειρισμούς της υπόθεσης ή λανθασμένης νομικής συμβουλής είναι θέματα πειθαρχικής έρευνας εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτησης. Τέλος, επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του περί κακών χειρισμών υπό του Καθ΄ ου η Αίτησης και της αδικίας που δημιουργείται με το να καλείται να καταβάλει πέραν των €1.333,80 που ήδη πλήρωσε ακόμα 200% επί του ποσού αυτού παρά την αμέλεια που υπέδειξε ο Καθ΄ ου η Αίτησης. Ο Καθ΄ ου η Αίτησης κατεχώρισε ένσταση με την οποία προβάλλει ως λόγους τη μη αναφορά της επίδικης νομικής βάσης επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση, στο αβάσιμο των αιτουμένων θεραπειών από πλευράς ουσίας και Νόμου, στην παράλειψη του Αιτητή να αναφέρει σε ποια κονδύλια των εξόδων διαφωνεί, στο νομότυπο της διαδικασίας ψήφισης των εξόδων και τέλος στην άρνηση των ισχυρισμών της άλλης πλευράς περί κακής συμβουλής, κακό χειρισμό και αμέλεια κατά το χειρισμό της αγωγής. Στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ο Καθ΄ ου η Αίτησης αρνείται όλους τους ισχυρισμούς της άλλης πλευράς προβάλλοντας τις ιδικές του θέσεις με παράλληλη ανάπτυξη των λόγων ένστασης του και με παραπομπές σε τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Με άδεια του Δικαστηρίου αμφότεροι οι πιο πάνω κατεχώρισαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Ο αιτητής με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερ. 4.6.10 επανέρχεται στο θέμα των περιστάσεων που προηγήθησαν της έγερσης της αγωγής όπως επίσης το τι ακολούθησε. Περαιτέρω, αναφέρεται σε συμφωνία με τον Καθ΄ ου η Αίτησης κατά την έγερση της αγωγής για πληρωμή συνολικού ποσού €1.333 (£780) τα οποία ήδη πληρώθησαν δια κάλυψη όλων των εξόδων του. Όπως ισχυρίζεται ηγέρθη εκ νέου θέμα εξόδων ένα χρόνο μετά την απόρριψη της αγωγής όταν με επιστολή του ημερ. 16.8.09 ο Καθ΄ ου η Αίτησης ζήτησε την πληρωμή επιπρόσθετων εξόδων και σε περίπτωση διαφωνίας να ακολουθήσει διαδικασία ψήφισης εξόδων. Ο Αιτητής αναφέρει επίσης και άλλα που αποτελούν επαναλήψεις και επέκταση προαναφερθέντων ισχυρισμών και θέσεων του. Ο Καθ΄ ου η Αίτησης από την άλλη αρνείται όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή προβάλλοντας ότι ο τελευταίος υπέγραψε τύπο διορισμού δικηγόρου με τον οποίο συμφώνησε να πληρώσει σύμφωνα με τις κλίμακες των Δικαστικών Θεσμών και ότι όταν πληρώνετο εξέδιδε αποδείξεις έναντι του οφειλομένου ποσού. Επίσης, προβαίνει σε αναφορές δια καταγγελίες του Αιτητή στο Πειθαρχικό Συμβούλιο των δικηγόρων, εναντίον του. Ο Αιτητής αγορεύοντας ενώπιον του Δικαστηρίου υπέβαλε διάφορα παράπονα εναντίον του Πρωτοκολλητή σχετικά με τη διαδικασία που έλαβε χώρα ενώπιον του. Μεταξύ άλλων ανέφερε ότι ο Πρωτοκολλητής του στέρησε το δικαίωμα της υπεράσπισης ή παρουσίασης υλικού δι΄ υπεράσπισιν του και δη ενόψει του ότι δεν γνώριζε ο ίδιος τη διαδικασία και παρόλον που ζήτησε από αυτόν με επιστολή του πληροφορίες σχετικά με αυτή. Επίσης, αυτός παρέλειψε να του εξηγήσει τον υποβληθέντα από τον Καθ΄ ου η Αίτησης κατάλογο εξόδων ιδιαίτερα λαμβάνοντας υπόψη ότι ο ίδιος δεν έχει νομική κατάρτιση. Επίσης δεν τον άφησε να μιλήσει κατά τη διαδικασία και δεν έλαβε υπόψη του την ένσταση του και άλλα περιστατικά της υπόθεσης. Η διαδικασία κατά τον Αιτητή έπασχε. Επανέλαβε ακόμη διάφορα γεγονότα που έλαβαν χώρα μεταξύ του ιδίου και του Καθ΄ ου η Αίτησης που κατά τη γνώμη του δεν δικαιολογούν τα έξοδα που ψηφίσθησαν υπέρ του Αιτητή. Ο Καθ΄ ου η Αίτησης από την άλλη εισηγήθη ότι δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση καθότι έγινε πριν την καταχώριση της Αίτησης. Επίσης ζήτησε την απόρριψη της Αίτησης ενόψει του ότι πουθενά σ΄ αυτήν δε προβάλλεται λόγος που σύμφωνα με τη Νομολογία μπορεί να οδηγήσει σε αναθεώρηση της ψήφισης των εξόδων υπό του Πρωτοκολλητού. Εξέτασα την αίτηση, ένσταση, ενόρκους δηλώσεις και όλο το υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου. Με προσοχή εξέτασα επίσης τα επιχειρήματα και θέσεις των διαδίκων που προβλήθηκαν κατά τις αγορεύσεις τους. Στην Παπακοκκίνου ν. Δήμου Πάφου

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ 2255, 2260, αναφέρονται τα ακόλουθα: «To αίτημα για την αναθεώρηση του καταλόγου, στην προκείμενη περίπτωση, θεμελιώνεται στη διαφωνία των αιτητών με το επιψηφισθέν ποσό. Το ενδιαφέρον τους έγκειτο, όπως αναφέρεται στην ένορκη ομολογία της κ. Ζαμπυρίνη και επιβεβαιώνεται με τη μαρτυρία της ενώπιον μας, στη λήψη του πιστοποιητικού. Καμιά αναφορά δε γίνεται στην ένορκη ομολογία, η οποία υποστηρίζει την αίτηση, ούτε στη μαρτυρία, που κατατέθηκε εκ μέρους των αιτητών, σε αμφισβήτηση οποιουδήποτε κονδυλίου του καταλόγου από την άλλη πλευρά. Ούτε συναρτάται το αίτημα για αναθεώρηση με την απόφαση του Πρωτοκολλητή, αναφορικά με αμφισβητηθέντα κονδύλια του καταλόγου. Η αίτηση θεμελιώνεται στη θέση ότι παρέχεται άνευ όρων δικαίωμα για την αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή, σε σχέση με εγκριθέν ποσό εξόδων, ανεξάρτητα και άσχετα από οποιαδήποτε αμφισβήτηση. Τέτοιο δικαίωμα δεν παρέχεται από τους θεσμούς. (Ανάλογη υπήρξε η ερμηνεία του σχετικού Διαδικαστικού Κανονισμού στην πολύ πρόσφατη απόφαση Κουδουνάρη ν. Δήμου Λεμεσού, Υπόθεση Αρ. 1048/95, ημερ. 17/11/98). Παράδειγμα αναθεώρησης καταλόγου εξόδων, με αναφορά σε αμφισβητηθέντα ποσά, παρέχει η υπόθεση Γρηγορίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(1996)1(B) Α.Α.Δ. 1111. Σ' εκείνη την περίπτωση, είχε εγερθεί ένσταση στη διεκδίκηση από το διάδικο κονδυλίων για την εμφάνιση του στο Δικαστήριο, αντίστοιχων προς την αμοιβή δικηγόρου. Ο Πρωτοκολλητής απέρριψε το αίτημα, για τους λόγους που παρέθεσε στην απόφαση του. Το Εφετείο προέβη, μετά από αίτηση του διαδίκου, σε αναθεώρηση της απόφασης.» Στην Μακρίδου (Αρ. 1)

(2001)1(Β) 1163, 1165 λέχθησαν τα ίδια. Συγκεκριμένα, αναφέρονται: «Παρατηρώ στο σημείο αυτό ότι η προβολή της ένστασης σε κονδύλια που περιλαμβάνει ο κατάλογος εξόδων αποτελεί, με βάση τη ρητή διάταξη του θ.17 της Δ.59, προϋπόθεση για την αναθεώρηση από το δικαστήριο. Στην παραπάνω απόφαση, το Εφετείο αναφέρθηκε στην προγενέστερη απόφαση του στην Παπακόκκινου κ.α. ν. Δήμου Πάφου

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ 2255, όπου είχε λεχθεί ότι το δικαίωμα αναθεώρησης της Δ.59, θ.17 «.. Περιορίζεται, όπως ρητά προβλέπεται, στο μέρος της απόφασης του Πρωτοκολλητή, που αφορά κονδύλια του καταλόγου τα οποία αμφισβητήθηκαν». Στην υπό εξέταση Αίτηση ούτε ένα από τα κονδύλια που ψηφίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή δεν αμφισβητείται. Εκείνο που αμφισβητείται είναι το δικαίωμα του Καθ΄ ου η Αίτησης-δικηγόρου να εισπράξει έξοδα λόγω του ότι αυτός τον παρεπλάνησε να προχωρήσει στην έγερση της αγωγής, ήταν αμελής και γενικά ότι έτυχε κακής συμβουλής κατά την έγερση της αγωγής αλλά και κακό χειρισμό της. Πιστεύω ότι σύμφωνα με την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου τα πιο πάνω είναι εκτός των πλαισίων της διαδικασίας αυτής και δεν μπορούν να εξετασθούν. Εκ του περισσού θα αναφέρω επίσης ότι οι ισχυρισμοί του ότι ο Πρωτοκολλητής «δεν τον άκουσε» και «δεν του επέτρεψε να μιλήσει» δεν ευσταθούν. Στην ένορκη δήλωση του ημερ. 5.3.10 παράγρ. 3 ρητά αναφέρει «.παρά την προφορική αλλά και γραπτήν τεκμηριωμένην ένστασιν μου.» Συνεπώς εφόσον κατά τον ίδιο υπήρξε προφορική τεκμηρίωση ο ισχυρισμός του ότι Πρωτοκολλητής δεν του επέτρεψε ή ότι τον εμπόδιζε να μιλήσει δεν υποστηρίζεται από τα όσα ο ίδιος αναφέρει. Δεν ευσταθεί επίσης ο ισχυρισμός του ότι ο Πρωτοκολλητής «υιοθέτησε αυθαίρετα θέση του Καθ΄ ου η Αίτησης» σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι ο Καθ΄ ου η Αίτησης με επιστολή του ημερ. 22.7.09 περιόρισε τα έξοδα του σε €1.500 και εγκατέλειψε την αξίωση του βάσει του καταλόγου (βλ. τεκμ. Γ συνημμένο Α). Ο Αιτητής παραπλανεί με τα πιο πάνω. Το σχετικό κείμενο της επιστολής του Καθ΄ ου η Αίτησης ημερ. 22.7.09 έχει ήδη αναφερθεί πιο πάνω. Σ΄ αυτό ξεκάθαρα αναφέρεται ότι σε περίπτωση μη συμφωνίας του Αιτητή ο Καθ΄ ου η Αίτησης θα προχωρούσε με τη ψήφιση καταλόγου εξόδων. Εφόσον λοιπόν ο Αιτητής δεν συμφώνησε ο Καθ΄ ου η Αίτησης ήταν ελεύθερος πλέον και συνεπής με την επιστολή του να προχωρήσει με την διαδικασία ψήφισης εξόδων. Τέλος, τα περί συμφωνίας για το ποσό των £780 ως συνολικά έξοδα του Καθ΄ ου η Αίτησης για όλη την υπόθεση διαψεύδεται από τον «Τύπο Διορισμού Δικηγόρου υπό του Ενάγοντα» (ευρίσκεται στο φάκελο) δηλ. του Αιτητή όπου ρητά αναφέρεται ότι δεν έχει κάνει οιανδήποτε ρητή συμφωνία με τον εν λόγω δικηγόρο σχετικά με την αμοιβή αλλά θα πλήρωνε αυτόν σύμφωνα με τις κλίμακες των δικαστικών θεσμών. Μονογράφει δε το σχετικό όρο. Πέραν όμως των πιο πάνω, θα απέρριπτα την Αίτηση και δι' ακόμη δύο λόγους. Ο πρώτος λόγος αφορά την ένορκη δήλωση επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση. Η ένορκος δήλωσης φέρει ημερ. 5.3.10 ενώ η Αίτηση φέρει ημερ. 8.3.10. Συνεπώς όταν έγινε η ένορκος δήλωσης δεν εκκρεμούσε η υπό εξέταση Αίτηση. Έχοντας υπόψη όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση Nicolaou Bros Tourist Ltd

(1999)1(Α) Α.Α.Δ 201, 204 η πιο πάνω ένορκος δήλωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη και συνεπώς δεν υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο για στήριξη της Αίτησης. Περαιτέρω, η ίδια η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη. Το πιστοποιητικό καταλόγου εξόδων του Πρωτοκολλητή φέρει ημερ. 26.2.10 και η Αίτηση κατεχωρήθη την 8.3.10 ήτοι εκτός της προθεσμίας των επτά ημερών από την ημερομηνία του πιστοποιητικού όπως ορίζει η Δ.59 θ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Να σημειωθεί ότι η προθεσμία των επτά ημερών αρχίζει από την ημέρα έκδοσης της απόφασης του Πρωτοκολλητή (βλ. Evand Promotions κ.α. ν. Rutman (Aρ. 2)

(1998)1(Δ) 2123, 2126) και ότι ο αιτητής ήταν παρών στη διαδικασία. Στην παρούσα περίπτωση δεν εφαρμόζεται ο περί Ερμηνείας Νόμος, αλλά η Δ.59 θ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με τη Δ.1 «ημέρες» δεν σημαίνει καθαρές ημέρες εκτός αν αναφέρονται ως τέτοιες. Συνεπώς, η υπό εξέταση Αίτηση έχει καταχωρηθεί εκπροθέσμως εφόσον δεν έχει καταχωρηθεί μέσα στην προθεσμία την προβλεπόμενη υπό της Δ.59 θ.17, προθεσμία των επτά ημερών. Δια όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) Λ. Παρπαρίνος Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟN ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\parparinos 2010-11/interim decisions cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.