Αναφορικά με το Μιχαλάκη Σιαμμά, Ειδ. πτώχευσης αρ. 37/10, 30 Νοεμβρίου, 2010

(3)και 102, στις Αρχές τις επιεικείας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του χρεώστη ο οποίος αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι: Όπως τον πληροφορούν οι δικηγόροι του και πιστεύει, η παρούσα Ειδοποίηση καταχωρήθηκε κατά παράβαση των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών αλλά και των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ειδικότερα απουσιάζει παντελώς οποιαδήποτε Νομική Βάση στην Ειδοποίηση γεγονός που δεν συνάδει με τις αυστηρές προϋποθέσεις που τάσσει τόσο η Δ.16 των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών, όσο και η Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Περαιτέρω, η αίτηση είναι καταχρηστική και γίνεται κατά παράβαση των δικαστικών διαδικασιών και του δόγματος της επιείκειας. Οι Αιτητές στην παρούσα, προχωρούν με τη διαδικασία σε μια προσπάθεια να εισπράξουν το λαβείν τους μετά την πάροδο πέραν των 11 ετών από την έκδοση της απόφασης στην αγωγή αρ. 4869/98, ενώ κάλλιστα θα μπορούσαν να προωθήσουν οποιοδήποτε εκ των μέτρων εκτέλεσης. Ουσιαστικά δηλαδή χρησιμοποιούν την Αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης για αλλότριους σκοπούς από αυτούς που ο νομοθέτης έταξε για τη συγκεκριμένη διαδικασία. Το σύνολο των πιο πάνω ισχυρισμών του επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν προέβησαν στην καταχώριση οπουδήποτε μέτρου εκτέλεσης της απόφασης εναντίον του. Παράλληλα, όπως τον πληροφορούν οι δικηγόροι του και πιστεύει, η όλη αίτηση παρουσιάζεται και προωθείται από δικηγόρο, ο οποίος ως ο ίδιος αναφέρει βρίσκεται στην υπηρεσία των Αιτητών, γεγονός το οποίο παραβιάζει τον περί Δικηγόρων Νόμο αφού δεν επιτρέπεται δικηγόρος να είναι υπάλληλος Τραπεζικών ιδρυμάτων. Επιπλέον, ο δηλών δεν αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές, ούτε και ότι γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα. Από το περιεχόμενο της παραγράφου 5 του δηλούντος αναφέρεται ότι μέχρι και τις 16.5.2002 έχει καταβληθεί το συνολικό ποσό των €21.139,23, οι Αιτητές αξιώνουν επιπλέον ποσό εκ €13.252,25 ενώ το αρχικό προς εξόφληση ποσό ανερχόταν συνολικά στο ποσό των €14.526,53. Δεδομένων των πιο πάνω, η οποιαδήποτε οφειλή προς αυτούς έχει εξοφληθεί στο σύνολό της και ενδεχομένως να υπάρχει καταβολή επιπλέον ποσών προς αυτούς, πιθανότητα την οποία προτίθεται να εξετάσει με το λογιστή του, ενώ παράλληλα επιφυλάσσεται να αξιώσει οποιαδήποτε επιπλέον ποσά. Η τράπεζα καταχώρησε ειδοποίηση για την πρόθεσή της να φέρει ένσταση στην πιο πάνω αίτηση του χρεώστη. Η ένσταση βασίζεται στον περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ. 5 άρθρα 3

(3)στους πτωχευτικούς κανονισμούς 16, 18, 39 - 43 και 188, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.θ 1 - 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προβάλλονται βασικά οι πιο κάτω λόγοι ένστασης:

1. Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήριχτη και/ή εκπρόθεσμη και/ή δεν είναι σύμφωνη με τους σχετικούς Νόμους και διαδικαστικούς κανονισμούς.
2. Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από το Νόμο και/ή τη Νομολογία προϋποθέσεις, για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν έχουν καταδειχθεί ουδόλως και/ή επαρκώς οι λόγοι που να στηρίζουν την αίτηση.
3. Δεν είναι εύλογο και/ή δίκαιο όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
4. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αντιμάχεται τον σκοπό της ταχείας διαδικασίας στην απονομή της δικαιοσύνης και/ή των σχετικών δικονομικών και/ή διαδικαστικών θεσμών.
5. Η ένορκη δήλωση του Αιτητή περιλαμβάνει ανακρίβειες και αντιφάσεις.
6. Οι καθ' ων η αίτηση νομότυπα και όχι καταχρηστικά καταχώρησαν την παρούσα ειδοποίηση πτώχευσης.
7. Οι ισχυρισμοί στο σώμα της αίτησης και της ένορκης δήλωσης είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή ασαφείς και εν πάση περιπτώσει είναι προφανές ότι δεν είναι αληθείς και/ή δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο. Στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση ο Κώστας Καλλής, υπάλληλος της Ελληνικής Τράπεζας (Δημόσια) Λτδ αναφέρει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Αρνείται τους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση του αιτητή και ειδικότερα ότι ο αιτητής έχει έννομο δικαίωμα για καταχώριση της αίτησης παραμερισμού. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει και εξ όσων οι δικηγόροι των εξ αποφάσεως πιστωτών τον πληροφορούν ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες της αιτήσεως του ημερομηνίας 9.2.2010 για τους πιο κάτω λόγους: Οι εξ αποφάσεως πιστωτές / καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν αίτηση για ειδοποίηση πτώχευσης αρ. 37/2010 στις 13.1.2010 λόγω μη συμμόρφωσης του στην απόφαση ημερομηνίας 22.6.1998 στην αγωγή αρ. 4869/98, η οποία βρίσκεται επισυνημμένη ως τεκμήριο στην ειδοποίηση πτώχευσης αρ. 37/
8. Η ειδοποίηση πτώχευσης έχει συνταχθεί καθ' όλα νομότυπα και σύμφωνα με τον Τύπο που προνοούν οι περί Πτωχεύσεως Κανονισμοί. Αρνείται τα περί καταχρηστικής αίτησης και κατά παράβαση των δικαστικών διαδικασιών και του δόγματος της επιείκειας εφ' όσον αποτελεί νομικό δικαίωμα των εξ αποφάσεως πιστωτών να προχωρήσουν με ειδοποίηση πτώχευσης όταν το διάταγμα ή απόφαση που εξασφάλισαν δεν έχουν ανασταλεί. Αρνείται κατηγορηματικά της αναληθείς δηλώσεις στις παραγράφους 6 και 7 της ένορκης δήλωσης. Οι εξ αποφάσεως πιστωτές / καθ' ων η αίτηση έχουν προχωρήσει σε σωρεία εκτελεστικών μέτρων από το 2001 μέχρι σήμερα, τελικώς προβαίνοντας σε διαδικασία πτώχευσης του εξ αποφάσεως πιστωτή / οφειλέτη, για ανάκτηση των οφειλόμενων ποσών με καθυστέρηση πέραν των δέκα

(10)ετών. Επίσης αρνείται το περιεχόμενο της παραγράφου 8 αφού αποτελεί προϊόν παρερμηνείας. Δηλώνει πως δεν υπάρχει καμία παραβίαση του περί Δικηγόρων Νόμου αφού ο δικηγόρος είναι υπάλληλος του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ, δικηγόρων των εξ αποφάσεως πιστωτών / καθ' ων η αίτηση. Αρνείται το περιεχόμενο της παραγράφου

1. Η ειδοποίηση πτώχευσης έχει συνταχθεί καθ' όλα νομότυπα και σύμφωνα με τον Τύπο που προνοεί ο περί Πτωχεύσεως Κανονισμός
2. Αρνείται επίσης τους ισχυρισμούς των παραγράφων 10 και 11 περί εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού. Εκ παραδρομής στην ειδοποίηση πτώχευσης σημειώνεται πληρωμή της τάξεως των €14.321,91 στις 14.8.
3. Την ημερομηνία αυτή έχει γίνει πίστωση του λογαριασμού με ολόκληρο το ποσό και ξανά χρέωσή του λόγω αλλαγής των συστημάτων της τράπεζας. Εν πάση περιπτώσει, ειδοποίηση πτώχευσης δεν ακυρώνεται μόνο εξαιτίας διαφοράς στο ποσό που ορίζεται ως οφειλόμενο στην ειδοποίηση και το πραγματικά οφειλόμενο. Η αίτηση του εξ αποφάσεως οφειλέτη / αιτητή δεν έχει νομικό έρεισμα αφού η νομοθεσία προνοεί για ακύρωση ή/και παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης με καταχώριση ένορκης δήλωσης μόνο και όχι αίτησης. Εν πάση περιπτώσει δεν αποκαλύπτονται από την αίτηση γεγονότα ή ισχυρισμοί που να δικαιολογούν την απόρριψη της ειδοποίησης πτώχευσης. Περαιτέρω, πουθενά στην αίτηση ούτε και στην ένορκή του δήλωση δεν αναφέρεται στις προϋποθέσεις που προνοεί η νομοθεσία για απόρριψη ή ακύρωση ειδοποίησης πτώχευσης. Συνεπώς η καταχώριση της υπό εξέταση αίτηση μοναδικό σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας. Η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση με αγορεύσεις από τους συνηγόρους των δύο πλευρών ενώ κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν έχει αντεξεταστεί. Ο ισχυρισμός για έλλειψη νομικής βάσης και παρατυπίας. Ο πιο πάνω ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Η επίδικη ειδοποίηση συνάδει με το έντυπο 3 (Bankruptcy Form No. 3) του Παραρτήματος Α (Appendix A) των κανονισμών και συγκεκριμένα του Κανονισμού
4. Είναι δε σαφές ότι τα πιο πάνω έντυπα δεν απαιτούν τη συμπερίληψη οποιασδήποτε νομικής βάσης. Ο ισχυρισμός περί μη οφειλής οποιουδήποτε ποσού. Καταρχήν οφείλω να αναφέρω ότι δεν θεωρώ ότι το Δικαστήριο μπορεί να διερευνήσει την ορθότητα ή εγκυρότητα του οφειλόμενου ποσού στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας (Βλ. Re Debtor 3 of 1956, 1957 Ch. 381 και σύγγραμμα «The Law and Practice in Bankruptcy» των William and Muir Hunter, 19η έκδοση, στη σελ. 38). Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, σημειώνω ότι ο ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση ότι η πληρωμή ύψους €14.321,91 στις 14.8.98, η οποία απετέλεσε τη βάση της εισήγησης περί εξόφλησης, σημειώνεται εκ παραδρομής και οφείλεται σε αλλαγή των συστημάτων της τράπεζας, δεν αμφισβητήθηκε από τον αιτητή. Ο ισχυρισμός για καθυστέρηση 11 ετών και μη προώθηση μέτρων εκτέλεσης που συνιστά κατάχρηση. Θεωρώ ότι έχει δοθεί εξήγηση για την καθυστέρηση στην καταχώριση της ειδοποίησης πτώχευσης. Η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι έχουν προχωρήσει σε σωρεία εκτελεστικών μέτρων από το 2001 μέχρι σήμερα δεν αμφισβητήθηκε από τον αιτητή. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οτιδήποτε που να δεικνύει ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν κάνει κάτι από το οποίο να φαίνεται ότι σκόπευαν να εξασφαλίσουν οποιοδήποτε αθέμιτο παράλληλο πλεονέκτημα. Εξάλλου δεν έχει τεθεί μαρτυρία από τον αιτητή που να δεικνύει κάτι τέτοιο. Συνεπώς τίποτε δεν υπάρχει ενώπιον μου που να δικαιολογεί τον ισχυρισμό ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταπιεστική. Στην υπόθεση Πετράκη ν. Κίμωνος

(2006)1 Α.Α.Δ 1311 εξετάστηκε θέμα κατάχρησης. Λέχθηκαν τα ακόλουθα: «ο εφεσείων δεν είχε κάμει οτιδήποτε από το οποίο να φαίνεται ότι σκόπευε να εξασφαλίσει για τον εαυτό του οποιοδήποτε αθέμιτο, παράλληλο πλεονέκτημα. Δεν υπήρχε ακόμα οτιδήποτε, ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, από το οποίο να φαίνεται ότι ο εφεσείων απέβλεπε σε απόσπαση χρημάτων ή πλεονεκτήματος από τον εφεσίβλητο, κατά αθέμιτο τρόπο, ή ότι χρησιμοποίησε τη δικαστική διαδικασία της αιτήσεως εκδόσεως διατάγματος παραλαβής, με στόχο άλλον από εκείνο που προβλέπεται, και κατά τρόπο καταπιεστικό για τον εφεσίβλητο. Κατά την κρίση μας τα όσα παρατήρησε το Εφετείο στην London Clubs Ltd (ανωτέρω), ότι σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση, ώστε αυτή να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει, για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ' ισονομία όλων των πιστωτών, δεν αποκλείουν πιστωτές, έστω και μικρούς πιστωτές όπως τον εφεσείοντα, από του να καταχωρήσουν αίτηση έκδοσης διατάγματος παραλαβής. Το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων. Εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή - πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή». Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω ότι ο περί πτώχευσης Νόμος και οι Κανονισμοί δεν προνοούν για χρονοδιαγράμματα μέσα στα οποία πρέπει να καταχωρείται η ειδοποίηση πτώχευσης. Το ότι η ειδοποίηση γίνεται από δικηγόρο ο οποίος αναφέρει ότι βρίσκεται στην υπηρεσία των αιτητών κατά παράβαση του περί Δικηγόρων Νόμου. Είναι εμφανές ότι στην παρά. 1 της ειδοποίησης παραλείφθηκε το όνομα του τραπεζικού υπαλλήλου. Από την πιο πάνω παράλειψη δεν μπορεί να εκληφθεί ότι ο κος Φράγκος βρίσκεται στην υπηρεσία της τράπεζας. Δεν θεωρώ δε ότι η πιο πάνω παράλειψη επηρεάζει κατ' οποιονδήποτε τρόπο την εγκυρότητα της ειδοποίησης ούτε θέτει τον χρεώστη σε μειονεκτική θέση. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............................................. Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο