ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ DAEDALOS HOTELS LTD, Αιτ. Αρ. 747/09, 10 Δεκεμβρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A402 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. Αιτ. Αρ. 747/09 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 - ΚΑΙ - ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ DAEDALOS HOTELS LTD - ΚΑΙ - ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΑΝΙΚΟ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Διαχειριστή της εταιρείας Daedalos Hotels Λτδ - ΚΑΙ - ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΜΑΙΝΟΜΕΝΗ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗ ΗΜΕΡ. 6.2.1991 ΥΠΕΡ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ - ΚΑΙ - ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ ΗΜΕΡ. 3.4.2006 ---------------------------- Ημερομηνία: 10 Δεκεμβρίου 2010 Αίτηση ημερ. 9.11.09 Για την Αιτήτρια Εταιρεία: κ. Φρακάλας Για τον Καθ΄ ου η Αίτησης: κ. Χαβιαράς Για Έφορο Εταιρειών/Επίσημο Παραλήπτη: κ. Εμμανουήλ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό εξέταση αίτηση αφορά τις υποχρεώσεις διαχειριστή/παραλήπτη εταιρείας ο οποίος διορίζεται δυνάμει εγγράφου, συνήθως χρεωστικού ομολόγου. Είναι παραδεκτό γεγονός ότι την 20.10.05 ο Καθ΄ ου η Αίτησης κ. Πανίκος Χριστοδούλου διορίστηκε διαχειριστής/παραλήπτης δι΄ ολόκληρη την περιουσία της DAEDALOS HOTELS LTD δυνάμει κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 6.2.91 υπέρ της Ελληνικής Τραπέζης Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και την οποία απέκτησε με εκχώρηση ο κ. Γεώργιος Χαραλάμπους. Δια την πιο πάνω εταιρεία εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης στις 3.4.06, στην Αίτ. αρ. 562/05 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Σύμφωνα με αυτό ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της. Περαιτέρω, από την αποδεκτή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία δεν αντικρούσθη, προκύπτει ότι η Αιτήτρια A.M Chrysaphinis Ltd, είναι μέτοχος της πιο πάνω ρηθείσας εταιρείας με 5.060.000 μετοχές ήτοι το 50% του συνόλου του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της. Ο ομνύων την ένορκο δήλωση ημερ. 23.10.09 που συνοδεύει την αίτηση, κ. Ανδρέας Χρυσαφίνης, είναι διευθυντής της Αιτήτριας. Το παράπονο της Αιτήτριας όπως αυτό διατυπώνεται στην πιο πάνω ένορκο δήλωση είναι ότι παρόλο που στις 17.8.06, 3.5.07 και 2.11.07 στάλησαν επιστολές στον Καθ΄ ου η Αίτησης δια παροχή λογαριασμού κα απολογισμού των ενεργειών του από το διορισμό του και εντεύθεν, αυτός δεν ανταποκρίθηκε. Ειδικώτερα προβάλλεται ότι από το διορισμό του δεν υπέβαλε και δεν κατέθεσε τα σχετικά με οφειλές και/ή υποχρεώσεις, την περιουσιακή κατάσταση, τις εισπράξεις και/ή πληρωμές που έγιναν σχετικά με την εταιρεία υπό διαχείριση. Ο Καθ΄ ου η Αίτησης κατεχώρισε ένσταση με την οποία προβάλλει πέντε συνολικά λόγους ένστασης. Αυτοί αφορούν τη λανθασμένη σύμφωνα με αυτόν νομική βάση της αίτησης και λανθασμένο δικονομικό μέτρο, την αποστέρηση οποιουδήποτε δικαιώματος του αιτητή δια προώθηση αιτημάτων ως τα επιδιωκόμενα μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της εταιρείας υπό Δικαστηρίου, τη μη ύπαρξη υποχρέωσης του Καθ΄ ου η Αίτησης αναφοράς στην Αιτήτρια, τη μη νομιμοποίηση της Αιτήτριας εις την αιτούμενη θεραπεία και τέλος ότι ο Καθ΄ ου η Αίτησης τελεί υπό τον αποκλειστικό έλεγχο του Επίσημου Παραλήπτη ο οποίος δεν αποδέχθηκε τα αιτήματα του αιτητή. Στην ένορκο δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτησης, η οποία συνοδεύει την ένσταση, επαναλαμβάνονται οι πιο πάνω λόγοι σε μεγαλύτερη έκταση και περαιτέρω ότι υπεβλήθη υπ' αυτού έκθεση και λογαριασμοί στον Επίσημο Παραλήπτη πολύ πριν την υποβολή της υπό εξέταση αίτησης επί της οποίας ο Επίσημος Παραλήπτης προέβη σε παρατηρήσεις με αποτέλεσμα ο ίδιος να είναι στη διαδικασία διόρθωσης τους. Περαιτέρω, οι λογαριασμοί τους οποίους ετοιμάζει δεν είναι σε μορφή παρουσίασης τους στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο αφού έκρινε ορθό και δίκαιο να είναι παρών και ο Έφορος Εταιρειών/Επίσημος Παραλήπτης, μερίμνησε ώστε αυτός να εμφανιστεί στη διαδικασία. Η θέση του ήταν ότι ο Καθ΄ ου η Αίτησης υπέβαλε μεν λογαριασμούς και έκθεση πλην όμως του επεστράφησαν για διόρθωση και έκτοτε ο Καθ΄ ου η Αίτησης δεν επανήλθε. Όσον αφορά την αίτηση την υπεστήριξε και εισηγήθηκε την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών. Ο συνήγορος της Αιτήτριας εις την αγόρευση του στηρίχθηκε στα άρθρα 340-343 του Περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ. 113 προκειμένου να υποστηρίξει το αίτημα της Αιτήτριας. Αντίθετη ήταν η εισήγηση του συνηγόρου του Καθ΄ ου η Αίτησης ο οποίος εισηγήθηκε ότι από τη στιγμή που η εταιρεία τέθηκε υπό εκκαθάριση η Αιτήτρια ουδέν δικαίωμα έχει και δεν νομιμοποιείται να αιτείται τις αιτούμενες θεραπείες. Το πρώτο θέμα που παρατηρείται εις την υπό εξέταση αίτηση είναι ότι η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει φέρει ημερ. 23.10.09 ενώ η αίτηση φέρει ημερ. 9.11.09. Συνεπώς όταν έγινε η ένορκη δήλωση δεν εκκρεμούσε η υπό εξέταση αίτηση και δεν υπήρχαν διάδικοι, αιτήτρια και Καθ΄ ου η Αίτησης. «Το περιεχόμενο της (ένορκη δήλωση) συναρτάται με ανύπαρκτη αίτηση και δεν μπορεί να αποτελέσει το πραγματικό υπόβαθρο για χορήγηση θεραπείας» (βλ. Stavros Hotel Apartment Ltd (Aρ.2)
(1994)1 Α.Α.Δ 836, Re Babel Μπουτίκ Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ 947, Νικολάου Bros Tourist Ent. Ltd
(1999)1(A) A.A.Δ 201, 219). Συνεπώς δια το λόγο αυτό η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Παρόλα ταύτα περιληπτικά αναφέρω το πιο κάτω σχετικά με την αίτηση. Τα άρθρα 340 και επόμενα του ΚΕΦ. 113 αναφέρονται στις υποχρεώσεις και καθήκοντα παραλήπτη/διαχειριστή «ολόκληρης ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται εκ μέρους των κατόχων οποιωνδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση» και τις εξουσίες του Δικαστηρίου να τον υποχρεώσει να εκτελέσει και εκπληρώσει αντίστοιχα τις υποχρεώσεις και καθήκοντα του (άρθρο 343). Μεταξύ των υποχρεώσεων και καθηκόντων παραλήπτη/διαχειριστή σύμφωνα με τα πιο πάνω άρθρα, περιληπτικά είναι: (α) να ετοιμάσει και υποβάλει Έκθεση στον Έφορο Εταιρειών εντός δύο μηνών, από τη λήψη υπό του ιδίου της Έκθεσης Περιουσιακής Κατάστασης, με τα σχόλια του. (β) να υποβάλει στην εταιρεία αντίγραφο της Έκθεσης μαζί με σχόλια του ή εν ελλείψει σκοπιμότητας ειδοποίηση περί τούτου. (γ) να υποβάλει σε Επίτροπους εμπιστεύματος για τους κατόχους χρεωστικών ομολόγων αντίγραφο της περίληψης του. (βλ. άρθρο 340
(1)). Εν συνεχεία θα πρέπει σε καθορισμένο χρόνο να αποστείλει στον Έφορο Εταιρειών, σε εμπιστευματοδόχους για κατόχους χρεωστικών ομολόγων, στην εταιρεία και σ΄ όλους τους κατόχους ομολόγων περίληψη των εισπράξεων και πληρωμών που έγιναν. (άρθρο 340
(2)) Το άρθρο 341 αναφέρεται στο περιεχόμενο της Έκθεσης ως προς την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας που απαιτείται από το άρθρο 340 να υποβληθεί στον παραλήπτη/διαχειριστή όπως και από ποιους θα πρέπει να υποβληθεί αυτή. Το άρθρο 342 αναφέρεται στην υποχρέωση του παραλήπτη/διαχειριστή που διορίστηκε με βάση εξουσίες που περιέχονται σε οιονδήποτε έγγραφο να παραδίδει σε καθορισμένο χρόνο στον Έφορο Εταιρειών για εγγραφή, περίληψης των εισπράξεων και πληρωμών που έγιναν κατά την προηγούμενη 6μηνη περίοδο ή όλων που προηγήθησαν της παύσης του από την προηγούμενη Έκθεση του. Τα πιο πάνω ισχύουν εκτός όπου εφαρμόζεται το εδάφιο 2 του άρθρου 340 που ήδη έχει αναφερθεί. Ακολούθως το άρθρο 343
(1)-
(2)έχει ως ακολούθως:- «343.—
(1)Αν οποιοσδήποτε παραλήπτης ή διαχειριστής περιουσίας εταιρείας (α) παραλείψει να καταχωρήσει, παραδώσει, ή ετοιμάσει οποιαδήποτε έκθεση, λογαριασμό ή άλλο έγγραφο, ή να δώσει οποιαδήποτε ειδοποίηση που ο παραλήπτης ή ο διαχειριστής υποχρεώνεται από το νόμο να καταχωρήσει, παραδώσει, ετοιμάσει ή επιδώσει, παραλείπει να αποκαταστήσει την παράλειψη σε δεκατέσσερις ημέρες μετά την επίδοση ειδοποίησης σε αυτόν με την οποία του ζητείται να πράξει με τον τρόπο αυτό· ή (β) διοριστεί με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο, αφού του ζητηθεί σε οποιοδήποτε χρόνο από τον εκκαθαριστή της εταιρείας να πράξει με τον τρόπο αυτό, παραλείπει να υποβάλει κατάλληλους λογαριασμούς των εισπράξεων και πληρωμών του και τους δικαιολογήσει με αποδείξεις και πληρώσει στον εκκαθαριστή το ποσό που είναι πληρωτέο κατάλληλα σε αυτόν, το Δικαστήριο δύναται, μετά από αίτηση που γίνεται για το σκοπό αυτό, να εκδώσει διάταγμα που να διατάσσει τον παραλήπτη ή διαχειριστή, ανάλογα με την περίπτωση, να επανορθώσει την παράλειψη μέσα στο χρόνο που ορίζεται στο διάταγμα. 2. Στην περίπτωση τέτοιας παράλειψης που αναφέρεται στην παράγραφο (α) του εδαφίου
(1), αίτηση για τους σκοπούς του άρθρου αυτού δύναται να γίνει από οποιοδήποτε μέλος ή πιστωτή της εταιρείας ή από τον έφορο εταιρειών, και στην περίπτωση τέτοιας παράλειψης όπως αναφέρεται στην παράγραφο (β) εκείνου του εδαφίου, η αίτηση πρέπει να γίνει από τον εκκαθαριστή, και σε κάθε περίπτωση το διάταγμα δύναται να διατάσσει ότι όλα τα έξοδα και τα συναφή της αίτησης θα καταβληθούν από τον παραλήπτη ή διαχειριστή, ανάλογα με την περίπτωση. Εις την υπό εξέταση υπόθεση, όπως είναι παραδεκτό, ο Καθ΄ ου η Αίτησης την 20.10.05 διορίστηκε παραλήπτης της εταιρείας δυνάμει κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 6.2.91. Είναι επίσης παραδεκτό ότι την 3.4.06 εξεδόθη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας υπό αναφορά. Η Αίτηση, όπως ήδη έχει αναφερθεί, κατεχωρήθη από την Αιτήτρια-Μέτοχο της υπό Εκκαθάριση εταιρείας. Αυτό οδήγησε το συνήγορο του Καθ΄ ου η Αίτησης να εισηγηθεί ότι από τη στιγμή που εξεδόθη διάταγμα εκκαθάρισης της πιο πάνω εταιρείας στις 3.4.06 η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται πλέον εις την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. Στήριξε την εισήγηση του σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Εξέτασα την εισήγηση και είμαι της γνώμης ότι δεν είναι ορθή λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης. Οι δύο υποθέσεις, Lindo Constructions Ltd v. Χριστάκη Μιχαήλ
(1999)1 Α.Α.Δ 1833 και Hellindo Shipping Co Ltd
(2003)1 A.Α.Δ 238 επί των οποίων στηρίχθηκε ο συνήγορος του Καθ΄ ου η Αίτησης υιοθέτησαν την αγγλική νομολογία βάσει της οποίας «μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εταιρείας, οι διευθυντές και αντιπρόσωποι εταιρείας καταπίπτουν του αξιώματος τους και δεν έχουν εξουσία ανάμειξης στις υποθέσεις της εταιρείας». Η ειδοποιός διαφορά όμως στα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης είναι ότι η αίτηση δεν έγινε από διευθυντή ή αντιπρόσωπο εταιρείας αλλά από μέλος (μέτοχο) της εταιρείας όπως σαφώς ορίζει το άρθρο 343
(2). Επίσης, περαιτέρω η παρεξήγηση που φαίνεται να ενυπάρχει εις την εισήγηση είναι ότι, σύμφωνα πάντοτε με αυτή, όταν εις την παρούσα υπόθεση εξεδόθη διάταγμα εκκαθάρισης την 3.4.06 τότε ο διορισθείς με το διάταγμα εκκαθάρισης προσωρινός παραλήπτης έλαβε πλήρη έλεγχο της περιουσίας της εταιρείας. Αυτή η τοποθέτηση, όμως, παραγνωρίζει εντελώς την ύπαρξη εν εξελίξει από 20.10.05 της διαχείρισης ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας δυνάμει κυμαινόμενης επιβάρυνσης υπό του Καθ΄ ου η Αίτησης. Οι δύο, εκκαθαριστής και παραλήπτης συνυπάρχουν με διαφορετικούς ρόλους. Επιγραμματικά αναφέρεται στον Gower 4η έκδοση σελ. 488 «........ the liquidator's task, until the receivership is concluded, is to act as a watchdog over the receivership, and, on its conclusion, to deal with any property that may be left." Εις τα περιστατικά της παρούσης υπόθεσης λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Καθ΄ ου η Αίτησης διορίστηκε με βάση το άρθρο 340, αυτός υποχρεούτο βάσει του άρθρου 340
(1)(γ)(i)(ii)(iii) να υποβάλει στον Έφορο Εταιρειών και στο Δικαστήριο αντίγραφο της Έκθεσης και σχόλια του που έκρινε σκόπιμο για το σκοπό αυτό, στην εταιρεία (προσωρινό εκκαθαριστή - βλ. άρθρο 340
(5)) αντίγραφο οποιωνδήποτε τέτοιων σχολίων ως ανωτέρω ή αν δεν το θεωρούσε σκόπιμο να κάμει οποιοδήποτε σχόλιο, ειδοποίηση για το σκοπό αυτό. Τέλος θα έπρεπε να αποστείλει σε οποιοδήποτε επίτροπο εμπιστεύματος για τους κατόχους χρεωστικών ομολόγων για λογαριασμό των οποίων διορίστηκε αντίγραφο της περίληψης, ως ανωτέρω αναφέρεται. Επίσης βάση του άρθρου 340
(2)όφειλε μέσα στο χρόνο που αναφέρεται στο άρθρο να αποστείλει στον Έφορο Εταιρειών, σε οποιουσδήποτε εμπιστευματοδόχους για κατόχους χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας για λογαριασμό των οποίων διορίστηκε, στην εταιρεία (προσωρινό εκκαθαριστή) και σ' όλους τους κατόχους ομολόγων περίληψη στον καθορισμένο τύπο που δείχνει τις εισπράξεις και πληρωμές του κατά τη διάρκεια των περιόδων που αναφέρονται στο άρθρο. Είναι παραδεκτό ότι ο Καθ΄ ου η Αίτησης υπέβαλε Έκθεση και λογαριασμούς στον Επίσημο Παραλήπτη στις 29.11.07 πλην όμως του επεστράφησαν καθότι δεν ανταποκρίνοντο προς το Νόμο ήτοι δεν είναι σύμφωνα με τα άρθρο 89 και 300 του ΚΕΦ. 113. Έκτοτε το θέμα εκκρεμεί ως ο ίδιος ο Καθ΄ ου η Αίτησης δέχεται. Περαιτέρω, θα πρέπει να αναφερθεί ότι από τις τρεις επιστολές τεκμ. 4-6 που στάλησαν στον Καθ΄ ου η Αίτησης το τεκμ. 5, επιστολή του Ανδρέα Χρυσαφίνη, Διευθυντή της Αιτήτριας ημερ. 31.5.07 προς τον Καθ΄ ου η Αίτησης και το τεκμ. 4 επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας, ημερ. 2.11.07 κρίνονται ως επαρκείς ειδοποιήσεις προς τον Καθ΄ ου η Αίτησης σύμφωνα με το Νόμο. Εξάλλου, ο Καθ΄ ου η Αίτησης με την ένσταση του δεν αρνείται ότι τις έλαβε ή ότι δεν τις έλαβε με τον προσήκοντα τρόπο και σύμφωνα με τα όσα ορίζει το άρθρο 343
(1)(α). Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και το χρόνο που παρήλθε από το χρόνο επιστροφής, ήτοι από το τέλος του 2007 περίπου, τρία χρόνια μέχρι σήμερα, χωρίς ο Καθ΄ ου η Αίτησης να εκπληρώσει τα υπό του Νόμου καθήκοντα του όπως αυτά καθορίζονται από το πιο πάνω άρθρο, με περαιτέρω αποτέλεσμα να καθυστερείται η ολοκλήρωση της εκκαθάρισης της εταιρείας με τα συνεπαγόμενα έξοδα και ταλαιπωρία των εμπλεκομένων, κρίνω ότι θα ήταν ορθό και δίκαιο να εκδοθεί διάταγμα επανόρθωσης των παραλείψεων του Καθ΄ ου η Αίτησης. Πλην όμως δια το λόγο που ανάφερα νωρίτερα στην απόφαση αυτή θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο λόγος απόρριψης της αίτησης δεν προωθήθη από τον Καθ΄ ου η Αίτησης αλλά εξετάσθη από το Δικαστήριο, κρίνω ότι θα πρέπει να επιδικαστούν σε αυτόν το ½ των εξόδων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όσον αφορά τον Έφορο Εταιρειών, δεν γίνεται καμία διαταγή για έξοδα. Περιττό να αναφέρω ότι αναμένεται από τον Προσωρινό Εκκαθαριστή να προχωρήσει στα δέοντα σύμφωνα με το Νόμο. (Υπ) Λ. Παρπαρίνος Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟN ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\parparinos 2010-11/interim decisions cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο