ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ ν. Μιχαήλ Άλκης Μαυρονύχης, Αρ. Υπόθεσης: 5797 05, 14.12.10

ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ ν. Μιχαήλ Άλκης Μαυρονύχης, Αρ. Υπόθεσης: 5797 05, 14.12.10 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A406 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον : Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5797 05 Μεταξύ: ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσα και Μιχαήλ Άλκης Μαυρονύχης Εναγόμενος . . . . . . Αίτηση ημ. 12.10.10 για καταχώρηση περαιτέρω ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων Ημερομηνία: 14.12.10 Εμφανίσεις: κ. Κ. Στυλιανού για την αιτήτρια-ενάγουσα. κ. Καμπούρης για τον καθ΄ου η αίτηση-εναγόμενο. Ενδιάμεση Απόφαση (από έδρας) Έχω ακούσει και τις δύο πλευρές. Στις 4 Ιουνίου 07 εξεδόθη διάταγμα δικαστηρίου που διέτασσε τους ενάγοντες να προβούν σε ένορκη δήλωση να αποκαλύψουν τα έγγραφα στην κατοχή τους εντός 30 ημερών από την επίδοση του διατάγματος. Έτσι με βάση τη Δ.28 είχαν την υποχρέωση να καταθέσουν ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων με βάση το έντυπο 22 που καθορίζουν οι Θεσμοί. Τούτο έγινε στις 9.7.07. Στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης στην παράγραφο 4 οι ενάγοντες δήλωσαν απερίφραστα ότι δεν έχουν άλλα έγγραφα στην κατοχή τους. «Όπως καλύτερα γνωρίζω, πληροφορούμαι και πιστεύω δεν έχω και δεν είχα ποτέ στην κατοχή, φύλαξη ή εξουσία μου ή στην κατοχή, φύλαξη ή εξουσία των δικηγόρων μου ή στην κατοχή φύλαξη ή εξουσία οποιωνδήποτε άλλων προσώπων ή προσώπου εκ μέρους των εναγομένων οποιαδήποτε πράξη, λογαριασμό, βιβλίο λογαριασμών έγγραφα αποδείξεις, γράμματα σημειώματα χαρτί ή έγγραφο ή αντίγραφο ή απόσπασμα από τέτοιο έγγραφο ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο που σχετίζονται με το αντικείμενο αυτής της αγωγής ή όπου έχει γίνει εγγραφή σχετικά με τα επίδικά θέματα ή οποιαδήποτε από αυτά άλλα από τα έγγραφα που παρατίθενται στα Παραρτήματα Α και Β της παρούσης.» Στη συνέχεια ορίστηκε η υπόθεση για ακρόαση αρκετές φορές, τουλάχιστο 5 φορές, αναβλήθηκε για ακρόαση για λόγους που θεωρώ ότι δεν αφορούν το ζήτημα της αποκάλυψης και στις 30.9.10 που ήταν η υπόθεση ορισμένη για ακρόαση ο κ. Στυλιανού δήλωσε στο Δικαστήριο τα εξής. «Κατά την προετοιμασία της γραπτής δήλωσης για την ακρόαση ανακάλυψα στο φάκελο της εταιρείας λογιστικά έγγραφα αναγκαία για την απόδειξη της υπόθεσης. Έγινε διαδικασία αποκάλυψης αλλά αυτά τα έγγραφα δεν περιλαμβάνονται. Σήμερα ο συνάδελφος με το δίκιο του δεν αποδέχεται να τα καταθέσω χωρίς να τα μελετήσει γι΄αυτό προτίθεμαι να κάνω αίτηση.» Ακολούθησε η παρούσα αίτηση όπου εισηγήθηκαν να αποκαλυφθούν έγγραφα δηλαδή να ακολουθηθεί η διαδικασία που προβλέπεται από τη Δ.28 έντυπο 22 σε σχέση με τα έγγραφα που αναγράφονται στην αίτηση και σε σχέση με έγγραφα τα οποία δεν αποκαλύφθηκαν δεόντως παρά την ύπαρξη δικαστικού διατάγματος. Αναφορικά με το έγγραφο που περιγράφεται στο 1(στ) έχει περιοριστεί η ένσταση και έτσι επιτρέπεται όπως αυτό το έγγραφο χρησιμοποιηθεί ως μέρος του μαρτυρικού υλικού που θα χρησιμοποιήσει η ενάγουσα για να αποδείξει την υπόθεση της. Στην ουσία ο σκοπός που γίνεται αυτή η αίτηση είναι για να επιτραπεί στους ενάγοντες να χρησιμοποιήσουν αυτά τα έγγραφα για να αποδείξουν την υπόθεση τους, και με βάση τη Δ.28 και το διάταγμα που εκδόθηκε με βάση αυτή τη διαταγή όφειλαν να αποκαλύψουν όλα τα έγγραφα που είχαν στην κατοχή τους και που σχετίζονται με την υπόθεση. Δεν υπήρξε συμμόρφωση με τη διαταγή του δικαστηρίου, δεν αποκαλύφθηκαν όλα τα έγγραφα και μάλιστα ως ένα βαθμό παραπλανήθηκε η άλλη πλευρά διότι υπήρξε δήλωση εις εκείνη την ένορκη δήλωση ότι εκτός από τα έγγραφα τα οποία αποκαλύφθηκαν δεν υπήρχαν άλλα. Πέρασαν αρκετά χρόνια. Ορίστηκε η υπόθεση για ακρόαση αρκετές φορές και αυτή η κατάσταση επικρατούσε χωρίς προσπάθεια από αυτή την πλευρά να πληροφορήσει την άλλη πλευρά ότι προτίθεται να αποκαλύψει και άλλα έγγραφα για να προωθήσει την υπόθεση της. Η πλευρά των αιτητών εισηγείται ότι δεν έχει εφαρμογή η Δ.28 θ. 3 παρά μόνο μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Θεωρώ ότι αυτό δεν είναι σωστή ερμηνεία της διαταγής αυτής. Θα πρέπει να επικρατήσει η ρητή και η γραμματική έννοια των λέξεων που χρησιμοποιούνται στον κανονισμό και ο κανονισμός είναι ξεκάθαρος ότι μετά από τη διενέργεια διαδικασίας αποκάλυψης κατόπιν δικαστικού διατάγματος, διάδικος δεν έχει το δικαίωμα να χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε έγγραφα για να αποδείξει την υπόθεση του που δεν τα έχει αποκαλύψει στην άλλη πλευρά εκτός αν ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι έχει καλό λόγο γι΄αυτή την παράλειψη. Παραπέμπω στη σχετική διάταξη (Δ. 28 θ. 3). "If a party ordered to make discovery of documents fails so to do, he shall not afterwards be at liberty to put in evidence on his behalf in the action any document he failed to discover or to allow to be inspected, unless the Court is satisfied that he had sufficient excuse for so failing, in which case the Court may allow such document to be put in evidence on such terms as it may think fit." Επομένως χρησιμοποιώντας την γραμματική έννοια των λέξεων προκύπτει ότι δεν δικαιούται οποιαδήποτε στιγμή μετά την έκδοση του διατάγματος να αποκαλύψει οποιαδήποτε έγγραφα που απέτυχε ή παρέλειψε να τα αποκαλύψει δεόντως με βάση τη διαταγή του δικαστηρίου εκτός αν ικανοποιήσει ότι υπήρχε καλός λόγος γι΄αυτό. Συνεπώς έχει εφαρμογή η Δ.28 θ. 3 στην εξέταση αυτού του αιτήματος. Η μόνη δικαιολογία που προβάλλεται είναι λάθος ή αμέλεια. Εκείνος που έχει το βάρος να αποδείξει την ικανοποιητική δικαιολογία είναι εκείνος που θέλει να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση της αποκάλυψης και εκείνος που θέλει να χρησιμοποιήσει αυτά τα έγγραφα για να αποδείξει την υπόθεση του παρόλο που δεν έχει συμμορφωθεί με το διάταγμα του δικαστηρίου. Συμφωνώ με την εισήγηση του καθ΄ου η αίτηση ότι έχει δημιουργηθεί αδικία στην άλλη πλευρά επειδή δεν υπήρξε δέουσα αποκάλυψη εγγράφων κατά παράβαση δικαστικού διατάγματος για περισσότερο από τρία έτη. Διαμορφώθηκε η υπεράσπιση τους και ο όλος χειρισμός της υπόθεσης τους με βάση την ένορκη δήλωση της αποκάλυψης των εναγόντων. Αυτό δεν σημαίνει ότι εις καμιά περίπτωση το δικαστήριο δεν θα είχε το δικαίωμα να επιτρέψει στους ενάγοντες να αποκαλύψουν έγγραφα τα οποία δεν αποκάλυψαν κατά παράβαση δικαστικού διατάγματος και να τα χρησιμοποιήσουν παρόλο που δεν τα αποκάλυψαν δεόντως για να αποδείξουν την υπόθεση τους αλλά αυτή η δυνατότητα έχει θεσμοθετηθεί με τη Δ.28 θ.3 η οποία καθορίζει τον τρόπο με τον οποίο το δικαστήριο μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της άσκησης τέτοιου δικαιώματος. Εφόσον δεν έχω ενώπιον μου κανένα λόγο γιατί να τους επιτρέψω να αποκαλύψουν τα έγγραφα τώρα και να τα χρησιμοποιήσουν ως μέρος της υπόθεσης τους δεν μπορώ να ασκήσω τη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου για να τους επιτρέψω να παρουσιάσουν μαρτυρία που δεν έχουν αποκαλύψει κατά παράβαση διατάγματος αποκάλυψης. Αναγκαστικά απορρίπτεται η αίτηση. Κατόπιν συμφωνίας του κ. Καμπούρη τα έξοδα της αίτησης θα είναι εναντίον των εναγόντων αλλά θα είναι έξοδα της αγωγής. Ν. Ταλαρίδου Κοντοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής μν cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο