Ανδρέα Λεωνίδου κ.α. ν. Νίκης Κωνσταντίνου, Αρ. Αγωγής: 974/05, 17.12.10 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A410 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 974/05 Μεταξύ: 1. Ανδρέα Λεωνίδου 2. Πηνελόπης Λεωνίδου Εναγόντων και Νίκης Κωνσταντίνου Εναγομένης Ημερομηνία: 17.12.10 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα Κωνσταντίνου Για την Εναγόμενη: κ. Παυλίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η εταιρεία Lucky Seven Ktimatiki Ltd συμφώνησε όπως ανεγείρει οικοδομές στο τεμάχιο της εναγομένης με αντιπαροχή. Για να μεταβιβαστεί ποσοστό του οικοπέδου της εναγομένης, η τελευταία έπρεπε να καταβάλει φόρους ΛΚ20146.05, συμφώνησε δε με τους εναγομένους να καταβάλουν το πιο πάνω ποσό το οποίο θα τους επέστρεφε μέχρι τις 30.4.04. Οι ενάγοντες κατέβαλαν το ποσό την 31.3.04, ποσό το οποίο δεν τους έχει πληρώσει η εναγομένη. Στην Έκθεση Υπεράσπισης της η τελευταία, πλην της παραδοχής της συμφωνίας αντιπαροχής, αρνείται τους υπόλοιπους ισχυρισμούς και ισχυρίζεται ότι θα κατέβαλλε η ίδια το ποσό το οποίο αντιστοιχούσε στο δικό της μερίδιο αφού το επίδικο ποσό δεν την αντιπροσώπευε, αλλά αντιπροσώπευε ολόκληρο το ακίνητο. Κλήθηκε ως μάρτυρας για τους ενάγοντες ο Ανδρέας Χρυσοστόμου του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων στο Τμήμα Φορολογίας Ακίνητης Ιδιοκτησίας και Κεφαλαιουχικών κερδών. Κατά τη διάρκεια της κυρίως εξέτασης του ζητήθηκε να παρουσιάσει στοιχεία από το φορολογικό φάκελο της εναγομένης. Προβλήθηκε ένσταση από το συνήγορο της (
- i)ότι ο μάρτυρας με βάση το άρθρο 4
(1)
(2)του Ν.118
(1)/02 δεν δικαιούται να διαβάζει το φορολογικό φάκελο τρίτου προσώπου και (ii) ότι πρόκειται για επεξεργασία προσωπικών δεδομένων για την οποία δεν έχει δοθεί η συγκατάθεση της εναγομένης με βάση το άρθρο 6
(2)του Ν. 138
(1)του 2001, όπως τροποποιήθηκε. Το άρθρο4
(2)προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)..
(2).. Νοείται ότι ο Υπουργός Οικονομικών δύναται προς το δημόσιο συμφέρον να εξουσιοδοτήσει τη μετάδοση ή κοινοποίηση των ειρημένων στοιχείων, ή του περιεχομένου τέτοιων εγγράφων, φορολογικών δηλώσεων και καταλόγων σε πρόσωπο ή πρόσωπα τα οποία ήθελε αυτός ειδικά καθορίσει». Είναι εμφανές από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου ότι αυτό αναφέρεται σε μετάδοση των στοιχείων που αναφέρει σε πρόσωπο ή πρόσωπα. Δεν προκύπτει με βάση το πιο πάνω λεκτικό, σε συνδυασμό με την ερμηνεία του όρου πρόσωπο, ότι το Δικαστήριο συνιστά πρόσωπο ή πρόσωπα εντός της έννοιας του Νόμου. Θεωρώ πως αν ο Νομοθέτης είχε πρόθεση να αποκλείσει την κατάθεση των στοιχείων του άρθρου 4 στο Δικαστήριο θα το έπραττε ρητά. Ούτε και θεωρώ ότι εξυπακούεται ή συνάγεται από το Νόμο τέτοια πρόθεση. Παραπέμπω σχετικά στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Γ. Ε. (Αρ. 6)
(1993)1 Α.Α.Δ. 788. Όσον αφορά τη θέση του κου Παυλίδη ότι δεν έχει δοθεί η συγκατάθεση της εναγομένης για επεξεργασία των δεδομένων της ενώπιον Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 6
(2)αναφέρω τα ακόλουθα. Το άρθρο 6 2(ε) επιτρέπει την επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων όταν αυτά είναι αναγκαία για την άσκηση ή υπεράσπιση δικαιώματος ενώπιον Δικαστηρίου. Η υπεράσπιση της εναγομένης καθιστά ως επίδικο θέμα το κατά πόσο το ποσό που κατεβλήθη αφορούσε και το δικό της μερίδιο. Συνεπώς η μαρτυρία που επιχειρείται να εισαχθεί εμπίπτει εντός της έννοιας του άρθρου 6 2(ε). Κατ΄ αναλογία θεωρώ πως η επεξεργασία προσωπικών δεδομένων επιτρέπεται εφόσον αυτή είναι αναγκαία για την άσκηση δικαιώματος ή υπεράσπισης ενώπιον Δικαστηρίου. Όπως έχω προαναφέρει, η εναγομένη έχει εγείρει στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης της θέμα, σε σχέση με το κατά πόσο το ποσό που κατεβλήθη αφορούσε και το δικό της μερίδιο. Θεωρώ πως γι΄ αυτό το λόγο μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει συγκατατεθεί στην επεξεργασία των δεδομένων της. Έχω περαιτέρω υπόψη το άρθρο 4
(1)(β) το οποίο διασφαλίζει ότι τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα συλλέγονται για νόμιμους σκοπούς και δεν υφίστανται μεταγενέστερη επεξεργασία ασυμβίβαστη με τους σκοπούς αυτούς και το άρθρο 7
(6)(ε) το οποίο επιτρέπει την επεξεργασία τέτοιων δεδομένων όταν γίνεται από δικηγόρους και αφορά την παροχή νομικών υπηρεσιών. Με βάση τις πιο πάνω πρόνοιες επιτρέπεται η επεξεργασία προσωπικών δεδομένων για βάσιμους, νομικούς και νόμιμους λόγους. Διαφορετική κατάληξη θα οδηγούσε σε παράλογα αποτελέσματα αφού οι πολίτες δεν θα μπορούσαν να ασκήσουν τα νόμιμα δικαιώματά τους στο Δικαστήριο. Συναφώς και προς τους δύο λόγους ένστασης αναφέρω ότι είναι προς όφελος της δικαιοσύνης να επιτραπεί στο μάρτυρα να καταθέσει όσα γνωρίζει για να διαφανεί η αλήθεια. Οποιαδήποτε άλλη κατάληξη θα καταστρατηγούσε τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. (Υπ.) Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο