MALLOUPPAS PAPACOSTAS PUBLIC CO LTD ν. SUN TOWER HOME CENTRE DIY LTD, Aίτηση αρ.: 9001/2010, 21 Δεκεμβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A413 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Aίτηση αρ.: 9001/2010 Μεταξύ: MALLOUPPAS & PAPACOSTAS PUBLIC CO LTD (εμπορευόμενη διά της εμπορικής επωνυμίας «FOUR DAYS CLEARANCE») Ενάγοντες και SUN TOWER HOME CENTRE D.I.Y. LTD Εναγομένων -------------------------------- 21 Δεκεμβρίου, 2010 Για τους ενάγοντες - αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Κ. Καλλής για τους κ.κ. Καλλής και Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους - καθ΄ ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Β. Κλεόπα για τους κ.κ. Σωτήρης Αργυρού Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 12.11.2010 (αίτημα για την αντεξέταση ενόρκως δηλούντος) -------------------------------- Επί τη βάσει μονομερούς αίτησης ημερ. 26.10.10 («η κύρια αίτηση ημερ. 16.10.10»), καταχωρισθείσας δυνάμει, μεταξύ άλλων, του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), των άρθρων 3, 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) και της Δ.48 θ.θ.1 έως και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, εξεδόθηκε την ίδια ημέρα (στις 26.10.10) παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα («το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 26.10.10»). Αυτό απαγορεύει, προσωρινώς, στους εναγομένους να απομιμούνται και να προβαίνουν σε αντιποίηση της εμπορικής επωνυμίας «FOUR DAYS CLEARANCE», η οποία είναι εγγεγραμμένη επ΄ ονόματι των εναγόντων, χρησιμοποιώντας την επωνυμία «FIVE DAY CLEARANCE» ή χρησιμοποιώντας οιανδήποτε ονομασία περιλαμβάνουσα τη φράση «DAYS CLEARANCE», κατά την πώληση επίπλων και ηλεκτρικών ειδών. Η κύρια αίτηση ημερ. 26.10.10 αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση των εναγομένων, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Κωνσταντίνας Χατζηβασίλη, ημερ. 10.11.
- Στις 12.11.10 κατεχωρίσθηκε, εκ μέρους των εναγόντων, η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») η οποία επιδιώκει την παρουσία της προρρηθείσας Κωνσταντίνας Χατζηβασίλη κατά την ακρόαση της κύριας αίτησης ημερ. 26.10.10 για να αντεξετασθεί επί της ένορκης δήλωσης της ημερ. 10.11.
- Όπως διατυπώνεται στην ένορκη δήλωση του Διομήδη Διομήδους, εκ των συνηγόρων των εναγόντων, στην ένορκη δήλωσή του που υποστηρίζει την αίτηση, επιδιώκεται η αντεξέταση της Κωνσταντίνας Χατζηβασίλη «επί των παραγράφων 5, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 και 24 της Ενόρκου Δηλώσεώς της αφού οι ισχυρισμοί της είναι αντίθετοι με αυτούς της Αιτήτριας» (δείτε την παρα. 5 της ένορκης δήλωσης του Διομήδη Διομήδους, η οποία υποστηρίζει την αίτηση). Προεκρίθηκε η επίδοση της αίτησης. Οι εναγόμενοι ενίστανται. Λαμβανομένων υπ΄ όψιν των όσων καταγράφονται στην ένσταση ημερ. 26.11.10 καθώς και των όσων η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγομένων αναφέρει στην επιμελημένη αγόρευσή της, οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται ως εξής: (α) Η αίτηση είναι ασαφής και αόριστη και σκοπόν έχει να αλιεύσει μαρτυρία. (β) Τυχόν έγκριση της αίτησης θα μετέτρεπε την διαδικασία εκδίκασης της κύριας αίτησης ημερ. 26.10.10 σε ακρόαση της ουσίας της αγωγής. (γ) Οι αιτητές δεν κατέδειξαν την συνδρομή εξαιρετικών περιστάσεων οι οποίες θα δικαιολογούσαν την έγκριση της αίτησης. (δ) Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι γενική και ασαφής. (ε) Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλούσε τον κατακερματισμό της διαδικασίας, την καθυστέρηση στην εκδίκαση της κύριας αίτησης ημερ. 26.10.10 καθώς και τη δημιουργία εξόδων. Έχω εξετάσει με προσοχή τα ενώπιόν μου δεδομένα και σημειώνω, κατ΄ αρχάς, πως σε ενδιάμεση αίτηση, ως η κύρια αίτηση ημερ. 26.10.10, εφ΄ όσον αμφισβητούνται γεγονότα τα οποία την θεμελιώνουν, ο αιτητής βαρύνεται να τα αποδείξει. Μπορεί δε «να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση» (Iacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380). Το αίτημα για την αντεξέταση προσώπων τα οποία προέβηκαν σε γραπτές ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη ένστασης (ή αίτησης, αναλόγως) πρέπει να υποβάλλεται γραπτώς και πρέπει να περιλαμβάνει τους συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι καθιστούν την αντεξέταση απαραίτητη. Το ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται αφού συνεκτιμηθεί η φύση της εκάστοτε ενδιάμεσης διαδικασίας καθώς και η επιδιωκόμενη, δι΄ αυτής, θεραπεία. Εν πάση περιπτώσει, άδεια για την αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων δίδεται σπανίως και μόνον σε εξαιρετικές περιπτώσεις (Rana (Αρ. 1)
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1660 και Μήλου κ.α.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 280). Εν προκειμένω, δεδομένης της έκδοσης του παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος ημερ. 26.10.10, η ακρόαση που θα ακολουθήσει θα έχει ως αντικείμενο την οριστικοποίηση ή την ακύρωση του διατάγματος αυτού. Επί τη βάσει πλέον και των όσων αναφέρονται στην ένσταση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει θα εξετασθεί η συνδρομή σοβαρού θέματος προς εκδίκαση και ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής. Θα εξετασθεί, επίσης, το κατά πόσον ενδεχόμενη άρνηση οριστικοποίησης του ήδη εκδοθέντος παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος ημερ. 26.10.10 θα καταστήσει την πλήρη απονομή της δικαιοσύνης δυσχερή ή αδύνατη. Τέλος, θα εξετασθεί και το κατά πόσον οι ενάγοντες προσήλθαν στο Δικαστήριο με καλή πίστη, αποκαλύπτοντας όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Η εξέταση αυτή θα συνίσταται σε μία εκ πρώτης όψεως θεώρηση των περιστάσεων εφ΄ όσον η ενδιάμεση αυτή διαδικασία δεν προορίζεται για διαπιστώσεις ως προς την ύπαρξη ουσιαστικού δικαιώματος των εναγόντων (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita - Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015, 2041). Υπό το πρίσμα αυτών των παρατηρήσεων καταλήγω πως η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει: Εν πρώτοις, αυτή υποβάλλεται κατά τρόπον γενικόλογο. Απουσιάζει προσδιορισμός των συγκεκριμένων ισχυρισμών της Κωνσταντίνας Χατζηβασίλη, οι οποίοι, κατά την άποψη των εναγόντων, πλήττουν το πλαίσιο των γεγονότων όπως αυτά εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Μούζουρου που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση ημερ. 26.10.10 και επί τη βάσει των οποίων εξεδόθηκε το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 26.10.
- Η αναφορά του Διομήδη Διομήδους πως οι ισχυρισμοί της Κωνσταντίνας Χατζηβασίλη που περιέχονται στις παρα. 5, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18 έως και 22 και 24 της ένορκης δήλωσης ημερ. 10.11.10 «είναι αντίθετοι με αυτούς της Αιτήτριας» δεν είναι αρκετή. Αυτή η συλλήβδην αναφορά σε παραγράφους ένορκης δήλωσης δεν ικανοποιεί την υποχρέωση των εναγόντων να προσδιορίσουν συγκεκριμένους και εξαιρετικούς λόγους που καθιστούν στην αντεξέταση της Κωνσταντίνας Χατζηβασίλη απαραίτητη (Rana (Αρ.1) (ανωτέρω) και Μήλου κ.α. (ανωτέρω)). Εν πάση περιπτώσει παρατηρώ πως κάποιες από τις παραγράφους επί των οποίων οι ενάγοντες επιθυμούν να αντεξάσουν δεν περιορίζονται στην παράθεση ισχυρισμών περί τα γεγονότα, αλλά περιέχουν αξιολόγηση γεγονότων και επιχειρηματολογία. Τέτοιες είναι οι παρα. 5, 10, 16, 18, 19 και
- Επί της ουσίας, παρατηρώ πως διά της ένορκης δήλωσής της, η Κωνσταντίνα Χατζηβασίλη δεν αμφισβητεί την γνησιότητα των τεκμηρίων τα οποία κατέθεσε, ενώπιον του Δικαστηρίου, ο προρρηθείς Χαράλαμπος Μούζουρος διά της ένορκης δήλωσής του. Έτσι, εκτιμώ πώς το υλικό που βρίσκεται ήδη ενώπιόν μου επαρκεί για την ακρόαση της κύριας αίτησης ημερ. 26.10.10 εντός των θεσμοθετημένων πλαισίων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων - καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο