Demetris Sloutsky κ.α. ν. AVEROF G STYLIANIDES (ENGINEERING) LTD, Αρ. Αγωγής: 3257/06, 24 Νοεμβρίου 2010

Demetris Sloutsky κ.α. ν. AVEROF G STYLIANIDES (ENGINEERING) LTD, Αρ. Αγωγής: 3257/06, 24 Νοεμβρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2010:A11 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Δ. Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3257/06 Μεταξύ:

1. Demetris Sloutsky, εκ Λεμεσού
2. Anna Romanenko, εκ Λεμεσού Εναγόντων - και - AVEROF G. STYLIANIDES (ENGINEERING) LTD, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------------------- Ημερομηνία: 24 Νοεμβρίου 2010 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κος Α. Θεοφίλου (κα Μ. Σωκράτους κατά την απόφαση) Για Εναγόμενους: κος Σ. Πατσαλίδης (κα Μ. Πατσαλίδου κατά την απόφαση) -------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή: Η απαίτηση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων είναι για το ποσό των Λ.Κ. 8.150,00 ως αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης πλέον νόμιμους τόκους και έξοδα. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 27.10.2004 αγόρασαν ένα ανελκυστήρα από τους Εναγόμενους αξίας Λ.Κ. 7.500,00 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α τον οποίο οι εναγόμενοι θα εγκαθιστούσαν στην οικία τους και ο οποίος θα έπρεπε να ήταν συγκεκριμένων προδιαγραφών. Στη συνέχεια ενώ οι ενάγοντες κατέβαλαν το ποσό των Λ.Κ. 5.150,00 σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας ωστόσο ο ανελκυστήρας που εγκατέστησαν στην οικία τους οι εναγόμενοι ήταν με καθυστέρηση τριών μηνών και ελαττωματικός, ημιτελής, μη ανταποκρινόμενος στις συμφωνημένες προδιαγραφές και σε μη λειτουργήσιμη κατάσταση με αποτέλεσμα, η χρήση του να είναι επικίνδυνη. Επιπλέον ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι οι Εναγόμενοι δεν εγκατέστησαν σωστά τον ανελκυστήρα και ως εκ τούτου εισέρχονται νερά της βροχής στην καμπίνα του. Περαιτέρω οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το ύψος της καμπίνας του ανελκυστήρα ήταν 190 cm και όχι 200 cm ως ήταν η συμφωνία και ένα από τα εξαρτήματα του ήταν κατάλληλο για ανελκυστήρα μεταφοράς εμπορευμάτων και όχι προσώπων. Ακόμη ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι δεν παρέδωσαν κατά την εγκατάσταση πιστοποιητικό καταλληλότητας του ανελκυστήρα ως όφειλαν. Εν' όψει των πιο πάνω ισχυρισμών με επιστολή ημερομηνίας 23.02.2006 οι ενάγοντες τερμάτισαν τη συμφωνία και κάλεσαν τους εναγόμενους όπως απομακρίνουν τον ανελκυστήρα από την κατοικία τους και τους επιστρέψουν το καταβληθέν έναντι της αξίας του ποσό των Λ.Κ. 5.150,
3. Το ίδιο έπραξαν με επιστολή τους ημερομηνίας 13.04.2006 ωστόσο οι εναγόμενοι δεν έκαναν οτιδήποτε. Εν' όψει δε τούτου οι ενάγοντες αναγκάστηκαν να ζητήσουν υπηρεσίες τρίτων προσώπων για την αντικατάσταση του ανελκυστήρα και έτσι επιβαρύνθηκαν με το ποσό των Λ.Κ. 1000,00 ως ισχυρίζονται για έξοδα μετακίνησης και το ποσό των Λ.Κ. 2.000,00 για τη διαφορά στη τιμή του νέου ανελκυστήρα. Τέλος λόγω των πιο πάνω στοιχείων οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι έχουν υποστεί ταλαιπωρία και ενόχληση και ως εκ τούτου διεκδικούν σχετικές αποζημιώσεις. Στην Υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι αποδέχονται ότι συνάφθηκε συμφωνία αγοραπωλησίας και εγκατάστασης ενός ανελκυστήρα για το ποσό όμως των Λ.Κ. 7.935,00 (Λ.Κ.6.900,00 πλέον Φ.Π.Α). Περαιτέρω αρνούνται ότι καταβλήθηκε από τους ενάγοντες το ποσό των Λ.Κ. 5.150,00 έναντι της αξίας του αλλά μόνο το ποσό των Λ.Κ. 2.250,
4. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των εναγόντων για ημιτελή εγκατάσταση ή ελαττώματα στον ανελκυστήρα ισχυρίζονται τα ακόλουθα: (α) Ο ανελκυστήρας προοριζόταν για μη εξωτερική χρήση σε φρεάτιο της υπό ανέγερσης οικοδομής. (β) Η εγκατάσταση του ανελκυστήρα έγινε τρεις μήνες μετά τη σύναψη της συμφωνίας χωρίς όμως ευθύνη των εναγομένων η δε καθυστέρηση οφειλόταν σε καθυστέρηση της ετοιμασίας αναγκαίας οικοδομικής υποδομής εκ μέρους των εναγόντων. (γ) Ο ισχυρισμός περί επικίνδυνης εγκατάστασης είναι αβάσιμος και ανυπόστατος. (δ) Ο ισχυρισμός περί εισροής ομβρύων είναι αβάσιμος και οφείλεται σε εσφαλμένη ή ελαττωματική οικοδομική εργασία και/ή διαδρομή του ανελκυστήρα με εκκίνηση του από κλειστό ισόγειο οδηγούμενο σε ανοικτή βεράντα. (ε) Ως προς το μικρότερο ύψος της καμπίνας του ανελκυστήρα αυτό οφειλόταν στο περιορισμένο ύψος του φρεατίου για το οποίο δεν φέρουν ευθύνη. Διαζευκτικά οι εναγόμενοι ισχυρίζονται πως αν ήθελε αποδειχθεί ότι υπάρχει οποιαδήποτε δυσλειτουργία του επίδικου ανελκυστήρα αυτή οφείλεται σε αμέλεια και/ή αδυναμία και/ή διάρρηξη της συμφωνίας εκ μέρους των εναγόντων οπότε ο ανελκυστήρας παρέμεινε ασυντήρητος και/ή λόγω φυσικής φθοράς και ημιτελούς λειτουργίας. Συνεπεία των θέσεων τους οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες εξακολουθούν να τους οφείλουν το ποσό των Λ.Κ. 5.685,00 ως υπόλοιπο του τιμήματος του ανελκυστήρα ποσό το οποίο διεκδικούν με ανταπαίτηση. Στην απάντηση τους και Υπεράσπιση στην ανταπαίτηση οι ενάγοντες αρνούνται τους ισχυρισμούς της Υπεράσπισης επανερχόμενοι για λανθασμένες διαστάσεις του ανελκυστήρα και όχι όπως τα ευρωπαϊκά πρότυπα, επίσης ισχυρίζονται ότι για να λειτουργήσει ο ανελκυστήρας που τοποθέτησαν οι εναγόμενοι θα έπρεπε το κουμπί εκκίνησης (start button) να παραμένει διαρκώς πιεσμένο και για τη διόρθωση αυτού χρειάζονται εκτεταμένες ηλεκτρικές αλλαγές και πιθανότατα αλλαγή ηλεκτρικού πίνακα. Ακόμη ότι δεν υπήρχε βαλβίδα ασφαλείας συνδεδεμένη με τον ανελκυστήρα καθώς και ότι το τηλέφωνο έκτακτης ανάγκης στο θάλαμο του ανελκυστήρα δε λειτουργούσε, γενικά ότι ο επίδικος ανελκυστήρας δεν θα έπρεπε να διατεθεί σε χρήση. Προσαχθείσα μαρτυρία: Κατά την ακροαματική διαδικασία τόσο της αγωγής όσο και της ανταπαίτησης όπου συνεκδικάστηκαν κατέθεσαν για τους ενάγοντες δύο μάρτυρες, ήτοι η ενάγουσα αρ. 2 και ο Ντίνος Νικολαϊδης. Για τους εναγόμενους κατέθεσαν τρεις μάρτυρες, ήτοι ο Γεώργιος Ζεβλάρης, ο Αβέρωφ Στυλιανίδης και ο Γεώργιος Γεωργίου. Επίσης κατατέθηκαν ως τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα: Τεκμήριο 1 - Προσφορά εναγομένων προς τους ενάγοντες ημερομηνίας 27.10.
5. Τεκμήριο 2 - Απόδειξη είσπραξης εναγομένων προς τους ενάγοντες για το ποσό των Λ.Κ. 2.250,00 ημερομηνίας 25.01.
6. Τεκμήριο 3 Τιμολόγιο με αρ. 4353 των εναγομένων προς τους ενάγοντες για το ποσό των Λ.Κ. 2.350,00 ημερομηνίας 30.12.
7. Τεκμήριο 4 Έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Ντίνου Νικολαϊδη ημερομηνίας 20.11.
8. Τεκμήριο 5α Επιστολή της ενάγουσας 2 προς τους εναγόμενους ημερομηνίας 11.10.
9. Τεκμήριο 5β Επιστολή της ενάγουσας 2 προς τους εναγόμενους ημερομηνίας 02.11.
10. Τεκμήριο 5β Επιστολή της ενάγουσας 2 προς τους εναγόμενους ημερομηνίας 19.01.
11. Τεκμήριο 6 Επιστολή δικηγόρων των εναγόντων προς τους εναγόμενους ημερομηνίας 23.02.
12. Τεκμήριο 7 Επιστολή των δικηγόρων των εναγόντων προς τους εναγόμενους ημερομηνίας 13.04.
13. Τεκμήριο 8 Έγγραφο με τίτλο Credit Invoice, τιμολόγιο με αρ. 16794 ημερομηνίας 13.04.
14. Τεκμήριο 9 Αντίγραφο τιμολογίων εγκαταστάσεων αρ. 3835 ημερομηνίας 31.01.2005 Τεκμήριο 10α Κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 10β Statement of accounts ημερομηνίας 18.04.
15. Η Μ.Ε.1 κατά τη μαρτυρία της αναφέρθηκε στη σύναψη της συμφωνίας για αγορά και εγκατάσταση ενός ανελκυστήρα στην οικία της από τους Εναγόμενους. Περιέγραψε την εξέλιξη της συμφωνίας με αποκορύφωμα τον τερματισμό της από αυτή λόγω των ατελειών και της πλημμέλειας στην εγκατάσταση του ανελκυστήρα ο οποίος δεν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Έκανε επίσης αναφορά σε περιστατικά όπου έμεινε κλεισμένη στον ανελκυστήρα μαζί με τα παιδιά της και τους έβγαλαν υπάλληλοι των Εναγομένων και ότι δεν υπήρχε τηλέφωνο για να ειδοποιήσει κάποιον οπότε αυτή φώναζε. Σήμερα ο ανελκυστήρας δεν εργάζεται, τελευταία δε φορά που εργάστηκε ήταν τον Οκτώβριο του
16. Επέμενε ως προς τις πληρωμές που έγιναν προς τους Εναγόμενους πως δεν ήταν μία αλλά δύο φορές, δηλαδή η προκαταβολή των Λ.Κ.2.250,00 και η δεύτερη κατά την παράδοση των υλικών για το ποσό των Λ.Κ.2.900,
17. Έκανε τέλος αναφορά στα επιμέρους ελαττώματα του ανελκυστήρα και σε στοιχεία που δεν ανταποκρίνονταν στις συμφωνημένες προδιαγραφές του. Ως τέτοια στοιχεία ανάφερε το ότι δεν υπήρχε δυνατότητα τηλεφωνικής επικοινωνίας από την καμπίνα. Το μέγεθος της καμπίνας ήταν μικρότερο από το συμφωνημένο, το κουμπί εκκίνησης (start Button) έπρεπε να ήταν συνεχώς πατημένο για να μετακινηθεί ο ανελκυστήρας, το οποίο σταμάτησε κάποια μέρα και δεν λειτουργεί καθόλου. Επίσης μετά την εγκατάσταση παρέμεινε μία μαύρη τρύπα μέσα στην οποία φαίνονταν καλώδια που ήταν επικίνδυνα για τα παιδιά. Μ.Ε.2, κατέθεσε ο Ντίνος Μιχαηλίδης, είναι μηχανολόγος μηχανικός, κατόπιν οδηγιών των Εναγόντων ετοίμασε σχετική έκθεση προς την κατάσταση του ανελκυστήρα που τοποθέτησαν οι Εναγόμενοι στην οικία των Εναγόντων. Αρνήθηκε υποβολές που αμφισβητούνταν οι ικανότητες του να εκφράσει τέτοια γνώμη. Σύμφωνα με την έκθεση του (Τεκμήριο 4) η οποία ετοιμάστηκε κατόπιν συνάντησης του μάρτυρα τόσο με την Ενάγουσα 2 όσο και με τον ιδιοκτήτη της εταιρείας - Εναγομένων - αλλά και επί τόπου εξέτασης δύο φορές, διατυπώνονται οι πιο κάτω διαπιστώσεις: - Με την έναρξη των εργασιών έπρεπε πρώτα να γίνει γνωστοποίηση έναρξης εργασίας στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. - Για να κλείσουν οι πόρτες και να ξεκινήσει ο ανελκυστήρας έπρεπε να κρατιέται πατημένο το 'start button'. - Η άνω απόληξη στο πηγάδι είναι μόλις 2.20μ. και η κάτω 0.50μ. - Το καθαρό άνοιγμα των πόρτων είναι 0.75 μ. - Η συνολική επιφάνεια του εσωτερικού του θαλάμου του ανελκυστήρα είναι 0.97μ
18. - Οι λάμπες της οροφής του θαλάμου δεν ήταν καλά στερεωμένες. - Η βαλβίδα έκτακτου ανάγκης του υδραυλικού συστήματος δεν ήταν ενωμένη για να είναι σε θέση να λειτουργεί. - Το τηλέφωνο μέσα στην καμπίνα ήταν εκτός χρήσης και το σώμα CE mark δεν υπήρχε επικολλημένο μέσα στην καμπίνα. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις ήταν η γνώμη του Μ.Ε.2 ότι: - Έπρεπε πρώτα - πρώτα ο εγκαταστάτης να μην προχωρούσε στην εγκατάσταση του ανελκυστήρα επειδή σύμφωνα με τις ευρωπαϊκές οδηγίες δεν υπήρχε κατάλληλο πηγάδι ώστε να μπορεί να εγκατασταθεί. Δεν υπήρχε ικανοποιητική απόσταση στην άνω απόληξη. Όφειλε να ενημέρωνε τον ιδιοκτήτη για να γίνουν οι κατάλληλες επιδιορθώσεις ώστε να κατασκευαστεί το πηγάδι σύμφωνα με τις ευρωπαϊκές οδηγίες. - Δεν τηρήθηκε το ορθό καθαρό άνοιγμα της πόρτας του ανελκυστήρα και έγινε 0.75 αντί 0.
19. - Η συνολική επιφάνεια στην καμπίνα είναι 0.97μ2 αντί 0.98μ2 όπως αναφέρεται στο εναρμονισμένο πρότυπο ΕΝ 81-
20. - Για να ξεκινήσει ο ανελκυστήρας έπρεπε να αφήσει κάποιος πατημένο το «Start button» πράγμα που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και για να διορθωθεί θα πρέπει να γίνουν ηλεκτρολογικές αλλαγές και ίσως χρειαστεί να αλλαχτεί ο ηλεκτρολογικός πίνακας. - Σαν ένα βασικό στοιχείο ασφάλειας η βαλβίδα έκτακτου ανάγκης έπρεπε οπωσδήποτε να ήταν ενωμένη. - Το τηλέφωνο μέσα στην καμπίνα να βρισκόταν σε λειτουργία. - Δεν έχει εγκατασταθεί η σήμανση CE και δεν υπάρχει δήλωση πιστότητας ΕΚ. Καταληκτικά ο μάρτυρας ανέφερε ότι ενόψει των πιο πάνω ο επίδικος ανελκυστήρας αυτός δεν μπορούσε να δοθεί για χρήση. Μ.Υ.1 κατέθεσε ο Γεώργιος Ζεβλάρης, ως ανέφερε είναι επιθεωρητής ανελκυστήρων νόμιμου φορέα, που προβαίνει σε ελέγχους ανελκυστήρων έχει σπουδάσει ναυτομηχανικός στο (ΑΤΙ) Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο Κύπρου και ασχολήθηκε επί 13χρονια με εγκαταστάσεις ανελκυστήρων. Σήμερα εργοδοτείται στην T.U.E Cyprus που είναι φορέας για πιστοποίηση προϊόντων μεταξύ αυτών και ανελκυστήρων, αποδέχτηκε ότι όποιο πρόσωπο έχει προϋπηρεσία στην εγκατάσταση ανελκυστήρων είναι ικανό να ελέγξει την κατάσταση του. Ήταν η θέση πως το start button σε ανελκυστήρες λειτουργεί ως επιπρόσθετη ασφάλεια και χρησιμοποιείται όταν με την εγκατάσταση υπάρχει χαμηλή απόληξη. Στο σημείο δε της άνω απόληξης δεν τίθεται ζήτημα ασφάλειας για τους επιβάτες αλλά μόνο για το συντηρητή ο οποίος θα βρίσκεται εκεί. Εξήγησε επίσης ότι τα στοιχεία για μικρότερες διαστάσεις δεν αφορούν την ασφάλεια του ανελκυστήρα. Όσον αφορά δε την ύπαρξη τηλεφωνικής συσκευής εντός της καμπίνας δεν μπορούσε να τοποθετηθεί κατά πόσο λειτουργούσε διότι δεν είχε επισκεφθεί τον επίδικο ανελκυστήρα, εάν όμως υπήρχε τηλεφωνική γραμμή ο εγκαταστάτης είχε υποχρέωση να τη συνδέσει για να λειτουργεί. Τέλος όσον αφορά τη σήμανση C.E. αυτή τοποθετείται αφού επιθεωρηθεί ο ανελκυστήρας από πιστοποιημένο φορέα έχοντας σαν βάση ελέγχου το φάκελο του ανελκυστήρα με τα σχέδια, άδεια οικοδομής και ο έλεγχος γίνεται για να υπάρχει συμφωνία με τους κανονισμούς ασφάλειας που διέπουν το θέμα, πρόκειται ουσιαστικά για πιστοποιητικό καταλληλότητας. Βέβαια ξεκαθάρισε πως αφ΄ ενός μεν η έλλειψη του πιστοποιητικού καταλληλότητας δεν εξ' υπακούει κακή λειτουργία ωστόσο η απουσία του εν λόγω πιστοποιητικού δεν επιτρέπει την παράδοση του προς χρήση. Μ.Υ.
21. κατέθεσε ο Αβέρωφ Στυλιανίδης, είναι ο διευθυντής των εναγομένων, ως εξήγησε τη συμφωνία για την αγοραπωλησία και εγκατάσταση του ανελκυστήρα δεν τη σύναψε αυτός εκ μέρους των εναγομένων, αλλά ο γαμβρός του Γ. Γεωργίου, έτσι ο μάρτυρας δεν τοποθετήθηκε για το ακριβές τίμημα που συμφωνήθηκε. Ήταν η θέση του όμως ότι τηρήθηκαν όλα τα συμφωνηθέντα, ο ίδιος είχε επισκεφθεί το χώρο κατά την εξέλιξη των εργασιών. Όσον αφορά στην επιλογή τοποθέτησης start button αυτό έγινε για λόγους ασφάλειας και για να ήταν η λειτουργία του ανελκυστήρα σύμφωνα με τη νομοθεσία εξ' αιτίας της χαμηλής άνω απώλυξης, πράγμα για το οποίο δεν ευθύνονται οι εναγόμενοι αλλά οι εργολάβοι, ωστόσο ανέφερε ότι για την εν λόγω επιλογή δεν ενημερώθηκαν οι ενάγοντες αφού αυτή ήταν μονόδρομος λόγω της νομοθεσίας. Αποδέχτηκε περαιτέρω ότι η παράδοση του ανελκυστήρα θα ολοκληρωνόταν αφού γινόταν προηγουμένως ο σχετικός έλεγχος από φορέα πιστοποίησης με την έκδοση του πιστοποιητικού καταλληλότητας (C.E) ωστόσο αυτό δεν έγινε από τους εναγόμενους διότι οι ενάγοντες δεν παρέδωσαν στους εναγόμενους άδεια οικοδομής, κάτοψη και τομές του κτιρίου παρά το ότι ζητήθηκαν πολλές φορές, ως εκ τούτου και επειδή οι ενάγοντες δεν ανταποκρίθηκαν στις οικονομικές τους υποχρεώσεις, οι εναγόμενοι διέκοψαν τις εργασίες και έφυγαν κατεβάζοντας τους διακόπτες λέγοντας στους ενάγοντες να μην τον χρησιμοποιούν γιατί δεν επιθεωρήθηκε. Μ.Υ. 3 κατέθεσε ο Γ. Γεωργίου, είναι το πρόσωπο το οποίο υπόγραψε και σύναψε την συμφωνία αγοραπωλησίας και εγκατάστασης του ανελκυστήρα εκ μέρους των εναγομένων. Η θέση του ήταν πως το τίμημα της αγοράς και εγκατάστασης ήταν Λ.Κ. 6.900,00 πλέον Φ.Π.Α. 15% (σύνολο Λ.Κ. 7.935,00) χωρίς το μεταλλικό πύργο αφού θα κατασκευαζόταν πηγάδι από εργολάβους των εναγόντων. Περαιτέρω συμφωνήθηκε κατά το μάρτυρα πως αν τηρούνταν οι πληρωμές θα γινόταν έκπτωση για Λ.Κ. 435,00 ως εκ τούτου το ποσό θα μειωνόταν σε Λ.Κ. 7.500,00 μαζί με το Φ.Π.Α. Ήταν η θέση του ότι το μόνο ποσό που πληρώθηκε έναντι της συμφωνίας ήταν η προκαταβολή Λ.Κ. 2.250,00, παρουσίασε δε σχετική κατάσταση λογαριασμού από το λογιστήριο των εναγομένων που φαίνεται ότι το σημερινό υπόλοιπο είναι Λ.Κ. 5.685,00 και στη βάση της τιμής του Λ.Κ.7.935,00 αφού δεν τηρήθηκαν οι πληρωμές. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία της ενάγουσας 2 διεπόταν από όψιμες σκέψεις προκειμένου να προσαρμόσει τη μαρτυρία της με το δικόγραφο της, με αποτέλεσμα να περιπέσει σε αντιφάσεις όπως στην περίπτωση που ενώ στην έκθεση απαίτησης υπάρχει ισχυρισμός για μετακίνηση του ανελκυστήρα και τοποθέτηση άλλου με επιβάρυνση εξόδων και ύπαρξη ζημιάς, διαφάνηκε στη δίκη ότι ο ανελκυστήρας δεν έχει μετακινηθεί ακόμη. Επί της ουσίας ως προς τη λειτουργικότητα του ανελκυστήρα υποδείχθηκε πως η μαρτυρία του Μ.Υ. 1 έκανε μεν λόγο για έλλειψη της πινακίδας C.E. ωστόσο αυτός ξεκαθάρισε πως δεν σήμαινε και ελαττωματικότητα του ανελκυστήρα. Συνακόλουθα ζητήθηκε η απόρριψη της αγωγής και η έκδοση απόφασης στην Ανταπαίτηση με έξοδα σε βάρος των Εναγόντων. Από την πλευρά των εναγόντων ο ευπαίδευτος συνήγορος τους προώθησε την εισήγηση πως οι ενάγοντες απέδειξαν ότι δικαιολογημένα τερμάτισαν την επίδικη συμφωνία, συνεπώς, δικαιούνται απόφασης στην αγωγή, δηλαδή το ποσό των χρημάτων που κατέβαλαν καθώς και τα ποσά των Λ.Κ. 1.000,00 και Λ.Κ. 2.000,00 για μετακίνηση του ανελκυστήρα και αγορά καινούργιου αντίστοιχα. Όσον αφορά την ανταπαίτηση προβλήθηκε η εισήγηση ότι εφόσον διαφάνηκε από όλη τη μαρτυρία ότι ο επίδικος ανελκυστήρας δεν παραδόθηκε σύμφωνα με τα συμφωνηθέντα τότε οι εναγόμενοι δεν δικαιούνται σε πληρωμή ή εξόφληση του τιμήματος του ανελκυστήρα και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί η ανταπαίτηση. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευχέρεια και παρακολούθησε με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με γνώμονα την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καθώς επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους σε συνυφασμό με το περιεχόμενο των τεκμηρίων της αγωγής, το Δικαστήριο προχωρεί στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας όλων των μαρτύρων. Η Μ.Ε. 1, ενάγουσα αρ. 2 στην αγωγή άφησε πολύ καλή εντύπωση, ήταν θετική και επεξηγηματική στις απαντήσεις της, ευθέως και χωρίς περιστροφές απαντούσε με συνέπεια και κατά το στάδιο της μακράς αντεξέτασης στην οποία υποβλήθηκε. Δεν παρουσιάζονται οποιεσδήποτε αντιφάσεις στη μαρτυρία της. Το γεγονός ότι υπάρχει αντίφαση μεταξύ της μαρτυρίας της και του δικογράφου της Έκθεσης Απαίτησης στο ζήτημα της μετακίνησης του ανελκυστήρα και τοποθέτησης νέου αυτό δεν κρίνεται ως ικανό στοιχείο από μόνο του για να κλονιστεί η αξιοπιστία της (βλέπε υπόθεση Ν. Σολωμού ν. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση 366/2006 ημερομηνίας 29.05.2009), άλλωστε έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις για ποιο λόγο διεκδικεί το ποσό των Λ.Κ. 3.000,00 πέραν από την επιστροφή των χρημάτων που κατέβαλε. Διαπιστώνεται ακόμη ότι οι απαντήσεις της διέπονταν από λογικές εξηγήσεις, συνακόλουθα το Δικαστήριο κρίνει ότι νομιμοποιείται όπως αποδεχθεί τη μαρτυρία της ως αξιόπιστη. Μ.Ε. 2, κατέθεσε ο Ντίνος Νικολαϊδης ο οποίος ως μέλος του ΕΤΕΚ εξέτασε τον επίδικο ανελκυστήρα κατόπιν βέβαια σχετικού αιτήματος από τους ενάγοντες. Έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι προέβηκε στις αναγκαίες ενέργειες και ευρήματα προκειμένου να στηρίξει με αντικειμενικότητα τα συμπεράσματα του. Διαφάνηκε ότι είναι γνώστης σχετικών κανονισμών και των προνοιών τους ούτως ώστε οι προδιαγραφές των ανελκυστήρων που τοποθετούνται να συνάδουν με τους σχετικούς κανονισμούς. Δεν παρατηρήθηκε οποιαδήποτε στάση μεροληψίας έναντι οποιουδήποτε των διαδίκων. Έλαβε υπόψη στην έρευνα του τη θέση των εναγομένων και την κατέγραψε στην έκθεση του. Τα συμπεράσματα του είναι επομένως αποτέλεσμα της γνώσης και της εμπειρίας του ως μηχανολόγος μηχανικός και υπό την ιδιότητα προσώπου πιστοποιημένου φορέα, συνακόλουθα οι διαπιστώσεις και τα συμπεράσματα του γίνονται αποδεκτά από το Δικαστήριο. Στο σημείο αυτό και επειδή ο Μ.Υ. 1 κλήθηκε επίσης ως εμπειρογνώμονας από την πλευρά των Εναγομένων, το Δικαστήριο οφείλει να επισημάνει ότι και αυτός υπήρξε θετικός και διαφωτιστικός παραθέτοντας τις γνώσεις του, παρόλο που δεν εξέτασε επί τόπου τον επίδικο ανελκυστήρα. Διαπιστώνεται περαιτέρω ότι στα επίδικα θέματα που απασχολούν το Δικαστήριο δεν υπάρχει ιδιαίτερη διαφωνία γνώμης σε σχέση με τα όσα ανέφερε ο Μ.Ε. 2 ως θα διαφανεί στη συνέχεια της παρούσας απόφασης. Συνεπώς και ο Μ.Υ. 1 κρίνεται αξιόπιστος και η μαρτυρία του αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ως Μ.Υ. 2 κατέθεσε ο Αβέρωφ Στυλιανίδης, διευθυντής των εναγομένων. Σε γενικές γραμμές ως μάρτυρας γεγονότων δεν άφησε πολύ καλή εντύπωση ιδιαίτερα όμως οι θέσεις που πρόβαλε ως προς το τίμημα της συμφωνίας και ως προς την παράδοση του ανελκυστήρα παρουσιάζουν αφ' ενός μία αντιφατικότητα μεταξύ τους αφ' ετέρου δεν υποστηρίζονται από τη μαρτυρία των δύο εμπειρογνωμόνων και ως εκ τούτου δεν γίνονται αποδεκτές από το Δικαστήριο για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια: (α) Ενώ δεν ήταν παρόν κατά τη σύναψη της συμφωνίας αλλά και ούτε υπέγραψε αυτήν, επέμενε πως το οφειλόμενο υπόλοιπο προς τους εναγόμενους είναι Λ.Κ. 5.685,00 με βάση το στοιχείο ότι το τίμημα της συμφωνίας δεν ήταν Λ.Κ. 7.500,00 ως ισχυρίζονται οι ενάγοντες, αλλά Λ.Κ.7.935,00, όταν ρωτήθηκε όμως ποιο ήταν το τίμημα κατ' αυτόν δεν τοποθετήθηκε παραπέμποντας στον Μ.Υ. 3 που εκπροσωπούσε τους εναγόμενους κατά τη σύναψη της συμφωνίας. (β) Ενώ αρχικά στην κύρια εξέταση του ανέφερε ότι οι εναγόμενοι εκπλήρωσαν πλήρως τα συμφωνηθέντα και παρέδωσαν τον επίδικο ανελκυστήρα, συνεπώς είχαν δικαίωμα στην εξόφληση, αργότερα στην αντεξέταση του, ανέφερε κάτι πολύ διαφορετικό και ανατρεπτικό, ήτοι, πως όταν δεν παραδίδονταν στους Εναγόμενους κάποια έγγραφα από τους ενάγοντες (και χωρίς να εξειδικεύσει ποιος και πότε ή πώς τα ζήτησε), εννοώντας άδεια οικοδομής και όψεις, τότε οι εναγόμενοι, μέσω των υπαλλήλων τους, διέκοψαν την λειτουργία του ανελκυστήρα και έφυγαν από την οικία των εναγόντων λέγοντας σ' αυτούς να μην τον λειτουργήσουν γιατί δεν είχε επιθεωρηθεί. Επιπλέον επί του θέματος της παράδοσης αποδέχτηκε στην αντεξέταση του ότι αφού οι Εναγόμενοι θα τελείωναν τις εργασίες τους θα ειδοποιούνταν πιστοποιημένος φορέας για να εκδοθεί το πιστοποιητικό (C.E.) και τότε θα θεωρούνταν ότι οι εναγόμενοι παρέδωσαν τον ανελκυστήρα. Επομένως από αυτή τη μαρτυρία το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδεχθεί την προηγούμενη θέση που εξέφρασε ο μάρτυρας ότι οι Εναγόμενοι παρέδωσαν πλήρως τον επίδικο ανελκυστήρα, αφού κάτι τέτοιο δεν μπορεί να ισχύει. Ο Μ.Υ. 3 δεν άφησε καλή εντύπωση κρίνεται ότι η μαρτυρία είχε σκοπό να προσαρμοστεί με τις θέσεις των εναγομένων οι οποίες για τους λόγους που θα εξηγηθούν δεν γίνονται αποδεκτές. Κατ' αρχήν προσπαθώντας να καλύψει τη μαρτυρία του Μ.Υ. 2 η οποία ήταν αντίθετη με δικογραφημένους ισχυρισμούς των εναγομένων και ο οποίος (Μ.Υ.2) ανέφερε ότι οι τελευταίοι χρέωσαν επί πλέον το ποσό των Λ.Κ. 435,00 λόγω της καθυστέρησης στην πληρωμή από τους ενάγοντες, ο Μ.Υ. 3 ανέφερε πως συμφωνήθηκε με τους ενάγοντες το ποσό των Λ.Κ. 6.900,00 πλέον Φ.Π.Α. (συνολικά Λ.Κ. 7.935,00) αλλά εάν οι πληρωμές γίνονταν έγκαιρα θα υπήρχε μια έκπτωση Λ.Κ. 435,00 συνεπώς τότε μόνο η τιμή θα ήταν Λ.Κ. 7.500,
22. Η εν λόγω μαρτυρία ωστόσο δεν βρίσκει έρεισμα στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 το οποίο είναι ξεκάθαρο πως η τιμή του ανελκυστήρα ήταν Λ.Κ. 7.500,00 ως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες. Σημειώνεται δε πως η αναφορά στο ποσό των Λ.Κ.7.500,00 προέρχεται από χειρόγραφα του Μ.Υ.3 ως ο ίδιος αποδέκτηκε. Επιπρόσθετα η εν λόγω μαρτυρία δεν γίνεται αποδεκτή καθότι ξεφεύγει από τη δικογραφημένη θέση των Εναγομένων οι οποίοι ουδέποτε έθεσαν τέτοιον ισχυρισμό στην υπεράσπιση τους, λένε αντίθετα ότι η τιμή πώλησης του ανελκυστήρα ήταν Λ.Κ. 6.900,00 πλέον Φ.Π.Α σύνολο τιμής Λ.Κ. 7.935,
23. Ευρήματα Δικαστηρίου: Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση καθώς και το περιεχόμενο των τεκμηρίων τα οποία βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώνεται ότι τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα που διέπουν την παρούσα υπόθεση και τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου επί των γεγονότων έχουν ως ακολούθως: Στις 27.10.2004 οι Ενάγοντες συμφώνησαν γραπτώς με τους εναγόμενους όπως οι τελευταίοι τους πωλήσουν και εγκαταστήσουν στην οικία τους ένα ανελκυστήρα συγκεκριμένων προδιαγραφών όπως αυτές αναφέρονται στο τεκμήριο 1 (1η και 2η σελίδα) έναντι της τιμής των Λ.Κ. 7.500,00 όπως αυτή διαμορφώθηκε με τα χειρόγραφα γράμματα του Μ.Υ. 3 ο οποίος κατά τη σύναψη της συμφωνίας εκπροσωπούσε τους εναγόμενους. Η εξόφληση σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 θα γινόταν με την προπληρωμή του 30% της αξίας, με την καταβολή του 30% με την παράδοση των υλικών και το υπόλοιπο 40% με την ολοκλήρωση των εργασιών, περιλαμβανομένης βέβαια και της παράδοσης - λειτουργίας αφού δεν νοείται χωρίς αυτό το στοιχείο ολοκλήρωση των εργασιών, το έχει άλλωστε αποδεχθεί στη μαρτυρία του ο Μ.Υ. 2, διευθυντής των εναγομένων. Κατά τη σύναψη της συμφωνίας (τεκμήριο 1) οι ενάγοντες κατέβαλαν στους εναγόμενους ως προκαταβολή το ποσό των Λ.Κ. 2.250,00, σχετικό είναι το τιμολόγιο με αριθμό 3835 (τεκμήριο 9) και η απόδειξη με αριθμό 10900 (τεκμήριο 2). Είναι περαιτέρω εύρημα του Δικαστηρίου ότι η ενάγουσα αρ. 2 όταν μεταφέρθηκαν τα υλικά στην οικία της για τοποθέτηση του επίδικου ανελκυστήρα κατέβαλε σε μετρητά σε υπάλληλο των εναγομένων το ποσό των Λ.Κ. 2.900,00 χωρίς ωστόσο να πάρει απόδειξη. Το εύρημα αυτό στηρίζεται στα ακόλουθα: (α) Στην αξιόπιστη μαρτυρία της ενάγουσας 2, (β) Από πλευράς εναγόμενων ήταν αναμενόμενο να δώσουν κάποια περαιτέρω στοιχεία με μαρτυρία ότι δεν λήφθηκε τέτοιο χρηματικό ποσό, όπως αν παρουσίαζαν ως μάρτυρα κάποιο πρόσωπο από το συνεργείο τους που να επιβεβαιώνει ότι δεν πήρε χρήματα από την ενάγουσα 2, (γ) Προς ενίσχυση αποτελεί το Τεκμήριο 3 το οποίο εξέδωσαν οι εναγόμενοι στις 30.12.2005 ζητώντας την πληρωμή του από τους ενάγοντες, και σύμφωνα με την συμφωνία Τεκμήριο 1, αποτελούσε την τελευταία δόση, τιμολόγιο το οποίο οι Ενάγοντες λόγω των παραπόνων τους δεν πλήρωσαν, και το αποδέχονται, ωστόσο προκύπτει το εύλογο ερώτημα γιατί το Τεκμήριο 8 το οποίο λογικά θα έπρεπε να εκδοθεί και να ζητηθεί η πληρωμή του πριν το Τεκμήριο 3, έχει ημερομηνία 13.04.2006 δηλαδή 3 ½ μήνες μετά το Τεκμήριο
24. Η απάντηση προκύπτει μέσα από τη μαρτυρία της ενάγουσας 2, ότι αποτελεί εκ των υστέρων σκέψεις αλλά και από την έλλειψη εξήγησης εκ μέρους των εναγόμενων για την ανορθόδοξη έκδοση των δύο τιμολογίων. (δ) Στην επιστολή του δικηγόρου των εναγόμενων, Τεκμήριο 6, στην οποία δεν δόθηκε οποιαδήποτε απάντηση από τους εναγόμενους κάτι που θα ήταν αναμενόμενο εφ' όσον διαφωνούν ως προς τα ποσά που εισέπραξαν. Στο Τεκμήριο 6 γίνεται αναφορά για επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.5.150,00 στο οποίο περιλαμβάνεται και το ποσό των Λ.Κ.2.900,
25. Είναι περαιτέρω εύρημα ότι περί τις 11.10.2005 η ενάγουσα 2 απέστειλε επιστολή στους εναγόμενους παραπονούμενη για καθυστέρηση στην παράδοση. Επίσης με επιστολές τεκμήρια 5 (α) και (β) η ενάγουσα 2 παραπονέθηκε στους εναγόμενους για συγκεκριμένα θέματα που αφορούσαν στις προδιαγραφές του ανελκυστήρα αλλά και για προβλήματα στη λειτουργικότητα του. Στη συνέχεια και ενώ παραχωρήθηκε ο επίδικος ανελκυστήρας για χρήση συνεχίστηκαν τα προβλήματα οπότε με επιστολή τεκμήριο 5(γ) οι ενάγοντες απέρριψαν τον ανελκυστήρα και κάλεσαν τους εναγόμενους να τον παραλάβουν και να τους επιστρέψουν το ποσό των Λ.Κ. 5.150,00 το οποίο κατέβαλαν μέχρι τότε. Επισημαίνεται ότι στις επιστολές τεκμήρια 5 (α), (β), (γ) και 6 οι εναγόμενοι ουδέποτε απάντησαν και ούτε έδωσαν κάποια πειστική εξήγηση σ΄ αυτή τους την επιλογή. Στη συνέχεια οι ενάγοντες λόγω των προβλημάτων που αντιμετώπιζαν με τον ανελκυστήρα κάλεσαν ως ειδικό τον Μ.Ε.2 ο οποίος αφού τον εξέτασε προέβηκε στις πιο κάτω διαπιστώσεις και συμπεράσματα τα οποία αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. - Με την έναρξη των εργασιών έπρεπε πρώτα να γίνει γνωστοποίηση έναρξης εργασίας στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. - Για να κλείσουν οι πόρτες και να ξεκινήσει ο ανελκυστήρας έπρεπε να κρατιέται πατημένο το 'start button'. - Η άνω απόληξη στο πηγάδι είναι μόλις 2.20μ. και η κάτω 0.50μ. - Το καθαρό άνοιγμα των πόρτων είναι 0.75 μ. - Η συνολική επιφάνεια του εσωτερικού του θαλάμου του ανελκυστήρα είναι 0.97μ
26. - Οι λάμπες της οροφής του θαλάμου δεν ήταν καλά στερεωμένες. - Η βαλβίδα έκτακτου ανάγκης του υδραυλικού συστήματος δεν ήταν ενωμένη για να είναι σε θέση να λειτουργεί. - Το τηλέφωνο μέσα στην καμπίνα ήταν εκτός χρήσης. CE mark δεν υπήρχε επικολλημένο μέσα στην καμπίνα. - Έπρεπε πρώτα ο εγκαταστάτης να μην προχωρούσε στην εγκατάσταση του ανελκυστήρα επειδή σύμφωνα με τις ευρωπαϊκές οδηγίες δεν υπήρχε κατάλληλο πηγάδι ώστε να μπορεί να εγκατασταθεί. Δεν υπήρχε ικανοποιητική απόσταση στην άνω απόληξη. Όφειλε να ενημέρωνε τον ιδιοκτήτη για να γίνουν οι κατάλληλες επιδιορθώσεις ώστε να κατασκευαστεί το πηγάδι σύμφωνα με τις ευρωπαϊκές οδηγίες. - Δεν τηρήθηκε το ορθό καθαρό άνοιγμα της πόρτας του ανελκυστήρα και έγινε 0.75 αντί 0.
27. - Η συνολική επιφάνεια στην καμπίνα είναι 0.97μ2 αντί 0.98μ2 όπως αναφέρεται στο εναρμονισμένο πρότυπο ΕΝ 81-
28. - Για να ξεκινήσει ο ανελκυστήρας έπρεπε να αφήσει κάποιος πατημένο το «Start button» πράγμα που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και για να διορθωθεί θα πρέπει να γίνουν ηλεκτρολογικές αλλαγές και ίσως χρειαστεί να αλλαχτεί ο ηλεκτρολογικός πίνακας. - Σαν ένα βασικό στοιχείο ασφάλειας η βαλβίδα έκτακτου ανάγκης έπρεπε οπωσδήποτε να ήταν ενωμένη. - Το τηλέφωνο μέσα στην καμπίνα δεν βρισκόταν σε λειτουργία. - Δεν έχει εγκατασταθεί η σήμανση CE και δεν υπάρχει δήλωση πιστότητας ΕΚ. Επιπλέον είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι κατά την περίοδο που χρησιμοποιήθηκε ο ανελκυστήρας από τους ενάγοντες η ενάγουσα 2 κλείστηκε δύο φορές μέσα στην καμπίνα και την απεγκλώβησαν υπάλληλοι των εναγομένων. Τέλος είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο επίδικος ανελκυστήρας σήμερα είναι εκτός λειτουργίας, το εν λόγω στοιχείο επιβεβαιώθηκε και από τον διευθυντή των εναγομένων Μ.Υ.2, ο οποίος ανέφερε ότι μετά που δεν πλήρωσαν το τίμημα του οι εναγόμενοι διέκοψαν τη λειτουργία του και έφυγαν, χωρίς εκείνοι να προβούν σε προηγούμενο έλεγχο ή παράδοση του με πιστοποιητικό καταλληλότητας. Νομική πτυχή: Η παρούσα υπόθεση είναι πολιτική, η απόσειση του βάρους απόδειξης θα κριθεί με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Επιπλέον, το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους Ενάγοντες, να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους οι οποίοι περιλαμβάνονται στην έκθεση απαίτησης. Η απόσειση του βάρους απόδειξης θα αποτιμηθεί υπό το φως της παραδεκτής μαρτυρίας και όχι το παραδεκτό της μαρτυρίας, υπό το πρίσμα πάντοτε του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου διευκρινίζεται και τονίζεται πως η απόσειση του βάρους απόδειξης συναρτάται αποκλειστικά με τη μαρτυρία η οποία κρίνεται αξιόπιστη. Περαιτέρω κρίνεται χρήσιμο να γίνει αναφορά στις αρχές που διέπουν την ερμηνεία εγγράφων και το σκοπό τους που δεν είναι άλλος από του να ανακαλυφθεί η πρόθεση των μερών η οποία πρέπει να απορρέει από το έγγραφο. Δεν επιτρέπεται να εικάζεται η πρόθεση των μερών και να αντικαθίστανται η ρητή με την τεκμαιρόμενη πρόθεση (βλέπε υπόθεση Σ. Οικονόμου κ.ά. ν. Γ. Α. Ττοφινή κ.ά.