← Κύπρος

Αναφορικά με την εταιρεία FEVER BOUTIQUE LIMITED, Αρ. αίτησης: 86/08, 11 Ιανουαρίου 2010

Αναφορικά με την εταιρεία FEVER BOUTIQUE LIMITED, Αρ. αίτησης: 86/08, 11 Ιανουαρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A3 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. αίτησης: 86/08 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 και Αναφορικά με την εταιρεία FEVER BOUTIQUE LIMITED, Ερμού 13, Λάρνακα Αίτηση ημερ. 25.8.09 11 Ιανουαρίου 2010 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κ. Α. Παπαλλής (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ.Φούλιας) Για τους καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 και 2: κα Χ. Ζίκκου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση αυτή, οι αιτητές ζητούν τη τιμωρία των καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 και 2 λόγω μη συμμόρφωσης τους με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ.25.2.

  1. Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου και στο άρθρο 42(Α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Προς στοιχειοθέτηση της αίτησης έδωσε μαρτυρία η αιτήτρια κα Νίκη Καμαρίτη η οποία ανέφερε τα ακόλουθα: 1) Τόσο η αιτήτρια όσο και ο καθ ΄ ου η αίτηση αρ.2 είναι οι διευθυντές της καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 εταιρείας. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 κατέχει 550 μετοχές η δε αιτήτρια κατέχει
  2. Διευθυντές είναι και τα δυο πρόσωπα ενώ γραμματέας είναι ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.
  3. 2) Στις 25.2.09 εκδόθηκε εκ συμφώνου το πιο κάτω διάταγμα: « Α) Όπως οι καθ΄ ων η αίτηση καταβάλλουν στην αιτήτρια το ποσό των €500.- μηνιαίως από 1.3.09 μέχρι τελικής εκδικάσεως και εκδόσεως αποφάσεως στην υπόθεση επίλυσης περιουσιακών διαφορών των διαδίκων η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Β) Όπως παραδίδουν στην αιτήτρια ή/και στον αντιπρόσωπό της, τον οποίο θα υποδείξει η ίδια, αντίγραφα των λογιστικών βιβλίων και οικονομικών καταστάσεων της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας κατά την εκάστοτε υποβολή των δηλώσεων της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας προς τον έφορο Φ.Π.Α.. Η ισχύς του παρόντος διατάγματος θα ξεκινά από 1.1.09 και θα ισχύει μέχρι της εκδόσεως αποφάσεως στην υπόθεση επίλυσης περιουσιακών διαφορών από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Τα πιο πάνω διατάγματα θα έχουν περίοδο χάριτος 15 ημέρες. Οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 θα πληρώσουν το ποσό των €500 έναντι των εξόδων της αιτήτριας με τετράμηνη αναστολή εκτέλεσης. Όλες οι υπόλοιπες δηλώσεις των συνηγόρων έχουν καταγραφεί και γίνονται συμφωνία επί Δικαστηρίω. Οποιεσδήποτε τυχόν προηγούμενες διαταγές για έξοδα ακυρώνονται. Δόθηκε στις 25.2.09 Συντάχθηκε στις 4.3.09 » 3) Η αίτηση περιουσιακών διαφορών εκκρεμεί προς εκδίκαση. 4) Το πιο πάνω διάταγμα επιδόθηκε στους καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 και 2 στις 6.7.
  4. 5) Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν παραδώσει τα λογιστικά βιβλία της εταιρείας μέχρι σήμερα. Επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον λογιστή και της ανέφερε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση αρ. 2 δεν τον πληρώνει και δεν έχει τα βιβλία της εταιρείας. Όπως αντιλήφθηκε απέφευγε να την ενημερώσει. Καταβλήθηκε όμως το συνολικό ποσό των €1.500.- που αντιστοιχεί στους μήνες Μάρτιο, Απρίλιο και Μάιο του
  5. 6) Είχε το δικαίωμα τόσο η ίδια όσο και ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 πρώην σύζυγος της να αποσύρει χρήματα από την τράπεζα πλην όμως δεν το έπραξε διότι από τη διάσταση τους ο καθ΄ ου αρ. 2 ανέλαβε τις εργασίες της εταιρείας. Επίσης είχε το δικαίωμα να υπογράφει επιταγές αλλά δεν είχε βιβλιάριο επιταγών. Στην ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως καθορίζονται οι ακόλουθοι λόγοι: Η παρούσα αίτηση δεν καθορίζει σαφώς και ρητώς εναντίον τίνος στρέφεται. Υπό την επιφύλαξη των ανωτέρω αναφέρω ότι μέχρι τις 6/7/09 η εταιρεία και οι Διευθυντές της καταβάλλουν κανονικά τα σχετικά ποσά. Η εταιρεία και οι διευθυντές, λόγω της οικονομικής κρίσης, δεν μπόρεσαν να καταβάλουν τα ποσά από 6/7/09 μέχρι και σήμερα, κάτι το οποίο δεν έγινε ηθελημένα αλλά διότι ήταν κάτι άνευ των δυνατοτήτων ους. Αντίθετα η αιτήτρια προχώρησε αμέσως στην καταχώρηση της παρούσας υποθέσεως εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση για λόγους εκδικητικούς και επειδή εκκρεμούν μεταξύ τους άλλες υποθέσεις προς δημιουργία πρόσθετων εξόδων εις βάρος του. Η παρούσα αίτηση είναι εκδικητική και αβάσιμη. Στο στάδιο των αγορεύσεων εγκαταλείφθηκε από την συνήγορο των καθ΄ ων η αίτηση ο πρώτος λόγος ένστασης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφέρονται τα ακόλουθα: Είμαι διευθυντής της πιο πάνω εταιρείας, γνωρίζω προσωπικώς τα γεγονότα της υπόθεσης και έχω εξουσιοδοτηθεί να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση. Η παρούσα αίτηση δεν καθορίζει σαφώς και ρητώς εναντίον τίνος στρέφεται. Υπό την επιφύλαξη των ανωτέρω αναφέρω ότι μέχρι τις 6/7/09 η εταιρεία και οι Διευθυντές της καταβάλουν κανονικά τα σχετικά ποσά. Η εταιρεία και οι διευθυντές, λόγω της οικονομικής κρίσης, δεν μπόρεσαν να καταβάλουν, τα ποσά από 6/7/09 μέχρι και σήμερα, κάτι το οποίο δεν έγινε ηθελημένα αλλά διότι ήταν κάτι άνευ των δυνατοτήτων τους. Αντίθετα η αιτήτρια προχώρησε αμέσως στην καταχώρηση της παρούσας υποθέσεως για λόγους εκδικητικούς και επειδή εκκρεμούν μεταξύ μας άλλες υποθέσεις προς δημιουργία πρόσθετων εξόδων εις βάρος μου. Η παρούσα αίτηση είναι εκδικητική και αβάσιμη. Γι΄ αυτό ζητώ την βοήθεια του Δικαστηρίου. Στη μαρτυρία του ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: α) Κατέβαλε το συνολικό ποσό των €1.500.- που αντιστοιχούσε τους μήνες Μάρτιο μέχρι και Μάιο του 2009 και από λάθος αναφέρεται στην παρ.3 της ενόρκου δηλώσεως ότι μέχρι τις 6.7.09 καταβλήθηκαν όλα τα σχετικά ποσά. β) Από τον Ιούνιο του 2009 λόγω της οικονομικής κρίσης επηρεάστηκαν οι πωλήσεις του καταστήματος που διατηρεί η εταιρεία αφού δεν υπήρχε τουρισμός με αποτέλεσμα να αδυνατεί να καταβάλει το ποσό των €500.- μηνιαίως. Ο ίδιος δεν λαμβάνει οποιοδήποτε μισθό ή μέρισμα από την εταιρεία. Ενόψει των πιο πάνω οικονομικών προβλημάτων μείωσε τα έξοδα της εταιρείας αφού απέλυσε και υπάλληλο. γ) Ο ίδιος έκανε προσωπικό δάνειο τόσο για τα προσωπικά του έξοδα αλλά και για να καλύψει την διατροφή των παιδιών του που ανέρχεται γύρω στα €3000.- μηνιαίως και επίσης για να καλύψει και έξοδα της εταιρείας. Ο ίδιος πριν περίπου δυο μήνες φυλακίστηκε λόγω της αδυναμίας του να καταβάλει την διατροφή. δ) Ο όγκος εργασιών της εταιρείας μειώθηκε τους τελευταίους μήνες με αποτέλεσμα να είναι δύσκολο να καλύπτονται ακόμη και τα καθημερινά έξοδα. Συνεπεία των πιο πάνω αλλά και του γεγονότος ότι η δόση του δανείου της εταιρείας ανέρχεται στα €3.800.- μηνιαίως αδυνατεί να συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου. ε) Αντεξεταζόμενος μεταξύ άλλων ανέφερε ότι δεν υπάρχουν λογιστικά βιβλία της εταιρείας για το 2009 και επίσης στον ηλεκτρονικό υπολογιστή καταγράφονται όλες οι εισπράξεις και τα έξοδα και γενικά οι πωλήσεις. Όπως χαρακτηριστικά δήλωσε με το πάτημα ενός κουμπιού μπορεί να εκτυπωθεί η σχετική κατάσταση. Ανέφερε ότι η αιτήτρια θα μπορούσε να ζητήσει τους λογαριασμούς από το λογιστή. στ) Η αιτήτρια έχει το δικαίωμα να αποσύρει χρήματα από την τράπεζα πλην όμως δεν μπορεί να το πράξει αυτή τη χρονική στιγμή διότι ο λογαριασμός της εταιρείας είναι χρεωστικός και ειδικότερα υπερέβη το όριο κατά €7.000.-. ζ) Ενοικιάζει διαμέρισμα από το Σεπτέμβριο του 2007 και το ενοίκιο των €475.- μηνιαίως που εισπράττει, καταβάλλεται στο δάνειο της εταιρείας. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τόσο την αιτήτρια όσο και τον καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση τη λογικότητα της εκδοχής τους την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Η αιτήτρια, κα Νίκη Καμαρίτη μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία της καθ΄ οιονδήποτε τρόπο και γενικά η όλη παρουσία της στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν θετική. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας και συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία της όπως αυτή εκτίθεται πιο πάνω. Ο καθ΄ ου η αίτηση κ. Φοίβος Καμαρίτης δεν μου έκανε καλή εντύπωση για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω. α) Κατ΄ αρχήν η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα δεν ήταν θετική. Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν στο στάδιο της αντεξέτασης γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. β) Ο ισχυρισμός του, ότι δεν μπορεί να συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου και ειδικότερα ότι δεν μπορούσε να καταβάλλει το ποσό των €500.- μηνιαίως λόγω της οικονομικής κρίσης συνεπεία της οποίας μειώθηκε ο όγκος εργασιών, είναι γενικός και αόριστος. Δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία που να δικαιολογούν τα όσα ο ίδιος ανέφερε. γ) Ενώ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ρητά αναφέρει ότι μέχρι τις 6.7.09 καταβλήθηκαν κανονικά όλα τα σχετικά ποσά και ότι δεν μπόρεσε να καταβάλει τα ποσά από 6.7.09 μέχρι και σήμερα λόγω της οικονομικής κρίσης στη μαρτυρία του δήλωσε ότι κατέβαλε τα ποσά που αντιστοιχούν στους μήνες Μάρτιο, Απρίλιο και Μάιο του 2009 και δεν καταβλήθηκε το ποσό που αντιστοιχεί για το μήνα Ιούνιο του
  6. Τα πιο πάνω έρχονται σε αντίθεση με τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση και δεν έπειθε ο ισχυρισμός του ότι μπορεί να επρόκειτο για δακτυλογραφικό λάθος στην ένορκη δήλωση την οποία υιοθέτησε στο στάδιο της κυρίως εξέτασης. Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του καθ΄ ου η αίτηση, κ.Φοίβου Καμαρίτη. Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Antonis Mouzouris and Another v. Xylophagou Plantations Ltd

(1977)1 CLR 287, για να στοιχειοθετηθεί η καταφρόνηση πρέπει να αποδειχθεί ηθελημένη ανυπακοή του καθ΄ ου η αίτηση προς την απόφαση του Δικαστηρίου, δηλαδή πρόθεση ανυπακοής προς το διάταγμα του Δικαστηρίου. Το αποτέλεσμα της ανυπακοής αφ΄ εαυτού δεν αρκεί πρέπει να συνοδεύεται από πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος του Δικαστηρίου. Στην περίπτωση, όμως προστακτικών διαταγμάτων, με τα οποία επιβάλλεται θετική ενέργεια από το άτομο προς το οποίο απευθύνονται, η αδυναμία εκτέλεσης τους, όπως επισημαίνεται, συνιστούσε ανέκαθεν υπεράσπιση, με την επιφύλαξη ότι το βάρος απόδειξης της αδυναμίας φέρει το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η διαταγή, (βλ. Δήμος Έγκωμης ν. Μαριάννου Πέτρου, Πολ. Έφ.6230/ημερ. 24.3.1997, A.G. v. Walthamstow urban District Council, 1895, VOL. XI 1894, TLR,
  1. Lewis v. Pontypridd, Caerphilly, and Newport Railway Company, 1895, VOL. XI 1894 - 95, TLR, 203). Στην προκειμένη περίπτωση για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του καθ΄ ου η αίτηση αρ.
  2. Η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση στο στάδιο των αγορεύσεων εισηγήθηκε μεταξύ άλλων ότι το διάταγμα του Δικαστηρίου ισχύει μέχρι την έκδοση απόφασης στην υπόθεση επίλυσης περιουσιακών διαφορών από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας και δεν υπάρχει μαρτυρία κατά πόσο εκδόθηκε απόφαση ή όχι. Η εν λόγω εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του καθ΄ ου η αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνο καθότι στην παρ.3 της ενόρκου δηλώσεως της αιτήτριας, η οποία υιοθετήθηκε απ΄ αυτήν, ρητά αναφέρεται ότι η εν λόγω αίτηση περιουσιακών διαφορών εκκρεμεί μέχρι σήμερα προς εκδίκαση. Συνεπώς η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Κατ΄ αρχήν θα εξετάσω κατά πόσο έχει αποδειχθεί ηθελημένη ανυπακοή σε σχέση με την παράδοση αντιγράφων των λογιστικών βιβλίων στην αιτήτρια. Με βάση το διάταγμα του Δικαστηρίου οι καθ΄ ων η αίτηση όφειλαν να παράδιδαν στην αιτήτρια αντίγραφα των λογιστικών βιβλίων και οικονομικών καταστάσεων της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας κατά την εκάστοτε υποβολή των δηλώσεων της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας προς τον Έφορο ΦΠΑ. Με βάση το πιο πάνω λεκτικό του διατάγματος η υποχρέωση για παράδοση των πιο πάνω υφίσταται κατά την εκάστοτε υποβολή των δηλώσεων προς τον Έφορο ΦΠΑ. Υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν παρέδωσαν αντίγραφα των λογιστικών βιβλίων στην αιτήτρια αλλά δεν υπάρχει μαρτυρία ότι υποβλήθηκαν δηλώσεις της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας προς τον Έφορο ΦΠΑ ώστε να εκπηγάζει η υποχρέωση των καθ΄ ων η αίτηση για παράδοση των πιο πάνω βιβλίων ή καταστάσεων. Η παρούσα διαδικασία πρόκειται για οιωνή ποινική διαδικασία και σαν τέτοια εναποθέτει το βάρος στους ώμους της αιτήτριας να την αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Παπαχρυσοστόμου ν. Σιδερά, Έφεση αρ.16/ημερ. 24.5.93, Κώστας ν. Κώστα Έφεση αρ.153/ημερ. 27.2.03 και Borrie & Laws The Law of Contempt, 3rd Edition σελ.565-
  3. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ή εικασίες ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι ενόψει της φύσης της διαδικασίας (βλ. Λοΐζου ν. Αστυνομίας,
(1989)2 ΑΑΔ 383). Ενόψει των πιο πάνω δεν έχει αποδειχθεί ηθελημένη ανυπακοή σε σχέση με την μη παράδοση των λογιστικών βιβλίων ή των οικονομικών καταστάσεων. Στη συνέχεια θα εξετάσω κατά πόσο έχει αποδειχθεί ηθελημένη ανυπακοή σε σχέση με τη μη καταβολή του ποσού των €500.- μηνιαίως. Όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την μαρτυρία του καθ΄ ου η αίτηση αρ. 2 για τους λόγους που εξηγούνται και αποδέχθηκε τη μαρτυρία της αιτήτριας. Στις 25.2.09 οι καθ΄ ων η αίτηση διατάχθηκαν να καταβάλουν €500.- μηνιαίως από 1.3.09 μέχρι τελικής εκδίκασης και έκδοσης απόφασης στην υπόθεση η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για επίλυση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων. Το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 25.2.09 επιδόθηκε προσωπικά στους καθ΄ ων η αίτηση στις 6.7.09 και στις 25.8.09 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Καταβλήθηκε πριν την επίδοση του διατάγματος το συνολικό ποσό των €1.500.- που σύμφωνα με τη θέση και των δυο πλευρών αντιπροσώπευε τους μήνες Μάρτιο, Απρίλιο και Μάιο του
  1. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο καθ΄ ου η αίτηση αρ. 2 ήταν παρών κατά την έκδοση του διατάγματος. Το διάταγμα επιδόθηκε στις 6.7.
  2. Συνεπώς δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί ηθελημένη ανυπακοή για το ποσό των €500.- που αντιπροσωπεύει το μήνα Ιούνιο του 2009 αφού το διάταγμα επιδόθηκε στις 6.7.
  3. Δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό από τις 6.7.09 μέχρι και την καταχώρηση της αίτησης, δηλ. μέχρι τις 25.8.
  4. Στην υπόθεση Anestos Adamou Kokoni v. Xenophon Ioannides, Πολ. Έφ. 4436/ημερ. 19.12.1963 στη σελ. 5 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «It will be seen that, so far as the argument in this case goes, the operative words both in rule 1 of Order 42A and section 42 of the Courts of Justice Law, 1960, are "any order ............ directing any act to be done". In this connection, the Supreme Court of Cyprus in Maroullou Antoni Nicola v. Zannetos Yiorghi Djiaboura
(1929), 14 CLR 10, held that a judgment or order for the payment of money is not an order "directing an act to be done" within the meaning of Clause 40(i) of the Cyprus Courts of Justice Order, 1927, which was the precursor of section 42 of the Courts of Justice Law, 1960, and Order 42A of the Civil Procedure Rules. Adopting the reasoning in the above case, we are of the view that Order 42A does not apply to a judgment or order for the payment of money and that, consequently, it was not necessary to have an endorsed copy of the consent instalment order (made under section 91 of the Civil Procedure Law, Cap.6) served on the debtor in this case.» Το διάταγμα του Δικαστηρίου όπως ανέφεραν και στο στάδιο των αγορεύσεων και οι δυο συνήγοροι εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης για διάλυση της εταιρείας. Με το πιο πάνω διάταγμα οι καθ΄ ων η αίτηση διατάχθηκαν μεταξύ άλλων να καταβάλλουν το ποσό των €500.- από 1.3.09 μέχρι τελικής εκδίκασης και έκδοσης απόφασης στην υπόθεση επίλυσης περιουσιακών διαφορών των διαδίκων η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στην υπόθεση Κοκκονή ανωτέρω, κρίθηκε ότι το διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια αίτησης μηνιαίων δόσεων δεν αποτελεί διάταγμα ή απόφαση στα πλαίσια της Δ.42(Α). Συνεπώς το πιο πάνω διάταγμα του Δικαστηρίου δεν αποτελεί διάταγμα ή και απόφαση τόσο στα πλαίσια της Δ.42(Α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όσο και του άρθρου 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Αναφορικά δε με τα έξοδα έχοντας υπόψη ότι τα πιο πάνω θέματα τα οποία ήταν καταλυτικής σημασίας, δεν ετέθησαν από μέρους των καθ΄ ων η αίτηση κρίνω ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως μην επιδικαστούν έξοδα. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.): ...................... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.