← Κύπρος

ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ:- Marfin Popular Bank Public Co Ltd, Αρ. Αίτησης: 61/09, 8 Φεβρουαρίου 2010

ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ:- Marfin Popular Bank Public Co Ltd, Αρ. Αίτησης: 61/09, 8 Φεβρουαρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A15 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 61/09 ΕΝ ΠΤΩΧΕΥΣΕΙ :- Ανδρέα Γεωργίου Θωμά, από τη Λάρνακα ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ:- Marfin Popular Bank Public Co Ltd 8 Φεβρουαρίου 2010 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κα Γ. Ζαχαρίου (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ.Σαββίδης) Για τον καθ΄ ου η αίτηση: κ.Α. Μαθηκολώνης (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ.Καλλένος) ΑΠΟΦΑΣΗ

  1. Με την αίτηση αυτή, οι αιτητές ζητούν όπως εκδοθεί διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση.
  2. Οι αιτητές προς υποστήριξη της αίτησης τους κάλεσαν συνολικά τρεις μάρτυρες και ειδικότερα την κα Κ.Λίλλη τον κ.Κ.Δεσπότη και την κα Ε.Θεοδοσίου. Περαιτέρω στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα. Η κα Κ.Λίλλη στη μαρτυρία της ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Είναι υπάλληλος των αιτητών και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη απ΄ αυτούς. (β) Στις 7.11.07 εκ συμφώνου εκδόθηκε απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά με την εναγόμενη αρ.1 για το ποσό των €8.539,58 με τόκο 9% από 31.1.06 μέχρι εξόφλησης πλέον €1.801,09 έξοδα με τόκο 8% από 14.3.06 επί ποσού €1.773,09 μέχρι εξόφλησης πλέον ΦΠΑ. Η εκτέλεση της εν λόγω απόφασης αναστάληκε για περίοδο ενός έτους με δικαίωμα των εναγόντων να καταχωρήσουν memo στην περιουσία του εναγόμενου (βλ.τεκμ.1). (γ) Κατά την έναρξη της πτωχευτικής διαδικασίας το οφειλόμενο ποσό ανέρχετο σε €10.702,23 πλέον τόκους και έξοδα (βλ.τεκμ.2

(1)). Μέχρι σήμερα κανένα ποσό δεν έχει πληρωθεί και ο καθ΄ ου η αίτηση οφείλει το πιο πάνω ποσό. (δ) Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει παραχωρήσει οποιαδήποτε ασφάλεια επί της περιουσίας του και καμία επιβάρυνση (memo) δεν υπάρχει επί της περιουσίας του. Η επιβάρυνση η οποία υπάρχει αφορά άλλον εναγόμενο και ειδικότερα την εναγόμενη αρ.1 στα πλαίσια της πιο υπόθεσης. (ε) Η αίτηση έχει γίνει για να προστατευθεί η τράπεζα και οι άλλοι πιστωτές ώστε να γίνει δίκαιη διανομή στους πιστωτές και σε καμία περίπτωση δεν γίνεται για σκοπούς είσπραξης και πίεσης του καθ΄ ου η αίτηση. (στ) Ο καθ΄ ου η αίτηση μέχρι σήμερα παρά τις διάφορες εισηγήσεις δεν έχει εξοφλήσει γεγονός που καταδεικνύει ότι αδυνατεί να πληρώσει. Αντεξεταζόμενη μεταξύ άλλων ανέφερε ακόλουθα: (α) Οι αιτητές δεν προχώρησαν με άλλα μέτρα πλην της ειδοποίησης πτώχευσης. (β) Δεν υπάρχει περιουσία στο όνομα του καθ΄ ου η αίτηση. Το εν λόγω γεγονός διαπιστώθηκε μετά από έρευνα στο Κτηματολόγιο. Αντεξεταζόμενη κατατέθηκε ως τεκμ.3 η αίτηση πτώχευσης 140/08 η οποία αφορούσε τον καθ΄ ου η αίτηση και στην οποία αναφέρετο ότι έχει κατατεθεί memo επί της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση, η αξία του οποίου δεν υπερβαίνει τα €5.000.-. Σ΄ αυτό ανέφερε ότι τους ενημέρωσαν ότι επρόκειτο για μικρής έκτασης ακίνητο 47τ.μ. και το οποίο απαλλοτριώθηκε. Δήλωσε ότι δεν υπάρχει περιουσία στο όνομα του καθ΄ ου η αίτηση. Ανέφερε ότι μετά που ο καθ΄ ου η αίτηση κατέβαλε το οφειλόμενο ποσό αποσύρθηκε η αίτηση 140/
  1. Αποσύρθηκε διότι υπήρχε ένδειξη πιθανότητας πληρωμής που όπως διαφάνηκε εκ των υστέρων η εν λόγω ικανότητα του ήταν προσωρινή. (γ) Αρχικά ανέφερε ότι σε περίπτωση που ο καθ΄ ου η αίτηση τους καταβάλει το οφειλόμενο ποσό θα το αποδεκτούν και συμπλήρωσε ότι δεν υπέβαλαν την αίτηση για να τους πληρώσει. Ακολούθως δήλωσε ότι σε περίπτωση που τους προσφέρει τα χρήματα δεν θα αποδεχόταν να αποσυρθεί η αίτηση. (δ) Μετά που αποσύρθηκε η αίτηση 140/08, ο καθ΄ ου η αίτηση δεν απαντούσε το τηλέφωνο και αν απαντούσε προσπαθούσε να κερδίσει χρόνο. (ε) Επίσης στάληκε και άλλη ειδοποίηση πτώχευσης η οποία καταχωρήθηκε στις 27.11.08 η οποία όμως δεν επιδόθηκε.
  2. Ο κ.Κ.Δεσπότης, Πρωτοκολλητής Ε.Δ. Λάρνακας - Αμμοχώστου ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Οι αιτήσεις πτώχευσης 60/07 και 140/08 αφορούν τον καθ΄ου η αίτηση. Η αίτηση 140/08 καταχωρήθηκε στις 17.6.08 (τεκμ.7) και αποσύρθηκε στις 23.10.08 ως διευθετηθείσα με €2.800.- έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ των αιτητών. (β) Στις 21.9.07 καταχωρήθηκε η αίτηση πτώχευσης 60/07 (τεκμ.5) και στις 2.1.09 καταχωρήθηκε η τροποποιημένη αίτηση πτώχευσης (τεκμ.6). Στις 19.2.09 απεσύρθη με επιφύλαξη και με έξοδα υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση τα οποία συμφωνήθηκαν στο ποσό των €15.000.- πλέον ΦΠΑ πλέον νόμιμο τόκο από 19.2.
  3. Περαιτέρω δηλώθηκε ότι οποιεσδήποτε διαδικασίες εκκρεμούσαν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα αποσύρονταν σε αντάλλαγμα του συμβιβασμού. (βλ.τεκμ.8).
  4. Η κα Ελένη Θεοδοσίου, υπεύθυνη στο τμήμα πτωχεύσεων στο Ε.Δ. Λάρνακας - Αμμοχώστου, ανέφερε ότι στις 12.1.09 καταχωρήθηκε η αίτηση για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης με αρ. 36/09 (τεκμ.4). Δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε ένσταση στα πλαίσια της πιο πάνω ειδοποίησης.
  5. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός και συνακόλουθα εύρημα του Δικαστηρίου, ότι ο ιδιώτης επιδότης κ.Κ.Ξενή στις 12.1.09 επέδωσε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση την ειδοποίηση πτώχευσης με αρ.36/09 και στις 7.9.09 επέδωσε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση την αίτηση πτώχευσης. 6.1 Ο καθ΄ ου η αίτηση στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Οι αιτητές υπέβαλαν εναντίον του την αίτηση πτώχευσης με αρ.140/08 του Ε.Δ. Λάρνακας. Η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε αφού τον εξανάγκασαν να ξοφλήσει για να την αποσύρουν πράγμα το οποίο έπραξε. Η εξόφληση έγινε περί τις 9.10.08 και η απόσυρση της αίτησης έγινε στις 23.10.
  6. (β) Οι αιτητές απέσυραν στις 19.2.09 την αίτηση πτώχευσης 60/07 του Ε.Δ. Αμμοχώστου αφού συμφωνήθηκε να τους καταβάλει τα δικηγορικά και δικαστικά έξοδα της αίτησης αυτής. (γ) Είναι φανερό ότι οι αιτητές χρησιμοποιούν την διαδικασία πτώχευσης με σκοπό να τον εκβιάζουν για να τους πληρώνει και έτσι να εξασφαλίζουν παράνομη προτεραιότητα έναντι των άλλων πιστωτών του. Την αίτηση την χαρακτήρισε ως κακόπιστη και καταχρηστική με μοναδικό σκοπό να τον εκβιάσουν και να τον εξαναγκάσουν να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος. (δ) Δήλωσε ότι έχει ένα μικρό ακίνητο στο οποίο οι αιτητές καταχώρησαν επιβάρυνση memo στα πλαίσια της συγκεκριμένης υπόθεσης. Την αξία του ακινήτου την υπολογίζει πέραν των €20.000.-. 6.2 Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι κατέχει γύρω στα 50 με 60 τ.μ. τα οποία βρίσκονται στη Σωτήρα της επαρχίας Αμμοχώστου. Η έκταση του εν λόγω ακινήτου ήταν γύρω στις 61/2 σκάλες. Το διαπέρασε ο δρόμος Αγ.Νάπας - Ξυλοφάγου με αποτέλεσμα να μειωθεί περίπου 1 σκάλα. Εκκρεμεί απαλλοτρίωση για συγκεκριμένη έκταση. Το ένα μέρος του τεμαχίου βρίσκεται δεξιά του δρόμου και το άλλο αριστερά. Για το ένα κομμάτι εκδόθηκε τίτλος επ΄ ονόματι της εναγόμενης αρ.1 στα πλαίσια της αγωγής 784/06 του Ε.Δ. Λάρνακας. Για το άλλο μέρος του ακινήτου εκδόθηκε τίτλος επ΄ ονόματι του και το οποίο μεταβίβασε στην εναγόμενη αρ.
  7. Όταν του υποβλήθηκε, ότι η επιβάρυνση καταχωρήθηκε στο ακίνητο που είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι της εταιρείας αυτός απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Περαιτέρω ανέφερε ότι το ποσό της συγκεκριμένης υπόθεσης είναι εξασφαλισμένο από την εναγόμενη αρ.1 με υποθήκη. Και όταν του υποδείχθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου στην οποία δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο δήλωσε ότι δεν μπορεί να πει οτιδήποτε και ότι η εταιρεία έχει εξασφαλισμένα τα χρέη της με υποθήκες. Αντεξεταζόμενος επίσης δήλωσε ότι δεν θυμόταν τι έγινε στα πλαίσια της αίτησης 140/
  8. Ενώ αρχικά δήλωσε ότι όταν του δοθεί λογικό χρονικό διάστημα θα μπορεί να εξοφλήσει ακολούθως ανέφερε ότι δεν μπορεί να πληρώσει και ότι υπάρχει μεγάλη κατάχρηση αφού όπως χαρακτηριστικά ανέφερε όποτε θυμηθούν εμφανίζουν στοιχεία.
  9. Μέσα από τη ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους όσους κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος τη λογικότητα της εκδοχής τους αλλά και την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους.
  10. Ο κ.Κ.Δεσπότης και η κα Ε. Θεοδοσίου μου έκαναν καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις ικανές να κλονιστεί η αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο και πέραν δε τούτου η μαρτυρία τους δεν αμφισβητήθηκε. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας και συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία τους όπως αυτή εκτίθεται στις παρ. 3 και
  12. Αναφορικά με την κα Κ.Λίλλη αναφέρω ότι γενικά δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Στη μαρτυρία της ανέφερε ότι η αίτηση έγινε για να προστατευθεί η τράπεζα και άλλοι πιστωτές και σε καμιά περίπτωση δεν γίνεται για σκοπούς είσπραξης και πίεσης του καθ΄ ου η αίτηση. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί της δεν έπειθαν. Στο στάδιο της αντεξέτασης δήλωσε ότι αν τους πληρώσει δέχονται να αποσύρουν την αίτηση και δεν υπέβαλαν την αίτηση για να τους πληρώσει. Σε μεταγενέστερο στάδιο της αντεξέτασης δήλωσε ότι σε περίπτωση που τους προσφερθούν χρήματα από τον καθ΄ ου η αίτηση δεν θα αποδεχόταν να αποσυρθεί η αίτηση. Ευλόγως γεννιούνται διάφορα ερωτήματα όπως γιατί καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση πτώχευσης μια μέρα μετά που αποσύρθηκε η αίτηση πτώχευσης αρ. 60/07 αφού σύμφωνα με την κα Λίλλη σκοπός των αιτητών είναι «για να προστατευθεί η τράπεζα και άλλοι πιστωτές». Γιατί αποσύρθηκε η αίτηση πτώχευσης αρ. 140/08; Η ίδια ανέφερε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση πλήρωσε και γι΄ αυτό το λόγο αποσύρθηκε η αίτηση πτώχευσης αρ. 140/08 και καθότι υπήρχε ένδειξης πιθανότητας πληρωμής των άλλων χρεών αλλά όπως διαφάνηκε η ικανότητα του ήταν προσωρινή. Ακόμη και έτσι να είχαν τα πράγματα γιατί στις 19.2.09 αποσύρθηκε η αίτηση πτώχευσης 60/07, λαμβανομένου υπόψη ότι στις 12.1.09 καταχωρήθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης 36/09 (τεκμ.4) και μια μέρα μετά δηλ. στις 20.2.09 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση πτώχευσης. Οι ισχυρισμοί της δεν έπειθαν και συνακόλουθα δεν τους αποδέχομαι. 10.1 Αναφορικά με τον καθ΄ ου η αίτηση αναφέρω ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω. (α) Ενώ αρχικά ήταν η θέση του ότι ήταν ιδιοκτήτης τεμαχίου γης στη συνέχεια ανέφερε ότι το μεταβίβασε στην εναγόμενη αρ. 1 εταιρεία. (β) Ενώ αρχικά ισχυρίστηκε ότι οι ενάγοντες καταχώρησαν επιβάρυνση στο ακίνητο του στο στάδιο της αντεξέτασης όταν του υποβλήθηκε ότι η επιβάρυνση καταχωρήθηκε στο ακίνητο που είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι της εναγόμενης αρ.1 εταιρείας αυτός απάντησε ότι δεν γνωρίζει. (γ) Ανέφερε επίσης ότι το οφειλόμενο ποσό στα πλαίσια της συγκεκριμένης υπόθεσης είναι εξασφαλισμένο από την εναγόμενη αρ.1 με υποθήκη. Η απόφαση του Δικαστηρίου (τεκμ.1) δεν περιέχει οτιδήποτε σχετικό. Όταν του υποδείχθηκε η απόφαση δήλωσε ότι δεν μπορεί να πει οτιδήποτε και ότι γνωρίζει ότι η εναγόμενη αρ.1 εταιρεία έχει εξασφαλισμένα τα χρέη της με υποθήκες. 10.2 Συνακόλουθα δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του σε όση έκταση έρχεται σε αντίθεση με τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα και περαιτέρω δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό του ότι το χρέος του είναι εξασφαλισμένο.
  13. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση στο στάδιο των αγορεύσεων εισηγήθηκε ότι η συμπεριφορά των αιτητών είναι καταπιεστική και καταχρηστική και δεν έχoυν άλλο σκοπό παρά να εξασφαλίσουν αλλότρια οφέλη δηλαδή να εκβιάζουν και να καταπιέζουν τον καθ΄ ου η αίτηση να εξοφλήσει τα χρέη και με σκοπό να τον επιβαρύνουν με πολλά δικαστικά και δικηγορικά έξοδα. Η πιο πάνω εισήγηση του συνηγόρου του καθ΄ ου η αίτηση εδράζεται σύμφωνα με αυτόν, στο γεγονός ότι ενώ ο καθ΄ ου η αίτηση είχε διαπράξει δυο πράξεις πτώχευσης στα πλαίσια των αιτήσεων 60/07 και 140/08, και επίσης η αίτηση 60/07 αποσύρθηκε με επιφύλαξη στις 19.2.09 με €15.000.- έξοδα πλέον ΦΠΑ ενώ η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 20.2.09 και η ειδοποίηση πτώχευσης επιδόθηκε σ΄ αυτόν στις 12.1.
  14. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση προς υποστήριξη των εισηγήσεων του παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. ν. Ρόδου Παπαδόπουλου, Πολ.Έφ. 11149 και 11150/ημερ. 23.10.
  16. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών η οποία εισηγήθηκε ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος των αιτητών και σε βάρος του καθ΄ ου η αίτηση και των άλλων πιστωτών του και συνεπώς δεν θα πρέπει να θεωρηθεί ότι η αίτηση έγινε για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών προς υποστήριξη των εισηγήσεων της παρέπεμψε μεταξύ άλλων στην υπόθεση Πέτρος Πετράκη ν. Πέτρου Κίμωνος, Πολ. Έφ. 11792/ημερ.12.12.
  18. Όπως διαφαίνεται από το σύνολο της μαρτυρίας τα γεγονότα έχουν ως ακολούθως: α) Στις 7.11.07 εκ συμφώνου εκδόθηκε απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά με την εναγόμενη αρ.1 για το ποσό των €8.539,58 με τόκο 9% από 31.1.06 μέχρι εξόφλησης πλέον €1.801,09 έξοδα με τόκο 8% από 14.3.06 επί ποσού €1.773,09 μέχρι εξόφλησης πλέον ΦΠΑ. Η εκτέλεση της εν λόγω απόφασης αναστάληκε για περίοδο ενός έτους με δικαίωμα των εναγόντων να καταχωρήσουν memo στην περιουσία του εναγόμενου (βλ.τεκμ.1). β) Κατά την έναρξη της πτωχευτικής διαδικασίας το οφειλόμενο ποσό ανέρχετο σε €10.702,23 πλέον τόκους και έξοδα (βλ.τεκμ.2
(1)). Μέχρι σήμερα κανένα ποσό δεν έχει πληρωθεί και ο καθ΄ ου η αίτηση οφείλει το πιο πάνω ποσό. γ) Στις 12.1.09 καταχωρήθηκε η αίτηση για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης με αρ. 36/09 (τεκμ.4). Δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε ένσταση στα πλαίσια της πιο πάνω ειδοποίησης. δ) Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι ο ιδιώτης επιδότης κ.Κ.Ξενή στις 12.1.09 επέδωσε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση την ειδοποίηση πτώχευσης με αρ.36/09 και στις 7.9.09 επέδωσε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση την αίτηση πτώχευσης. ε) Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει παραχωρήσει οποιαδήποτε ασφάλεια επί της περιουσίας του και καμία επιβάρυνση (memo) δεν υπάρχει επί της περιουσίας του. Η επιβάρυνση η οποία υπάρχει αφορά άλλον εναγόμενο και ειδικότερα την εναγόμενη αρ.1 στα πλαίσια της πιο υπόθεσης. Η ασφάλεια που κατέχουν οι πιστωτές αφορούν την εναγομένη εταιρεία και με κανένα τρόπο δεν μπορεί να καλύψει την περίπτωση του καθ΄ ου η αίτηση (βλ. Επί τοις αφορώσι τον Τάκη Οικονομίδη ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, Πολ. Έφ.9682 /ημερ. 29.9.97 και επί τοις αφορώσι το Σπύρο Αντωνίου ν. Alpha Bank Ltd, Πολ.Έφ. 177/06/ημερ.17.5.07). (στ) Στις 21.9.07 καταχωρήθηκε η αίτηση πτώχευσης 60/07 εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση, τεκμ.5, και στις 2.1.09 καταχωρήθηκε η τροποποιημένη αίτηση πτώχευσης στα πλαίσια της αίτησης 60/
  1. (ζ) Στις 19.2.09 αποσύρθηκε η αίτηση πτώχευσης με αρ. 60/07 χωρίς βλάβη με €15.000.- έξοδα πλέον ΦΠΑ πλέον νόμιμο τόκο από 19.2.09 υπέρ των αιτητών και σε βάρος του καθ΄ ου η αίτηση. Ο συνήγορος των αιτητών ζήτησε άδεια να αποσύρει την αίτηση με κάθε επιφύλαξη των δικαιωμάτων των αιτητών να επανέλθουν όποτε θεωρήσουν σωστό. Δηλώθηκε ότι σε περίπτωση που ο καθ΄ ου η αίτηση καταβάλλει στο δικηγόρο των αιτητών το ποσό των €8.000.- πλέον ΦΠΑ τότε όλο το πιο πάνω ποσό θα θεωρείται ως πλήρως εξοφληθέν και περαιτέρω δηλώθηκε ότι οποιεσδήποτε διαδικασίες εκκρεμούσαν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα αποσύρονταν σε αντάλλαγμα του συμβιβασμού (βλ.τεκμ.8). Στα πιο πάνω γεγονότα συμφώνησε ο συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση. (η) Την επομένη ημέρα δηλαδή στις 20.2.09 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση πτώχευσης. (θ) Ενώ εκκρεμούσε η αίτηση πτώχευσης 60/07 καταχωρήθηκε εναντίον του ίδιου προσώπου στις 17.6.08 από τους ίδιους αιτητές η αίτηση 140/08 η οποία αποσύρθηκε στις 23.10.08 ως διευθετηθείσα με €2.800.- έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση. (ι) Εκκρεμούσης της αίτησης πτώχευσης 60/07 στις 12.1.09 καταχωρείται εναντίον του ίδιου προσώπου η αίτηση για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης με αρ. 36/09 (τεκμ.4) και η οποία επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση την ίδια ημέρα.
  2. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Περέλλα Τζεννάρο
(1995)1 ΑΑΔ 217: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του. Γι΄ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου. » Στην Περέλλα (πιο πάνω) έγινε αναφορά στην Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 CLR 348, στην οποία αποφασίστηκε ότι τα κυπριακά δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία, όπως και τα αγγλικά δικαστήρια, να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής δικαιοδοσίας. Αποφασίστηκε, επίσης, ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές, και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδισή της. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου υιοθέτησε την ίδια προσέγγιση στην RE Αρχιεπίσκοπος Κύπρου
(1993)1 CLR 248. Αποφάσισε ότι: «.....Η επίκληση των δικαιοδοσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου ελέγχεται προς αποτροπή κατάχρησης των δικαιοδοσιών. Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου ......» Παρόμοιες θέσεις είχαν διατυπωθεί και σε προγενέστερες αποφάσεις του Εφετείου (Βλ. Re Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (Αρ. 3)
(1995), Τρύφωνος ν. Επίσημου Παραλήπτη κ.ά.
(1993)1 ΑΑΔ 706, καθώς και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου με μονομελή σύνθεση (βλ. Re Ηλίας Ηλία (Αρ. 3)
(1995)1 ΑΑΔ 786.» Βλέπε επίσης υπόθεση Beogradska D.D., Πολ.Έφ. 9495/ημερ. 6.9.96 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες. Ο κρίσιμος χρόνος για εξέταση ζητήματος κατάχρησης της δικαστικής δικαιοδοσίας είναι ο χρόνος ακρόασης της σχετικής διαδικασίας (βλ. Beogradska, ανωτέρω).
  1. Στην προκείμενη περίπτωση δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι κατά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν υπήρχε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση. Εκείνο που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο οι πράξεις των αιτητών είναι αντίθετες με τον σκοπό της παρούσας διαδικασίας. 16.1 Στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. ν. Ρόδου Παπαδόπουλου, Πολ.Έφ. 11149 και 11150/ημερ. 23.10.02, μετά που εκδόθηκε απόφαση εναντίον του εφεσίβλητου καταχωρήθηκε αίτηση για πληρωμή των εξ αποφάσεως χρεών με μηνιαίες δόσεις. Διατάχτηκε να πληρώνει ΛΚ100.- μηνιαίως για κάθε μια από τις δυο αποφάσεις. Ο εφεσίβλητος δεν ήταν συνεπής και γι΄ αυτό οι εφεσείοντες επέδωσαν σ΄ αυτόν δυο ειδοποιήσεις πτώχευσης οι οποίες αποσύρθηκαν αφού ο εφεσίβλητος συμφώνησε να πληρώνει ΛΚ300.- μηνιαίως. Ο εφεσίβλητος και πάλιν δεν ήταν συνεπής με αποτέλεσμα να του επιδώσουν εκ νέου άλλες δυο ειδοποιήσεις πτώχευσης. Ο εφεσίβλητος ζήτησε την ακύρωση των ειδοποιήσεων πτωχεύσεων με την εισήγηση ότι η πτωχευτική διαδικασία συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας καθότι χρησιμοποιείτο για αλλότριους σκοπούς. Οι εφεσείοντες χρησιμοποίησαν δυο φορές την πτωχευτική διαδικασία για να τον πιέσουν να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του. Όπως αναφέρθηκε η πτωχευτική διαδικασία δεν σκοπεί στον εξαναγκασμό του χρεώστη να εξοφλήσει χρέος του. Σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών. Οι εφεσείοντες δεν προώθησαν προς εκτέλεση τα σχετικά διατάγματα του Δικαστηρίου για μηνιαίες δόσεις. Κρίθηκε ότι η διαδικασία ήταν καταπιεστική σε βάρος του εφεσίβλητου και επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση με την οποία ακυρώθηκαν τα αιτήματα για έκδοση πτωχευτικών ειδοποιήσεων. 16.2 Στην υπόθεση Πέτρος Πετράκη ν. Πέτρου Κίμωνος, Πολ. Έφ. 11792/ημερ.12.12.06 ο εφεσείων καταχώρησε ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον του εφεσίβλητου επειδή ο τελευταίος δεν εξόφλησε το εξ αποφάσεως χρέος του περίπου ΛΚ4.000.-. Ο εφεσίβλητος δεν συμμορφώθηκε με την ειδοποίηση πτώχευσης οπόταν ο εφεσείων υπέβαλε αίτηση για έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του εφεσίβλητου. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αφού ο εφεσίβλητος είχε την οικονομική ευχέρεια να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του αλλά δεν το έπραξε επειδή αμφισβητούσε το ύψος του. Το Ανώτατο Δικαστήριο παραμερίζοντας την πρωτόδικη απόφαση έκρινε ότι το ότι ο εφεσίβλητος αμφισβητούσε το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους δεν είναι σχετικός παράγοντας και ότι παρερμηνεύτηκε το σκεπτικό της απόφασης London Clubs Ltd, ανωτέρω, επεξηγώντας τους λόγους για τους οποίους διαφοροποιείτο η πιο πάνω υπόθεση. Ο εφεσείων δεν έχει κάμει οτιδήποτε από το οποίο να φαίνεται ότι σκόπευε να εξασφαλίσει για τον εαυτό του οποιοδήποτε αθέμιτο παράλληλο πλεονέκτημα ή ότι χρησιμοποίησε την δικαστική διαδικασία με στόχο άλλο απ΄ εκείνο που προβλέπεται και κατά τρόπο καταπιεστικό. Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 1317: «Εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή-πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή.» 16.3 Η υπόθεση Πετράκη διαφοροποιείται από την υπόθεση London Clubs ανωτέρω, καθότι σ΄ αυτήν προηγήθηκαν δυο ειδοποιήσεις πτωχεύσεις οι οποίες αποσύρθηκαν από τους αιτητές αφού ο καθ΄ ου η αίτηση συμφώνησε να πληρώνει ποσό μηνιαίων δόσεων τριπλάσιο από εκείνο που είχε αρχικά συγκατατεθεί να πληρώνει. Απέσυραν τις δυο ειδοποιήσεις πτώχευσης με αντάλλαγμα την αύξηση του ποσού των διαταγμάτων μηνιαίων δόσεων. Κρίθηκε ότι η διαδικασία ήταν καταπιεστική σε βάρος του εφεσίβλητου και συνιστούσε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. 16.4 Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση London Clubs ανωτέρω: «Η πτωχευτική όμως διαδικασία δεν σκοπεί στον εξαναγκασμό του χρεώστη να εξοφλήσει χρέος του προς συγκεκριμένο άτομο. Σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών.» Η διαδικασία πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης αλλά μια sui generis διαδικασία, η οποία χαρακτηρίζεται ως οιωνεί ποινικού χαρακτήρα (βλ. Williams & Hunter on Bankruptcy 19η Έκδοση σελ.1 και την απόφαση αναφορικά με τον Κύπρο Καραβιώτη, 1805/2006/ημερ. 21.5.07 του Προέδρου του Ε.Δ. Λευκωσίας κ.Σ. Ναθαναήλ, όπως ήταν τότε.
  2. Έχω διέλθει με πολλή προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας που έχει προσκομισθεί. Η αίτηση πτώχευσης αρ.60/07 καταχωρήθηκε στις 21.9.07 από τη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρημ.) Λτδ. Στις 2.1.09 καταχωρήθηκε η τροποποιημένη αίτηση πτώχευσης με την οποία απαλείφτηκε το όνομα των αιτητών και αντικαταστάθηκε με το όνομα των αιτητών στην παρούσα υπόθεση. Στις 17.6.08 καταχωρείται η αίτηση πτώχευσης αρ. 140/08 από τους ίδιους αιτητές με την παρούσα αίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση όπως διαφαίνεται από τα γεγονότα ενώ εκκρεμούσε η αίτηση πτώχευσης 60/07 καταχωρήθηκε από τους ίδιους αιτητές η αίτηση 140/
  3. Η αίτηση 140/08 αποσύρθηκε στις 23.10.08 ως διευθετηθείσα με €2.800.- έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ των αιτητών. Ενώ και πάλιν εκκρεμούσε η αίτηση πτώχευσης 60/07 καταχωρήθηκε από τους ίδιους αιτητές στις 12.1.09 η αίτηση για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης με αρ. 36/09 η οποία επιδόθηκε την ίδια ημέρα στον καθ΄ ου η αίτηση. Στις 19.2.09 αποσύρεται με επιφύλαξη η αίτηση πτώχευσης 60/07 με €15.000.- έξοδα υπέρ των αιτητών αφού έγιναν οι δηλώσεις που περιγράφονται πιο πάνω στην παρ. 13(ζ). Και την επομένη ημέρα δηλ. στις 20.2.09 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση πτώχευσης. Ευλόγως γεννιούνται διάφορα ερωτήματα. Αφού πρόθεση των αιτητών ήταν να προστατέψουν την περιουσία του καθ΄ ου η αίτηση όπως ισχυρίστηκε η κα Κ. Λίλλη γιατί αποσύρθηκε η πιο πάνω αίτηση πτώχευσης και την επομένη ημέρα καταχωρείται η παρούσα αίτηση πτώχευσης; Σκοπός των αιτητών δεν ήταν ο πιο πάνω όπως ισχυρίστηκε η κα Κ. Λίλλη. Οι αιτητές με τις πιο πάνω πράξεις τους εξασφάλισαν πλεονεκτήματα προς όφελος τους και ειδικότερα εξασφάλισαν χιλιάδες ευρώ έξοδα (€15.000.- στην αίτηση 60/07). Καταδεικνύεται με τις πιο πάνω πράξεις τους ότι σκοπός τους δεν ήταν η προστασία και η διασφάλιση της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση αλλά η αποκόμιση πλεονεκτημάτων προς όφελος τους και η άσκηση πίεσης στον καθ΄ ου η αίτηση να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος. Οι αιτητές ενήργησαν καταπιεστικά σε βάρος του καθ΄ ου η αίτηση και οι όλες πράξεις τους δεν απέβλεπαν με την ορθή χρήση της δικαστικής διαδικασίας στην εκτέλεση των υπέρ των αποφάσεων αλλά με την κατάχρηση των διαδικασιών να καταπιέσουν τον καθ΄ ου η αίτηση.
  4. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ...................... Η. Γεωργίου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ .../ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.