VKC QUALITY ESTATES LIMITED ν. PAUL STEPHEN LIDDAMORE, Αρ. Αγωγής: 239/2009, 10 Φεβρουαρίου, 2010

(1)και

(2),Θ. 9, Κανονισμός (Ε.Ε.) Αρ. 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Καταγράφω στη συνέχεια αυτούσια τα όσα ο κ. Ν. Νικολαϊδης αναφέρει στην δική του ένορκο δήλωση: Έχει στη κατοχή του το φάκελο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και είναι εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες (Σημ. εκ παραδρομής αναφέρει ενάγοντες αντί τους εναγόμενους), να προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση. Για όσα δε γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση αποκαλύπτει την πηγή των γνώσεων του. Σχετικά με τα νομικά θέματα για τα όσα καταθέτει, αυτά βασίζονται σε συμβουλή του δικηγόρου των εναγομένων - αιτητών. Μετά την καταχώρηση της Ειδοποίησης περί προθέσεως ενστάσεως των εναγόντων/ καθ΄ών η αίτηση ημερ. 15.10.2009 στην αίτηση των εναγομένων ημερ. 16.06.2009 και όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους των εναγομένων / αιτητών, μετά που νέα στοιχεία ήρθαν στην επιφάνεια είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθεί το αιτούμενο με την παρούσα αίτηση διάταγμα, για να απαντηθούν και/ή διασαφηνιστούν τα νέα στοιχεία και ορισμένα άλλα παραπλανητικά και/ή άλλα θέματα ή ζητήματα που εγείρονται τόσο στην ένσταση των εναγόντων όσο και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να γνωρίζει για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης. Επισύναψε τη συμπληρωματική, όπως αναφέρει, ένορκη δήλωση που θα καταχωρήσει στο Δικαστήριο στην περίπτωση που επιτραπεί η κατάθεση της και εκδοθεί σχετικό διάταγμα. Θεωρώ σκόπιμο να καταγράψω αυτολεξεί την χαρακτηριζόμενη ως ¨Συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση¨ του κ. Ν. Νικολαϊδη σε αυτό το στάδιο καθώς θα τύχει σχολιασμού στη συνέχεια αρχίζοντας από τη παράγραφο 4, εφόσον το περιεχόμενο των πρώτων τριών παραγράφων καλύπτεται πλήρως με όσα καταγράφονται στο σώμα της αίτησης και τα κατέγραψα πιο πάνω:

1. Έχω αναγνώσει την Ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως των Εναγόντων /Καθ΄ών η αίτηση ημερ. 15.10.2009 και την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει και διαφωνώ κατηγορηματικά με το περιεχόμενο τους για τους λόγους που αναφέρω στην παρούσα ένορκο δήλωση μου.
2. Εξ όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος των Εναγομένων /Αιτητών η Ένσταση των Εναγόντων /Καθ΄ών η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, παράτυπη και/ή αντίκειται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, καθ΄ότι αυτή δεν αναφέρει τους Κανονισμούς και/ή θεσμούς και/ή νόμο ή νόμους επί των οποίων στηρίζεται.
3. Η Αίτηση των Εναγομένων /Αιτητών είναι καθ΄όλα βάσιμη νομικά και στηρίζεται τόσο στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας που αναφέρονται σ΄αυτή όσο και σε σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου.
4. Άνευ βλάβης του περιεχομένου της παραγράφου 6 πιο πάνω, ο Κανονισμός (ΕΕ) αρ. 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου ημερ. 13 Νοεμβρίου 2007 αναφέρει ενδεικτικά πώς να στέλλονται και/ή επιδίδονται νομοτυπικά δικαστικά και/ή άλλα νομικά έγγραφα στις διάφορες χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης και σε ποια γλώσσα. Οι ενάγοντες /Καθ΄ών η Αίτηση δεν ακολούθησαν τις διατάξεις του εν λόγω Κανονισμού ούτε σχετικά με τον τρόπο επίδοσης ούτε σχετικά με τη γλώσσα που έπρεπε να έχουν τα έντυπα που επιδόθηκαν.
5. Οι Εναγόμενοι/ Αιτητές απορρίπτουν κατηγορηματικά το περιεχόμενο των παραγράφων 1,2 και 3 της Ένστασης και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο των παραγράφων 5,6 και 7 πιο πάνω.
6. Οι Εναγόμενοι /Αιτητές απορρίπτουν κατηγορηματικά το περιεχόμενο των παραγράφων 4 και 5 της Ένστασης ως νόμω και ουσία αβάσιμο. Ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος που χειρίζεται την αίτηση των Εναγομένων/ Αιτητών σε κανένα σημείο της Ένορκης δήλωσης των Εναγομένων /Καθ΄ών η Αίτηση ημερ. 9.06.2009 μπορεί να προκύψει το συμπέρασμα ότι γνώριζαν ή ότι μπορούσαν να γνωρίζουν το περιεχόμενο του κλητηρίου εντάλματος ή ότι έλαβαν νομική συμβουλή περί τούτου αφού όπως έκδηλα ανέφεραν στις Ενόρκους Δηλώσεις των (Affidavits) ήταν γραμμένο σε μη κατανοητή σ΄αυτούς γλώσσα, ήτοι στην Ελληνική γλώσσα. Η δε νομική συμβουλή που είχαν λάβει για την υπόθεση, όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, ήταν για καταχώρηση της Αίτησης τους ημερ. 16.06.
8. Οι Εναγόμενοι/ Αιτητές απορρίπτουν το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της Ένστασης και ισχυρίζονται ότι η εν λόγω ένορκη δήλωση των (Affidavits) ημερ. 9.06.2009 είναι πλήρης, ειλικρινής και παρέχουν όλα τα γεγονότα που χρειάζεται και/ή είναι αναγκαία για υποστήριξη της Αίτησης τους ημερ. 16.06.2009 για παραμερισμό τόσο της Ειδοποίησης όσο και της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος.
9. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι/ Αιτητές απορρίπτουν κατηγορηματικά το περιεχόμενο των παραγράφων 2 και 3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση των Εναγόντων/ Καθ΄ών η Αίτηση και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο των παραγράφων 8,9 και 10 πιο πάνω.
10. Όσον αφορά το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της Ένορκης δήλωσης, που συνοδεύει την ένσταση των Εναγόντων/ Καθ΄ών η Αίτηση, ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, ο δικηγόρος των Εναγόντων /Καθ΄ών η Αίτηση μετά την καταχώρηση της Αίτησης των Εναγομένων/ Αιτητών κάλεσε τους Εναγόμενους/ Αιτητές και τον δικηγόρο τους στο γραφείο του στη Λάρνακα στις 18 Σεπτεμβρίου 2009 μεταξύ των ωρών 13.30 -14.30 για υποτιθέμενη διευθέτηση της υπόθεσης. Όπως όμως αποδείχθηκε κατά την εν λόγω συνάντηση και όπως εκ των υστέρων εξάγεται από το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση των Εναγόντων /Καθ΄ών η Αίτηση, απώτερος σκοπός της συνάντησης ήταν όχι η διευθέτηση της υπόθεσης αλλά η παραπλάνηση των Εναγομένων /Αιτητών και η νυν προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου, ότι δηλαδή κατά την εν λόγω συνάντηση οι Εναγόμενοι/ Αιτητές γνώριζαν το περιεχόμενο της αγωγής που είχαν καταχωρήσει εναντίον τους. Ασφαλώς οι Ενάγοντες/ Καθ΄ών η Αίτηση μέσω του δικηγόρου τους δεν ενήργησαν με καθαρά χέρια (¨he who comes into equity must come with clean hands¨) και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση για τους Εναγόμενους / Ατητές, δεν μπορούν και/ή κωλύονται από του να ζητήσουν από το Δικαστήριο να αποδεχθεί την Ένσταση τους ημερ. 15.10.
12. Άνευ βλάβης του περιεχομένου της παραγράφου 12 πιο πάνω και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση για τους Εναγόμενους/Αιτητές, οι Ενάγοντες/ Καθ΄ών η Αίτηση εμποδίζονται και/ή κωλύονται από του να ζητούν την απόρριψη της Αίτησης των Εναγομένων /Αιτητών εφόσον τόσο το κλητήριο ένταλμα όσο και η Ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος έπασχαν εξ υπαρχής (ab initio).
13. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εκ μέρους των Εναγομένων / Αιτητών αιτούμαι την απόρριψη της ένστασης των Εναγόντων / Καθ΄ών η Αίτηση με έξοδα εναντίον των. Η ενάγοντες / Καθ΄ών η Αίτηση στην ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους: Δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η φύση της ένορκης δήλωσης για την οποία ζητείται άδεια καταχώρησης είναι απαντητική και όχι συμπληρωματική και ως εκ τούτου, δεν υπάρχει δικαιοδοσία ή/και νομικό υπόβαθρο ή/και εξουσία για την παροχή της σχετικής άδειας. Η ένορκη δήλωση της οποίας ζητείται η καταχώρηση περιέχει αντιφατικούς ισχυρισμούς ή/και νομικούς ισχυρισμούς ή/και ισχυρισμούς άσχετους με τα επίδικα θέματα ή/και νόμω αβάσιμος. Η ένορκη δήλωση της οποίας ζητείται η καταχώρηση αποτελεί ή/και περιέχει δικογραφήματα ή/και επιχειρεί να μεταβάλει την νομική βάση της αίτησης ή /και η καταχώρηση της θα εισάξει απόκλιση από την ακολουθητέα ή/και προβλεπόμενη δικονομική διαδικασία ή/και συνιστά κατάχρηση εξουσίας. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αόριστη ή/και ατεκμηρίωτη ή/και δεν αποκαλύπτει επαρκή γεγονότα που δύνανται να στηρίξουν την εξαιτούμενη θεραπεία. Η αίτηση είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη ή/και υποβάλλεται καταχρηστικά ή/και επιδιώκει αλλότριο σκοπό ή/και απλά επιδιώκει την καθυστέρηση ή/και την κωλυσιεργία στη διαδικασία. Τα γεγονότα της αίτησης υποστηρίζει με ένορκο δήλωση της η κα Λένια Γιουσελή, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των Εναγόντων/ Καθ΄ών η Αίτηση και εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκο δήλωση. Με αυτή δηλώνει ότι έχει διαβάσει την αίτηση των εναγομένων και την ένορκο δήλωση που την συνοδεύει και εκφράζει τη διαφωνία της με τις αξιούμενες θεραπείες για τους λόγους που αναφέρονται στο σώμα της ένστασης. Ως εκ τούτου αξιώνει την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος των εναγομένων. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία ή ζητήθηκε όπως αντεξετασθούν οι ενόρκως δηλούντες. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις οι οποίες περιστράφηκαν γύρω από τις προβαλλόμενες θέσεις τους στα πιο πάνω έγγραφα τους. Σχολιασμός των εισηγήσεων θα γίνει, όπου απαιτηθεί, στη συνέχεια της απόφασης μου. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Η μαρτυρία σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 Θ. 1 και 2 σε συνάρτηση με αιτήσεις αυτής της μορφής, δίδεται με ένορκη ή ένορκες δηλώσεις. Ανέκαθεν υπήρχε η δυνατότητα αντεξέτασης των ενόρκων δηλούντων και σχετική είναι η υπόθεση Hadjikyriacos v. United Biscuits

(1979)1 C.L.R. 689. Ακόμα και μετά την τροποποίηση που επήλθε στη Δ.48 Θ. 4 με τον Διαδικαστικό Καν. 5 του 1999, η ακρόαση αιτήσεων διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης όπως τονίστηκε πιο πρόσφατα στην απόφαση Iacovou Brothers (Costr.) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. (Β) σελ. 1377. Αυτό βέβαια εξετάζεται πάντοτε σε συνδυασμό με την πάγια αρχή ότι ο αιτητής πρέπει να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα στο βαθμό που το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του. Σχετική επί του προκειμένου είναι η υπόθεση Fashion Box S.P.A. v. Ferro Fashions Ltd

(1999)1 Α.Α.Δ. 1 (Γ) σελ. 1858. Παραθέτω το λεκτικό της παραγράφου 2 του Θ. 4 της Δ.48 για καλύτερη κατανόηση του σκεπτικού του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει: ¨Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορική αίτηση μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται από τη Δ.39¨. Η τροποποίηση που έγινε το 1999 πιστεύω ότι αποσκοπούσε στην αποφυγή επέκτασης της ενδεχόμενης προσαχθείσας σε αίτηση, προφορικής μαρτυρίας. Κατά συνέπεια ορθά έχει προβλεφθεί ότι απαιτείται άδεια του Δικαστηρίου έτσι ώστε να επιτυγχάνεται η ολοκλήρωση παράθεσης του πραγματικού πλαισίου εκδίκασης μιας αίτησης και να αποφεύγεται η ατέρμονη ή ανεξήγητη καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων. Απαιτείται επομένως η παράθεση ¨καλού λόγου¨ για την έγκριση ενός τέτοιου αιτήματος. Η έννοια της φράσης ¨καλός λόγος¨ πρέπει να ερμηνευθεί σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διάδικου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό ή επιθυμητό υπόβαθρο πριν την ακρόαση της αίτησης. Η ασφαλιστική δικλείδα της παροχής ευχέρειας αντεξέτασης δεν τέθηκε ασφαλώς τυχαία. Σίγουρα όμως δεν θα πρέπει να τίθεται υψηλό εμπόδιο σε ένα αιτητή που επιθυμεί την καταχώρηση ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.ά.

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 η οποία εκδόθηκε πριν από την τροποποίηση της Δ.48 Θ. 4

(2), στη σελ. 1463 αναφέρθηκε ότι τα γεγονότα που θεμελιώνουν μια ενδιάμεση αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε ένορκη ή ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ότι δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητή ή η καταχώρηση πρόσθετων ενόρκων δηλώσεων. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ: Στη συνέχεια θα εξετάσω την ουσία όσων ισχυρίζονται οι εναγόμενοι ότι συνιστούν καλό λόγο για να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς όφελος τους και να τους επιτρέψει ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκο δήλωση, καθώς όπως διατείνεται ο κ. Ν. Νικολαϊδης ήρθαν στην επιφάνεια νέα στοιχεία τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να γνωρίζει και τα οποία είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να απαντηθούν και/ ή διασαφηνιστούν σε συνάρτηση με άλλα παραπλανητικά και/ ή άλλα θέματα ή ζητήματα που εγείρονται τόσο στην ένσταση της ενάγουσας όσο και στην ένορκο δήλωση που την συνοδεύει. Οι παράγραφοι 4,5 και 6,8,9,10,11 και 14 όπως καταγράφονται πιο πάνω στις σελ. 3 - 6 της απόφασης μου, κατά την άποψη μου, δεν εισάγουν οποιοδήποτε νέο στοιχείο και στην ουσία συνιστούν απάντηση στην ένσταση και την ένορκο δήλωση που την υποστηρίζει η οποία έχει καταχωρηθεί από την ενάγουσα στην αρχική αίτηση των εναγόμενων. Το περιεχόμενο των πιο πάνω παραγράφων δεν στοχεύει στην διευκρίνιση των προταθέντων ισχυρισμών. Επομένως με αυτή τη διαπίστωση κρίνεται ότι σε αυτές τις παραγράφους δεν υπάρχει οτιδήποτε το οποίο θα συνιστούσε ¨καλό λόγο¨ όπως είναι οι αρχές που έχουν καθιερωθεί από τη νομολογία μας. Στην παρ. 7 προστίθεται ο Κανονισμός (Ε.Ε.) αρ. 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου ημερ. 13 Νοε. 2007 για τον νομότυπο τρόπο που θα πρέπει να ακολουθείται για την επίδοση δικαστικών εγγράφων. Τα πιο πάνω όμως όπως ορθά εισηγήθηκε ο κ. Κυριακίδης δεν είναι με αυτόν τον τρόπο που θα έπρεπε να συμπεριληφθούν στην αίτηση αλλά με αίτηση για τροποποίηση ή και επέκταση της νομικής βάσης επί της οποίας στηρίζεται η αρχική αίτηση. Θα αντιπαρέλθω τα όσα ανέφερε ο κ. Νικολαϊδης ότι δηλαδή ο πιο πάνω Κανονισμός περιήλθε σε γνώση του μετά που είχε καταχωρήσει την αίτηση του καθώς έχει επιλεγεί λανθασμένος τρόπος εισαγωγής του πιο πάνω Κανονισμού ως νομικής βάσης της αρχικής αίτησης, αν σε αυτόν αποσκοπεί η πιο πάνω παράγραφος το περιεχόμενο της οποίας σίγουρα δεν συνιστά καλό λόγο για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σε σχέση με την παρ.12 αναφέρονται γεγονότα μεταγενέστερα και άσχετα με όσα υποστηρίζονται στην αρχική αίτηση. Η τυχόν προσπάθεια εξώδικης διευθέτησης που περιγράφεται στην εν λόγω παράγραφο πιθανόν να χαρακτηρίζεται και από προνόμιο, κάτι που δεν είναι της παρούσας πιστεύω να εξετάσω και τα όσα περιγράφονται σε αυτή κατά την άποψη μου καμιά επίδραση ως νέο στοιχείο δεν θα μπορούσαν να έχουν στην τελική έκβαση της αρχικής αίτησης. Ο αρχικός ισχυρισμός των εναγομένων για τον οποίο αιτούνται τις θεραπείες με την αρχική τους αίτηση δεν έχει κατά την άποψη μου επηρεαστεί καθ΄οινοδήποτε τρόπο μετά την περιγραφόμενη συνάντηση στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την ενάγουσα. Παρατηρώ ακόμα ότι σύμφωνα με το λεκτικό της εν λόγω παραγράφου ό, τι περιγράφει ο ενόρκως δηλών έχει ως πηγή γνώση του τον δικηγόρο των εναγόμενων - αιτητών και σύμφωνα με τη νομολογία μας οι δηλώσεις δικηγόρων δεν αποτελούν μαρτυρία (Βλ. Demstar Ltd v. Zim Navigation Co. Ltd κ.ά.

(1996)1 Α.Α.Δ. 597). Επομένως ούτε και τα όσα διαλαμβάνει η παράγραφος 12 μπορούν να θεωρηθούν ότι συνιστούν καλό λόγο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα ανέφερα πιο πάνω καταλήγω ότι οι εναγόμενοι - αιτητές, που είχαν το βάρος απόδειξης, δεν κατάφεραν να με πείσουν ότι υπάρχει καλός λόγος για να επιτρέψω την καταχώρηση συμπληρωματικής ή απαντητικής ένορκης δήλωσης, γι΄αυτό και η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθώντας το αποτέλεσμα επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας - καθ΄ής η αίτηση. Αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπογραφή) ........................................... Χρήστος Γ. Φιλίππου,Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο