Ηρακλής Γραμματικόπουλος ν. Tom Davies, Αρ. Αγωγής: 115/08, 19/03/2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A29 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Δαυίδ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 115/08 Ηρακλής Γραμματικόπουλος Ενάγοντας και Tom Davies Εναγόμενος Ημερομηνία: 19/03/2010 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Θωμά, για να ακούσει απόφαση η κα Θωμά. Για τον Εναγόμενο: κ. Ροτσίδης, για να ακούσει απόφαση ο κ. Μιχαήλ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή ο ενάγοντας αξιώνει από τον εναγόμενο το ποσό των €2.477,47σεντ, νόμιμο τόκο και έξοδα της διαδικασίας. Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του ενάγοντα, ο τελευταίος, κατά ή περί τον Αύγουστο του 2006 συμφώνησε με τον εναγόμενο όπως κατεδαφίσει παλιό γκαράζ που βρισκόταν στην οικία του εναγόμενου στην οδό Μόδεστου Παντελή αριθμός 5 στην Ορόκλινη και στη συνέχεια να κατασκευάσει και να τοποθετήσει στη θέση του πέργολα και στο πάτωμα να τοποθετήσει παρκέ, έναντι του συνολικού τιμήματος των Λ.Κ.1.
(1988)1 CLR 212, στη σελ. 216: «A witness may either be believed or disbelieved holly or in part according to the view taking of his credibility" Έχοντας κατά νου τη ζωντανή παρουσία του εναγομένου καθ' ον χρόνο κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα, δεν έχω αμφιβολία ότι υπήρξε ειλικρινής όταν πρόβαλλε τη θέση πως ουδέποτε υπήρξε διευθυντής ή μέτοχος της εταιρείας Harry Di Ltd και ότι απλά κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ενεργούσε σαν αντιπρόσωπος της εν λόγω εταιρείας. Τούτο άλλωστε, όταν διακηρύχτηκε από τον εναγόμενο καθ' ων χρόνο κατέθετε στο Δικαστήριο, δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά της υπεράσπισης. Προβλήθηκε από την πλευρά του εναγόμενου η θέση πως οι πληρωμές προς τον ενάγοντα για το σύνολο των εργασιών που διεκπεραίωσε στην συγκεκριμένη κατοικία και όχι μόνο για αυτές που περιγράφονται στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο της παρούσας αγωγής, έγιναν με επιταγές της εταιρείας Harry Di Ltd. Η ως άνω θέση δεν αμφισβητήθηκε επίσης από την πλευρά του ενάγοντα. Ο τελευταίος καταθέτοντας ενώπιων του Δικαστηρίου, δήλωσε απλά (παρά το γεγονός ότι παραδόθηκε σε αυτόν η επιταγή των Λ.Κ.250 την οποία προφανώς εξαργύρωσε), χωρίς να πείθει, ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει από ποιόν εκδόθηκε η επιταγή. Προσπέρασε το ζήτημα δηλώνοντας ότι για τον ίδιο τούτο ήταν αδιάφορο. Υπό τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες φαίνεται να ήλθε σε επαφή με τον εναγόμενο, μέσω δηλαδή συγγενικού του προσώπου και διευθυντή παλαιότερα της ιδιοκτήτριας της κατοικίας εταιρείας, η γενική και αόριστη αναφορά του πως για τον ίδιο ήταν αδιάφορο το ζήτημα ποιος τον πλήρωνε και ότι ο ίδιος γνώριζε μόνο τον εναγόμενο με τον οποίο και συμφώνησε προσωπικά, χωρίς ο τελευταίος να του αναφέρει οτιδήποτε για την ύπαρξη της εταιρείας, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Η επιμονή του για το ζήτημα, έχοντας κατά νου την ζωντανή παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα καθ' ον χρόνο πρόβαλλε την ως άνω θέση δεν μπορεί παρά να ενταχθεί στην συνειδητή προσπάθειά του να εισπράξει όσα ο ίδιος πιστεύει ότι συμφώνησε και δικαιούται για τις εργασίες που εκτέλεσε στην κατοικία από το πρόσωπο που ερχόταν σε επαφή μαζί του και από το οποίο ελάμβανε οδηγίες για την εκτέλεση τους, αδιαφορώντας για το γεγονός ότι η κατοικία ανήκε σε εταιρεία με επιταγές της οποίας πληρωνόταν και για την ορθότητα του εγχειρήματος του. Δεν φαίνεται εξάλλου να παρουσιάζει λογική συνέχεια και συνέπεια η θέση πως ο εναγόμενος, απλός ενοικιαστής όπως διαφάνηκε της κατοικίας η οποία αποκτήθηκε από την εταιρεία Harry Di Ltd, να αναθέτει στον ενάγοντα όχι μόνο τις εργασίες που αναφέρονται στην παρούσα αγωγή αλλά και άλλες όπως αποτελεί κοινό τόπο μεταξύ των δύο πλευρών, να του καταβάλλει διάφορα ποσά με επιταγές της εταιρείας για εργασίες που εκτελούσε στην κατοικία και να μην αναφέρθηκε ποτέ η ύπαρξη της ιδιοκτήτριας εταιρείας Harry Di Ltd και ότι οι εργασίες γινόταν σε περιουσία και για λογαριασμό της τελευταίας. Το γεγονός τούτο, της καταβολής δηλαδή της αμοιβής του ενάγοντα για τις εργασίες που εκτελούσε στην συγκεκριμένη κατοικία με επιταγές της ως άνω εταιρείας, από μόνο του κλονίζει παράλληλα την θέση που πρόβαλε ό τελευταίος, ότι δηλαδή για πρώτη φορά άκουσε για την ύπαρξη της εταιρείας Harry Di Ltd μόλις την ημέρα που κατάθετε ενόρκως στο Δικαστήριο, δημιουργώντας ταυτόχρονα ρήγματα στην αξιοπιστία του και την εκδοχή του για το συγκεκριμένο ζήτημα. Δεν διαλανθάνει παράλληλα της προσοχής του Δικαστηρίου το γεγονός ότι η εταιρεία Harry Di Ltd φαίνετε να έχει ήδη προχωρήσει στην καταχώρηση της υπ' αριθμό 2565/08 αγωγής του Ε.Δ. Λάρνακας σε βάρος του Ενάγοντα, ανάμεσα σε άλλα και σε σχέση με την διεκπεραίωση των εργασιών που αφορούν την παρούσα αγωγή, (Τεκμήριο 3) γεγονός που φαίνεται να συνάδει με την εκδοχή του εναγόμενου ότι ουσιαστικά συμβαλλόμενα μέρη ήταν ο ενάγοντας και η εταιρεία Harry Di Ltd, μέσω βεβαίως του εκπροσώπου της και εξουσιοδοτημένου όπως ο ίδιος ανέφερε προς τούτο, Tom Davies εναγόμενου σε αυτήν τη διαδικασία. Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο δεν είναι διατεθειμένο να αποδεχτεί τη θέση του ενάγοντα πως ουδέποτε του αναφέρθηκε οτιδήποτε για την ιδιοκτήτρια της κατοικίας εταιρεία και ότι ο ίδιος συμφώνησε με τον εναγόμενο υπό την προσωπική ιδιότητα του τελευταίου για την εκτέλεση των εργασιών που περιγράφει στην υπό συζήτηση αγωγή. Αντίθετα, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος πράγματι, μέσω συγγενικού προσώπου του ενάγοντα, μέσω του οποίου ήλθαν σε επαφή, εξήγησε στον τελευταίο ότι οι εργασίες που ανέλαβε να διεκπεραιώσει στην κατοικία της οδού Μόδεστου Παντελή αρ. 5 στην Ορόκλινη ήταν εργασίες που γίνονταν προς όφελος και για λογαριασμό της εταιρείας Harry Di Ltd με επιταγές της οποίας πληρωνόταν για τις εργασίες που εκτελούσε. Ζήτημα που επίσης απασχολεί στα πλαίσια της παρούσας είναι βεβαίως η διάσταση των θέσεων μεταξύ των δύο πλευρών όσον αφορά το χρόνο που συμφωνήθηκε η διεκπεραίωση των εργασιών και η τελική εκτέλεσή τους. Παρά το γεγονός ότι ο ενάγοντας καταθέτοντας στο Δικαστήριο επέμενε ότι η όποια συμφωνία μεταξύ του ιδίου και του εναγομένου έγινε τον Αύγουστο του 2006, όπως προβάλλεται εξάλλου στις λεπτομέρειες του ειδικά οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος της παρούσας αγωγής και ότι οι εργασίες διεκπεραιώθηκαν την ίδια περίοδο, εντούτοις δεν μπορεί παρά να σημειωθεί πως ο ίδιος καταθέτοντας ενώπιων του Δικαστηρίου, υπέδειξε πως αφού ολοκλήρωσε τις εργασίες τον Αύγουστο του 2006, κατά το ίδιο διάστημα επισκέφθηκε τον εναγόμενο κατ' επανάληψη για σκοπούς είσπραξης του υπόλοιπου ποσού της μεταξύ τους συμφωνίας, πλην όμως όταν τούτο δεν έγινε κατορθωτό, τις αμέσως επόμενες μέρες κατέφυγε στο δικηγόρο του και ο τελευταίος απέστειλε την επιστολή Τεκμήριο 1 στη διαδικασία. Εξετάζοντας το Τεκμήριο 1 διαπιστώνεται ότι η εν λόγω επιστολή φέρει ημερομηνία 3/10/07, χρόνος που δεν φαίνεται να επιβεβαιώνει τη θέση του ενάγοντα όσον αφορά το χρόνο που διεκπεραίωσε τις εργασίες, διεκδίκησε κατ' επανάληψη το υπόλοιπο του λαβείν του και τελικά «τις αμέσως επόμενες μέρες», απέστειλε μέσω του δικηγόρου του την ως άνω επιστολή. Δεν αμφισβητήθηκε το γεγονός ότι η επιστολή τεκμήριο 1 φέρει την ορθή ημερομηνία αποστολής της. Ούτε τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου οποιοδήποτε υπόβαθρο γεγονότων που θα δικαιολογούσε, στην περίπτωση που τούτο γινόταν αποδεκτό, την αναντιστοιχία μεταξύ των αναφορών του ενάγοντα για το ζήτημα του χρόνου αποστολής της και της ημερομηνίας που αυτή φέρει. Ασφαλώς, ελλείψει οποιουδήποτε πραγματικού υπόβαθρου γεγονότων για το ζήτημα, δεν θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη οι αναφορές του ευπαίδευτου συνηγόρου του ενάγοντα κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων του, ότι δηλαδή είναι λογικό να υπήρξε κάποια καθυστέρηση από τη διεκπεραίωση των εργασιών και των επισκέψεων του ενάγοντα στον εναγόμενο μέχρι την αποστολή της επιστολής Τεκμήριο 1, καθυστέρηση που ως εισηγήθηκε θα μπορούσε να δικαιολογήσει την πάροδο ενός και πλέον έτους μεταξύ του Αυγούστου του 2006 και του Οκτώβρη του 2007 που εστάλη η επιστολή τεκμήριο
- Το συγκεκριμένο στάδιο της διαδικασίας δεν προσφέρεται ασφαλώς για την προσκόμιση κατά τρόπο παραδεκτό μαρτυρίας. Όχι μόνο δεν τέθηκε οποιοδήποτε υπόβαθρο γεγονότων υπόψη του Δικαστηρίου που θα μπορούσε, σε περίπτωση που γινόταν αποδεκτό, να οδηγήσει σε υιοθέτηση της πιο πάνω εισήγησης του ευπαίδευτου συνηγόρου του ενάγοντα, αλλά αντίθετα, ο ενάγοντας με τις δικές του κατηγορηματικές δηλώσεις όσον αφορά την αμεσότητα των ενεργειών του δεν αφήνει περιθώρια υιοθέτησης της πιο πάνω θέσης. Οι γενικές άλλωστε υποβολές θέσεων προς τον εναγόμενο ότι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα αναφορές του,όπως ότι το ακίνητο το 2006 ενοικιαζόταν από συγκεκριμένη οικογένεια Άγγλων από τον τότε ιδιοκτήτη της και ότι ουσιαστικά περιήλθε στην κατοχή της εταιρείας Harry Di Ltd από τον 6ον του 2007 που η ως άνω οικογένεια μετακόμισε στην Αγγλία, ενώ μόλις τον 9ον του 2007 έγινε κατορθωτή η μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι της (Τεκμήριο 2), μετέωρες και απογυμνωμένες από οποιαδήποτε μαρτυρία ή στοιχείο που θα επέτρεπε την υιοθέτησή τους, δεν ενισχύουν ασφαλώς την εκδοχή του ενάγοντα για το ζήτημα. Αντίθετα και σε αυτή την περίπτωση η θέση του εναγόμενου για το ζήτημα, φαίνετε όχι μόνο να συνάδει με την θέση του ενάγοντα πως αμέσως μετά την εκτέλεση των εργασιών και την αδυναμία είσπραξης του λαβείν του απέστειλε μέσω του δικηγόρου του την επιστολή τεκμήριο 1, αλλά ταυτόχρονα παρουσιάζει λογική συνέχεια συνάδει με την εξέλιξη των γεγονότων, ειδικότερα με το γεγονός ότι η κατοικία μεταβιβάστηκε στο όνομα της εταιρείας μόλις τον 9ο του 2007 (τεκμήριο 2). Ενόψει όλων των πιο πάνω, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου πως εργασίες που ο ενάγοντας πράγματι διεκπεραίωσε στην κατοικία επί της οδού Μόδεστου Παντελή αρ. 5 στην Ορόκλινη, όπως αυτές προσδιορίζονται στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο της παρούσας αγωγής, διεκπεραιώθηκαν κατά ή περί τον Ιούνιο με Αύγουστο του
- Σε κάθε περίπτωση πάντως η αντίληψη του Δικαστηρίου είναι πως ο ενάγοντας σε αντίθεση με τον εναγόμενο, ήταν ειλικρινής όταν πρόβαλλε την θέση πως για την εκτέλεση των εργασιών που περιγράφει στην απαίτησή του, συμφώνησε εκ των προτέρων την τιμή για την διεκπεραίωση τους με τον εναγόμενο. Εξηγούμε: Αποτέλεσε θέση του εναγόμενου πως ο ενάγοντας ουδέποτε εξέδωσε οποιαδήποτε τιμολόγια ή κοστολόγια για τις εργασίες που διεκπεραίωσε στην περί ου ο λόγος κατοικία. Αποτελεί στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου κοινό τόπο πως ο ενάγοντας έχει διεκπεραιώσει και άλλες εργασίες στην συγκεκριμένη κατοικία, πάντα, σύμφωνα και με τον εναγόμενο, χωρίς την έκδοση τιμολογίων ή δελτίων κοστολόγησης. Δεν υπάρχει επίσης αμφισβήτηση ότι σε όλες τις περιπτώσεις του κατεβλήθησαν τα συμφωνηθέντα για τις εργασίες που διεκπεραίωσε, χωρίς ποτέ να τεθεί ζήτημα από την μη έκδοση τιμολογίων ή κοστολόγησης από την πλευρά του ενάγοντα, κατά τρόπο που θα επέβαλλε ως ήταν η εισήγηση του εναγόμενου, την πληρωμή με υπολογισμό ημερομισθίων. Τούτου δοθέντος, προκαλεί εντύπωση ο ισχυρισμός του εναγόμενου πως ενόψει του γεγονότος πως ο ενάγοντας και σε αυτή την περίπτωση δεν εξέδωσε τιμολόγιο ή κοστολόγηση εργασιών, τούτο, ανεξάρτητα από την πρακτική που φαίνεται να ακολουθείτο, οδήγησε αντί στην πληρωμή του στη βάση ήδη συμφωνηθέντος ποσού, ως ήταν η θέση του ενάγοντα, στη σύναψη νέας συμφωνίας για καταβολή απλά σε αυτόν ενός ποσού συγκεκριμένων ημερομισθίων για την εκτέλεση τους. Το δικαστήριο δεν είναι διατεθειμένο να αποδεκτή την ως άνω θέση του εναγόμενου. Αντίθετα αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου πως για την εκτέλεση των εργασιών που περιγράφονται στην έκθεση απαίτησης του ενάγοντα συμφωνήθηκε, ως η θέση του τελευταίου για το ζήτημα, εκ των προτέρων η καταβολή του ποσού των Λ.Κ.1.700 για την διεκπεραίωση τους την οποία ο εναγόμενος δεν αμφισβητεί, προβάλλει όμως διάφορα ζητήματα κακοτεχνιών και ζημιών που αποδίδει στον ενάγοντα. Ενόψει των ως άνω ευρημάτων και καταλήξεων του Δικαστηρίου σε σχέση με τα υπό ουσιαστική αμφισβήτηση πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την υπό εξέταση περίπτωση, στρεφόμενο το Δικαστήριο κατά προτεραιότητα στην εξέταση του θέματος που κατά τρόπο προδικαστικό τέθηκε στην υπεράσπιση του εναγομένου, της παθητικής δηλαδή νομιμοποίησης του τελευταίου στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας είναι φανερό πως η ως άνω κατάληξη του Δικαστηρίου, ότι δηλαδή η συμφωνία για την εκτέλεση των εργασιών καταρτίστηκε μεταξύ του ενάγοντα και της εταιρείας Harry Di Ltd, μέσω ασφαλώς του εναγόμενου που λειτουργούσε σαν εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της, σφραγίζει και την τύχη της υπό συζήτηση αγωγής. Είναι φανερό πως στη βάση όσων έχουν γίνει αποδεκτά από το Δικαστήριο για το ζήτημα, η αγωγή του ενάγοντα δεν θα μπορούσε να προωθηθεί και να έχει επιτυχή κατάληξη σε βάρος του εναγόμενου προσωπικά. Πέραν όμως και ανεξάρτητα από την ως άνω κατάληξη, που αποβαίνει αναπόδραστα καταλυτική για την τύχη της παρούσας αγωγής, δεν μπορεί παρά να εντοπιστεί το γεγονός πως στη βάση των γεγονότων που έχουν γίνει αποδεκτά από το Δικαστήριο όσον αφορά τον χρόνο που φαίνεται να διεκπεραιώθηκαν οι εργασίες από τον ενάγοντα στην κατοικία της οδού Μόδεστου Παντελή αρ.5 στην Ορόκλινη, μεταξύ δηλαδή Ιουνίου και Αυγούστου του 2007 και όχι κατά ή περί τον Αύγουστο του 2006 ως ήταν οι δικογραφημένες θέσεις του ενάγοντα και πάλι η υπό συζήτηση αγωγή δεν θα μπορούσε να έχει επιτυχή κατάληξη. Ενόψει όλων όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω, αναπόδραστη είναι η κατάληξη μου πως η παρούσα αγωγή σε βάρος του εναγομένου δεν θα μπορούσε να έχει επιτυχή κατάληξη και δια της παρούσης απορρίπτεται. Σε σχέση με τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας δεν βρίσκω λόγο γιατί θα πρέπει να αποκλίνω από το βασικό κανόνα ο οποίος προβλέπει ότι τα έξοδα συνήθως πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας (βλ. Halsbury´ s Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 30, σελ. 412, παρ. 795 και 796). Ως εκ τούτου επιδικάζονται προς όφελος του εναγόμενου και εναντίον του ενάγοντα όπως θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτο πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ......... Α. Δαυίδ, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο