Αναφορικά με την Renaissance Securities (Cyprus) Limited ν. Αναφορικά με την Intergrated Energy Systems Limited, Γενική Αίτηση Αρ. 17/2010, 24.3.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση Αρ. 17/2010 Αναφορικά με την Renaissance Securities (Cyprus) Limited Αιτητών και Αναφορικά με την Intergrated Energy Systems Limited Καθ΄ ων η αίτηση και Αναφορικά με διεθνή διαιτησία που επίκειται να αρχίσει στο Λονδίνο με αίτημα των αιτητών εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση δυνάμει συμφωνίας διαιτησίας που περιέχεται σε συμφωνία αγοράς μετοχών ημερ. 1.8.2008 σε σχέση με μετοχές στο κεφάλαιο της Volgskaya TGK Ημερομηνία: 24.3.
- Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: Ο κ. Α. Χαβιαράς. Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: Ο κ. Μ. Κυριακίδης. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση προς το σκοπό αναθεώρησης του παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος το οποίο εκδόθηκε μονομερώς στις 12.2.2010, υποβλήθηκε και δεύτερο αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αυτή τη φορά προήλθε από τους καθ΄ ων η αίτηση και είναι γραπτώς. Συνοδεύεται από την προς κατάθεση συμπληρωματική ένορκη δήλωση και τα έγγραφα που αναφέρονται εκεί ως τεκμήρια. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αυτή εξηγείται λεπτομερώς γιατί είναι αναγκαία η καταχώρησή της. Περαιτέρω, κατά την αγόρευση του ο κ. Μιχάλης Κυριακίδης εισηγήθηκε ότι το περιεχόμενο της είναι σχετικό τόσο με την πρώτη όσο και την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Έδωσε περαιτέρω εξηγήσεις για την εισήγηση του αυτή ενώ υπέδειξε πως τα συμφωνητικά έγγραφα που αναφέρονται ως τεκμήριο 1, οι αιτητές παρέλειψαν να τα αποκαλύψουν με την αίτηση τους στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε το παρεμπίπτον διάταγμα. Η ουσία της απάντησης του κ. Χαβιαρά στις θέσεις αυτές είναι ότι το περιεχόμενο της προτεινόμενης για κατάθεση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι σχετικό με οποιοδήποτε στάδιο της ενδιάμεσης διαδικασίας που αφορά στο παρεμπίπτον διάταγμα. Το παρόν αίτημα στηρίζεται στη Δ.48 Κ.4
(2). Για την έγκριση του το δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι έχει επιδειχθεί καλός λόγος. Και τέτοιος αποδεικνύεται όταν η προτεινόμενη για κατάθεση μαρτυρία φαίνεται να είναι χρήσιμη για την απόδοση στο στάδιο αυτό δικαιοσύνης, στη βάση της αρχής και των προϋποθέσεων που προβλέπει το άρθρο 32 και των σχετικών αρχών του δικαίου της επιεικείας. Ενώ συγχρόνως η εξέταση της δε θα πρέπει να παραβιάζει τους κανόνες που διέπουν το πλαίσιο μέσα στο οποίο διεξάγεται ενδιάμεση προς την αγωγή διαδικασία, όπως είναι και η παρούσα. Με αυτά κατά νουν, έχω μελετήσει με προσοχή ιδιαίτερα τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 6 και 7 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Maksim Goldman. Αυτό που βασικά θα αναφέρει είναι ότι συγκεκριμένος αξιωματούχος του ομίλου εταιρειών στον οποίο ανήκουν και οι αιτητές μίλησε τηλεφωνικώς μαζί του στις 16 Μαρτίου 2010 η ώρα 17:24 και ότι του είπε κάποια πράγματα. Συγκεκριμένα, ότι τον πληροφόρησε πως ο οργανισμός Renaissance Capital Group (RenCap) εκ μέρους του οποίου μιλούσε, προτίθετο να ασκήσει κάποιο δικαίωμα συμψηφισμού σε σχέση με περιουσιακά στοιχεία τα οποία βρίσκονται υπό τον έλεγχο του και ανήκουν σε κάποια εταιρεία με την ονομασία Lamesa Holdings S.A (Lamesa). Και επίσης, ότι τον πληροφόρησε πως αυτό θα συνέβαινε αν οι καθ΄ ων η αίτηση δεν ικανοποιούσαν εντός 72 ωρών την απαίτηση των αιτητών εναντίον τους με βάση τη μεταξύ τους επίδικη συμφωνία αγοραπωλησίας μετοχών. Περαιτέρω, ο κ. Goldman θα αναφέρει στην εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση ότι το πρόσωπο που του είχε τηλεφωνήσει δεν του έδωσε περισσότερες πληροφορίες από πού προέκυπτε το δικαίωμα της RenCap για συμψηφισμό. Όμως, το έψαξε ο ίδιος και διαπίστωσε ότι η Lamesa είχε σε κάποιο χρόνο συνάψει δύο συμφωνίες με συνδεδεμένες εταιρείες (associates) της RenCap, εκ των οποίων η μία είναι οι αιτητές, οι οποίες συμφωνίες προβλέπουν για δικαίωμα συμψηφισμού εκατέρωθεν. Πρόκειται για τα συμφωνητικά έγγραφα που έχουν τεθεί ενώπιον μου και προτείνονται για κατάθεση ως τεκμήριο
- Αυτά θα αναφέρονται, περίπου, στην εν λόγω προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε σχέση με την πτυχή αυτή. Το πρώτο το οποίο έχω να παρατηρήσω είναι ότι δεν αναφέρεται στα όσα θα ισχυριστεί ο κ. Goldman ποια είναι η σχέση των καθ΄ ων η αίτηση με τη Lamesa. Καμία απολύτως αναφορά δε θα γίνεται σχετικά. Μπορεί να υποτεθεί ότι είναι συνδεδεμένες εταιρείες, όμως θα είναι υπόθεση και όχι μαρτυρία. Συνακόλουθα, δεν εξηγείται και η ανησυχία η οποία εκφράζεται σε σχέση με την απειλή, θα έλεγα, για συμψηφισμό. Έπειτα, και αυτή η άποψη του κ. Goldman ότι το δικαίωμα συμψηφισμού προκύπτει από τις εν λόγω δύο συμφωνίες θα είναι υποθετικό. Ενώ, συγχρόνως, θα παραπέμπει σε δύο μακρές και πολύπλοκες συμφωνίες παραβλέποντας τις προϋποθέσεις που θέτουν οι όροι τους για άσκηση του προβλεπόμενου σ΄ αυτές δικαιώματος συμψηφισμού. Για παράδειγμα, όπως προκύπτει από τη συμφωνία που τιτλοφορείται Investment Services Deed, στον όρο 32, θα πρέπει οι καθ΄ ων η αίτηση να είναι συνδεδεμένοι (associate) με τη Lamesa κατά συγκεκριμένο τρόπο που αναφέρεται στον έλεγχο της πλειοψηφίας των ψήφων της συνδεδεμένης εταιρείας για να μπορεί να ασκηθεί το εν λόγω δικαίωμα. Δε θα αναφέρεται οτιδήποτε για τη πτυχή αυτή και ειδικά σε σχέση με την ικανοποίηση των όρων για άσκηση του δικαιώματος συμψηφισμού. Δοθέντων των όρων των εν λόγω δύο συμφωνιών αυτός που θα έπρεπε μάλλον να ανησυχεί από την άσκηση του δικαιώματος για συμψηφισμό είναι η Lamesa και όχι οι καθ΄ ων η αίτηση. Περαιτέρω, αφού όπως θα αναφέρεται, πρόκειται για απειλή προς συμψηφισμό, δε διαπιστώνεται πως η μαρτυρία αυτή θα επιδράσει σε σχέση με την εξέταση οποιασδήποτε πτυχής του παρόντος σταδίου της διαδικασίας και ειδικά όσον αφορά στις δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 που έθιξε ο κ. Κυριακίδης. Κατ΄ αρχάς, η απειλή από μόνη της δεν εξαλείφει αλλά ούτε και εξασφαλίζει με οποιοδήποτε τρόπο την ισχυριζόμενη απαίτηση των αιτητών εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση. Ενώ τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία απειλείται να ασκηθεί το δικαίωμα φέρεται να ανήκουν αποκλειστικά στη Lamesa. Έπειτα, ακόμα και αν ασκηθεί το δικαίωμα του συμψηφισμού δεδομένου ότι η άσκηση του αμφισβητείται μάλλον από τη Lamesa, η ισχυριζόμενη απαίτηση των αιτητών θα παραμείνει σε εκκρεμότητα. Η εν λόγω αμφισβήτηση δε του δικαιώματος για συμψηφισμό πιθανόν να οδηγήσει τα εμπλεκόμενα στο θέμα αυτό μέρη σε άλλες ανεξάρτητες δικαστικές διαδικασίες. Ασφαλώς, θα ήταν διαφορετική η αντιμετώπιση αν το δικαίωμα συμψηφισμού ασκείτο χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε ένσταση από τα επηρεαζόμενα μέρη. Τότε, μάλλον θα ικανοποιείτο η ισχυριζόμενη απαίτηση των αιτητών εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση με βάση την επίδικη συμφωνία αγοραπωλησίας μετοχών. Όμως, δεν είναι αυτή η θέση που θα προβληθεί αν επιτραπεί η κατάθεση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Καταλήγω λοιπόν ότι οι παράγραφοι 6 και 7 δε θα προσθέσουν οτιδήποτε που θα μπορούσε να είναι χρήσιμο στην παρούσα διαδικασία και ειδικότερα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου στη βάση των αρχών που αναφέρθηκαν προηγουμένως. Όσον αφορά το θέμα της μη αποκάλυψης από τους αιτητές στο οποίο ο κ. Goldman επίσης θα αναφερθεί, και πάλι θα πρόκειται για υπόθεση. Άλλωστε, αν οι αιτητές είχαν υπόψη τους από την αρχή το εν λόγω δικαίωμα για συμψηφισμό και προτίθεντο όντως να το ασκήσουν, τότε δε θα υπήρχε λόγος να καταλήξουν στη διαιτησία και κατ΄ επέκταση στην παρούσα διαδικασία. Απλώς θα ασκούσαν το δικαίωμα αυτό, και οι καθ΄ ων η αίτηση και η Lamesa αν αμφισβητούσαν την άσκηση του θα ελάμβαναν αυτοί δικαστικά μέτρα εναντίον των αιτητών. Δεν τίθεται επομένως θέμα να επιτραπεί η κατάθεση ούτε και του περιεχομένου της παραγράφου 10 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Δε θα έλεγα όμως το ίδιο και για τις προτεινόμενες για κατάθεση επιστολές τεκμήριο 3 και 4 στην παράγραφο 11 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Goldman. Αυτές φέρεται να αφορούν την περίοδο που ακολούθησε μετά την καταχώρηση της ειδοποίησης ενστάσεως την 1.3.
- Φέρουν ημερομηνία 4.3.2010 και 11.3.2010, αντίστοιχα, το δε περιεχόμενο τους έχει άμεση σχέση με την επίδικη συμφωνία. Η μεν πρώτη φέρεται να συνιστά ειδοποίηση τερματισμού της συμφωνίας αυτής ενώ η δεύτερη αντικρούει τη δυνατότητα τερματισμού της. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι είναι σχετικές και θα επιτρέψω τη κατάθεση τους με συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Goldman η οποία να περιορίζεται μόνο στο θέμα αυτό. Εν όψει των ανωτέρω το αίτημα επιτυγχάνει μερικώς και εκδίδεται διάταγμα όπως έχει ήδη αναφερθεί. Όσον αφορά τα έξοδα, να ακολουθήσουν και στην περίπτωση αυτή το αποτέλεσμα της κύριας ενδιάμεσης διαδικασίας στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα. (Υπ.) .............. Γ. Ν. Γιασεμής, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο