VKC Quality Estates Ltd ν. Paul Stephen Liddamore, Αρ. Αγωγής: 239/09, 26 Μαρτίου,2010

(4)και 9, Δ.58 Θ1 και το Άρθρο 30

(3)του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζουν με πανομοιότυπες ένορκες δηλώσεις τους οι εναγόμενοι - αιτητές κ.Paul Stephen Liddamore και κα Sandra Karen Liddamore στις οποίες υποστηρίζουν τα ακόλουθα με την ανάλογη προσαρμογή τους στον πληθυντικό:

1. Είναι Βρετανοί υπήκοοι, κατοικούν μόνιμα σε συγκεκριμένη διεύθυνση στο Ηνωμένο Βασίλειο και καταλαβαίνουν, διαβάζουν και γράφουν μόνο την Αγγλική γλώσσα.
2. Δεν διαβάζουν, γράφουν ή καταλαβαίνουν την Ελληνική γλώσσα.
3. Στις 17 Φεβρουαρίου 2009 παρέλαβαν από μία ασφαλισμένη επιστολή σε ένα φάκελο που έφερε εξωτερικά το όνομα του κ. Χάρη Κυριακίδη, ενός δικηγόρου από τη Λάρνακα της Κύπρου.
4. Η επιστολή ήταν γραμμένη στα ελληνικά, αλλά από την εμφάνιση της υποψιάστηκαν ότι ήταν ένα έγγραφο δικαστηρίου από την Κύπρο. Εφόσον δεν μπορούσαν να διαβάσουν και /ή να καταλάβουν το περιεχόμενο του το έστειλαν με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (e-mail) στο δικηγόρο τους στη Λευκωσία κ. Κωνσταντίνο Νικολαϊδη, ο οποίος ακολούθως τους τηλεφώνησε και τους εξήγησε ότι ήταν μια ειδοποίηση κλητηρίου εντάλματος στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας με ημερομηνία 3.2.2009 εκδομένη από την V.K.C. Quality Estates Ltd εναντίον τους.
5. Εφόσον δεν μπορούσαν ούτε να διαβάσουν ούτε να καταλάβουν το περιεχόμενο της προαναφερθείσας ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος, έδωσαν οδηγίες στο κ. Νικολαϊδη να καταχωρήσει εκ μέρους τους «Σημείωμα Εμφάνισης» υπό διαμαρτυρία, μέχρις ότου είτε εκείνος είτε κάποιος άλλος μετέφραζε το εν λόγω κείμενο σ΄αυτούς, ούτως ώστε να μπορέσουν να αποφασίσουν ποια μέτρα θα πρέπει να λάβουν. Όπως αντιλαμβάνονται ο κ. Νικολαϊδης καταχώρησε τέτοιο σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία στις 12.3.
7. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζουν και πιστεύουν, αφού ζήτησαν νομική συμβουλή, η επίδοση της ειδοποίησης του προαναφερθέντος κλητηρίου εντάλματος, που έχει συνταχθεί στην Ελληνική γλώσσα, είναι λανθασμένη με την έννοια ότι θα έπρεπε να ήταν στην Αγγλική γλώσσα και ως εκ τούτου, θα πρέπει να παραμεριστεί από το Δικαστήριο. Δεν είναι ούτε ελληνόφωνοι, ούτε καταλαβαίνουν την Ελληνική γλώσσα και ως αποτέλεσμα δεν μπορούσαν να διαβάσουν και/ ή να καταλάβουν την ειδοποίηση που είχε φτάσει σ΄αυτούς με ασφαλισμένο ταχυδρομείο στις 17.2.
9. Κατά συνέπεια και ως αποτέλεσμα της πιο πάνω νομικής συμβουλής, αιτούνται από το δικαστήριο να παραμερίσει την προαναφερθείσα ειδοποίηση και την επίδοση της σε αυτούς και να τα θεωρήσει άκυρα. Οι εναγόμενοι - καθ'ών η αίτηση καταχώρισαν γραπτή ένσταση στις 15.10.
10. Η ένσταση στηρίζεται, όπως αναφέρουν, στους ίδιους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς επί των οποίων στηρίζεται και η αίτηση και επίσης στο Άρθρο 3.1 του Συντάγματος. Προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους:
11. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη.
12. Δεν υπήρχε υποχρέωση μετάφρασης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος. Οι επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας είναι η Ελληνική και η Τουρκική και οι διάδικοι πρέπει να συμμορφώνονται προς τις πιο πάνω συνταγματικές υποχρεώσεις. Η ειδοποίηση που συντάχθηκε στην Ελληνική γλώσσα που είναι μια από τις επίσημες γλώσσες του κράτους, είναι καθ' όλα νόμιμη και έγκυρη.
13. Η αίτηση είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη ή/και υποβάλλεται καταχρηστικά ή/και επιδιώκει αλλότριο σκοπό ή/και απλά επιδιώκει την καθυστέρηση ή/και την κωλυσιεργία στη διαδικασία.
14. Από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση προκύπτει ότι οι εναγόμενοι έχουν λάβει νομική συμβουλή αναφορικά με την πιο πάνω υπόθεση, η δε ειδοποίηση του κλητηρίου είναι σε γνώση τους και σε γνώση του δικηγόρου που τους εκπροσωπεί, ο οποίος γνωρίζει πολύ καλά την Ελληνική γλώσσα.
15. Οι εναγόμενοι καλώς γνωρίζουν και είναι πλήρως ενήμεροι των γεγονότων της αγωγής, των θέσεων των εναγόντων και των αξιώσεων τους, όπως αυτά προκύπτουν από τα δικόγραφα που τους έχουν επιδοθεί.
16. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν αποκαλύπτει επαρκή γεγονότα που δύνανται να στηρίξουν την εξαιτούμενη θεραπεία. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της κας Λένιας Γιουσελή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των εναγόντων - καθ΄ών η αίτηση, η οποία δηλώνει εξουσιοδοτημένη να προβεί σε αυτή. Εκφράζει τη διαφωνία της με τις αξιούμενες θεραπείες για τους ίδιους λόγους που καταγράφονται στο σώμα της ένστασης και επιπρόσθετα προβάλλει τον ισχυρισμό ότι οι εναγόμενοι ήταν παρόντες σε συνάντηση που έγινε στα γραφεία των δικηγόρων των εναγόντων πριν από μερικές εβδομάδες με σκοπό τη συζήτηση ενδεχόμενης διευθέτησης των επιδίκων θεμάτων και στην εν λόγω συνάντηση οι εναγόμενοι παρουσιάστηκαν γνώστες των γεγονότων της αγωγής, των θέσεων των εναγόντων και των αξιώσεων τους όπως αυτά προκύπτουν από τα δικόγραφα που τους έχουν επιδοθεί. Για τους πιο πάνω λόγους αξιώνουν την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος των εναγομένων - αιτητών. Κατά την ακροαματική διαδικασία δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων - αιτητών στην εκτενή αλλά εμπεριστατωμένη αγόρευση του σχολίασε τις θέσεις των δύο πλευρών και τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις και με παραπομπή σε συνταγματικές διατάξεις, στους δικονομικούς κανονισμούς και σε νομολογία που διέπει το ζήτημα ζήτησε από το δικαστήριο την ικανοποίηση του αιτήματος των εναγομένων - αιτητών. Έκανε ιδιαίτερη αναφορά στον Κανονισμό (ΕΚ) Αριθμός 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου με ημερομηνία 13.11.2007 που αφορά την επίδοση και κοινοποίηση στα κράτη μέλη δικαστικών και εξώδικων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις (επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων) και κατάργησης του Κανονισμού (ΕΚ) αριθμός 1348/2000 του Συμβουλίου που τέθηκε σε εφαρμογή στην ολότητα του στις 13.11.2008 (στη συνέχεια Κανονισμός (ΕΚ) αριθμός 1393/2007). Το έγγραφο που επιδόθηκε στους εναγόμενους δεν εκπληρώνει τις προϋποθέσεις που ο πιο πάνω Κανονισμός έχει θεσπίσει σχετικά με την γλώσσα στην οποία θα πρέπει να επιδίδονται τέτοια έγγραφα. Εισηγήθηκε ότι δεν θα πρέπει να τύχουν αντίκρισης τα όσα υποστηρίχθηκαν από τους ενάγοντες - καθ΄ών η αίτηση, ότι δηλαδή τα δικόγραφα τους καλώς έχουν συνταχθεί στην Ελληνική γλώσσα που είναι μια από τις επίσημες γλώσσες της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπως καθορίζεται στο Άρθρο 3 παρ. 1 του Συντάγματος, κάτι το οποίο δεν αμφισβητείται από τους εναγόμενους αιτητές, αλλά διαφωνούν ότι επιδόθηκαν δεόντως τα έγγραφα που παρέλαβαν οι εναγόμενοι. Από την άλλη, η πλευρά των εναγόντων - καθ΄ών η αίτηση στη σύντομη αλλά περιεκτική αγόρευση τους επίσης με παραπομπή στη νομοθεσία και κανονισμούς που διέπουν το ζήτημα αλλά και σε νομολογία που είναι σύμφωνη, κατά την άποψη τους, με τους λόγους ένστασης τους, επικέντρωσαν την επιχειρηματολογία τους στις περί των επίσημων γλωσσών της Κυπριακής Δημοκρατίας διατάξεις του Συντάγματος μας και εισηγήθηκαν ότι εφόσον τα δικόγραφα συντάσσονται σε μια από αυτές τις γλώσσες και έχουν τηρηθεί οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί η επίδοση που έγινε στους εναγόμενους είναι νομότυπη. Σε σχέση δε με την εφαρμογή του Κανονισμού (Ε.Κ.) Αριθμός 1393/2007 εισηγήθηκαν ότι το επιχείρημα των εναγομένων θα μπορούσε να προβληθεί μόνο εάν η επίδοση γινόταν με τον μηχανισμό που προβλέπεται από τις διατάξεις του εν λόγω Κανονισμού σχετικά με τον τρόπο επίδοσης των δικαστικών εντύπων, γεγονός που δεν συμβαίνει στη παρούσα. Ειδικότερα ζητήματα που έχουν θιγεί και σχολιαστεί από την κάθε πλευρά θα τύχουν σχολιασμού αν χρειασθεί κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει. Τα όσα αναφέρονται πιο πάνω καθιστούν αυτονόητο ότι δεν θα με απασχολήσουν στη συνέχεια η τήρηση και εφαρμογή των προνοιών της Δ.6 Κ.Κ. 1,4,5 και 6 που αφορούν την διαδικασία που ακολουθήθηκε εκ μέρους των εναγόντων μέχρι και την επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος, εφόσον φαίνεται από όσα προκύπτουν από το περιεχόμενο της αίτησης, της ένστασης και τις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν ότι αυτές τηρήθηκαν. Εξάλλου δεν είναι σε παράβαση αυτών των διατάξεων που επικεντρώθηκε η επιχειρηματολογία των εναγομένων - αιτητών. Εκείνο το οποίο επιζητούν είναι ο παραμερισμός της επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος για έναν και μόνον λόγο, ότι δηλαδή δεν επιδόθηκε μαζί με μετάφραση της στη γλώσσα που αυτοί μιλούν, διαβάζουν και καταλαβαίνουν. Κρίνω ότι οι εναγόμενοι - αιτητές από την πλευρά τους, έχουν τηρήσει και έχουν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Κ. 9 της Δ.16* με την καταχώρηση εκ μέρους τους σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, γεγονός που τους επιτρέπει να υποβάλουν τη παρούσα αίτηση προς ακύρωση της επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος που τους έγινε. * Ο Κ. 9 της Δ.15 προβλέπει τα ακόλουθα: ¨A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside he service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service". Σε μετάφραση: ¨Ένας εναγόμενος προτού καταχωρήσει εμφάνιση θα δικαιούται, χωρίς να ζητήσει διάταγμα να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, να εκδώσει κλήσεις για παραμερισμό της επίδοσης σ΄αυτόν του κλητηρίου ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ακυρώσει το διάταγμα που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση". Ο λόγος που προβάλλεται ότι δεν τους επιδόθηκε ταυτόχρονα και μετάφραση αυτής της ειδοποίησης είναι αρκετός, κατά την άποψη μου, και δεν απαιτείται η επίκληση και προβολή οποιωνδήποτε άλλων γεγονότων στην αίτηση ή στις ενόρκους δηλώσεις που την υποστηρίζουν. Δεν διαπιστώνεται κατάχρηση δικαιώματος, ισχυρισμός ο οποίος εν πάση περιπτώσει δεν εξειδικεύεται, ούτε αλλότριος σκοπός αλλά ούτε και καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος και κωλυσιεργία, αιτιάσεις που προβάλλονται στην ένσταση. Η μεταγενέστερη ενημέρωση που ασφαλώς και θα έτυχαν οι εναγόμενοι από τον δικηγόρο τους και μάλιστα προς τον σκοπό να παρευρεθούν σε συνάντηση που αποσκοπούσε στην συζήτηση της ουσίας της διαφοράς, όπως ήταν και η παρότρυνση του δικαστηρίου, δεν μπορεί να προβάλλεται ως λόγος απόρριψης του αιτήματος. Μεταγενέστερη ενημέρωση για το περιεχόμενο του εγγράφου που επιδόθηκε στους εναγόμενους δεν υποκαθιστά την εξ αρχής παράλειψη εκπλήρωσης προϋπόθεσης για την νομότυπη επίδοση του. Το ζήτημα για το οποίο καλούμαι να αποφασίσω, όπως έχω προαναφέρει, είναι ο παραμερισμός ή όχι της επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος που είναι και το μόνο έγγραφο που επιδόθηκε στους εναγόμενους σύμφωνα με τις ενόρκους δηλώσεις τους στη διεύθυνση τους στη χώρα τους. Ο λόγος είναι γιατί αυτή δεν τους επιδόθηκε μαζί με μετάφραση της στην Αγγλική γλώσσα που είναι η μόνη γλώσσα την οποία μιλούν, διαβάζουν και καταλαβαίνουν ως Βρετανοί υπήκοοι, με αποτέλεσμα να μην αντιληφθούν το περιεχόμενο της. Ο παραμερισμός της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος, που επίσης επιδιώκεται, προϋποθέτει την επίδοση, κάτι τέτοιο όμως δεν υποστηρίζεται στις ενόρκους δηλώσεις των εναγομένων - αιτητών και ως εκ τούτου δεν θα με απασχολήσει. Δεν υπάρχει αμφιβολία ούτε και αμφισβητήθηκε ότι οι επίσημες γλώσσες της Κυπριακής Δημοκρατίας είναι η Ελληνική και η Τουρκική, αυτό εξάλλου καθορίζεται ρητά στο Άρθρο 3 παρ. 1 του Συντάγματος μας. Ούτε και ότι ο καθένας έχει το δικαίωμα να πληροφορηθεί τους λόγους, για τους οποίους καλείται να εμφανιστεί ενώπιον του δικαστηρίου σε γλώσσα που να κατανοεί όπως προβλέπει το Άρθρο 30 παρ. 3 (α) του Συντάγματος μας. Ο Κ.2 της Δ.6 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών προβλέπει: ¨The parties to any contract may agree that service of any writ of summons I any action brought in respect of such contract may be effected at any place in or out of Cyprus on any party or any person on behalf of any party or in any manner specified or indicated in such contract. Service of any such writ of summons at the place |(if any) specified or indicated in the contract shall be deemed to be good and effective service wherever the parties are resident, and if no place or mode or person be so specified or indicated, service out of Cyprus of such writ may be ordered¨. Σε μετάφραση: ¨Τα μέρη σε ένα συμβόλαιο μπορούν να συμφωνήσουν ότι η επίδοση οποιουδήποτε κλητηρίου εντάλματος σε οποιανδήποτε αγωγή που θα εγερθεί σε σχέση με τέτοιο συμβόλαιο μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε μέρος εντός ή εκτός Κύπρου σε οποιοδήποτε διάδικο ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο που θα αντιπροσωπεύει οποιοδήποτε διάδικο ή με οποιοδήποτε τρόπο που θα καθορίζεται στο συμβόλαιο. Επίδοση τέτοιου κλητηρίου εντάλματος στον τόπο (εάν υπάρχει) ή στον διάδικο ή στο πρόσωπο (εάν υπάρχει) ή κατά τον τρόπον (εάν υπάρχει) που διευκρινίζεται ή καθορίζεται στο συμβόλαιο θα θεωρείται ως καλή και πετυχημένη επίδοση οπουδήποτε και αν διαμένουν οι διάδικοι και αν δεν καθορίζεται ή διευκρινίζεται τόπος, τρόπος ή πρόσωπο ως ανωτέρω, τότε μπορεί να διαταχθεί επίδοση εκτός Κύπρου για τέτοιο κλητήριο ένταλμα". Διάβασα με προσοχή το έγγραφο που τιτλοφορείται ως ¨SALES AGREEMENT ¨ που είναι μια έγγραφη συμφωνία η οποία καθορίζει τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των διαδίκων και επί της οποίας ερείδεται και η παρούσα αγωγή. Πρόκειται για έγγραφο που είχε επισυναφθεί ως τεκμήριο στην αίτηση με την οποία οι ενάγοντες είχαν εξασφαλίσει την άδεια για έκδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και της επίδοσης του το οποίο βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης. Δεν έχω διαπιστώσει ότι υπάρχει σ΄αυτό το έγγραφο οποιοσδήποτε όρος ή πρόνοια που να καθορίζει συγκεκριμένο τρόπο επίδοσης και που θα έθετε σε εφαρμογή τις πρόνοιες του πιο πάνω διαδικαστικού κανονισμού, ούτε και υπήρξε από οποιανδήποτε πλευρά τέτοια εισήγηση. Επομένως το όλο ζήτημα θα πρέπει να αποφασιστεί με βάσει τις πρόνοιες της ισχύουσας νομοθεσίας και τους κανονισμούς. Ο Κ.9 της Δ.15 (πιο πάνω) παρέχει την ευχέρεια στο Δικαστήριο όταν ένα διάταγμα εκδόθηκε μονομερώς, να το παραμερίσει ή διαφοροποιήσει όπως θα του φαινόταν δίκαιο μετά από σχετικό αίτημα του επηρεαζόμενου. Παρόμοια ρυθμίζεται το ζήτημα και στη Διαταγή 48 Θ. Κ. 8 παρ. 4 (βλ. Lion Insurance Agency v. Τάγιας Kωνσταντίνου

(2002)1 Α.Α.Δ. σελ. 265). Στη προκείμενη περίπτωση όταν είχε εκδοθεί το διάταγμα με το οποίο δόθηκε η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας με διπλοασφαλισμένες επιστολές από το παρών δικαστήριο, δεν είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το σημαντικό στοιχείο κατά πόσον αυτοί γνώριζαν να διαβάζουν έγγραφο συνταγμένο στην Ελληνική γλώσσα. Πέραν αυτού ήταν φανερό από το λεκτικό της συμφωνίας ¨SALES AGREEMENT¨ ότι αυτοί ήταν Βρετανοί υπήκοοι και διέμεναν σε γνωστή διεύθυνση στην Αγγλία. Ο Κανονισμός (Ε.Κ.) 1393/2007 αποσκοπεί όπως αναφέρεται στη παρ. 2 του προοιμίου του στην ομαλή λειτουργία της εσωτερικής αγοράς η οποία απαιτεί την καλύτερη και ταχύτερη διαβίβαση μεταξύ των κρατών μελών των δικαστικών και εξωδίκων πράξεων που επιδίδονται ή κοινοποιούνται σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις. Εφαρμόζεται δε σύμφωνα με το Άρθρο 2 μόνο όπου η διεύθυνση του παραλήπτη της πράξης είναι γνωστή σε όλα τα κράτη μέλη πλήν της Δανίας. Το Άρθρο 20 του Κανονισμού προβλέπει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Για θέματα εμπίπτοντα στο πεδίο εφαρμογής του, ο παρών κανονισμός υπερισχύει των διατάξεων που περιλαμβάνονται σε διμερείς ή πολυμερείς συμφωνίες ή διακανονισμούς που συνάπτονται από τα κράτη μέλη, και κυρίως του άρθρου IV του πρωτοκόλλου της σύμβασης των Βρυξελλών του 1968 και της σύμβασης της Χάγης της 15ης Νοεμβρίου 1965. Ο παρών κανονισμός δεν εμποδίζει τα κράτη μέλη να διατηρούν ή να συνάπτουν επιμέρους συμφωνίες ή διακανονισμούς που συνάδουν με τον παρόντα κανονισμό, προκειμένου να επιταχύνεται ή να απλουστεύεται περαιτέρω η διαβίβαση των πράξεων. Η παράγραφος 7 του προοιμίου προβλέπει: ¨Η Ταχύτητα της διαβίβασης δικαιολογεί τη χρήση κάθε ενδεδειγμένου μέσου, τηρουμένων ορισμένων προϋποθέσεων όσον αφορά το ευανάγνωστο και το αξιόπιστο της διαβιβαζόμενης πράξης. Η ασφάλεια της διαβίβασης απαιτεί να συνοδεύεται η πράξη από ένα τυποποιημένο έντυπο, που συμπληρώνεται στην επίσημη γλώσσα ή σε μια από τις επίσημες γλώσσες του τόπου όπου πρόκειται να πραγματοποιηθεί επίδοση ή κοινοποίηση ή σε κάποια άλλη γλώσσα δεκτή από το κράτος μέλος παραλαβής¨. Η παράγραφος 11 του προοιμίου προβλέπει: ¨Για να διευκολυνθεί η διαβίβαση και η επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων μεταξύ κρατών μελών θα πρέπει να χρησιμοποιούνται τα τυποποιημένα έντυπα που περιλαμβάνονται στα παραρτήματα του παρόντος κανονισμού¨. Η παράγραφος 12 του προοιμίου προβλέπει: ¨Η υπηρεσία παραλαβής ενημερώνει τον παραλήπτη εγγράφως, μέσω ενός τυποποιημένου εντύπου, ότι μπορεί να αρνηθεί να παραλάβει την επιδιδόμενη ή κοινοποιούμενη πράξη, είτε τη στιγμή της επίδοσης ή κοινοποίησης είτε επιστρέφοντας τη πράξη στην υπηρεσία παραλαβής εντός εβδομάδος, εφόσον η πράξη δεν έχει συνταχθεί σε γλώσσα κατανοητή από τον παραλήπτη ή στην επίσημη γλώσσα ή σε μια από τις επίσημες γλώσσες του τόπου επίδοσης ή κοινοποίηση. Αυτός ο κανόνας θα πρέπει να ισχύει εξίσου και στην επόμενη επίδοση ή κοινοποίηση εφόσον ο παραλήπτης έχει ασκήσει το δικαίωμα άρνησης παραλαβής. Οι κανόνες σχετικά με την άρνηση παραλαβής εφαρμόζονται επίσης στην επίδοση ή κοινοποίηση μέσω διπλωματικών ή προξενικών υπηρεσιών, μέσω ταχυδρομείου καθώς και στην άμεση επίδοση ή κοινοποίηση (η υπογράμμιση δική μου). Τονιστέον ότι η άρνηση παραλαβής μιας πράξης μπορεί να θεραπευθεί μέσω της επίδοσης ή κοινοποίησης στον παραλήπτη μιας μετάφρασης της πράξης. Το Άρθρο 14 του Κανονισμού προβλέπει τα ακόλουθα: ¨Κάθε κράτος μέλος δύναται να επιδίδει ή να κοινοποιεί δικαστικές πράξεις απευθείας διά των ταχυδρομικών υπηρεσιών σε κατοίκους άλλου κράτους μέλους με συστημένη επιστολή με απόδειξη παραλαβής ή ισοδύναμο έγγραφο¨. Οι διατάξεις που εισάγονται στο δίκαιο μας από διεθνή σύμβαση ή κοινοτική, όπως εν προκειμένω, πρέπει να ερμηνεύονται διασταλτικά ή με τρόπο ευρύ και με φιλελεύθερο πνεύμα (βλ. Space Video v. Silver Paloma,

(1991)1 Α.Α.Δ. σελ. 801 και Limarship Co Ltd v. Μαχλουζαρίδη,

(1991)1 Α.Α.Δ. σελ.

1. Συνδυασμός των προνοιών του πιο πάνω Κανονισμού (Ε.Κ.) 1393/2007 και λαμβάνοντας υπόψη ότι εφαρμόζονται οι κανόνες σχετικά με την άρνηση παραλαβής ακόμα και με την επίδοση μέσω ταχυδρομείου, που είναι επίδοση επιτρεπτή σύμφωνα με το Άρθρο 14 του υπό αναφορά Κανονισμού (πιο πάνω), φανερώνει ότι οι εναγόμενοι είχαν την δυνατότητα να απαιτήσουν όπως η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος και το έντυπο όπως αυτό προβλέπεται στο Παράρτημα II του Κανονισμού να ήταν μεταφρασμένο σε μια από τις γλώσσες που αναγνωρίζει το Ηνωμένο Βασίλειο δηλαδή την Αγγλική ή την Γαλλική*. Η παράγραφος 28 του προοιμίου προβλέπει: ¨Σύμφωνα με το άρθρο 3 του πρωτοκόλλου για τη θέση του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ιρλανδίας, που έχει προσαρτηθεί στη συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση και στη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, το Ηνωμένο Βασίλειο και η Ιρλανδία συμμετέχουν στη θέσπιση και στην εφαρμογή της παρούσας απόφασης.¨ Δεν τέθηκε ενώπιον μου οποιαδήποτε ένσταση εκ μέρους του Ηνωμένου Βασιλείου για τη διενέργεια επιδόσεως δικαστικών εγγράφων από ξένα κράτη σε πολίτες τους με τον πιο πάνω τρόπο. Επομένως η επίδοση σε πρόσωπα που ευρίσκονται στο εξωτερικό και μάλιστα στο Ηνωμένο Βασίλειο, απευθείας μέσω του ταχυδρομείου είναι επιτρεπτός τρόπος επίδοσης και εφόσον η διεύθυνση των εναγομένων είναι γνωστή τότε εφαρμόζεται ο υπό αναφορά Κανονισμός (Ε.Κ.) Αριθμός 1393/2007 σύμφωνα με το Άρθρο 1 παρ. 2**. Είναι γεγονός ότι η πλευρά των εναγόντων εξασφάλισαν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο μπορούσαν να επιδώσουν στους εναγόμενους την ειδοποίηση κλητηρίου εντάλματος με διπλοασφαλισμένη επιστολή ταυτόχρονα με την άδεια που εξασφάλισαν για επίδοση της στο εξωτερικό σύμφωνα με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. *Article 4: Transmission of documents: Apart from English, the United Kingdom will accept standard request forms which are completed in French. ** Άρθρο 1 παρ.2: ¨Ο παρών κανονισμός δεν εφαρμόζεται όταν η διεύθυνση του παραλήπτη της πράξης είναι άγνωστη¨. Παρόλο ότι οι ενάγοντες ενήργησαν σύμφωνα με το διάταγμα και πράγματι επέδωσαν στους εναγόμενους τέτοιες ειδοποιήσεις με διπλοασφαλισμένες επιστολές στη γνωστή τους διεύθυνση στην Αγγλία. Αυτό το γεγονός δεν τους απάλλασσε από την υποχρέωση όπως συμμορφωθούν με τις πιο πάνω πρόνοιες του Κανονισμού (Ε.Κ.) Αριθμός 1393/2007, επιδίδοντας τους δηλαδή και μετάφραση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και του τυποποιημένου εντύπου, σύμφωνου με το Παράρτημα II του Κανονισμού. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και το γεγονός ότι ελλείψει κοινοποίησης στους εναγόμενους του προβλεπόμενου εντύπου στο Παράρτημα II, συνταγμένο στη γλώσσα τους, οι εναγόμενοι δεν είχαν τη δυνατότητα να αρνηθούν την παραλαβή των εν λόγω εγγράφων και να συμμορφωθούν με τις προθεσμίες που θέτει ο Κανονισμός. Κρίνω όμως ότι ενήργησαν σύννομα με βάσει τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς που εφαρμόζονται στη Κύπρο με την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και στη συνέχεια της παρούσας αίτησης. Κατάληξη μου είναι ότι η επίδοση που έγινε στους εναγόμενους δεν είναι νομότυπη και ότι οι ενάγοντες οφείλουν να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες του πιο πάνω Κανονισμού για τη συνέχιση της διαδικασίας και σύμφωνα βεβαίως με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Η επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος που έγινε στις 17.02.2009 ακυρώνεται. Τέλος, θα ήθελα να κάμω μια τελευταία παρατήρηση σε σχέση με τη μη συμπερίληψη στη νομική βάση της αίτησης του υπό αναφορά Κανονισμού (Ε.Κ.) Αρ. 1393/
2. Με βάσει τη Δ.64 Θ.2 η οποία παρέχει πλέον στο δικαστήριο την ευρύτερη δυνατή εξουσία να απονέμει δικαιοσύνη, ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, αν ήθελε θεωρηθεί ως παρατυπία η μη συμπερίληψη του πιο πάνω Κανονισμού στη νομική βάση της αίτησης, εκδίδω διάταγμα άρσης της παρατυπίας. Με το ίδιο σκεπτικό αντικρίζω και την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων για τον τρόπο που εισήχθη η νομική βάση της ένστασης όπου χρησιμοποιήθηκε η φράση ¨ότι αυτή βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς επί των οποίων στηρίζεται και η αίτηση¨ (βλ. μεταξύ άλλων Κωνσταντίνου κ.ά v. Νικολάου,

(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. σελ. 634, Σκάρου v. Χριστοδούλου,

(1996)1 (Β) σελ.1333 και Μιχαήλ v. Ττουνιά,

(2004)1 (Α)Α.Α.Δ. 113). Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων - αιτητών και εναντίον των εναγόντων - καθ΄ών η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................................. Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο