← Κύπρος

Ηλίας Λάζος Λτδ ν. Lord Sheratons Reproductions Ltd, Αρ. αγωγής: 862/2009, 14  Απριλίου 2010

Ηλίας Λάζος Λτδ ν. Lord Sheratons Reproductions Ltd, Αρ. αγωγής: 862/2009, 14 Απριλίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A36 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 862/2009 Μεταξύ: Ηλίας Λάζος Λτδ Εναγόντων -και- Lord Sheratons Reproductions Ltd Εναγομένων Αίτηση ημερ. 18.12.09 για παραμερισμό απόφασης 14 Απριλίου 2010 Εμφανίσεις: Για την εναγομένη - αιτήττρια: κ. Α. Κεφάλας Για την ενάγουσα - καθ΄ ης η αίτηση: κ. Κ. Σέργη (η κα Κυριάκου για ν΄ ακούσει απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ

  1. Με την αίτηση αυτή η εναγόμενη - αιτήτρια ζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής.
  2. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ10 και Δ.48 Θ1 έως
  3. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της εναγόμενης - αιτήτριας στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει τα ακόλουθα: α) Διόρισε έγκαιρα και παρέδωσε το κλητήριο σε δικηγόρο για να τους υπερασπιστεί χωρίς όμως να το πράξει. β) Δεν γνώριζε ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εταιρείας μέχρι που τον ενημέρωσαν τηλεφωνικώς από το γραφείο επιδοτών του Δικαστηρίου για την ύπαρξη writ εναντίον της εναγόμενης - αιτήτριας. γ) Η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στην εναγόμενη ξυλεία. Εκδόθηκε τιμολόγιο ημερ. 13.7.2007 και καταβλήθηκε το ποσό των ΛΚ900.- την ίδια μέρα. Είχε αντίρρηση ως προς το συνολικό ποσό αφού θεώρησε την χρέωση υπερβολική και γι΄ αυτό δεν υπέγραψε το τιμολόγιο. Πέραν δε τούτου μετά την παράδοση της ξυλείας κατά τον Ιούλιο του 2007 και σε σύντομο χρονικό διάστημα εμφανίστηκε διάβρωση σ΄ αυτό λόγω σκουληκιού με αποτέλεσμα να κλείσει το εργοστάσιο και να απολυμανθεί με ανάλογο κόστος το οποίο θα ανταπαιτήσουν. Περαιτέρω για την ξυλεία που χρησιμοποιήθηκε εκφράστηκαν παράπονα της εναγόμενης - αιτήτριας. δ) Στη συνέχεια ειδοποιήθηκε η ενάγουσα εταιρεία για το πρόβλημα και τους κάλεσε να παραλάβουν το φορτίο χωρίς όμως ανταπόκριση.
  4. Η ενάγουσα - καθ΄ ης η αίτηση έφερε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζοντάς τους έχουν ως ακολούθως: α) Η αίτηση και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και η οποία επιδόθηκε στην ενάγουσα είναι ανυπόγραφη και δεν αναφέρει την ημερομηνία που έγινε. β) Δεν αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η πηγή της γνώσης του ενόρκως δηλούντα. γ) Οι αιτητές δεν δικαιολογούν την απαξία τους και τον χρόνο που παρήλθε μέχρι την καταχώρηση της αίτησης από τη στιγμή που έλαβαν γνώση της απόφασης. δ) Δεν δικαιολογείται η παράλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. ε) Δεν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και οι ισχυρισμοί είναι γενικοί και αόριστοι.
  5. Κατ΄ αρχή θα εξετάσω την εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της ενάγουσας - καθ΄ ης η αίτηση ότι η αίτηση είναι παράτυπη καθότι η αίτηση και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και η οποία επιδόθηκε στην ενάγουσα είναι ανυπόγραφη και δεν αναφέρει την ημερομηνία που έγινε. Σύμφωνα με τον συνήγορο της ενάγουσας το γεγονός ότι επιδόθηκε ανυπόγραφη η αίτηση αποτελεί παράβαση της Δ.19 Θ
  6. Η πιο πάνω διαταγή αναφέρεται στα δικόγραφα (pleadings). Προνοεί μεταξύ άλλων ότι τα δικόγραφα πρέπει να υπογράφονται από τον δικηγόρο ή τον διάδικο αν μηνύει ή υπερασπίζεται προσωπικά.
  7. Στο The Annual Practice

(1952)στη σελ. 352 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Pleading. - This word includes all «statements in writing of the claim, or demand of any plaintiff, and of the defence of any defendant thereto, and of the reply of the plaintiff to any counterclaim of a defendant». (J.A., 1925, s. 225.) A letter sent to the plaintiff´s solicitor, stating what the defendant believes to be his defence to the action, but not in the form prescribed by r. 11, infra, is not a pleading (Marshall v. Jones, 52 J. P. 423). A writ is not a pleading (Murray v. Stephenson, 19 Q. B. D. 60); but if a writ be specially indorsed under O. 3, r. 6, the special indorsement is a pleading, and it is delivered when the writ is served (Anlaby v. Proetorius, 20 Q. B. D. 764).» Στα Halsbury´s Laws of England, Third Edition, Vol.30, σελ.2 αναφέρονται τα ακόλουθα: «The term "a pleading" is used in civil cases to denote a document (a) in which a party to a proceeding in a court of first instance is required by law to formulate in writing his case or part of his case in preparation for the hearing. ................»
  1. Συνεπώς η αίτηση για παραμερισμό της απόφασης δεν είναι δικόγραφο (pleading) και συνεπώς δεν εφαρμόζεται η Δ.19 Θ4 όπως σχετικά εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας - καθ΄ ης η αίτηση. Περαιτέρω τόσο η αίτηση που καταχωρήθηκε όσο και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει είναι υπογεγραμμένες. Συνεπώς η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και συνακόλουθα απορρίπτεται.
  2. Στη συνέχεια θα εξετάσω την εισήγηση ότι δεν αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η πηγή της γνώσης του ενόρκως δηλούντα με αποτέλεσμα η αίτηση να είναι έκθετη σε απόρριψη.
  3. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ρητά αναφέρεται «Γνωρίζω προσωπικά πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης αφού ο ίδιος χειρίστηκα την υπόθεση. ......» (βλ. παρ. 3 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση). Περαιτέρω αναφερόμενος στις ενέργειες που προέβη ο ενόρκως δηλών δηλώνει ότι ο ίδιος προέβη σ΄ αυτές. (βλ. παρ. 2). Συνεπώς η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και συνακόλουθα απορρίπτεται.
  4. Ακολούθως θα εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ένστασης και ειδικότερα ότι δεν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και οι αιτητές δεν δικαιολογούν την παράλειψη τους να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης και δεν δικαιολογούν τον χρόνο που παρήλθε μέχρι την καταχώρηση της αίτησης.
  5. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος παραμερισμού έχει αναφερθεί σε σωρεία υποθέσεων, τόσο των Αγγλικών όσο και των Κυπριακών Δικαστηρίων.
  6. Σύμφωνα με την υπάρχουσα νομολογία γίνεται διαχωρισμός των αποφάσεων που εκδόθηκαν ερήμην, κανονικά (regular) και των αποφάσεων που εκδόθηκαν ερήμην, μη κανονικά (irregular). Μεταξύ των αποφάσεων που θεωρούνται ότι εκδόθηκαν μη κανονικά περιλαμβάνονται εκείνες που εκδίδονται πριν το καθορισμένο χρόνο, εκείνες στις οποίες δεν έγινε επαρκής επίδοση, εκείνες για τις οποίες εκδίδεται απόφαση για μεγαλύτερο ποσό από εκείνο που δικαιούται ο ενάγοντας και εκείνες στις οποίες ο ενάγοντας ενέργησε κακόπιστα. Σε τέτοιες περιπτώσεις η απόφαση παραμερίζεται ex debito justitiue χωρίς το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο οι εναγόμενοι - Αιτητές έδειξαν ότι είχαν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και συνήθως σε τέτοιες περιπτώσεις ο ενάγοντας καταδικάζεται και στα έξοδα. (Βλ. Halsbury´s Laws of England 3η έκδοση, Τόμος 22, παράγραφος 1667 σελ. 788-789, Hughes v Justin
(1894)1 QB 667, Armitaye v Parsons
(1968)2 K.B. 410, Muir v Jenks
(1913)2 K.B.412).
  1. Κατ΄ αρχήν θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο η απόφαση που εκδόθηκε ερήμην ήταν κανονική ή μη κανονική καθότι στην περίπτωση που η απόφαση θεωρηθεί ότι εκδόθηκε μη κανονικά τότε θα παραμεριστεί ex debito justitue χωρίς να εξεταστεί κατά πόσο η αιτήτρια έδειξε εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση.
  2. Το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στην εναγόμενη στις 18.9.2099 και στις 29.9.2009 καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης με αποτέλεσμα στις 26.10.2009 να εκδοθεί απόφαση. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η απόφαση που εκδόθηκε ερήμην των εναγόμενων ήταν κανονική (regular).
  3. Στις περιπτώσεις των κανονικά εκδοθείσων αποφάσεων, ερήμην της άλλης πλευράς, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση σύμφωνα με τις πιο κάτω αρχές όπως καθιερώθηκε από την νομολογία. (Βλ. The Digest, Tòμος 37
(3)σελ. 20-29). 15. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτύχει εξισορρόπηση μεταξύ δυο θεμελιωδών αρχών: α) Την ανάγκη από την μια το δικαίωμα των διαδίκων να ακουστούν και β) από την άλλη την ανάγκη εξασφάλισης της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης και την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. (Βλ. Phylactou and others v Michael
(1982)1 CLR 204,210, Milouca Motor Trading Ltd v Kούρτης Πολ. Έφ. 9686, ημερ. 8/8/97).
  1. Ο πρωταρχικός παράγοντας ο οποίος επενεργεί στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ΄ αυτό το πεδίο είναι να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίζει τις δυο πιο πάνω αναφερόμενες θεμελιακές αρχές . (βλ. υπόθεση Phylactou και Milouca) ανωτέρω. Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (βλ. Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν Άριστου Καναουρίδη Πολ. Έφ.10015 ημερ. 26/4/
  2. Υπεράσπιση που είναι λογικοφανής, βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστά συζητήσιμη ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας. (βλ. Ανδρέας Ιωάννου και Το Σκάφος «Veronika» Αγωγή Ναυτοδικείου 6302 ημερ. 16/4/03, K.C.P. Commission Agents & Importers LTd v Ανδρέα Μιχαήλ
(1993)1 ΑΑΔ 415). 17. Θέμα πρωταρχικής σημασίας όπως έχω ήδη προαναφέρει είναι η ύπαρξη υπεράσπισης αλλά εξ΄ ίσου σημαντικό είναι και το θέμα συναφής και εύλογης αιτιολογίας για την απουσία των αιτητών κατά την ακρόαση που έχει ως συνέπεια την έκδοση απόφασης εναντίων τους. (βλ. Χρυσάνθου κ.α. ν Mariela Construction Ltd
(1996)1 AAΔ 1129,1131, Μιχάλη Πατούρη ν Hellenic Bank Ltd, Πολ. Έφ. 11049 ημερ. 21/12/01, σελ. 5). 18. Στην υπόθεση Τάσος Πεγιώτη ν Χριστάκη Κωμοδρόμου Πολ. Εφ. 11421 ημερ. 7/11/03 στην σελ. 4 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Αποτελεί γεγονός ότι απαιτείται αιτιολόγηση οποιαδήποτε καθυστέρησης εκ μέρους του εναγομένου να αποταθεί στο Δικαστήριο για παραμερισμό απόφασης που εκδίδεται στην απουσία του. (βλ. μεταξύ άλλων Mine & Quarry Serv. Ltd v Γεωργίου
(1993)1 ΑΑΔ 26) . Δεν συνιστά, όμως, τέτοια παράλειψη αυτοτελή ή ανεξάρτητο λόγο για την απόρριψη αίτησης για παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, όπου ο εξαιτούμενος τον παραμερισμό της αποκαλύπτει συζητήσιμη υπεράσπιση. Η καθυστέρηση μπορεί να αποτελέσει, αφ΄εαυτής, λόγο για παραμερισμό της απόφασης, όταν καθάπτεται της δικαστικής διαδικασίας προσλαμβάνουσα μορφή καταφρόνησης της. Αυτό ειπώθηκε στην Phylactou v Michael (ανωτέρω) όπως τονίστηκε μεταξύ άλλων (σελ.210): «The effect of the case law is that the Court must not be astute to unseat a party from his right to be heard in his cause, so long as be discloses merits» Σε Ελληνική μετάφραση, ελεύθερη: «Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση.»
  1. Στην υπόθεση Καλλής Ξενοφών ν Alpha Bank Ltd, Πολ. Εφ. 11115 ημερ. 18/6/02, η Εφεσίβλητη Τράπεζα καταχώρησε αγωγή την 1/11/00 αξιώνοντας από τον εφεσείων-ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.398.000,00 και επιδόθηκε στις 14/11/
  2. Ο εφεσείων καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης αλλά παρέλειψε να καταχωρήσει υπεράσπιση εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Έτσι η εφεσίβλητη καταχώρησε αίτηση για απόφαση δυνάμει της Δ.26 Θ.
  3. Η αίτηση ορίστηκε στις 9/1/
  4. Ακολούθησαν αλλεπάλληλες αναβολές με σκοπό να καταχωρηθεί υπεράσπιση. Υπεράσπιση δεν καταχωρήθηκε με αποτέλεσμα στις 4/4/01 να εκδοθεί απόφαση εναντίον του εφεσείοντα. Στην συνέχεια ο εφεσείων καταχώρησε αίτηση για παραμερισμό της απόφασης και ύστερα από ακρόαση το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση καθότι αυτός απέτυχε να αποδείξει καλή υπεράσπιση και ότι δεν υπήρχε σοβαρός λόγος που θα μπορούσε να δικαιολογήσει ικανοποιητικά την παράλειψη του εφεσείοντα να καταχωρήσει την υπεράσπιση του μέσα στην ταχθείσα προθεσμία. Ο εφεσείων προκειμένου να αποδείξει ότι είχε καλή υπεράσπιση ισχυρίστηκε ότι ήταν εγγυητής και ότι είχε συμφωνηθεί όπως η εφεσίβλητη παραχωρήσει στην εναγόμενη 1 όριο παρατραβήγματος ύψους Λ.Κ. 5.000 μόνο ως επίσης ότι η εφεσίβλητη δεν είχε εξουσιοδοτηθεί να υπερβεί το πιο πάνω όριο των Λ.Κ. 5.000 που παραχώρησε στην εναγομένη 1 και δεν έπρεπε να εξαργυρώνει επιταγές που θα είχαν σαν συνέπεια το παρατράβηγμα της εναγομένης 1 πέραν του συμφωνηθέντος ορίου. Ως επίσης ότι η εφεσίβλητη κακώς και παράνομα απεδέχθη για κατάθεση και πίστωσε τον λογαριασμό της εναγομένης 1 με δίγραμμες επιταγές οι οποίες ήταν πληρωτέες σε τρίτο πρόσωπο δίδοντας έτσι πίστωση στην εναγομένη 1 λόγω της κατάθεσης των εν λόγω επιταγών. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απορρίπτοντας την αίτηση μεταξύ άλλων ανέφερε ότι θα ήταν αρκετό αν ο αιτητής παρουσίαζε στο Δικαστήριο την συμφωνία παροχής διευκολύνσεων ύψους Λ.Κ.5000 πράγμα το οποίο ο εφεσείων δεν έπραξε. Η παράλειψη του αυτή άφησε τον ισχυρισμό του μετέωρο, αναπόδεικτο και χωρίς κάποια αξία. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου ήταν ορθή και κατ΄ επέκταση απέρριψε την έφεση.
  5. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση έχουν ως ακολούθως: Στις 19.3.2009 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο. Στις 18.9.2009 επιδόθηκε στην εναγόμενη - αιτήτρια η οποία παρέλειψε να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Έτσι στις 29.9.2009 καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης και στις 26.10.2009 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης για το ποσό των €4.715.24 με τόκο 5,50% από 19.3.2009 μέχρι εξόφλησης πλέον €544.- έξοδα πλέον ΦΠΑ πλέον €11.- έξοδα επίδοσης πλέον τόκο επί του ποσού των εξόδων.
  6. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας - καθ΄ ης η αίτηση εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποκαλυφθεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και ότι οι ισχυρισμοί όπως τίθενται στην ένορκη δήλωση είναι γενικοί και αόριστοι. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι η ξυλεία που παραδόθηκε από την ενάγουσα εμφάνισε διάβρωση λόγω σκουληκιού και ενημερώθηκε σχετικά η ενάγουσα για το πρόβλημα και δεν παρέλαβαν τη ξυλεία όταν τους ζητήθηκε από την εναγόμενη - αιτήτρια. Περαιτέρω αναφέρεται ότι καταβλήθηκε το ποσό των ΛΚ900.-. Τα πιο πάνω αποκαλύπτουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμη υπεράσπιση.
  7. Στη συνέχεια θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η αιτήτρια αιτιολόγησε την παράλειψη της να καταχωρήσει εμφάνιση μέσα στην ταχθείσα προθεσμία και κατά πόσο η όποια καθυστέρηση καθ΄ άπτεται της δικαστικής διαδικασίας προσλαμβάνουσα μορφή καθυστέρησης.
  8. Στην υπόθεση Γιωργαλλίδης ν Ταπελογραφείο Κώστας Παύλου & Σία Λτδ Πολ. Εφ. 10640 ημερ. 30/6/00, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο εφεσείων δεν θεμελίωσε καλή υπεράσπιση (η υπογράμμιση δική μου) και περιπλέον αποφάνθηκε πως η καθυστέρηση 2 ½ μηνών που σημειώθηκε μετά την έκδοση απόφασης και μέχρι την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού παρέμεινε εντελώς ανεξήγητη.
  9. Στην υπόθεση Milouca ανωτέρω το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για παραμερισμό και το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Εκεί υπήρξε καθυστέρηση 9 μηνών για να ληφθούν οποιαδήποτε μέτρα εναντίον της εκδοθείσας απόφασης και επίσης είχε αγνοηθεί και η αίτηση για απόφαση που είχε επιδοθεί στους εναγομένους.
  10. Στην υπόθεση Χατζηνικολάου ν Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολ. Εφ. 10840 ημερ. 4/9/01, η ενάγουσα εφεσείουσα καταχώρησε στις 8/4/99 αγωγή. Λόγω παράλειψη της εφεσίβλητης - εναγομένης να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης καταχώρησε αίτηση για απόφαση στις 29/4/
  11. Εξασφάλισε απόφαση ως η απαίτηση στις 10/5/
  12. Η εφεσίβλητη στις 12/5/99 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης και στις 12/7/99 καταχώρησε αίτηση για ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης. Το πρωτόδικο δικαστήριο παραμέρισε την εκδοθείσα απόφαση αφού έκρινε ότι είχε αποδειχθεί πιθανή καλή υπεράσπιση και περαιτέρω κατέληξε ότι δεν προκύπτει οποιαδήποτε διαγωγή που να πλήττει την ταχεία απονομή της δικαιοσύνης.
  13. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγόμενης - αιτήτριας εισηγήθηκε ότι όχι μόνο δεν δικαιολογείται ο χρόνος αλλά και οι σχετικοί ισχυρισμοί που περιέχονται στην ένορκη δήλωση είναι γενικοί και αόριστοι. Όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω στις 19.3.2009 καταχωρήθηκε το κλητήριο ένταλμα και στις 18.9.2009 επιδόθηκε. Στις 29.9.2009 καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης και στις 26.10.2009 εκδόθηκε απόφαση. Στις 18.12.2009 καταχωρήθηκε η αίτηση για παραμερισμό της απόφασης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι διόρισε έγκαιρα δικηγόρο για να υπερασπιστεί την εναγομένη χωρίς όμως ανταπόκριση από μέρους της. Δεν καθορίζεται επ΄ ακριβώς ο χρόνος που διόρισε την δικηγόρο παρά μόνο αναφέρεται ότι έγκαιρα το έχει πράξει. Επίσης αναφέρεται ότι έλαβε γνώση για την ύπαρξη της απόφασης όταν τον ειδοποίησαν ότι εκκρεμούσε ένταλμα κατάσχεσης κινητών εναντίον της εναγόμενης εταιρείας. Και πάλιν δεν αναφέρεται επ΄ ακριβώς ο χρόνος της πιο πάνω πληροφόρησης πλην όμως στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφέρεται ότι την 1.12.2009 καταχωρήθηκε το πιο πάνω ένταλμα. Συνεπώς διαφαίνεται ότι ο διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας έλαβε γνώση για την ύπαρξη της απόφασης μετά την 1.12.2009 και πριν τις 18.12.2009 που καταχωρήθηκε η αίτηση.
  14. Όπως διαφαίνεται από τα γεγονότα 53 ημέρες μετά που εκδόθηκε η απόφαση καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Ο διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας διόρισε έγκαιρα δικηγόρο για να υπερασπιστεί την εναγόμενη - αιτήτρια, χωρίς να το πράξει. Έλαβε γνώση για την έκδοση της απόφασης μετά την 1.12.2009 και πριν την 18.12.
  15. Ο χρόνος που διέρρευσε μέχρι την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού δεν προσλαμβάνει μορφή καταφρόνησης ώστε να καθ΄ άπτεται της δικαστικής διαδικασίας. Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω και ειδικότερα ότι έχει αποκαλυφθεί συζητήσιμη υπεράσπιση κρίνω ορθό και δίκαιο όπως η απόφαση που εκδόθηκε παραμεριστεί υπό τους όρους που θα τεθούν πιο κάτω.
  16. Συνακόλουθα η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της εναγόμενης - αιτήτριας παραμερίζεται υπό τον όρο ότι η εναγόμενη - αιτήτρια θα καταβάλει στην ενάγουσα - καθ΄ ης η αίτηση τόσο όλα τα έξοδα που σπαταλήθηκαν λόγω της παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης με αποτέλεσμα να εκδοθεί η απόφαση, όσο και τα έξοδα της παρούσας αίτησης. Ο χρόνος καταβολής των πιο πάνω ποσών καθορίζεται σε 10 ημέρες από την ημερομηνία που θα γνωστοποιηθεί στην εναγόμενη - αιτήτρια ή στον δικηγόρο της ο εγκεκριμένος από τον Πρωτοκολλητή κατάλογος και τότε η εναγόμενη - αιτήτρια θα έχει το δικαίωμα εντός 10 ημερών από της καταβολής των εξόδων να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Στη συνέχεια ν΄ ακολουθηθούν οι θεσμοί. (Υπ.): ......................... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ........./ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.