K S Multi Services Ltd ν. E K Elian Developers Ltd, Αρ. Αγωγής: 824/07

K S Multi Services Ltd ν. E K Elian Developers Ltd, Αρ. Αγωγής: 824/07, 21 Απριλίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A38 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Δαυίδ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 824/07 K. & S. Multi Services Ltd Ενάγοντες και E. & K. Elian Developers Ltd Εναγόμενοι Ημερομηνία: 21 Απριλίου, 2010. Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Κεφάλας (κ. Χ" Παναγιώτου για να ακούσει απόφαση). Για τους Εναγομένους: κα Χ" Κωνσταντή. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή η ενάγουσα εταιρεία διεκδικεί από την εναγομένη το ποσό των Λ.Κ.1.248,30σεντ, (η αγωγή καταχωρήθηκε πριν την υιοθέτηση του Ευρώ ως νόμισμα της Δημοκρατίας) πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα, ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή ως συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή για παροχή υπηρεσιών. Ως ειδικότερα καταγράφεται στις λεπτομέρειες του ειδικά οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος της υπό συζήτηση αγωγής, μεταξύ άλλων η ενάγουσα εταιρεία δραστηριοποιείται και σε εργασίες ελαιοχρωματισμού. Κατά ή περί την 28.7.06 ανατέθηκαν από την εναγομένη εταιρεία στην ενάγουσα διάφορες εργασίες της ειδικότητας της σε οικοδομή στο Παραλίμνι. Η αξία των ως άνω εργασιών και υπηρεσιών της ενάγουσας εταιρείας ανήλθε στο συνολικό ποσό των Λ.Κ.1.248,30, πράγμα που η εναγομένη εταιρεία αποδέχθηκε πλην όμως αρνείται να καταβάλει στην ενάγουσα παρά τις οχλήσεις της τελευταίας. Αντίθετη είναι η θέση της πλευράς της εναγομένης εταιρείας όπως αυτή προβάλλεται στις δικογραφημένες της θέσεις. Πέραν του γεγονότος ότι προτάσσεται από την πλευρά της ο ισχυρισμός πως ποτέ δεν έδωσε τις αναφερόμενες στις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαιτήσεως οδηγίες προς την ενάγουσα, αμφισβητείται παράλληλα η αξία των εργασιών και υπηρεσιών που η ενάγουσα εταιρεία διατείνεται ότι προσέφερε στην εναγομένη αλλά και το γεγονός ότι η τελευταία αποδέχθηκε το διεκδικούμενο ποσό πλην όμως αρνείται να το καταβάλει. Το σύνολο της σύντομης ομολογουμένως μαρτυρίας η οποία προσκομίστηκε και τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και από τις δύο πλευρές στο πλαίσιο της παρούσας ακροαματικής διαδικασίας βρίσκεται στα πρακτικά της διαδικασίας. Δεν αποτελεί ασφαλώς πρόθεση του Δικαστηρίου η επανάληψη της μαρτυρίας στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Συνοπτικά και περιοριζόμενο στα βασικά και σχετικά με την παρούσα υπόθεση σημεία, το Δικαστήριο θα αναφερθεί σ΄ αυτήν. Αυτονόητο είναι εξάλλου ότι κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας λαμβάνεται υπόψη το σύνολο της προσκομισθείσας και αποδεκτής μαρτυρίας, ως επίσης κάθε σχετική λεπτομέρεια. Καταθέτοντας ο Σωτήρης Δημητρίου, διευθυντής και ιδιοκτήτης όπως διευκρίνισε ουσιαστικά της ενάγουσας εταιρείας, υπέδειξε ότι η τελευταία ασχολείται μεταξύ άλλων με εργασίες ελαιοχρωματισμού. Το 2006 δέχθηκε τηλεφώνημα από τον ιδιοκτήτη της εναγομένης εταιρείας Ανδρέα Κακουλλή, τον οποίο γνώριζε και από άλλες εργασίες που ανέλαβε για λογαριασμό της εναγομένης εταιρείας, ο οποίος του ανέφερε πως κατ' επειγόντως θα έπρεπε να μεριμνήσει να σπατουλάρει και να μπογιατίσει συγκεκριμένη νεόδμητη κατοικία της εναγόμενης εταιρείας στην περιοχή Παραλιμνίου, αφού όπως του εξήγησε είχε γι' αυτή έτοιμο αλλοδαπό αγοραστή. Την ίδια μέρα ο μάρτυρας μετέβη στη συγκεκριμένη κατοικία με το προσωπικό της εταιρείας του, όπου στην παρουσία του επιστάτη της εναγομένης εταιρείας, κάποιου Χατζηπαναγή, εκτέλεσε τις σχετικές εργασίες που του ζήτησε ο Κακουλλής εντός χρονικού διαστήματος μίας περίπου εβδομάδας. Προς τούτο εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο στο οποίο κατέγραψε τις εργασίες που είχε προβεί στη συγκεκριμένη κατοικία, το οποίο υπέγραψε παραλαμβάνοντας το ο ως άνω επιστάτης της εναγομένης εταιρείας, αφού προηγουμένως ο Χατζηπαναγής ήλεγξε τις εργασίες που διεκπεραιώθηκαν στη συγκεκριμένη κατοικία βρίσκοντάς τις της απόλυτης αρεσκείας του. Έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου αντίτυπο του ως άνω τιμολογίου (τεκμήριο 3), εξηγώντας ότι το πρωτότυπο τούτου, χρώματος άσπρου, παραδόθηκε στο λογιστήριο της εναγομένης εταιρείας αναμένοντας την πληρωμή του ενώ τρίτο αντίτυπο, χρώματος ροζ, παρέδωσε στους λογιστές της εταιρείας του. Στο εν λόγο τιμολόγιο εξήγησε ο μάρτυρας, καταγράφονται οι εργασίες που έγιναν στην συγκεκριμένη κατοικία και η αξία τους, ζητήματα στα οποία αναφέρθηκε καταθέτοντας και ενώπιων του Δικαστηρίου. Έκτοτε, εξήγησε, η ενάγουσα εταιρεία δεν έχει πληρωθεί οποιοδήποτε ποσό για τις εργασίες που εκτέλεσε στη συγκεκριμένη κατοικία της εναγομένης εταιρείας. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας υπέδειξε ότι ήταν γνωστό στον ίδιο ότι ο Μιχάλης Κακουλλής ήταν ιδιοκτήτης της εναγομένης εταιρείας αφού και σε άλλες περιπτώσεις τόσο ο ίδιος αλλά και άλλοι υπεργολάβοι είχαν λάβει οδηγίες από τον Κακουλλή για την εκτέλεση εργασιών προς όφελος της εναγομένης εταιρείας. Κατ΄ επανάληψη, υπέδειξε, είχε επισκεφθεί τον Κακουλλή στα γραφεία της εναγομένης εταιρείας στα πλαίσια και άλλων συνεργασιών που είχαν. Δήλωσε ενήμερος ότι η κατοικία στην οποία εκτέλεσε τις εργασίες που αφορά η παρούσα αγωγή αποτελούσε μέρος ενός ευρύτερου έργου ανέγερσης κατοικιών, μέρος των οποίων τελικά ανήκε σε άλλη εταιρεία ενώ δέκα περίπου κατοικίες, μεταξύ των οποίων και η κατοικία που εκτελέστηκαν από την εταιρεία του οι εργασίες που αφορά η υπό συζήτηση αγωγή ανήκαν στην εναγομένη εταιρεία. Αυτός ήταν και ο λόγος υπέδειξε που εξέδωσε το τιμολόγιο στο όνομα της εναγομένης εταιρείας και όχι στο όνομα της άλλης εταιρείας στην οποία γνώριζε ότι ανήκαν άλλες κατοικίες του ίδιου έργου. Απορρίπτοντας τη θέση ότι ο Χατζηπαναγής ενεργούσε ως επιστάτης τρίτης εταιρείας, προέβαλε τη θέση πως οκτώ περίπου μήνες πριν από την ημέρα που κατέθεσε στο Δικαστήριο για την υπό συζήτηση υπόθεση, ειδοποιήθηκε από την εναγομένη εταιρεία να περάσει από το λογιστήριο για να πληρωθεί για τις εργασίες που εκτέλεσε η εταιρεία του στη συγκεκριμένη κατοικία. Πλην όμως, όταν απαιτήθηκε από αυτόν να αποδεχθεί μόνο ένα ποσό ισόποσο με Λ.Κ.800 περίπου αντί του ποσού που διεκδικεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, αυτός αρνήθηκε εξηγώντας ότι κατέληξε στο ποσό που περιγράφεται στο τιμολόγιο του Τεκμήριο 3 και το οποίο διεκδικεί έχοντας ήδη προβεί σε σοβαρές εκπτώσεις, έχοντας πάντα κατά νου τη συνεργασία του με την εναγομένη εταιρεία και σε άλλες εργασίες. Ο Μιχάλης Χατζηδημητρίου, υπεύθυνος του λογιστηρίου της εναγομένης εταιρείας όπως εξήγησε, ήταν ο μοναδικός μάρτυρας που κλήθηκε για την πλευρά της υπεράσπισης. Παρουσιάζοντας το πρωτότυπο τιμολόγιο του τεκμηρίου 3, το οποίο και σημειώθηκε ως τεκμήριο 4, δήλωσε ότι αυτό πράγματι βρσκόταν στο λογιστήριο της εναγομένης εταιρείας πλην όμως τούτο δεν έχει μέχρι σήμερα πληρωθεί αφού δεν έχει εγκριθεί από κάποιο από τους διευθυντές της εναγομένης εταιρείας ως είναι η συνηθισμένη διαδικασία για την πληρωμή τιμολογίων που αφορούν την εταιρεία στην οποία εργοδοτείται. Ο ίδιος εργοδοτήθηκε στην εναγομένη εταιρεία από το 2008 και όπως διευκρίνισε δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει ποιος υπέγραψε το τιμολόγιο εκ μέρους της εναγομένης εταιρείας σαν παραλήπτης, ούτε βεβαίως είχε υπόψη του αν η εναγόμενη εταιρεία έδωσε οδηγίες για την εκτέλεση των εργασιών που περιγράφονται στο συγκεκριμένο τιμολόγιο. Διευκρίνισε παράλληλα ότι ο Μιχάλης Κακουλλής είναι πράγματι διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας ο οποίος δίδει οδηγίες για οποιαδήποτε θέματα που αφορούν την εταιρεία. Η εναγόμενη εταιρεία, πρόσθεσε, δεν έχει οποιαδήποτε ακίνητα στην κατοχή της ενώ παραδέχθηκε ότι δεν γνωρίζει τι εργασίες έκανε η εναγόμενη εταιρεία πριν την εργοδότηση του σε αυτή. Έχω ακούσει και εξετάσει προσεκτικά το σύνολο της ενώπιον μου τεθείσας μαρτυρίας και τις δικογραφημένες θέσεις των δύο πλευρών. Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενώπιον μου με ιδιαίτερη περίσκεψη και έχω σε κάθε περίπτωση καταγράψει νοητικά την εντύπωση μου από την εικόνα των μαρτύρων καθ΄ ον χρόνο έδιναν μαρτυρία, τη συμπεριφορά και τις αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν και τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν. Το Δικαστήριο ασφαλώς έχει τη δυνατότητα να αποδεχθεί μέρος μίας μαρτυρίας και να απορρίψει άλλο. Δεν υπάρχει κανόνας ότι μία μαρτυρία θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητά της. (Βλ. Γεώργιος Σάββα ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 6497, ημερ. 13/11/98). Όπως εξάλλου έχει επισημανθεί σε σχέση με το ζήτημα στην υπόθεση Kades ν. Nicolaou and another

(1986)1 CLR 212, στη σελ. 216: «A witness may either be believed or disbelieved (holly or in part) according to the view taking of his credibility by the Court" Σπεύδω ευθύς εξαρχής στα πλαίσια της παρούσας να υποδείξω ότι δεν έχω καμία δυσκολία να αποδεχτώ τις θέσεις και την εκδοχή του μάρτυρα διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας, για την εξέλιξη των πραγματικών γεγονότων που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση. Τούτο γιατί τόσο η στάση και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα έπειθαν για την φιλαλήθεια του ενώ ο λόγος του απλός και πηγαίος έπειθε ταυτόχρονα για την ειλικρίνεια του. Σε καμία ουσιώδη αντίφαση δεν περιέπεσε που να αναιρεί τα λεγόμενα του ενώ οι θέσεις του καθαρές και αταλάντευτες μέχρι τέλους, προερχόμενες από ένα πειστικό και συνεπή μάρτυρα δεν αφήνουν περιθώρια αμφιβολίας έστω και κατ' ελάχιστο για την αλήθεια τους. Είναι σημαντικό να σημειωθεί πως οι θέσεις του μάρτυρα για τον υπολογισμό της αξίας των εργασιών που εκτελέστηκαν στην κατοικία, όπως αυτές καταγράφονται στο τιμολόγιο τεκμήριο 4 και για τις οποίες αναφέρθηκε και κατά τον χρόνο που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα παρέμειναν ουσιαστικά αναντίλεκτες, αφού πέραν της γενικά δικογραφημένης θέσεις στην υπεράσπιση περί άγνοιας και αμφισβήτησης για το ζήτημα, καμία άλλη μαρτυρία ή στοιχείο δεν τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου ικανά να κλονίσουν τις τοποθετήσεις του μάρτυρα για το ζήτημα. Η γενική και αόριστη εξάλλου υποβολή θέσης από την πλευρά της υπεράσπισης ότι ο Χατζηπαναγής, που επέβλεψε κατά τον μάρτυρα της ενάγουσας τις εργασίες για λογαριασμό της εναγομένης εταιρείας και παρέλαβε υπογράφοντας το τιμολόγιο (τεκμήριο 4) που εξεδόθη για λογαριασμό της τελευταίας ήταν τελικά επιστάτης άλλης εταιρείας, απογυμνωμένη από οποιαδήποτε μαρτυρία ή σχετικό στοιχείο που θα επέτρεπε την υιοθέτηση της, αφήνουν αυτή μετέωρη και έκθετη σε απόρριψη χωρίς ασφαλώς να πλήττει την αξιοπιστία και την ποιότητα της μαρτυρίας του διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας. Θετική ήταν επίσης η αντίληψη του Δικαστηρίου για την ποιότητα της μαρτυρίας του Μιχάλη Χατζηδημητρίου, μοναδικού μάρτυρα που κλήθηκε για την πλευρά της υπεράσπισης. Ήταν φανερό ότι ο μάρτυρας έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου όσα ο ίδιος ήταν σε θέση να γνωρίζει για την υπόθεση χωρίς να επιτρέψει να παρεισφρήσουν στη μαρτυρία του στοιχεία ή αλλότρια κίνητρα που θα κλόνιζαν εκ των προτέρων την αξιοπιστία του ως μάρτυρα και γενικότερα την καλή ποιότητα της μαρτυρίας του. Η ως άνω θετική αντίληψη του Δικαστηρίου για την ποιότητα της μαρτυρίας του μάρτυρα Χατζηδημητρίου από μόνη της όμως, αφενός δεν διαφοροποιεί το γεγονός πως ο τελευταίος δεν είναι σε θέση να φωτίσει ουσιαστικά γεγονότα που αφορούν την υπό συζήτηση υπόθεση ενώ αφετέρου η μαρτυρία του δεν φαίνεται ικανή να βοηθήσει ή να προάγει την εκδοχή της εναγομένης εταιρείας σε σχέση με τα υπό συζήτηση ουσιαστικά ζητήματα της παρούσας υπόθεσης. Ουσιαστικά ο μάρτυρας επιβεβαίωσε τις τοποθετήσεις του διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας ότι ο Μιχάλης Κακουλλής από τον οποίο έλαβε οδηγίες ο διευθυντής της ενάγουσας για την εκτέλεση των εργασιών στις οποίες αναφέρθηκε, ήταν πράγματι ο διευθυντής της εναγομένης εταιρείας και ότι ήταν το πρόσωπο που κατεύθυνε γενικά τις εργασίες της εναγομένης εταιρείας. Πέραν τούτου ξεκαθάρισε ότι έχοντας εργοδοτηθεί μόλις το 2008 στην εναγομένη εταιρεία δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει τι εργασίες η τελευταία αναλάμβανε και εκτελούσε σε χρόνο προγενέστερο της εργοδότησής του. Το γεγονός ότι ο μάρτυρας επιβεβαιώνει πως το τιμολόγιο Τεκμήριο 4 δεν έχει ακόμη εγκριθεί από εξουσιοδοτημένο προς τούτο εκπρόσωπο της εναγομένης εταιρείας και ότι για αυτό το λόγο δεν έχει μέχρι σήμερα πληρωθεί, χωρίς οτιδήποτε άλλο που να φωτίζει τους λόγους της μη έγκρισης του κατά τρόπο μάλιστα θετικό για την εκδοχή της εναγομένης εταιρείας, πέραν από τις απογυμνωμένες από μαρτυρία υποβολές θέσεων της υπεράσπισης, δεν ενισχύει ασφαλώς τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της εναγομένης εταιρείας για το ζήτημα. Με βάση την πιο πάνω γενικότερη τοποθέτηση μου επί της αξιοπιστίας των μαρτύρων και την αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: Κατά ή περί τον Ιούλιο του 2006, ειδικότερα μία περίπου εβδομάδα πριν από τις 28.7.06, ο Σωτήρης Δημητρίου διευθυντής της ενάγουσας εταιρείας δέχθηκε τηλεφώνημα από τον Ανδρέα Κακουλλή, διευθυντή της εναγομένης εταιρείας, ο οποίος του ζήτησε όπως στα πλαίσια των εργασιών που εκτελεί η ενάγουσα εταιρεία μεριμνήσει τάχιστα να σπατουλαριστεί και να μπογιατιστεί η οικία με αριθμό 97 σε συγκρότημα κατοικιών στην περιοχή Παραλιμνίου, αφού η εταιρεία του είχε εξεύρει ενδιαφερόμενο για την πώληση του αλλοδαπό αγοραστή. Η ενάγουσα εταιρεία και σε άλλες περιπτώσεις είχε συνεργαστεί επαγγελματικά με την εναγομένη εταιρεία προσφέροντας στην τελευταία υπηρεσίες της ειδικότητας της λαμβάνοντας σχετικές οδηγίες από τον ως άνω διευθυντή της εναγομένης εταιρείας. Την ίδια μέρα ο Σωτήρης Δημητρίου μετέβηκε στη συγκεκριμένη κατοικία όπου το προσωπικό της εταιρείας του πράγματι εκτέλεσε τις εργασίες που του ανατέθηκαν (σπατουλαρίσματος και μπογιατίσματος). Τις εργασίες με την ολοκλήρωσή τους επιθεώρησε επιστάτης της εναγομένης εταιρείας ο οποίος αφού ικανοποιήθηκε για την ποιότητα της εργασίας που εκτελέστηκε παρέλαβε, υπογράφοντας σχετικό τιμολόγιο (Τεκμήριο 4) στο οποίο περιγράφεται το είδος των εργασιών που εκτελέστηκαν και η συνολική αξία τους που ανήλθε στις Λ.Κ.1.248,30. Η αξία των εργασιών που εκτελέστηκαν εκ μέρους της ενάγουσας εταιρείας προς όφελος και για λογαριασμό της εναγομένης εταιρείας στη συγκεκριμένη κατοικία ουδέποτε αμφισβητήθηκε από τον περί ου ο λόγος επιστάτη της εταιρείας που παρέλαβε τις εργασίες για λογαριασμό της ή από οποιοδήποτε άλλο μέλος της εναγομένης εταιρείας. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας Σωτήρη Δημητρίου προς την εναγομένη εταιρεία και στελέχη της για την καταβολή του ως άνω ποσού μέχρι σήμερα δεν έχει καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό για τις πιο πάνω εργασίες, παρά το γεγονός ότι σε χρόνο μεταγενέστερο, οκτώ περίπου μήνες πριν από την ημερομηνία που ο διευθυντής της ενάγουσας κατέθεσε στο Δικαστήριο για την υπό συζήτηση υπόθεση, ο ως άνω διευθυντής της εταιρείας της ενάγουσας κλήθηκε στα γραφεία της εναγομένης εταιρείας όπου του προτάθηκε η καταβολή συνολικού ποσού ισόποσου με Λ.Κ.800 προς ικανοποίηση των διεκδικούμενων αξιώσεων του στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, προσφορά την οποία ο ίδιος απέρριψε. Με βάση όσα πιο πάνω έχουν γίνει αποδεκτά από το Δικαστήριο σε σχέση με τα πραγματικά περιστατικά που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, αναπόδραστη φαίνεται η κατάληξη στο συμπέρασμα ότι η εναγόμενη εταιρεία παρέλειψε και παραλείπει μέχρι σήμερα να καταβάλει στην ενάγουσα το διεκδικούμενο ποσό που δικαιωματικά φαίνεται να διεκδικεί ενόψει της προσφοράς των υπηρεσιών που προσέφερε προς την εναγομένη εταιρεία στα πλαίσια των δραστηριοτήτων της. Συνακόλουθα εκδίδεται απόφαση προς όφελος της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €2.132,85 σεντ που αντιστοιχεί στο ανάλογο ποσό των Λιρών Κύπρου που η ενάγουσα εταιρεία διεκδικεί στα πλαίσια της παρούσας. Το ως άνω ποσό θα φέρει νόμιμο τόκο από την 14.11.07, ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. Σε σχέση με τα έξοδα δεν βλέπω λόγο γιατί το Δικαστήριο θα πρέπει να αποκλίνει από το βασικό κανόνα ότι τα έξοδα θα πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της αγωγής. Ως εκ τούτου τα έξοδα της διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο θα επιβαρυνθεί η εναγομένη εταιρεία. (Υπ.) ......... Α. Δαυίδ, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.