EUROWINGS BUSINESS LEISURE LTD ν. SKY INTERNATIONAL TOURS BV ., Αρ. Αγωγής: 4194/05, 25 Mαίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A47 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4194/05 Μεταξύ: EUROWINGS BUSINESS & LEISURE LTD., Ενάγουσας και SKY INTERNATIONAL TOURS B.V ., Εναγομένης Aίτηση ημερ. 8/3/10 για τροποποίηση της Εκθεσης Απαίτησης 25 Mαίου, 2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια-Ενάγουσα: Η κα Γ. Ζαχαρίου. Για Καθ' ης η Αίτηση-Εναγόμενη: Ο κ. Πιριλλίδης. ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές-Ενάγοντες επιδιώκουν την τροποποίηση της Εκθεσης Απαίτησης δια της προσθήκης νέας παραγράφου με το περιεχόμενο που εξειδικεύεται στην παράγραφο 1 αυτής και την προσθήκη στο αιτητικό της Εκθεσης Απαίτησης νέας παραγράφου όπως εξειδικεύεται στην παράγραφο 3 της Αίτησης. Η βασική νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.25 θθ.1-
- Οσον αφορά τα γεγονότα αυτά αποκαλύπτονται σε επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Χριστίνας Τινή, διευθύντριας των Εναγόντων. Σε αυτή αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω τα ακόλουθα: · Εκ παραδρομής και κακής συνεννόησης με τους δικηγόρους που εκπροσωπούσαν τους Ενάγοντες όταν καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή στις 14.2.06 δεν έχουν συμπεριληφθεί στην Εκθεση Απαίτησης οι ειδικές ζημιές που υπέστη η Ενάγουσα Εταιρεία. · Η Ενάγουσα Εταιρεία εξ αιτίας της παράβασης της συμφωνίας από την Εναγόμενη και του παράνομου τερματισμού της υπέστη ειδικές ζημιές που ανέρχονται στο ποσό των €103,897 από κέρδη που έχασε από την 1/7/05 μέχρι 30/12/05, ήτοι, το ποσό των €29053 από handling fees και ποσό €74844 από πωλήσεις εκδρομών και ενοικιάσεις αυτοκινήτων. · Μετά από αλλαγή των τότε δικηγόρων των Εναγόντων και κατόπιν προσεκτικής μελέτης του φακέλου της υπόθεσης από τους δικηγόρους που εκπροσωπούν σήμερα τους Ενάγοντες διαπιστώθηκε η ανάγκη υποβολής της παρούσας αίτησης για να διορθωθεί το λάθος και η παράλειψη συμπερίληψης των ειδικών ζημιών που υπέστη η Ενάγουσα Εταιρεία. · Το λάθος και η καθυστέρηση υποβολής της παρούσας αίτησης δεν οφείλεται στην Ενάγουσα εταιρεία εφόσον αυτή δεν θα μπορούσε να γνωρίζει από νομικά θέματα εφόσον αυτά θα έπρεπε να είχαν υποβληθεί από τους τότε δικηγόρους της. · Καμία ζημιά δεν θα προκληθεί στην άλλη πλευρά από τυχόν έγκριση της αίτησης εφόσον απλώς θα τεθούν όλα τα πραγματικά δεδομένα ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισημαίνεται ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ξεκινήσει, η δε αίτηση υποβάλλεται καλόπιστα μόλις διαπιστώθηκε το λάθος. · Σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης θα προκληθεί στην Ενάγουσα ανεπανόρθωτη ζημιά καθότι δεν θα μπορέσει να θέσει τα ορθά δεδομένα και γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην αίτηση κατεχωρήθη ένσταση με την ίδια περίπου νομική βάση ως και η αίτηση όπου εξειδικεύονται οι ακόλουθοι λόγοι: Η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα και σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας. Επιδιώκεται εισαγωγή και προσθήκη νέων ισχυρισμών που θεμελιώνουν νέα βάση αγωγής και επιδιώκεται ουσιαστικά η διεύρυνση των νομικών και πραγματικών πλαισίων της δίκης με αποτέλεσμα τον ουσιαστικό επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και την πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς στους Εναγόμενους. Δεν δικαιολογείται επαρκώς και/ή καθόλου η προβολή νέας μορφής αξίωσης και/ή απαίτησης σε αυτό το στάδιο και/ή ουδεμία βάσιμη δικαιολογία προβάλλεται. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, κακόπιστη, καταχρηστική, αχρείαστη και μη αναγκαία. Παραβιάζεται το θεμελιώδες δικαίωμα των εναγομένων για εκδίκαση εντός ευλόγου χρόνου. Στην συνοδευτική ένορκη δήλωση της Αργυρώς Δημητρίου, υπαλλήλου στο γραφείο των δικηγόρων των Εναγομένων αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω τα εξής: Ø Με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται η εισαγωγή νέων ισχυρισμών που θεμελιώνουν νέα βάση αγωγής που ούτε καν καλύπτεται από την περίοδο ισχύος της επίδικης συμφωνίας με αποτέλεσμα τον ουσιαστικό επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων. Ø Απουσιάζει εντελώς το αναγκαίο υπόβαθρο για την προώθηση των αιτουμένων τροποποιήσεων αφού πουθενά δεν αναφέρεται και ούτε υπάρχει ισχυρισμός είτε για τη διάρκεια της επίδικης συμφωνίας είτε για το κατά πόσο η ισχύς της επεκτεινόταν μέχρι τις 30/12/
- Ø Οι νέες αξιώσεις των Εναγόντων ήταν γνωστές και εύλογα μπορούσαν να εντοπιστούν από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας. Εν πάση περιπτώσει οι νέοι δικηγόροι των Εναγόντων έχουν διοριστεί από τις 10/11/08 δηλαδή εδώ και ενάμισι χρόνο και αφού η υπόθεση από τότε ορίστηκε τρεις φορές για ακρόαση. Ø Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται με πολύ μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση κακόπιστα και καταχρηστικά και καταστρατηγεί το συνταγματικό δικαίωμα των Εναγομένων για δίκαιη δίκη εντός ευλόγου χρόνου. Ø Δεν δίδεται καμία δικαιολογία για την αναγκαιότητα των αιτουμένων τροποποιήσεων. Ø Με την προτεινόμενη τροποποίηση με την οποία επιχειρείται η εισαγωγή νέων αξιώσεων μετά πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος από την έγερση της αγωγής σε περίπτωση έγκρισης της οι Εναγόμενοι επηρεάζονται δυσμενώς και σε βαθμό ανεπανόρθωτο. ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ. Κατά την εκδίκαση της αίτησης αμφότεροι οι συνήγοροι αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. H κα Γ. Ζαχαρίου εκ μέρους των αιτητών αφού αναφέρθηκε εκτεταμένα στις νομικές αρχές που διέπουν αιτήσεις τροποποίησης, υποστήριξε ότι δικαιολογείται η έγκριση της υπό κρίση αίτησης για να έχει το Δικαστήριο όλα τα γεγονότα ενώπιον του, τα οποία δεν αλλάζουν την μορφή, ούτε το είδος της απαίτησης που αντιμετωπίζουν οι Καθ΄ ων η Αίτηση. Τόνισε ότι η αίτηση υποβλήθηκε μόλις διαπιστώθηκε η παράλειψη και επεσήμανε ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ξεκινήσει. Οι συνήγοροι των Καθ΄ ων η Αίτηση αφού συνόψισαν τις εφαρμοζόμενες νομικές αρχές επιχειρηματολόγησαν εκτενώς επί όλων των λόγων που προβάλλονται στην ένσταση. Οσον αφορά τη θέση τους περί επαναπροσδιορισμού των επιδίκων θεμάτων σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης ανέφεραν ότι η νέα αξίωση αφορά αποζημιώσεις για δήθεν μελλοντικές απώλειες κερδών σε σχέση με τη χρονική περίοδο 1/7/05 μέχρι 30/12/05 και, συνεπώς, η αξίωση αυτή δεν καλύπτεται καν από την περίοδο ισχύος της επίδικης συμφωνίας. Τονίστηκε δε ότι εκτός του ότι καμία δικαιολογία δίδεται για την αναγκαιότητα των αιτουμένων τροποποιήσεων απουσιάζει παντελώς το αναγκαίο υπόβαθρο για την προώθηση των αιτουμένων τροποποιήσεων, αφού πουθενά δεν αναφέρεται και ούτε υπάρχει ισχυρισμός ούτε για τη διάρκεια της επίδικης συμφωνίας ούτε και για το κατά πόσο η ισχύς της επεκτεινόταν μέχρι τις 30/12/
- ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προχωρώ να εξετάσω τη νομική πτυχή της αίτησης η οποία καθόσον αφορά τις επιδιωκόμενες τροποποιήσεις έχει ως κύρια βάση της την Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αναφέρει τα εξής: «Δ.25 θ.1 The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy, between the parties.» Οι αρχές που διέπουν τα της τροποποίησης δικογράφων έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Θα μπορούσαν, πιστεύω, να συνοψισθούν ως ακολούθως:
(1)Η τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δύναται να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.[1]
(2)Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα.[2] Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα.
(3)Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήματα.
(4)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην κάθε υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.[3]
(5)Ο παράγοντας χρόνος στην υποβολή αίτησης τροποποίησης είναι σχετικός χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαραίτητα αποφασιστικής σημασίας.[4] ΄Ομως, όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται. Σχετική είναι η υπόθεση Φοινιώτης[5] (πιο πάνω).
(6)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης.[6]
(7)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης δικογράφου. Στο στάδιο αυτό όμως, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντίδικου.[7] Το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποιήσεις της δικογραφίας κατά τη δίκη.
(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο.[8] Αναφορικά με τη φύση των ισχυρισμών που μπορούν να εισαχθούν με το τροποποιημένο δικόγραφο σχετική είναι η υπόθεση Alexandrou Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου
(1992)2 Α.Α.Δ. 111. Στην υπόθεση εκείνη με την προτεινόμενη τροποποίηση ουσιαστικά εδίδοντο περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες των ισχυρισμών που προβάλλονταν στην Έκθεση Απαίτησης. Αν και το Εφετείο αναφέρει στην εν λόγω υπόθεση ότι δεν ενθαρρύνει τις συνεχείς τροποποιήσεις των δικογράφων, δέχθηκε ότι στην προκείμενη περίπτωση η τροποποίηση θα έπρεπε να γίνει αποδεκτή. Επίσης στην υπόθεση Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426, λέχθηκε ότι η διαπίστωση πως επιδιώκεται νέα βάση αγωγής δεν οδηγεί χωρίς άλλο σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση. Το Δικαστήριο όμως θα απορρίψει την αίτηση αν με την προτεινόμενη τροποποίηση επιφέρεται ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης. Αναφορικά με το τι αποτελεί νέα βάση αγωγής, παραπέμπω στο πιο κάτω απόσπασμα της Ετήσιας Πρακτικής του 1959 (Annual Practice), στην σελ. 627, το οποίο παρατέθηκε στην υπόθεση Περικτιόνη Χρίστου ν. Α. Αζά (πιο κάτω): «The Court will not refuse to allow an amendment simply because it introduces a new case (Budding v. Mardoch 1 Ch.D.42, Habbuck v. Helm 56 L.J. Ch. P. 539). But it will do so where the amendment would change the action into one of a substantially different character which would more conveniently be the subject of a fresh action (Raleigh v. Gosley
(1898)1 Ch. 81).» ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω νομικές αρχές προχωρώ να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση, έχοντας κατά νου και τα σημεία που εγείρονται στην ένσταση της ενάγουσας. ΄Οσον αφορά τον παράγοντα καθυστέρησης και τον ισχυρισμό της εναγόμενης ότι σκοπός της παρούσας αίτησης είναι η κατάχρηση της διαδικασίας και/ή η καθυστέρηση, επισημαίνω ότι εδώ το ζητούμενο είναι το από πότε ήταν που διαπιστώθηκαν ελλείψεις και παραλείψεις και ότι το δικόγραφο των Εναγόντων δεν ανταποκρινόταν πλήρως στους ισχυρισμούς των εναγομένων/αιτητών και η αναγκαιότητα για κάλυψη τους. Στην παρούσα υπόθεση ο λόγος που προβάλλεται για την αναγκαιότητα υποβολής της παρούσας αίτησης στο παρόν στάδιο και μετά από παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος είναι ότι οι νυν δικηγόροι των Εναγόντων μετά από προσεκτική μελέτη της υπόθεσης διαπίστωσαν την αναγκαιότητα συμπερίληψης στην Εκθεση Απαίτησης των ειδικών ζημιών που υπέστη η Ενάγουσα εταιρεία εξ αιτίας της παράβασης της συμφωνίας από την Εναγόμενη όπως είναι ο ισχυρισμός της Ενάγουσας. Περαιτέρω, διευκρινίζεται ότι η καθυστέρηση που μεσολάβησε στην υποβολή της αίτησης δεν οφειλόταν σε λάθος της Ενάγουσας εταιρείας εφόσον η Ενάγουσα δεν θα μπορούσε να γνωρίζει από νομικά θέματα που θα έπρεπε να μελετηθούν από τους δικηγόρους της. ΄Οπως έχει αναγνωρισθεί στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Σιακόλα [1999] 1 Α.Α.Δ. 44 δεν μπορεί να καταλογίζεται υπέρμετρη καθυστέρηση σε κάποιον ο οποίος είτε δεν είχε νωρίτερα γνώση των κενών ή δεν είχε, προηγουμένως, συνειδητοποιήσει ότι νομικά ή πραγματικά θα ήταν αναγκαίο να προβεί σε διάβημα για τροποποίηση ώστε να παρουσιάσει την υπόθεση του με τον πρέποντα τρόπο. ΄Εστω και αν ακόμα οι παραλείψεις ή ελλείψεις οφείλονταν καθαρά σε αμέλεια ή παραδρομή του ιδίου ή του δικηγόρου του. Με αυτή την έννοια και, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός της απόσυρσης των προηγούμενων δικηγόρων της Ενάγουσας εταιρείας και την καταχώρηση μετά την αλλαγή δικηγόρων της υπό κρίση αίτησης, δεν μπορώ να διαγνώσω την ύπαρξη υπέρμετρης και/ή αναιτιολόγητης καθυστέρησης εκ μέρους της Ενάγουσας, ούτε και πρόθεση πρόκλησης καθυστέρησης στη διαδικασία. Όπως έχει νομολογηθεί μια καλόπιστη αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης δεν θα πρέπει να απορριφθεί επειδή, ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε σε αβλεψία ή παραδρομή. Ακόμη ότι όσο αμελής και να υπήρξε η πρώτη παράλειψη και όσο καθυστερημένα και να υποβάλλεται η αίτηση τροποποίησης, η επιδιωκόμενη τροποποίηση θα πρέπει να εγκριθεί αν αυτό μπορεί να γίνει χωρίς πρόκληση αδικίας στην άλλη πλευρά[9]. Το σημείο αυτό που αφορά το καθυστερημένο στάδιο υποβολής της αίτησης δεν βαρύνει καταλυτικά την πλάστιγγα σε βάρος των αιτητών εναγόντων και ούτε ο παράγοντας χρόνος καθ΄ εαυτού είναι καθοριστικής σημασίας. Ούτε μου διαφεύγει της προσοχής ότι οι ενάγοντες και/ή οι δικηγόροι τους είχαν την υποχρέωση, αν επιδεικνυόταν μεγαλύτερη επιμέλεια και προσοχή, να διαπιστώσουν τα όποια λάθη ή παραλείψεις στην παράθεση των γεγονότων της υπόθεσης όπως προκύπτουν από την Έκθεση Απαίτησης που ετοιμάσθηκε από πολύ νωρίς στη διαδικασία χωρίς να αφεθεί το ζήτημα αυτό σε μεταγενέστερο στάδιο. Μια τέτοια, όμως, παράλειψη δεν θα πρέπει κατά την άποψη μου να αποστερήσει στους ενάγοντες την εκ των υστέρων δυνατότητα να θέσει την πραγματική εικόνα των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου. Oσον αφορά τη θέση της Εναγόμενης εταιρείας ότι με την προτεινόμενη τροποποίηση επιδιώκεται εισαγωγή και προσθήκη νέων ισχυρισμών που θεμελιώνουν νέα βάση αγωγής με συνεπακόλουθο τον ουσιαστικό επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων, δεν θα συμφωνήσω εφόσον η βάση αγωγής παραμένει αναλλοίωτη και αφορά την παράβαση συμφωνίας από μέρους της Εναγόμενης, ενώ με την προτεινόμενη τροποποίηση επιδιώκεται η διεκδίκηση ειδικών αποζημιώσεων ως απόρρεια της παράβασης, όπως είναι ο ισχυρισμός της Ενάγουσας της επίδικης συμφωνίας από μέρους της Εναγομένης. Το κατά πόσο οι αξιούμενες στην προτεινόμενη τροποποίηση αποζημιώσεις μπορούν να διεκδικηθούν και αν μπορούν να καλύψουν την χρονική περίοδο από 1/7/05 μέχρι 30/12/05 δεν θεωρώ ότι πρέπει να εξετασθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Με άλλα λόγια η βασιμότητα της προτεινόμενης τροποποίησης ως προς το περιεχόμενο της δεν είναι του παρόντος για να αποφασισθεί. Ακόμη διαπιστώνω ότι η ακροαματική διαδικασία στην παρούσα υπόθεση δεν έχει καν ξεκινήσει και άρα βρισκόμαστε στα αρχικά στάδια και δεν βλέπω να δημιουργείται με την τροποποίηση οποιοδήποτε ανυπέρβλητο εμπόδιο ή ανεπανόρθωτη ζημιά στα συμφέροντα των εναγομένων που να μην μπορεί να αντικατασταθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Δυσμενής επηρεασμός αν δεν καταδειχθεί με στοιχεία, δεν μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο σε ασφαλές συμπέρασμα ύπαρξης του. Συγκεκριμένα εφόσον η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει αρχίσει και η μόνη συνέπεια που υφίστανται σε αυτό το στάδιο οι εναγόμενοι, σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος, είναι η μερική καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, αυτό είναι ένα αποτέλεσμα που μπορεί να αντιμετωπιστεί με κατάλληλες οδηγίες του Δικαστηρίου και είναι, επίσης, μια ζημιά που μπορεί να ικανοποιηθεί με καταβολή εξόδων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Υπό το φως όλων των ανωτέρω και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης βρίσκω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις ούτως ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της Ενάγουσας Εταιρείας. Συνεπώς, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Εκθεσης Απαίτησης ως η παράγραφος 1 της υπό κρίση αίτησης. Τροποποιημένη Εκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί σε 10 ημέρες μετά τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος και Υπεράσπιση στην τροποποιημένη Εκθεση Απαίτησης σε 10 ημέρες μετά την επίδοση της τροποποιημένης Εκθεσης Απαίτησης. Στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Δύο λόγια για τα έξοδα. Ο γενικός κανόνας είναι ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει άλλος λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Ωστόσο, ειδικά για αιτήσεις για τροποποίηση των εγγράφων προτάσεων, δεν φαίνεται να ισχύει ο κανόνας αυτός, αλλά αντίθετα ο κανόνας είναι ότι ο διάδικος που ζητά την τροποποίηση επωμίζεται τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και τα έξοδα που δημιουργούνται λόγω της τροποποίησης (costs thrown away). Τούτο προκύπτει από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και μέσα από την ανάγνωση της Δ.25 θθ1 και 5 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην Αγγλία, να σημειώσω, υπάρχει ειδική ειδική πρόνοια ότι τα έξοδα τα επωμίζεται ο διάδικος που ζητά τροποποίηση. Στην παρούσα υπόθεση εν όψει του αποτελέσματος της παρούσας αίτησης και της έγκρισης της, και έχοντας υπόψη τα πιο πάνω αναφορικά με τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως προς την έκδοση της κατάλληλης διαταγής για τα έξοδα, τα έξοδα της παρούσας αίτησης καθώς, επίσης, και όσα έξοδα δημιουργηθούν ως αποτέλεσμα της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η Αίτηση Εναγόμενης και εναντίον της Αιτήτριας-Ενάγουσας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και καταβληθούν μετά το πέρας της αγωγής. . Λ.Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ., /ΑΚΣ. [1] Σχετική είναι η αναφορά από το Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Σ. Νικήτα στη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ 704, στη σελ. 707:- «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιστάσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμα εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» [2] Δέστε Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Ν. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44. [3] Δέστε Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) AAΔ33 [4] Δέστε Astor Manu-facturing & Exporting Co κ.α. v. A&G Leventis &Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726. [5] «.... Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρηση στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.» Δέστε επίσης την υπόθεση Fereos Ltd v. Martin Bros Tobacco Co Inc
(1997)1 Α.Α.Δ. 378. [6] Δέστε SABA & Co. (T.M.B) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426. [7] Δέστε Φοινιώτης (πιο πάνω) και Γραμμές Στρίντζη ν. Επίσημος Παραλήπτης
(1995)1 Α.Α.Δ.607. [8] Δέστε Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560. [9] Δέστε Astor ν. Leventis
(1993)1 A.A.Δ. 726. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο