← Κύπρος

Ζαχαρία Μιχαήλ Καρίπη ν. Δέσποινα Χ»Γεωργίου - Πανταζή, Αρ. Αγωγής: 358/2005, 28 Μαϊου 2010

Ζαχαρία Μιχαήλ Καρίπη ν. Δέσποινα Χ»Γεωργίου - Πανταζή, Αρ. Αγωγής: 358/2005, 28 Μαϊου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A49 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 358/2005 Μεταξύ: Ζαχαρία Μιχαήλ Καρίπη Ενάγοντα -και- Δέσποινα Χ»Γεωργίου - Πανταζή Εναγόμενης -και- Επί τοις αφορώσι την αίτηση του Ζαχαρία Μιχαήλ Καρίπη Αιτητή -και- Δέσποινα Χ»Γεωργίου - Πανταζή Στέφανου Χατζηστεφάνου Καθ΄ ων η αίτηση Αίτηση ημερ. 22.5.2009 28 Μαϊου 2010 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή: κα Γ. Ζαχαρίου (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Λιασίδου) Για τους καθ΄ ων η αίτηση: κ.Ματθαίου ΑΠΟΦΑΣΗ

  1. Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητεί την ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΚΗΕ 109 που έγινε από την εναγομένη καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 προς τον καθ΄ ου η αίτηση αρ. 2 και περαιτέρω όπως επανεγγραφεί το εν λόγω αυτοκίνητο επ΄ ονόματι της εναγόμενης αρ.
  3. Η αίτηση βασίζεται στον περί Ακυρώσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ.62 άρθρα 2-5, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς και στην Δ.48 Κ1, 2, 3, 4 και
  5. Οι καθ΄ ων η αίτηση φέρουν ένσταση για τους ακόλουθους λόγους: α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. β) Η επίδικη μεταβίβαση έγινε νόμιμα και με την καταβολή νομίμου ανταλλάγματος. γ) Ο αιτητής οφείλει χρήματα στην καθ΄ ης η αίτηση αρ.
  7. Η μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε από τον αιτητή έχει ως ακολούθως: α) Στις 18.4.2005 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο με το οποίο ο ενάγων - αιτητής αξίωνε το ποσό των ΛΚ6.000.- δυνάμει συμφωνίας δανείου ή και γραμματίου πλέον τόκους. Παρά το γεγονός ότι επιδόθηκε το κλητήριο στην εναγόμενη, δεν καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης με αποτέλεσμα στις 22.6.2005 να εκδοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα - αιτητή και εναντίον της εναγόμενης - καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 για το ποσό των ΛΚ6.000.- με τόκο 8% ετησίως από 2.10.2004 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα (βλ. τεκμ.2). β) Η εναγόμενη αρ. 1 - καθ΄ ης η αίτηση ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΚΗΕ
  8. Δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους με αποτέλεσμα στις 2.12.2008 να καταχωρηθεί ένταλμα κατάσχεσης κινητών. (τεκμ.3). γ) Περί τον Ιανουάριο του 2009 ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2, ο οποίος ήταν ο πρώην σύζυγος της εναγόμενης - καθ΄ ης η αίτηση αρ.1 επισκέφθηκε το δικηγόρο του αιτητή και τον πληροφόρησε ότι η τελευταία αντιμετώπιζε πρόβλημα υγείας παρουσιάζοντας του ιατρικό πιστοποιητικό (τεκμ.4) σύμφωνα με το οποίο μεταξύ άλλων η εναγόμενη έπασχε από μεταστατικό καρκίνο και τον παρακάλεσε να αποσύρει το ένταλμα μέχρις ότου βελτιωθεί η κατάσταση της υγείας της. Έτσι στις 20.1.2009 το πιο πάνω ένταλμα αποσύρθηκε άνευ βλάβης των δικαιωμάτων του ενάγοντα (βλ. τεκμ.5). δ) Σε μεταγενέστερο στάδιο ο αιτητής διαπίστωσε ότι η εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση αρ.1 δεν ευρίσκετο στο νοσοκομείο και ως εκ τούτου έδωσε οδηγίες στον δικηγόρο του να καταχωρήσει ξανά ένταλμα κατάσχεσης κινητών το οποίο καταχωρήθηκε στις 9.3.2009 πλην όμως επιστράφηκε ανεκτέλεστο (βλ. τεκμ.6) καθότι το πιο πάνω αυτοκίνητο μεταβιβάστηκε επ΄ ονόματι του καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 στις 9.3.2009 (βλ. τεκμ.7). Σύμφωνα με την ειδοποίηση (τεκμ.6) το ένταλμα εκδόθηκε στις 24.3.
  9. ε) Σύμφωνα με τον αιτητή η πιο πάνω μεταβίβαση έγινε κακόπιστα και δόλια και διαφαίνεται και από το γεγονός ότι το αυτοκίνητο πριν να γίνει μεταβίβαση βρισκόταν σταθμευμένο έξω από το σπίτι της εναγόμενης κάτι το οποίο δεν διαφοροποιήθηκε μέχρι την ημερομηνία που έδιδε μαρτυρία και χρησιμοποιούσε το εν λόγω αυτοκίνητο. στ) Μετά την έκδοση του εντάλματος κατάσχεσης κινητών, ο πρώην σύζυγος της, καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 επικοινώνησε με το δικηγόρο του και του ανέφερε ότι δεν μπορούν να κάμουν οτιδήποτε καθότι το αυτοκίνητο μεταβιβάστηκε επ΄ ονόματι του. ζ) Ο αιτητής ανέφερε ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στην εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση αρ.1 καθότι η αγωγή 228/06 αποσύρθηκε ως διευθετηθείσα χωρίς να γίνει πρόνοια για επιστροφή οποιουδήποτε ποσού και αφορά άλλους διαδίκους και όχι τον αιτητή.
  10. Η μοναδική μαρτυρία που προσκομίστηκε από μέρους των καθ΄ ων η αίτηση ήταν αυτή του καθ΄ ου η αίτηση αρ. 2 κ. Στέφανου Χ»Στεφάνου. Η μαρτυρία του έχει ως ακολούθως: α) Με την εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 διαζεύχθηκαν το
  11. Αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας και παρουσίασε σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά. Ενόψει των πιο πάνω προβλημάτων η οικονομική της κατάσταση ήταν δύσκολη. Το 2009 λάμβανε σύνταξη ανικανότητας €348.- μηνιαίως (βλ. τεκμ.9). β) Το πιο πάνω αυτοκίνητο ενεγράφη επ΄ ονόματι της το
  12. γ) Η εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 ενημέρωσε τον πρώην σύζυγο της καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 και του ανέφερε κλαίγοντας, ότι επιδότης την πληροφόρησε ότι υπήρχε ένταλμα κατάσχεσης για το αυτοκίνητο. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 είχε φιλικές σχέσεις με το δικηγόρο του αιτητή. Η πρώην σύζυγος του, του ζήτησε να συναντηθεί με τον δικηγόρο του αιτητή και να του δώσει το ιατρικό πιστοποιητικό. Έτσι τον Δεκέμβριο του 2008 μετέβη στο γραφείο του κ.Ζαχαρίου, δικηγόρου του αιτητή, και του έδωσε το ιατρικό πιστοποιητικό για να λάβει γνώση της σοβαρότητας της ασθένειας. Ενώ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση παραδέχεται ότι τον παρακάλεσε να αποσύρει το ένταλμα μέχρις ότου καλυτερεύσει η υγεία της καθ΄ ης η αίτηση στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι απλώς του έδωσε το σημείωμα και τον παρακάλεσε να βοηθήσει την όλη κατάσταση. Δεν ενημερώθηκε ότι το ένταλμα κατάσχεσης κινητών αποσύρθηκε. δ) Ενόψει της δύσκολης οικονομικής κατάστασης που περιήλθε η εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση αρ.1, τον παρεκάλεσε να αγοράσει το επίδικο αυτοκίνητο. Αφού ρώτησε για την αξία του αυτοκινήτου κάποια πρόσωπα διαπίστωσε ότι η αξία του ήταν γύρω στις €2.000 - €2.500.-. Το αγόρασε για το ποσό των €3.000.- Απέσυρε από τραπεζικό λογαριασμό το πιο πάνω ποσό στις 9.3.2009 (βλ. τεκμ.17) και το κατέβαλε στην εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση αρ.1 η οποία εξέδωσε την ίδια ημέρα απόδειξη είσπραξης (βλ. τεκμ.16). Αντεξεταζόμενος επί τούτου δήλωσε ότι ο λόγος που πήρε απόδειξη από την πρώην σύζυγο του ήταν γιατί είναι πολύ τυπικός και για οποιεσδήποτε συναλλαγές πάντοτε παίρνει αποδείξεις. Ο λόγος που αγόρασε το αυτοκίνητο ήταν για να βοηθήσει την πρώην σύζυγο του να αντεπεξέλθει, τη δύσκολη οικονομική κατάσταση που περιήλθε ένεκα της ασθένειας της και για ν΄ αγοράζει τα φάρμακα τα οποία της ήταν απαραίτητα. Το αυτοκίνητο ενεγράφη επ΄ ονόματι του στις 9.3.
  13. Αγόρασε το πιο πάνω αυτοκίνητο αφού διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε εμπόδιο για την πώληση. Σε μεταγενέστερο στάδιο ενημέρωσε το δικηγόρο του αιτητή ότι το αυτοκίνητο μεταβιβάστηκε αφού προηγουμένως επιδότης επισκέφθηκε την πρώην σύζυγο του στα πλαίσια του εντάλματος κατάσχεσης κινητών. ε) Περαιτέρω ο κ.Σ. Χ»Στεφάνου δήλωσε ότι ο αιτητής οφείλει στην καθ΄ ης η αίτηση αρ.1 το ποσό των €2.811,
  14. Στις 28.3.2006 καταχωρήθηκε η αγωγή 228/06 Ε.Δ. Αμμοχώστου (τεκμ.10) με ενάγοντα την εταιρεία C.L.M. Karipi Motors Ltd και εναγομένη την καθ΄ ης η αίτηση αρ.
  15. Στις 13.9.2006 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των πιο πάνω εναγόντων και εναντίον της εναγομένης. Κατόπιν σχετικής αίτησης η πιο πάνω απόφαση του Δικαστηρίου παραμερίστηκε στις 12.12.2008 και οι ενάγοντες διατάχθηκαν όπως καταβάλουν στην εναγομένη - καθ΄ ης η αίτηση αρ.1 το ποσό των €528.- έξοδα. Η αγωγή απορρίφθηκε ανεπιφύλαχτα ως διευθετηθείσα (βλ. τεκμ.14). Στις 28.3.2008 λήφθηκε το ποσό των €6.300.- (βλ.τεκμ.15) για πλήρη και τελεία εξόφληση της απαίτησης. Η εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση όφειλε στην πιο πάνω εταιρεία το ποσό των €3.588,06 και ως εκ τούτου θα έπρεπε να της επιστραφεί το ποσό των €2.811,94 (βλ. τεκμ.15).
  16. Η αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ.62 ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα (βλ. Ιωακείμ κ.ά. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, Πολ.Εφ.11446/24.2.2003). Η Δ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει, «originating summons means any summons other than a, summons in a pending cause or matter»: Η δε Δ.55 Θ3 προνοεί, «The application shall be supported by such evidence as the Court or Judge may require.»
  17. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία η οποία κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών. Όπως επίσης αναφέρθηκε στην υπόθεση Adamou v. Kitchiou

(1978)1 J S C 12, σκοπός του Κεφ.62 είναι να καταστήσει κάποια περιουσία (η οποία διαφορετικά δεν θα ήταν) διαθέσιμη προς εκτέλεση με σκοπό την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους του. 8. Το άρθρο 3
(1)του Κεφ. 62 μεταξύ άλλων προνοεί πως κάθε δωρεά, πώληση ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του να ανακτήσουν από αυτόν τα χρέη του θα θεωρείται ότι είναι δόλια και θα είναι άκυρη έναντι του εν λόγω πιστωτή. Τέτοια περιουσία δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Για να χαρακτηριστεί κάποια διάθεση περιουσίας ως δόλια είναι απαραίτητο λοιπόν να διαπιστωθεί πρώτα ότι αυτή έγινε με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης του πιστωτή. Η πρόθεση του διενεργούντος την διάθεση είναι το πιο σημαντικό στοιχείο. Όπως αναφέρεται σε απόσπασμα που παρατίθεται στην υπόθεση Mailos v. Constantinides & others
(1979)1 J.S.C. 242: «The law of Cyprus as stated in the sections cited above makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is not what has been called "moral" fraud; but consists in the intention of the transferor to "hinder" or "delay" "(that is something less than "prevent") his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact from considering all the circumstances of the case». 9. Το βάρος απόδειξης, σε ορισμένες περιπτώσεις, όταν η μεταβίβαση γίνεται σε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπαρόχου ή εκχωρητή μετατοπίζεται και βρίσκεται στους ώμους του δικαιοπαρόχου ή εκχωρητή και στο πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση. (βλ. άρθρο 3
(2)του Κεφ.62). Στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ο καθ΄ ου η αίτηση αρ. 2 διαζεύχθηκε με την καθ΄ ης η αίτηση αρ.1 και ο γάμος τους λύθηκε πολύ πριν την μεταβίβαση του οχήματος επ΄ ονόματι του. Δεν υφίσταται σχέση συζύγων και συνεπώς το βάρος απόδειξης δεν μετατίθεται στους ώμους των καθ΄ ων η αίτηση όπως προβλέπει το άρθρο 3
(2)του Κεφ.
  2. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τόσο τον αιτητή όσο και τον καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων του και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα.
  3. Όπως διαφαίνεται από τη μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε και από τις δυο πλευρές μεγάλο της μέρος παρέμεινε αδιαμφισβήτητο. Όπως, ότι στις 18.4.2005 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο όπως αναφέρεται στην παρ. 4(α). Παρά το γεγονός ότι επιδόθηκε το κλητήριο στην εναγόμενη αυτή δεν καταχώρησε εμφάνιση με αποτέλεσμα στις 22.6.2005 να εκδοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγομένης - καθ΄ ης η αίτηση αρ.1 για το ποσό των ΛΚ6.000.- πλέον τόκους και έξοδα. Στις 2.12.2008 καταχωρήθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητών. Η εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση αρ.1, τότε ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΚΗΕ
  4. Ενώ εκκρεμούσε το πιο πάνω ένταλμα και ειδικότερα περί τα μέσα Ιανουαρίου του 2009 ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 επισκέφθηκε το δικηγόρο του αιτητή ενημερώνοντας τον για το πρόβλημα υγείας της πρώην συζύγου του και παρακαλώντας τον να αποσύρει το ένταλμα. Έτσι ο δικηγόρος του αιτητή απέσυρε το ένταλμα άνευ βλάβης δικαιωμάτων. Σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα στις 9.3.2009 το όχημα μεταβιβάστηκε επ΄ ονόματι του καθ΄ ου η αίτηση αρ.
  5. Στις 24.3.2009 καταχωρείται νέο ένταλμα κατάσχεσης κινητών το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο ενόψει του πιο πάνω γεγονότος.
  6. Ο αιτητής γενικά μου έκανε καλή εντύπωση αφού δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία του καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας.
  7. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρ. 2 κ.Στέφανος Χ»Στεφάνου δεν μου έκανε καλή εντύπωση για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω: α) Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν στο στάδιο της αντεξέτασης γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. β) Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι όταν επισκέφθηκε το δικηγόρο του αιτητή ήταν για να του θέσει το σοβαρό πρόβλημα υγείας της πρώην συζύγου του και απλώς του έδωσε το ιατρικό πιστοποιητικό. Στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση παραδέχεται μεταξύ άλλων ότι τον παρακάλεσε να αποσύρει το ένταλμα μέχρις ότου καλυτερεύσει η κατάσταση της υγείας της. Ενώ στην αντεξέταση του δήλωσε, ότι δεν ενημερώθηκε ότι απεσύρθηκε το ένταλμα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση παραδέχεται ότι το ένταλμα αποσύρθηκε άνευ βλάβης δικαιωμάτων. Πέραν δε τούτου δήλωσε ότι πριν την μεταβίβαση του οχήματος προέβη σε σχετική έρευνα στο τμήμα οδικών μεταφορών. γ) Ήταν η θέση του ότι ο λόγος που αγόρασε το αυτοκίνητο από την πρώην σύζυγο του ήταν για να την βοηθήσει στα οικονομικά προβλήματα που αντιμετώπιζε που δημιουργήθηκαν λόγω των σοβαρών προβλημάτων υγείας και το αγόρασε για το ποσό των €3.000.- ενώ η αξία του ήταν γύρω στις €2.000.- - €2.500.-. Στα πλαίσια της πιο πάνω πώλησης η σύζυγος του, του εξέδωσε σχετική απόδειξη καθότι ο ίδιος είναι πολύ τυπικός και για οποιαδήποτε συναλλαγή παίρνει πάντοτε αποδείξεις. Δεν έπειθαν οι ισχυρισμοί του αυτοί. δ) Δεν έπειθαν οι ισχυρισμοί του ότι αγόρασε το αυτοκίνητο με καλή πίστη για το ποσό των €3.000.- και ότι δεν είχε σκοπό να παρεμποδίσει την εκτέλεση της απόφασης για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 γνώριζε ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγόμενης - καθ΄ης η αίτηση αρ.
  8. Ενημερώνεται απ΄ αυτή ότι υπήρχε ένταλμα κατάσχεσης του επίδικου αυτοκινήτου και ενόψει των προβλημάτων υγείας της συζύγου του συναντά τον δικηγόρο του αιτητή περί τα μέσα Ιανουαρίου του 2009 ενημερώνοντας τον για τα προβλήματα υγείας και τον παρακαλεί να αποσύρει το ένταλμα μέχρις ότου καλυτερεύσει η κατάσταση της υγείας της. Έτσι στις 20.1.2009 το πιο πάνω ένταλμα κατάσχεσης κινητών αποσύρεται άνευ βλάβης των δικαιωμάτων του ενάγοντα. Γνωρίζοντας ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 ότι απεσύρθη το ένταλμα κατάσχεσης κινητών αφού σύμφωνα και με τον ίδιο προέβη σε σχετική έρευνα πριν την μεταβίβαση επ΄ ονόματι του, μεταβιβάζεται το επίδικο αυτοκίνητο επ΄ ονόματι του στις 9.3.
  9. ΄ Ανεξάρτητα από τα όσα αναφέρονται στην παρ. 13(α) (β) και (γ), όλα τα πιο πάνω αθροιστικά αποτυπούμενα οδηγούν το Δικαστήριο στην απόρριψη της σχετικής εκδοχής του και ειδικότερα ότι καλή τη πίστη αγόρασε το αυτοκίνητο για το ποσό των €3.000.- με σκοπό να βοηθήσει την άρρωστη πρώην σύζυγο του από την οποία ζήτησε και απόδειξη. Με έχει προβληματίσει το γεγονός ότι απέσυρε από τραπεζιτικό οργανισμό το πιο πάνω ποσό την 9.3.2009 και ότι η πρώην σύζυγος του εξέδωσε απόδειξη (τεκμ.16). Τα πιο πάνω δεν είναι ικανά να καταδείξουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ότι η μεταβίβαση έγινε με τον τρόπο που ισχυρίστηκε ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 δηλ. ότι αγόρασε το αυτοκίνητο για το ποσό των €3.000.-. Αντιθέτως οι πιο πάνω ενέργειες κρίνονται ως κατασκευασμένες στην προσπάθεια του να πείσει και με σκοπό να παρεμποδίσουν τον αιτητή να ανακτήσει το εξ αποφάσεως χρέος. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 ισχυρίστηκε ότι ο ενάγων - αιτητής οφείλει χρήματα στην εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 όπως αναφέρεται στην παρ. 5(στ). Η αγωγή 228/06 του Ε.Δ. Αμμοχώστου αφορούσε διαφορά μεταξύ της εταιρείας C.L.M. Karipis Motors Ltd και της εναγόμενης. Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής εκδόθηκε απόφαση και η απόφαση του Δικαστηρίου παραμερίστηκε στις 12.12.2008 και οι ενάγοντες διατάχθηκαν όπως πληρώσουν στην εναγόμενη το ποσό των €528.- ως έξοδα. Η αγωγή απορρίφθηκε ως διευθετηθείσα (βλ. τεκμ.14). Στις 28.3.2008 λήφθηκε από το δικηγόρο των εναγόντων το ποσό των €6.400.- «για πλήρη και τελεία εξόφληση της απαίτησης των τόκων και των εξόδων της αγωγής της εταιρείας C.L.M. Karipis Motors Ltd σε σχέση με το αυτοκίνητο μάρκας Mitsubishi saloon με αριθμό εγγραφής ΚΗΕ
  10. Το πιο πάνω ποσό θα πληρωθεί έναντι απόδειξης στον κ. Ζαχαρία Καρίπη της εταιρείας C.L.M. Karipis Motors Ltd». (βλ. τεκμ.15). Όπως διαφαίνεται άλλο πρόσωπο είναι ο ενάγων στην υπόθεση αρ.228/06 και άλλο πρόσωπο ο ενάγων και ο αιτητής στην παρούσα αίτηση. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν είναι διευθυντής της εταιρείας. Στην ένσταση που καταχωρήθηκε στις 23.6.2008 (τεκμ.12) στα πλαίσια της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης ο αιτητής αναφέρει ότι είναι διευθυντής των εναγόντων. Το πιο πάνω γεγονός δεν είναι ικανό να κλονίσει την αξιοπιστία του αιτητή καθότι στο στάδιο της αντεξέτασης του ανέφερε ότι δεν είναι διευθυντής της εταιρείας κατά την χρονική εκείνη στιγμή. Δεν ανέφερε ότι δεν ήταν διευθυντής της εταιρείας στις 23.6.
  11. Πέραν δε τούτου η εταιρεία είναι μια αυθύπαρκτη νομική οντότητα. Η έννοια της αυτοτέλειας της εταιρείας ως αυθύπαρκτης νομικής οντότητας ξεχωριστής από τους μετόχους της είναι βαθειά εμπεδωμένη στο εταιρικό δίκαιο (Salomon v. Salomon
(1897)AC 22). Όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω άλλο πρόσωπο οι ενάγοντες στην αγωγή αρ. 228/06 και άλλο πρόσωπο στην παρούσα. Συνεπώς και γι΄ αυτό το λόγο δεν μπορεί να επιτύχει ο ισχυρισμός του καθ΄ ου η αίτηση αρ.2, ότι ο ενάγων οφείλει χρήματα στην εναγόμενη. Επίσης στην αγωγή αρ. 358/05 εκδόθηκε απόφαση πριν καταχωρηθεί η αγωγή αρ. 228/
  1. Πέραν δε τούτου το Δικαστήριο δεν είναι διατεθειμένο να προσδώσει πίστη στα όσα ανέφερε ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2, σε όση έκταση η μαρτυρία του έρχεται σε αντίθεση με τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα, αφού όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο.
  2. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, σε συντομία τα γεγονότα έχουν ως ακολούθως: i. Στις 18.4.2005 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο με το οποίο ο ενάγων - αιτητής αξίωνε το ποσό των ΛΚ6.000.- δυνάμει συμφωνίας δανείου ή και γραμματίου πλέον τόκους. Παρά το γεγονός ότι επιδόθηκε το κλητήριο στην εναγόμενη δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης με αποτέλεσμα στις 22.6.2005 να εκδοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα - αιτητή και εναντίον της εναγόμενης - καθ΄ η ς η αίτηση αρ.1 για το ποσό των ΛΚ6.000.- με τόκο 8% ετησίως από 2.10.2004 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα (βλ. τεκμ.2). ii. Η εναγόμενη- καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΚΗΕ
  3. Στις 2.12.2008 καταχωρήθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητών. iii. Περί τον Ιανουάριο του 2009 ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2, ο οποίος ήταν ο πρώην σύζυγος της εναγόμενης- καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 επισκέφθηκε το δικηγόρο του αιτητή και τον πληροφόρησε ότι η τελευταία αντιμετώπιζε πρόβλημα υγείας παρουσιάζοντας του ιατρικό πιστοποιητικό. Η εναγόμενη αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας και ειδικότερα μεταξύ άλλων έπασχε από μεταστατικό καρκίνο και τον παρακάλεσε να αποσύρει το ένταλμα μέχρις ότου βελτιωθεί η κατάσταση της υγείας της. Έτσι στις 20.1.2009 το πιο πάνω ένταλμα αποσύρθηκε άνευ βλάβης των δικαιωμάτων του ενάγοντα (βλ. τεκμ.5). iv. Σε μεταγενέστερο στάδιο ο αιτητής διαπίστωσε ότι η εναγόμενη αρ.1 - καθ΄ ης η αίτηση δεν ευρίσκετο στο νοσοκομείο και ως εκ τούτου έδωσε οδηγίες στον δικηγόρο του να καταχωρήσει ξανά ένταλμα κατάσχεσης κινητών το οποίο καταχωρήθηκε πλην όμως επιστράφηκε ανεκτέλεστο (βλ. τεκμ.6) καθότι το πιο πάνω αυτοκίνητο μεταβιβάστηκε επ΄ ονόματι του καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 στις 9.3.2009 (βλ. τεκμ.7). v. Το αυτοκίνητο πριν να γίνει μεταβίβαση βρισκόταν σταθμευμένο έξω από το σπίτι της εναγόμενης κάτι το οποίο δεν διαφοροποιήθηκε μέχρι την ημερομηνία που έδιδε μαρτυρία ο αιτητής και το χρησιμοποιούσε. vi. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 γνώριζε για την ύπαρξη της αγωγής και της απόφασης και γνώριζε ότι το ένταλμα κατάσχεσης κινητών αποσύρθηκε όπως αναφέρεται πιο πάνω. Το όχημα μεταβιβάστηκε επ΄ ονόματι του στις 9.3.
  5. Όλα τα πιο άνω αθροιστικά αποτυπούμενα οδηγούν, με ασφάλεια, στο συμπέρασμα ότι η μεταβίβαση έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσουν τον πιστωτή να ανακτήσει το χρέος που του οφείλεται στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής και θεωρείται ως δόλια και συνακόλουθα η μεταβίβαση είναι άκυρη.
  6. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται η μεταβίβαση του οχήματος με αρ. εγγραφής ΚΗΕ 109 που έγινε από την εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση αρ.1 στο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 και όπως το εν λόγω όχημα επανεγγραφεί επ΄ ονόματι της εναγόμενης - καθ΄ ης η αίτηση αρ.
  7. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ........................ Η. Γεωργίου, Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.