Μιχαήλ Χαραλάμπους Τύμβιου ν. Ελληνικά Πετρέλαια Κύπρου Λτδ (ΕΚΟ) κ.α., Αρ. Αγωγής 3548/2009, 11.6.2010

Μιχαήλ Χαραλάμπους Τύμβιου ν. Ελληνικά Πετρέλαια Κύπρου Λτδ (ΕΚΟ) κ.α., Αρ. Αγωγής 3548/2009, 11.6.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A58 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3548/2009 Μεταξύ:- Μιχαήλ Χαραλάμπους Τύμβιου Ενάγοντα -και-

1. Ελληνικά Πετρέλαια Κύπρου Λτδ (ΕΚΟ)
2. Στάθης Ματόλης & Υιός Λτδ
3. Υπουργού Εσωτερικών, ως Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 22.3.
4. Ημερομηνία: 11.6.
5. Εμφανίσεις: Για εναγόμενο 3-αιτητή: Η κα Στ. Χούρρη. Για ενάγοντα-καθ΄ ου η αίτηση: Ο κ. Ιωάν. Ερωτοκρίτου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται εκ μέρους του Υπουργού Εσωτερικών ως Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, εναγομένου 3, η επέκταση του χρόνου για καταχώριση υπεράσπισης. Κατεχωρήθη τέσσερις μέρες πριν από την αίτηση του ενάγοντα ημερομηνίας 26.3.2010 με την οποία ζητείται η έκδοση απόφασης εναντίον του εν λόγω εναγομένου εξαιτίας της παράλειψης του να καταχωρίσει υπεράσπιση. Βασίζεται δε, μεταξύ άλλων, στη Δ.21 Κ.1 και στη Δ.57 Κ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Όσον αφορά τη δεύτερη αίτηση, ανωτέρω, η περαιτέρω πορεία της θα εξαρτηθεί από την έκβαση της παρούσας αίτησης. Ας σημειωθεί επίσης στο στάδιο αυτό ότι η αγωγή στρέφεται εναντίον δύο ακόμα νομικών προσώπων. Αυτά έχουν ήδη καταχωρίσει την υπεράσπιση τους. Ο χρόνος που ζητείται για την ετοιμασία της υπεράσπισης του εναγομένου 3 είναι πέντε μήνες. Δεν αναφέρεται στην αίτηση από πότε θα πρέπει να αρχίσει ο χρόνος αυτός. Επομένως, θεωρείται ότι θα πρέπει να αρχίζει από την εκπνοή των δεκατεσσάρων ημερών που είναι ο χρόνος εντός του οποίου καταχωρείται κανονικά η υπεράσπιση, υπολογιζομένου από την ημερομηνία παράδοσης στον εναγόμενο της έκθεσης απαιτήσεως. Ο χρόνος αυτός προβλέπεται από τη Δ.21 Κ.1, όπως και η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου για επέκταση του. Στην προκειμένη περίπτωση η έκθεση απαιτήσεως του ενάγοντα καταχωρίστηκε στις 5.2.
6. Η Δ.57 Κ.2 παρέχει γενικά τέτοια εξουσία στο δικαστήριο, όπως αυτή που αναφέρεται πιο πάνω. Ήτοι να επεκτείνει το χρόνο που ορίζεται από τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς για τη διενέργεια οποιασδήποτε πράξης ή για τη λήψη οποιουδήποτε δικονομικού διαβήματος. Ενώ, πρόσθετα, προνοεί ότι η αίτηση για επέκταση του χρόνου μπορεί να υποβληθεί και να εκδοθεί σχετικό διάταγμα έστω και αν έχει παρέλθει ο χρόνος που ορίζουν οι κανονισμοί. Τέλος, ο ίδιος κανονισμός προβλέπει ότι η έκδοση οποιουδήποτε τέτοιου διατάγματος γίνεται υπό τους όρους που επιβάλλει το δίκαιο της υπόθεσης. Σύμφωνα με την έκθεση απαιτήσεως ο ενάγοντας θεωρεί τον εαυτό του ως τον ιδιοκτήτη ή το πρόσωπο που δικαιούται να εγγραφεί ως ο ιδιοκτήτης συγκεκριμένου τεμαχίου γης το οποίο περιγράφεται σ΄ αυτή και αποτελεί τουρκοκυπριακή περιουσία. Όπως δε ισχυρίζεται περαιτέρω, το προαναφερθέν δικαίωμα του εκπηγάζει από απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Ε.Δ.Α.Δ.) ημερομηνίας 22.4.
7. Με την απόφαση αυτή έχει εγκριθεί φιλικός διακανονισμός του ενάγοντα με την Τουρκία. Συνέβηκε στο πλαίσιο προσφυγής του εναντίον της χώρας αυτής για παραβίαση των δικαιωμάτων του σε σχέση με ακίνητη περιουσία η οποία βρίσκεται στην κατεχόμενη από τα τουρκικά στρατεύματα περιοχή της Κυπριακής Δημοκρατίας. Με την αγωγή ο ενάγοντας αξιώνει, βασικά, την έκδοση διαταγμάτων εναντίον των εναγομένων με τα οποία αυτοί να εξαναγκάζονται να του παραδώσουν την εν λόγω τουρκοκυπριακή περιουσία ή να παύσουν να επεμβαίνουν σ΄ αυτή. Προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης προβλήθηκε η θέση ότι από τα όσα προβάλλονται με την έκθεση απαιτήσεως προκύπτουν σοβαρά και πολύπλοκα νομικά και πραγματικά ζητήματα τα οποία εγείρονται προς εξέταση για πρώτη φορά. Έχουν δε πρόσθετα, τα ζητήματα αυτά, πολιτικές προεκτάσεις που άπτονται του Κυπριακού προβλήματος. Ως εκ τούτου, θεωρείται ότι θα πρέπει να τύχουν προσεκτικής μελέτης προκειμένου να προβληθούν οι θέσεις του εναγομένου 3, στην υπεράσπιση του, κατά τρόπο ορθό και εμπεριστατωμένο. Προς το σκοπό δε αυτό θα πρέπει επίσης να συλλεγεί όγκος πληροφοριών και στοιχείων από διάφορα Υπουργεία και Υπηρεσίες. Τα ίδια επανέλαβε και η συνήγορος η οποία χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους του εναγομένου 3 στην αγόρευση της. Ο ενάγοντας έχει ενστεί στην αίτηση. Ισχυρίζεται ότι σκοπός της είναι να προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Γι΄ αυτό θεωρεί ότι αυτή είναι καταχρηστική, ειδικά αφού εμποδίζει την περάτωση της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου. Ενώ, συγχρόνως, εισηγείται ότι ο χρόνος των πέντε μηνών που ζητείται είναι υπερβολικός. Συναφώς προς την τελευταία εισήγηση ισχυρίζεται ότι ο Γενικός Εισαγγελέας, εκ μέρους του οποίου γίνεται ο χειρισμός της παρούσας υπόθεσης για τον εναγόμενο 3, ήταν πάντοτε ενήμερος για τα διάφορα στάδια της προσφυγής του ενάγοντα στο Ε.Δ.Α.Δ. Τις πτυχές αυτές πρόβαλε ιδιαίτερα κατά την αγόρευση του ο συνήγορος του ενάγοντα. Όπως βασικά προκύπτει από τη Δ.57 Κ.2, κατά πόσο το δικαστήριο θα επεκτείνει ή όχι το χρόνο σε αίτηση όπως η παρούσα, επαφίεται στη διακριτική του ευχέρεια. Ανάλογη είναι και η ερμηνεία της παρόμοιας πρόνοιας στη Δ.21 Κ.
8. Η ευχέρεια δε αυτή ασκείται δικαστικά με γνώμονα ό,τι είναι δίκαιο για την υπόθεση και γενικά το συμφέρον της δικαιοσύνης (βλ. Κολλάτου ν. Παναγιώτου