Ιφιγένειας Μιχαήλ ν. M C DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής: 1131/10, 14 Iουνίου, 2010

Ιφιγένειας Μιχαήλ ν. M C DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής: 1131/10, 14 Iουνίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A59 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1131/10 Μεταξύ: Ιφιγένειας Μιχαήλ Ενάγουσας και M. C. DEVELOPERS LTD Εναγομένων Αίτηση ημερ. 20.4.2010 για προσωρινό διάταγμα 14 Iουνίου, 2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αίτητρια-Ενάγουσα: κ. Α. Πετρίδης με την κα Κ.Λυσιώτη. Για την Καθ΄ης η αίτηση-Εναγόμενη: κ. Μ. Δειλινός Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον της Εναγόμενης: § Αναγνωριστική απόφαση ότι ο τερματισμός της Συμφωνίας Πώλησης οικίας ημερ. 8.11.2007 δυνάμει επιστολής των δικηγόρων της Ενάγουσας ημερ. 13.10.2010 είναι νόμιμος, § Διάταγμα όπως η Εναγόμενη επιστρέψει εντός 10 ημερών προς την Ενάγουσα οιονδήποτε ποσό της έχει καταβάλει δυνάμει της Συμφωνίας ημερ. 8.11.2007 επιστρέψουν στην Ενάγουσα οποιοδήποτε ποσό της έχει καταβάλει αναφορικά με την ανέγερση της οικίας που αγόρασε δυνάμει στης συμφωνίας ημερ. 8.11.2007. § Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ποσό €302,964.88 για ζημιές που προκλήθηκαν λόγω παραπλάνησης και/ή εξαπάτησης της Ενάγουσας από την Εναγόμενη η οποία κατασκεύασε κακότεχνα και κατά παράβαση της Συμφωνίας την οικία για λογαριασμό της Ενάγουσας και ειδικές αποζημιώσεις για οιονδήποτε ποσό ήθελε η Ενάγουσα αποδείξει ότι κατέβαλε προς την Εναγόμενη και προς τρίτους για την αγορά της οικίας και/ή άλλο ποσό έχει δαπανήσει για την οικία, § Ειδικές αποζημιώσεις €264,101.50 ποσό καταβληθέν από την Ενάγουσα προς την Εναγόμενη δυνάμει Συμφωνίας ανέγερσης οικίας, § Ειδικές αποζημιώσεις για €11.500 ως έξοδα καταβληθέντα προς εμπειρογνώμονες, πολιτικούς μηχανικούς και/ή εκτιμητές, § Ειδικές αποζημιώσεις για €27.363.38 ως ποσό καταβληθέν για αγορά και εγκατάσταση επιπλέον εξοπλισμού εντός της οικίας, § Γενικές αποζημιώσεις για αμελή ανέγερση οικοδομής, § Γενικές αποζημιώσεις για παράβαση των εκ του Νόμου υποχρεώσεων της Εναγόμενης υπό την ιδιότητα της ως εργολάβος του επίδικου έργου και ειδικότερα της υποχρέωσης της για την ανέγερση και ολοκλήρωση της οικίας εντός ευλόγου χρόνου, § Τιμωριτικές και/ή παραδειγματικές και/ή επαυξημένες αποζημιώσεις λόγω της αντισυμβατικής συμπεριφοράς της Εναγόμενης, § Διάταγμα που να απαγορεύει στην Εναγόμενη να πωλήσει και/ή αποξενώσει και/ή επιβαρύνει συγκεκριμένα ακίνητα και/ή ακίνητη περιουσία εγγεγραμμένη επ΄ ονόματι της μέχρι του ποσού των €302,964.88 μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της γενικής οπισθογράφησης της παρούσας αγωγής στην οποία επιζητούνται οι πιο πάνω θεραπείες η Ενάγουσα καταχώρησε μονομερώς την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούσε από το Δικαστήριο διάταγμα που να απαγορεύει την Εναγόμενη και/ή αντιπροσώπους της από του να πωλήσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν τα ακίνητα στοιχεία των οποίων καταγράφονται στην παράγραφο (Α) της αίτησης μέχρι την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης και διάταγμα με το οποίο να δεσμεύεται και/ή να παγιοποιείται η ακίνητη περιουσία η εγγεγραμμένη επ΄ ονόματι της Εναγόμενης μέχρι του ποσού €302,964.88 όπως καταγράφεται στην παράγραφο (Α) ανωτέρω μέχρι την πλήρη εκδίκαση της υπόθεσης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δικαιολογείτο η έκδοση του διατάγματος ως η παράγραφος (Α) αυτής στην απουσία της άλλης πλευράς και ενέκρινε μερικώς την αίτηση. Με την παρούσα διαδικασία επιζητείται από πλευράς Αιτήτριας η οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος, ενώ από πλευράς Καθ΄ης η αίτηση η ακύρωση του. ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στα ΄Αρθρα 4, 5 και 9 του ΚΕΦ. 6, στα ΄Αρθρα 29, 31 και 32 του Νόμου 14/60, στη Δ.48 θθ.1-4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επί της πρακτικής, των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των γενικών αρχών νόμου και της νομολογίας. Συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση της Ενάγουσας η οποία έχει, όπως μπορεί να συνοψιστεί, ως εξής: ü Στις 8.11.07 υπεγράφη μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης Συμφωνία πώλησης οικίας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1). ü Η Ενάγουσα έχει καταβάλει προς την Εναγόμενη από τον Φεβρουάριο 2008 μέχρι και τις 15.4.2009 το συνολικό ποσό των €256,291 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2). Περαιτέρω κατεβλήθη από την Ενάγουσα απευθείας στους αρχιτέκτονες της Εναγόμενης κατόπιν οδηγιών της το ποσό των €977.50 για διορθώσεις των αρχιτεκτονικών σχεδίων (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3). Επίσης η Ενάγουσα κατέβαλε προς την Εναγόμενη το ποσό των €6,834 το οποίο αφορούσε την κατασκευή σοφίτας στην οικία. ü Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 η Εναγόμενη θα έπρεπε να ολοκληρώσει και παραδώσει την οικία το αργότερο μέχρι την 31.12.2008. ü Η Ενάγουσα επέδειξε μεγάλα περιθώρια ανοχής ως προς την καθυστέρηση παράδοσης της οικίας της γιατί λάμβανε διαβεβαιώσεις από τον αρχιτέκτονα και την Εναγόμενη ότι η οικία θα ήταν έτοιμη προς παράδοση τον Μάιο 2009, εξού και η τελευταία καταβολή ποσού προς την Εναγόμενη στις 15.4.2009. ü Η οικία δεν παραδόθηκε στην Ενάγουσα ούτε τον Μάιο 2009 ενώ η Εναγόμενη τη διαβεβαίωνε ότι δεν θα έπρεπε να ανησυχεί και ότι απλώς υπήρξε καθυστέρηση των εργασιών. Πέραν τούτου η Εναγόμενη διαβεβαίωνε την Ενάγουσα ότι θα της κατέβαλλαν €1.000 μηνιαίως για κάθε μήνα καθυστέρηση στην παράδοση της οικίας. ü Τον Νοέμβριο 2009 και, αφού η Ενάγουσα πρόσεξε ότι υπήρχαν ελλείψεις και κακοτεχνίες στην οικία, ενώ η Εναγόμενη την καθησύχασε ξανά ότι αυτά θα διορθώνονταν και όταν η Ενάγουσα ανέφερε ότι δεν εμπιστεύεται πλέον τον αρχιτέκτονα της Εναγόμενης η Εναγόμενη της εισηγήθηκε να διορίσει δικούς της εμπειρογνώμονες που να υποδείξουν τον τρόπο αποκατάστασης και ότι το κόστος θα το αναλάμβανε η ίδια. ü Τον Νοέμβριο 2009 η Ενάγουσα διόρισε τον Ανδρέα Ανδρέου εκτιμητή ακινήτων και Chartered Surveyor για να της ετοιμάσει κατάλογο των κακοτεχνιών και ελλείψεων που η Ενάγουσα θα κοινοποιούσε στην Εναγόμενη. Ο κ. Ανδρέου ετοίμασε σχετική έκθεση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4). ü Οι δικηγόροι της Ενάγουσας με επιστολή τους ημερ. 25.1.2010 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5) προς τους αρχιτέκτονες της Εναγόμενης τους ανέφεραν τις επισημάνσεις του κ. Ανδρέου με κοινοποίηση της επιστολής προς την Εναγόμενη. ü Κατά την ετοιμασία του Τεκμηρίου 4 διεφάνη ότι η οικία της Ενάγουσας πολύ πιθανόν να είχε πρόβλημα ως προς τη στατικότητα και την ασφάλεια, κάτι που έφερε σε γνώση της Εναγόμενης. ü Η Εναγόμενη μετά την πιο πάνω επισήμανση και σε μια κίνηση εντυπωσιασμού απέστειλε μέσω των δικηγόρων της προς τους δικηγόρους της Ενάγουσας επιστολή ημερ. 5.2.2010 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6) με την οποία την καλούσε, μεταξύ άλλων, να παραλάβει την οικία της. ü Κατόπιν επιστολής της Ενάγουσας προς το Κοινοτικό Συμβούλιο Λειβαδιών ενημερώθηκε ότι δεν έχει τοποθετηθεί υδρομετρητής στην οικία που αγόρασε γεγονός που αποδεικνύει ότι η Εναγόμενη δεν ήταν σε θέση να της παραδώσει την οικία στις 5.2.2010. ü Τα ίδια ισχύουν και για την ηλεκτροδότηση της οικίας, που όπως έχει η Ενάγουσα πληροφορηθεί, λειτουργεί με ρεύμα το οποίο δεν έχει ελεγχθεί από την Α.Η.Κ. ü Η Ενάγουσα έχει αποταθεί σε ανεξάρτητο πολιτικό μηχανικό τον κ. Σοφοκλέους για να ελέγξει και να αξιολογήσει τη στατική μελέτη της οικίας. Δυστυχώς οι φόβοι του κ. Ανδρέου έχουν επιβεβαιωθεί και η οικία έχει ανεγερθεί κακότεχνα και επικίνδυνα. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 10 η μελέτη του κ. Σοφοκλέους. ü Ως αποτέλεσμα του προβλήματος στατικότητας και επάρκειας της οικοδομής υπάρχει σοβαρή μείωση της αξίας του ακινήτου και, κατόπιν έκθεσης εκτίμησης που ζήτησε η Ενάγουσα να ετοιμαστεί από τον κ. Ανδρέου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11), προκύπτει ότι από τη σύναψη της Συμφωνίας μέχρι και σήμερα η αξία της οικίας έχει μειωθεί τουλάχιστο κατά €100.000. ü Η Ενάγουσα, μη έχοντας άλλη επιλογή, μετά και από τα ευρήματα των εμπειρογνωμόνων, ανέθεσε στους δικηγόρους της να αποστείλουν προς την Εναγόμενη επιστολή τερματισμού της συμφωνίας με αξίωση επιστροφής του ποσού που έχει καταβάλει πλέον τα έξοδα των εμπειρογνωμόνων και του εξοπλισμού της οικίας. Η επιστολή ημερ. 13.4.2010 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12. ü Η Εναγόμενη δεν έχει συμμορφωθεί με την πιο πάνω επιστολή και δεν της έχει επιστρέψει οποιοδήποτε ποσό, αρνείται δε να συνεργαστεί προς επίλυση των σοβαρών προβλημάτων που έχουν παρατηρηθεί στην οικία. ü Παρόλο που το Τεκμήριο 1 είναι κατατεθειμένο στο Κτηματολόγιο ουδεμία εξασφάλιση υφίσταται για την Ενάγουσα για τους εξής λόγους: 1. Η γη όπου ανεγέρθηκε η οικία είναι υποθηκευμένη. 2. Οι εταιρικές εγγυήσεις που η Εναγόμενη έχει προσφέρει προς την Τράπεζα Κύπρου ξεπερνούν τα €2,000.000. 3. Η αξία της οικίας δεν καλύπτει το χρηματικό ποσό που η Ενάγουσα κατέβαλε. 4. Η οικία με τα σημερινά δεδομένα δεν πρόκειται να έχει ποτέ τίτλο ιδιοκτησίας και άρα η αξία της θα πρέπει να λογίζεται ως μηδέν. 5. Στην κατάσταση που βρίσκεται η οικία θα είναι τρομερά δύσκολο, αν όχι αδύνατο, να εξευρεθεί αγοραστής. 6. Η Ενάγουσα έχει συνάψει δάνειο για την αγορά της οικίας καταβάλλοντας δόση €1.800 τον μήνα για οικία που δεν μπορεί να παραλάβει. ü Η Εναγόμενη δεν είναι φερέγγυα και οφείλει περί τα €2.500.000 προς την Τράπεζα Κύπρου και άλλες εμπορικές τράπεζες. ü Υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να μην υφίσταται εταιρεία μέχρι να εκδικαστεί η αγωγή και ως εκ τούτου να μην υπάρχει τρόπος, αν πετύχει η Ενάγουσα, να ανακτήσει το ποσό που κατέβαλε. Στις 23.4.2010 η Ενάγουσα καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρονται, βασικά, τα εξής: ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ Στις 23.4.2010 η Ενάγουσα καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρονται, βασικά, τα εξής: Κατά την περίοδο που υπήρξε συνεργασία του δικηγορικού γραφείου το οποίο η ενόρκως δηλούσα είναι συνέταιρος και της εναγόμενης, η εναγόμενη ενέγραψε δεύτερη εταιρεία με την ονομασία M. C. CONSTRUCTION LTD αναφέροντας ότι αυτό γίνεται για καθαρά λογιστικούς σκοπούς. Αυτό έγινε περί τα τέλη Μαΐου 2009. Περί τις αρχές Απριλίου 2010 η ενόρκως δηλούσα έχει πληροφορηθεί ότι παρόλο που η εν λόγω εταιρεία ήταν αδρανής από της εγγραφής της στις 26.5.09, οι διευθυντές της Εναγόμενης Χριστόφορος Παύλου και Μιχάλης Σιμιδάλλης, οι οποίοι έχουν ακριβώς τα ίδια αξιώματα και στην πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία M. C. CONSTRUCTION LTD, προτίθενται να μεταφέρουν, λόγω οικονομικών προβλημάτων της Εναγόμενης, τον κύκλο εργασιών τους και τις οικονομικές του δοσοληψίες στην εταιρεία M. C. CONSTRUCTION LTD. Κατ΄ επέκταση, ο σκοπούς τους είναι, εξ΄ όσων πληροφορείται η ενόρκως δηλούσα, να μεταβιβάσουν την κινητή και ακίνητη περιουσία τους Εναγόμενης στο νεοσύστατο αυτό νομικό πρόσωπο. Υπάρχει πλήρης ταυτότητα των αξιωματούχων και μετόχων της M. C. CONSTRUCTION LTD με την εναγόμενη εταιρεία (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 2 και 3). Υπό τις περιστάσεις είναι ορατός ο κίνδυνος αποξένωσης περιουσίας της Εναγόμενης, κάτι που αν συμβεί εκκρεμούσης της εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης, να ισοδυναμεί, σε περίπτωση που η Αιτήτρια επιτύχει στο τέλος δικαστική απόφαση εναντίον της Εναγόμενης, αυτή να παραμείνει ανεκτέλεστη, αφού, κατά το χρόνο έκδοσης της δεν θα υπάρχει εγγεγραμμένη στο όνομα της Εναγόμενης οποιαδήποτε κινητή και/ή ακίνητη περιουσία. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην υπό κρίση αίτηση καταχωρήθη ένσταση η οποία βασίζεται στα ΄Αρθρα 4, 5, 7 και 9 του ΚΕΦ. 6, στο ΄Αρθρο 32 του Ν. 14/60, στη Δ.48 θθ 1-13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ως λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι εξής: Δεν υπήρξε ειλικρινής και πλήρης αποκάλυψη των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης από την Ενάγουσα η οποία δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. 1(α) Απέκρυψε από το Δικαστήριο την πραγματική οικονομική κατάσταση της Εναγόμενης εταιρείας παρουσιάζοντας την ως μη φερέγγυα, έτοιμη προς διάλυση και/ή έτοιμη να μεταφέρει, λόγω οικονομικών προβλημάτων, τον κύκλο εργασιών της και τις οικονομικές της δοσοληψίες σε άλλη εταιρεία και ότι χρωστά σε εμπορικές τράπεζες περί τα €2,500,000, ενώ η Εναγόμενη εταιρεία χρωστά συνολικά σε εμπορικές τράπεζες μόλις €1,597,332, έχει να εισπράξει από πελάτες της ως οφειλόμενο ποσό από την πώληση σπιτιών και διαμερισμάτων συνολικό ποσό €2,959,243 και έχει, επίσης, επιπλέον περιουσιακά στοιχεία (κινητά και ακίνητα) αξίας περί τα €5,583,000, ενώ οφείλει σε τρίτα πρόσωπα (πιστωτές) ποσό €392,000 και θα πρέπει να πληρώσει ποσό €2,025,000 για την ολοκλήρωση των οικοδομικών εργασιών των υπό ανέγερση σπιτιών και διαμερισμάτων, ήτοι σήμερα υπάρχει συνολικό πλεόνασμα περί τα €4,527,911. (β)(
2. i)Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/6463, Φ/Σχ. 40/48, Τεμ. 947 δεν ανήκει ολόκληρο στην Εναγόμενη Εταιρεία αλλά μόνο τα 601/700 εξ΄ αδιαιρέτου μερίδια. (
3. ii)Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/5642, Φ/Σχ. 40/48, Τεμ. 948 δεν ανήκει ολόκληρο στην Εναγόμενη Εταιρεία αλλά μόνο τα 601/700 εξ΄ αδιαιρέτου μερίδια. (iii) Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 34/429, Φ/Σχ. 50/07W, Τεμ. 427 δεν ανήκει ολόκληρο στην Εναγόμενη Εταιρεία αλλά μόνο τα 5/6 εξ΄ αδιαιρέτου μερίδια. (
4. iv)Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 4/609, Φ/Σχ. 40/47Ε, Τεμ. 427 δεν ανήκει ολόκληρο στην Εναγόμενη εταιρεία αλλά μόνο τα 2/5 εξ΄ αδιαιρέτου μερίδια. και η Ενάγουσα απέκρυψε τα πιο πάνω με αποτέλεσμα να δεσμευτεί με το προσωρινό διάταγμα περιουσία τρίτων προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αγωγή. (γ) Η Ενάγουσα ενώ γνώριζε ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να γνωρίζει ότι (
5. i)τα ακίνητα με αρ. τεμαχίου 947 και 948 δεν είναι κενό χωράφι αλλά ότι έχουν εντός αυτών ήδη ανεγερθεί έξι οικίες οι οποίες είναι πωλημένες με κατατεθειμένα πωλητήρια έγγραφα στο Κτηματολόγιο Λάρνακας και αποπληρωμένες κατά το 97% της αξίας τους. (
6. ii)το ακίνητο με αρ. τεμαχίου 1205 δεν είναι κενό αλλά εντός αυτού έχει ανεγερθεί μικρή πολυκατοικία με εννέα διαμερίσματα τα οποία όλα είναι πωλημένα και παραδομένα στους ιδιοκτήτες και αποπληρωμένα κατά το 97% της αξίας τους. (iii) το ακίνητο με αρ. τεμαχίου 627 δεν είναι κενό αλλά εντός αυτού έχει ανεγερθεί μικρή πολυκατοικία με επτά διαμερίσματα από τα οποία τα έξι είναι ήδη πωλημένα και παραδομένα στους ιδιοκτήτες και με πληρωμένο το μεγαλύτερο ποσοστό της αξίας τους. (
7. iv)το ακίνητο με αρ. τεμαχίου 427 δεν είναι κενό αλλά εντός αυτού έχουν ανεγερθεί οκτώ οικίες εκ των οποίων οι δύο έχουν δοθεί ως αντάλλαγμα Συμφωνίας αντιπαροχής στον ιδιοκτήτη του ακινήτου και οι υπόλοιπες 6 έχουν ήδη πωληθεί και παραδοθεί με πληρωμένο το 97% της αξίας τους. απέκρυψε τα πιο πάνω με αποτέλεσμα να εκδοθεί προσωρινό διάταγμα που να δεσμεύει και/ή παγοποιήσει περιουσία τρίτων προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αγωγή. (δ) Η Ενάγουσα παραπλανητικά προσπαθεί να παρουσιάσει την Εναγόμενη ως απλώς ένα πελάτη του δικηγορικού γραφείου που είναι συνέταιρος, ενώ η πραγματικότητα είναι ότι από το Νοέμβριο του 2007 ενεργούσε μαζί με τη συνέταιρο της ως δικηγόρος της Εναγόμενης έχοντας με τους Διευθυντές της αρκετά «στενή» επαγγελματική σχέση. (ε) Η Ενάγουσα απέκρυψε από το Δικαστήριο τα αληθινά γεγονότα που αφορούν την καθυστέρηση παράδοσης της οικίας της και παρουσίασε μια παραπλανητική εικόνα. (στ) Η Ενάγουσα απέκρυψε την πρώτη επιστολή που είχε αποστείλει ο δικηγόρος της Εναγόμενης ημερ. 2.2.2010 στο δικηγόρο της. (ζ) Η Ενάγουσα απέκρυψε ότι συναντήθηκαν μαζί με τη συνέταιρο της και τους Διευθυντές της Εναγόμενης στο γραφείο της Ενάγουσας στις 9.2.2010 και 11.2.2010 και, αφού πρώτα ξοφλήθηκαν τα δικηγορικά τους έξοδα ύψους €18,653, συμφώνησαν ως συμβιβαστική λύση και με σκοπό την εξώδικη διευθέτηση της διαφοράς τους: (
8. i)να παρατείνουν το χρόνο παράδοσης της οικίας μέχρι 31.5.10. (
9. ii)ότι όλο το ποσό των έξτρα εργασιών που είχαν εκτελεστεί στην οικία της ανερχόταν σε €9,355 και επιπλέον κόστος της σοφίτας σε €6,837, ήτοι συνολικό ποσό €16,192. (η) Η ενάγουσα ψευδώς και με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο αναφέρει ότι η M. C. CONSTRUCTIONS LTD ιδρύθηκε για καθαρά οικονομικούς λόγους και ότι από της εγγραφής της παρέμεινε αδρανής αφού γνώριζε ότι η εταιρεία αυτή συστάθηκε με σκοπό την ανάληψη εργολαβιών και ότι έχει ήδη αναλάβει εργολαβίες. Η Εναγόμενη εταιρεία έχει να εισπράξει περίπου €3,000,000 και έχει ακίνητη περιουσία πέραν των €5,583,000 και δεν έχει κανένα λόγο να επιθυμεί να την διαδεχθεί η Μ. C. CONSTRUCTIONS LTD όπως ψευδώς ισχυρίσθηκε η Ενάγουσα. (θ) Η Ενάγουσα ψευδώς αναφέρει ότι η Εναγόμενη έχει παραχωρήσει εγγυήσεις και/ή οφείλει στην Τράπεζα Κύπρου €2,000,000 αφού οφείλει σήμερα μόνο €726,966. (ι) Η Ενάγουσα ψευδώς αναφέρει ότι η Εναγόμενη περί τον Απρίλη του 2009 τη διαβεβαίωσε ότι θα της καταβάλλει €1000 μηνιαίως για κάθε μήνα καθυστέρηση στην παράδοση της οικίας της. 2. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. 3. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του ΄Αρθρου 32 του Ν. 14/60. 4. Δεν υπάρχει το στοιχείο του κατεπείγοντος. 5. Δεν υπάρχει ζημιά και ιδιαίτερα ανεπανόρθωτη ζημιά εφόσον αυτή μπορεί να απονεμηθεί σε χρήμα. 6. Η έκδοση του διατάγματος βασίστηκε σε αόριστους και αβάσιμους ισχυρισμούς και έγινε καταχρηστικά και για εκδικητικούς λόγους. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Σιμιδάλλη, ενός εκ των Διευθυντών της Εναγόμενης. Σ΄ αυτή αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: Ø Σε σχέση με την ημερομηνία παράδοσης της οικίας, ενώ με βάση τη Συμφωνία ημερ. 8.11.07 θα ήταν 31.12.08, η Ενάγουσα από τις 31.12.08 μέχρι το Σεπτέμβριο 2009 ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε προς την Εναγόμενη. Τη δε καθυστέρηση στην πρόοδο των εργασιών την προκαλούσε πολύ συχνά η ίδια η Ενάγουσα που καθυστερούσε να επιλέξει υλικά. Η Ενάγουσα κωλύεται, επομένως, λόγω συμπεριφοράς να προβάλλει ως λόγο τερματισμού της Συμφωνίας την καθυστέρηση παράδοσης της οικίας. Ø Μετά τη λύση της συνεργασίας των διαδίκων και την ανταλλαγή εκατέρωθεν επιστολών από τους δικηγόρους τους, έγιναν δύο συναντήσεις στις 9 και 11 Φεβρουαρίου 2010 με παρούσα την Ενάγουσα όπου συμφωνήθηκε να παραταθεί ο χρόνος παράδοσης της οικίας μέχρι 31.5.2010. Ø Διαφωνεί με τη θέση ότι ο αρχιτέκτονας εξέδιδε διατακτικά καθ΄ υπόδειξη της Εναγόμενης. Για την έκδοση διατακτικών χρειαζόταν και η υπογραφή της Ενάγουσας. Ø Διαφωνεί ότι η οικία ανεγειρόταν με πολλές ελλείψεις και κακοτεχνίες. Ουδέποτε η ενάγουσα παραπονέθηκε για οποιεσδήποτε ελλείψεις ή κακοτεχνίες. Ø Δεν ήταν στη γνώση της Εναγόμενης ότι η Ενάγουσα ζήτησε τις υπηρεσίες του κου Ανδρέου. Εν πάση περιπτώσει ο αρχιτέκτονας και επιβλέπων μηχανικός της οικίας του οποίου ετέθη υπόψη η έκθεση τόσο του κου Ανδρέου όσο και του κου Σοφοκλέους, διαβεβαίωσε τον ενόρκως δηλούντα ότι η οικία δεν αντιμετώπιζε κανένα απολύτως πρόβλημα ως προς τη στατικότητα και την ασφάλεια της. Ø Όσον αφορά την παράδοση της οικίας υπήρχε συνεννόηση μεταξύ των διαδίκων ότι όταν η Εναγόμενη θα παρέδιδε την οικία στην Ενάγουσα, τότε θα υπολόγιζαν τις επιπλέον εργασίες και, ακολούθως, θα γινόταν συμψηφισμός με το ποσό των δικηγορικών εξόδων που είχε να λαμβάνει το γραφείο της Ενάγουσας για τις υπηρεσίες που παρείχαν στην Εναγόμενη. Ø Όσον αφορά τους ισχυρισμούς ότι η Εναγόμενη δεν είναι φερέγγυα ο ενόρκως δηλών αναφέρει: (
10. i)Η οφειλή της Εναγόμενης προς την Τράπεζα Κύπρου ανέρχεται στο ποσό των €729,966 μόνο, ενώ οι υπόλοιπες οφειλές της προς τις εμπορικές τράπεζες ανέρχονται συνολικά στο ποσό του €1,597,332 συμπεριλαμβανομένης και της οφειλής προς την Τράπεζα Κύπρου (οικονομική κατάθεση από τους λογιστές/ελεγκτές της εταιρείας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4). (
11. ii)Το οφειλόμενο προς την Εναγόμενη ποσό από τους πελάτες της που έχουν αγοράσει σπίτια και διαμερίσματα ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €2,952,243. (Αναλυτική κατάσταση επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5). (iii) Η σημερινή αξία των ακινήτων που ανήκουν στην Εναγόμενη ανέρχεται περίπου στο ποσό των €5,383,000. ( ΄Εκθεση Εκτίμησης των ακινήτων της εταιρείας που δεν είναι πωλημένα επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6). (
12. iv)Η σημερινή αξία των κινητών (π.χ. αυτοκίνητα, εξοπλισμός, μηχανήματα κλπ) περιουσιακών στοιχείων της Εναγόμενης ανέρχεται στο ποσό των €200,000. (
13. v)Τα χρήματα που οφείλει η εταιρεία σε τρίτα πρόσωπα-πιστωτές της, ανέρχονται σε €392,000, ενώ το ποσό που πρέπει να καταβάλει για την ολοκλήρωση των οικοδομικών εργασιών των υπό ανέγερση σπιτιών και διαμερισμάτων ανέρχεται στο ποσό του €2,025,000. Αν η εταιρεία σήμερα αποφάσιζε να εξοφλήσει όλα τα χρέη της και να ρευστοποιήσει την περιουσία της θα της παρέμεινε πλεόνασμα περιουσία περίπου €4,527,000. ü Η σύσταση της εταιρείας M. C. CONSTRUCTION LTD δεν ήταν για καθαρά λογιστικούς λόγους αλλά για να αναλαμβάνει εργολαβίες και άλλες οικοδομικές εργασίες. Η εταιρεία αυτή δεν ήταν αδρανής αλλά έχει αναλάβει από τη σύσταση της την ανέγερση συγκεκριμένης οικίας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7). ü Δεν υπάρχει κανένα απολύτως οικονομικό πρόβλημα για να θέλει η Εναγόμενη να μεταφέρει τον κύκλο εργασιών της και τις οικονομικές της δοσοληψίες σε άλλο πρόσωπο αφού: (α) η Εναγόμενη έχει να εισπράξει ποσό γύρω στα €3,000,000. (β) έχει αναλάβει δεσμεύσεις και υποχρεώσεις έναντι των πελατών της όσον αφορά την έκδοση τίτλων ιδιοκτησίας των ακινήτων που έχουν αγοράσει. (γ) η Εναγόμενη έχει δημιουργήσει καλό όνομα στην αγορά και θα ήταν λάθος να αλλάξει το όνομα με το οποίο έγινε γνωστή. Στην ένορκη δήλωση του κ. Σιμιδάλλη γίνεται, επίσης, ισχυρισμός για μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων σε σχέση με τα ακίνητα που δεσμεύτηκαν με το προσωρινό διάταγμα, αναφορά στα οποία έγινε στους λόγους ένστασης, ανωτέρω, όπως και σ΄ άλλα γεγονότα που πάλι καταγράφονται στους λόγους ένστασης και παρατίθενται ανωτέρω χωρίς να χρειάζεται να επαναληφθούν. Προβάλλεται, περαιτέρω, ο ισχυρισμός ότι η δέσμευση των συγκεκριμένων ακινήτων από την Ενάγουσα δεν έγινε τυχαία αλλά για καθαρά εκδικητικούς σκοπούς αφού γνώριζε ότι εντός των συγκεκριμένων ακινήτων υπήρχαν κτισμένα και πωλημένα σπίτια και διαμερίσματα στα οποία εκκρεμεί η έκδοση τίτλου ιδιοκτησίας και η δέσμευση αυτή θα προκαλούσε αρκετά προβλήματα στην ομαλή λειτουργία της Εναγόμενης εταιρείας. Προσπάθεια της Ενάγουσας, προστίθεται, είναι η άσκηση πίεσης στην εταιρεία από την παγοποίηση των εργασιών της ώστε να ικανοποιηθεί η αξίωση της Ενάγουσας. Τέλος, σ΄ ό,τι αφορά το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και κατά πόσο θα ήταν ορθό και δίκαιο να διατηρηθεί σε ισχύ το εκδοθέν διάταγμα, ο ενόρκως δηλών, αφού αναφέρει ότι δεν υφίσταται κανένας κίνδυνος να μην ικανοποιηθεί τυχόν απόφαση εκδοθεί υπέρ της Ενάγουσας αφού η Εναγόμενη εταιρεία είναι φερέγγυα, ισχυρίζεται ότι, αν πετύχει η Ενάγουσα στην αγωγή της, θα πληρώσει η Εναγόμενη την απαίτηση της αλλά, ταυτόχρονα, θα επανακτήσει την κυριότητα της επίδικης οικίας που έχει αξία ίση περίπου με την απαίτηση και, ως εκ τούτου, η Ενάγουσα δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά από την ακύρωση του υπό εκδίκαση διατάγματος. Αντίθετα, πρόσθεσε, αν εξακολουθήσει να ισχύει το διάταγμα, θα προκληθεί στην εταιρεία μεγάλη ζημιά αφού δεν θα μπορεί να πωλήσει σπίτια ή διαμερίσματα που έχουν ανεγερθεί εντός των δεσμευμένων ακινήτων καθώς δεν θα μπορέσει η εταιρεία να εκδώσει και μεταβιβάσει τίτλους ιδιοκτησίας στους πελάτες της που έχουν ήδη αγοράσει και πληρώσει το διαμέρισμα ή το σπίτι στην εταιρεία. ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΤΟΥ Μ. ΣΙΜΙΔΑΛΛΗ Σε συμπληρωματική ένορκη δήλωσης του Μ. Σιμιδάλλη επισυνάπτονται ως τεκμήρια αντίγραφα των τίτλων ιδιοκτησίας που έχουν δεσμευτεί με το προσωρινό διάταγμα όπου φαίνεται το εξ΄ αδιαιρέτου μερίδιο που είναι η εταιρεία ιδιοκτήτρια στο κάθε ακίνητο καθώς και οι συνιδιοκτήτες της (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 12, 13, 14, 15, 16 και 17). ΑΠΑΝΤΗΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ Σε απαντητική ένορκη δήλωση της η Ενάγουσα ανέφερε τα εξής: · Η επίκληση από τον κ. Σιμιδάλη Συμφωνίας ήταν υπό την προϋπόθεση όρων τους οποίους η εναγόμενη έχει παραβεί. Η συμφωνία ενδεχομένως να μπορούσε να διασωθεί αν ο αρχιτέκτονας της εναγόμενης επιβεβαίωνε γραπτώς την ποιότητα εργασίας της εναγόμενης και τη στατική επάρκεια και ασφάλεια της οικοδομής. Αμφότερες οι συναντήσεις που έγιναν 9 και 11/2/10 με τους διευθυντές της Εναγόμενης εταιρείας έγιναν υπό την προϋπόθεση της στατικής επάρκειας της οικίας της Ενάγουσας. · Η πραγματική οικονομική κατάσταση της εναγόμενης μπορεί να φανεί μόνο στους εξελεγμένους λογαριασμούς και οικονομικές καταστάσεις που ο κ. Σιμιδάλης απέφυγε να παρουσιάσει. Με βάση το ποσό των τραπεζικών εγγυήσεων ύψους 23 εκατομμύρια Ευρώ που η εναγόμενη έχει προσφέρει προς την Τράπεζα Κύπρου και το χρεωστικό υπόλοιπο ύψους €1,597,332 συνάγεται ότι δεν είναι φερέγγυα. · Κάποια γεγονότα που δεν λέχθηκαν στο στάδιο της μονομερούς αίτησης δεν ήταν ουσιώδη. Πράγματι επί των επιδίκων ακινήτων έχουν ανεγερθεί οι περιγραφόμενες οικίες και οι πολυκατοικίες, όμως καμία περιουσία τρίτων προσώπων δεν έχει δεσμευθεί και/ή παγοποιηθεί παρά μόνο τα μερίδια τα οποία εξακολουθούν να βρίσκονται επ΄ ονόματι της εναγόμενης εταιρείας. Το προσωρινό διάταγμα αφορά μόνο ιδιοκτησία που ανήκει αποκλειστικά στην Εναγόμενη εταιρεία. Ουδέποτε η Ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι τα επίδικα τεμάχια ήταν κενό χωράφι. AKΡΟΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Κατά την ακρόαση της αίτησης αντεξετάστηκε τόσο η κα Ιφιγένεια Μιχαήλ όσο και ο κ. Σιμιδάλης. Από την αντεξέταση της κας Μιχαήλ προέκυψαν τα ακόλουθα: · Η συζήτηση για το θέμα του ενοικίου για ποσό €1000.- μηνιαίως για την καθυστέρηση στην παράδοση της οικίας έγινε γύρω στον Μάϊο του 2009 αρκετές φορές. Αναφέρθηκε η ενόρκως δηλούσα συγκεκριμένα σε τέτοια συζήτηση που έγινε όταν είχε υπόθεση με τον κ. Παύλου εκ μέρους της Εναγόμενης στο Δικαστήριο. Η σχετική αναφορά δεν ήταν να της κατέβαλλαν €1000.- το μήνα αλλά εφόσον αυτή θα παραλάμβανε την οικία τότε θα γνώριζαν ποιο ήταν το συνολικό ποσό. · Αρχές Ιουνίου η Ενάγουσα είχε πιο έντονη συζήτηση με την Εναγόμενη γιατί έβλεπε ότι, ενώ είχε καταβάλει σχεδόν όλη τη τελευταία δόση, το σπίτι δεν προχωρούσε. Ο κ. Παύλου τη διαβεβαίωνε ότι θα προχωρούσε η παράδοση του σπιτιού πριν τις άδειες, δηλαδή πριν τον Αύγουστο, και της ζητούσε να τους παραχωρήσει λίγο χρόνο και να δείξει κατανόηση. Η ίδια, ούσα δικηγόρος της εταιρείας, επεδείκνυε μεγάλη ανοχή νοιώθοντας ότι ήταν δικός τους άνθρωπος και προσπαθούσε, όπως το έθεσε χαρακτηριστικά, να μην τους βάλει τα πόδια σε ένα παπούτσι. · Η εναγόμενη την κάλεσε να παραλάβει την οικία με επιστολή ημερομηνίας 5/2/10, ενώ η επιστολή 2/2/10 που της κοινοποιήθηκε, παρεπιμπτόντως αναφέρεται στο θέμα αυτό. Η αναφορά στον ισχυρισμό ότι η Εναγόμενη έχει προσφέρει εταιρικές εγγυήσεις που ξεπερνούν τα δύο εκατομμύρια ευρώ προκύπτει από έγγραφο του εφόρου εταιρειών που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση της κας Μιχαήλ. · Δεν γνωρίζει πόσα οφείλει η εναγόμενη σε τράπεζες ή ΣΠΕ ούτε σε ποιες τράπεζες ή ΣΠΕ οφείλει οποιαδήποτε ποσά. · Γνώριζε ότι η Εναγόμενη είχε να εισπράξει από πελάτες της που αγόρασαν οικίες, όμως δεν γνώριζε το ποσό και ούτε θεωρεί ότι έχει σημασία πόσα θα εισπράξει αλλά το πότε θα τα εισπράξει. · Ο ισχυρισμός της ότι η Εναγόμενη ενέγραψε την εταιρεία ΜC Construction Ltd. η οποία ήταν αδρανής το γνώριζε μέχρι τη στιγμή που τερμάτισε τη συμφωνία και η πηγή γνώσης της ήταν οι διευθυντές και μέτοχοι της Εναγόμενης. Ο ισχυρισμός ότι επίκειτο η μεταφορά του κύκλου εργασιών της Εναγόμενης και της περιουσίας της στην εταιρεία MC Construction Ltd. τον πληροφορήθηκε αρχές Απριλίου του 2010. Βασικά υπέπεσε στην αντίληψη της το γεγονός αυτό από συζήτηση που άκουσε στο Δικαστήριο μεταξύ των διευθυντών της εταιρείας. Προηγουμένως η κα Μιχαήλ ανέφερε ότι το γεγονός αυτό το είχε πληροφορηθεί από τους διευθυντές της Εναγόμενης όταν ακόμη ήταν δικηγόρος τους. · Η εναγόμενη έχει και άλλα ακίνητα που δεν αναφέρθηκαν στην αίτηση και ερωτηθείσα η κα Μιχαήλ γιατί δεν τα ανέφερε για να δοθεί πλήρης εικόνα αναφορικά με τη φερεγγυότητα της εταιρείας απάντησε ότι η ίδια με την ένορκη της δήλωση αναφέρθηκε σε έξι τεμάχια που ανήκαν στην εναγόμενη για σκοπούς της αίτησης και πρόσθεσε ότι δεν είπε ότι στερείται άλλης ακίνητης ή κινητής περιουσίας. Μάλιστα πρόσθεσε ότι είναι αδύνατο μια εταιρεία που αναλαμβάνει οικοδομικά έργα να μην έχει ακίνητα και συμφώνησε ότι αυτό αποτελεί μέρος της οικονομικής εικόνας της εταιρείας μαζί, όμως, με τις υποθήκες και τα δάνεια που επιβαρύνουν τα ακίνητα αυτά. · Στο Κτηματολόγιο ανακάλυψε, όταν πήγε να καταχωρήσει το προσωρινό διάταγμα, ότι στα επίδικα κτήματα είχαν κυριότητα και κάποια φυσικά πρόσωπα. · Ερωτηθείσα αν γνώριζε ότι υπήρχαν κτισμένες οικίες σε αυτά απάντησε καταφατικά και όταν ρωτήθηκε γιατί δεν το είπε στο Δικαστήριο απάντησε ότι δεν είπε το αντίθετο. Στην υποβολή ότι απέκρυψε ότι εντός των ακινήτων αυτών υπήρχαν κτισμένες πολυκατοικίες με πωλημένα τα διαμερίσματα σε τρίτους διαφώνησε και πρόσθεσε ότι δεν ισχυρίστηκε ότι τα επίδικα ακίνητα είναι κενά τεμάχια. · Ερωτηθείσα αν γνωρίζει την αξία των επίδικων ακινήτων απάντησε ότι δεν την γνωρίζει ακριβώς. Από την αντεξέταση του κ. Σιμιδάλη προέκυψαν τα εξής: v Το Τεκμήριο 4 αποτελεί οικονομική κατάσταση που ετοίμασαν οι ελεγκτές της Εναγόμενης και περιέχονται όλα τα οφειλόμενα υπόλοιπα προς τις τράπεζες. v Το Τεκμήριο 5 αποτελεί αναλυτική κατάσταση στην οποία φαίνονται οι πελάτες της εταιρείας που έχουν αγοράσει σπίτια ή διαμερίσματα και το σημερινό υπόλοιπο που οφείλουν προς την εταιρεία, ενώ το Τεκμήριο 6 αποτελεί εκτίμηση των ακινήτων που ανήκουν στην εταιρεία και δεν έχουν αξιοποιηθεί. v Οι εγγυήσεις που έδωσε η εταιρεία προς τους πελάτες της αφορά δάνεια των πελατών της και όχι δάνεια που οφείλει η εταιρεία προς τις τράπεζες. Με την αποπεράτωση και την ολοκλήρωση του έργου μεταφέρεται η κυριότητα στους πελάτες οπόταν η εταιρεία παύει πλέον να είναι εγγυητής. Υποθηκεύεται δε μερίδιο στο ακίνητο και η εγγύηση που παρέχει η εταιρεία ισχύει μέχρι την τιτλοποίηση, η δε ακίνητη περιουσία της εναγόμενης εταιρείας δεν επιβαρύνεται. v Σε ό,τι αφορά το Τεκμήριο 5 εξήγησε ότι κάποιοι πελάτες θα πληρώσουν την εταιρεία είτε μετρητά, είτε με την μορφή υπηρεσιών, δηλαδή ανταλλαγή υπηρεσιών. Σε περίπτωση δε που οι προσφερθείσες υπηρεσίες δεν υπάρχουν για να καλύψουν το οφειλόμενο ποσό η διαφορά θα πληρωθεί σε μετρητά. Δεν έχει σημασία αν θα δοθούν στην εταιρεία είτε υλικά είτε μετρητά γιατί και τα δύο αποτελούν λεφτά που θα μπουν μέσα στην εταιρεία. v Εξηγώντας την αναφορά του στην παράγραφο 17 (ε) της ένορκης δήλωσης σε σχέση με το ποσό που απαιτείται για ολοκλήρωση των οικοδομικών εργασιών εξήγησε ότι υπάρχει συνεχής ροή μετρητών στην εταιρεία εφόσον με βάση τις συμφωνίες με τους αγοραστές προνοείται η καταβολή ενός ποσού την υπογραφή της συμφωνίας και στη συνέχεια για κάθε στάδιο του έργου, ανάλογα ποσά και, στο τέλος απομένει ένα μικρό ποσό. v Στην υποβολή ότι η εναγόμενη εταιρεία δεν είναι φερέγγυα διαφώνησε λέγοντας ότι με βάση τα στοιχεία που κατέθεσε δίδεται η εικόνα και πρόσθεσε ότι το 2008 έγιναν 32 πωλήσεις και εισπράχθηκε ποσό 4 εκατομμυρίων ευρώ, το 2009 έγιναν 27 πωλήσεις και εισπράχθηκε ποσό 3,75 εκατομμύρια Ευρώ, ενώ μέχρι τώρα το 2010 έγιναν 13 πωλήσεις και εισπράχθηκαν 2 εκατομμύρια Ευρώ. Κατέληξε ότι, με βάση όλα αυτά, η εταιρεία είναι δραστήρια και υγιής. Μετά την ολοκλήρωση της αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων παρέχεται στο Αρθρο 32 του Νόμου 14/60, ενώ η δικονομία για τέτοια διατάγματα προσδιορίζεται από τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και Κανονισμούς[1]. Το άρθρο αυτό παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Δεν θα παραθέσω εδώ το τόσο γνωστό άρθρο που εξετάστηκε από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε σειρά υποθέσεων[2] αλλά θα προχωρήσω στην εξέταση των ουσιαστικών προϋποθέσεων που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα που θα έκρινε δίκαια ή πρόσφορα. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι οι εξής: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση για την ύπαρξη του σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει ο,τιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που είναι το μέτρο και/ή βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η «πιθανότητα» στα πλαίσια της επιφύλαξης του Άρθρου 32