Cater Tec Catering Equipment Services Ltd ν. Marpaniel Ltd, Αρ. Αγωγής:2457/2008, 18 Ιουνίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:2457/2008 Μεταξύ: Cater Tec Catering Equipment Services Ltd Ενάγουσας και Marpaniel Ltd Εναγόμενης Ημερομηνία: 18 Ιουνίου, 2010 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα: κα Κώστα για κ. Γιώργο Βασιλείου Για την εναγόμενη: κ. Χ¨ Χριστοφής Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενάγουσα εταιρεία περιορισμένης ευθύνης έχει ως διευθυντή της τον Άγγελο Γεωργίου Εφραίμη σύμφωνα με τα πιστοποιητικά που παρουσίασε κατά την ακροαματική διαδικασία (Τεκμήρια 2 και 3). Ισχυρίζεται στην έκθεση απαιτήσεως της ότι ασχολείται με την πώληση εμπορικών ψυγείων ή/ και εξοπλισμό κουζίνας και συναφών εμπορευμάτων. Αξιώνει από την εναγόμενη το ποσό των €804,15σ. ως υπόλοιπο τιμολογίου που εξέδωσε για την πώληση και παράδοση σ΄αυτήν διαφόρων εμπορευμάτων κατά /ή περί τον Σεπτέμβριο του
- Η συνολική αξία των εμπορευμάτων τα οποία η εναγόμενη αγόρασε ανερχόταν στο ποσό των €5.759,10σ. και κατέβαλε έναντι αυτού του ποσού το ποσό των € 4.954,94σ. και έτσι παρέμεινε προς όφελος της ενάγουσας το υπόλοιπο το οποίο και αξιώνει. Κατά τον ισχυρισμό της ενάγουσας η εναγόμενη αμελεί και/ ή αρνείται και/ή παραλείπει να εξοφλήσει το πιο πάνω ποσό μέχρι και σήμερα. Η εναγόμενη αρνείται ότι χρωστά οποιοδήποτε ποσό στην ενάγουσα και στη περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι πράγματι οφείλει το ποσό που αξιώνει η ενάγουσα τότε με την ανταπαίτηση της αξιώνει από αυτή το ποσό των €828,67σ. αξία του μηχανήματος το οποίο σύμφωνα με τον ισχυρισμό της η ενάγουσα το παρέλαβε για επιδιόρθωση και δεν της το επέστρεψε και/ ή δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Καταγράφω στη συνέχεια τον βασικό ισχυρισμό της εναγόμενης στη παράγραφο 4 της έκθεσης απαιτήσεως της: ¨Η ενάγουσα αρνείται τους ισχυρισμούς της παραγράφου 3 και υποβάλλει την ενάγουσα εταιρεία σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ουδέποτε παρέλαβε εμπορεύματα συνολικής αξίας €5.759,10σ. αλλά εμπορεύματα συνολικής αξίας €4.930,43σ. τα οποία έχει ήδη πληρώσει. Διαζευκτικά με τον προηγούμενο ισχυρισμό της, η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα εταιρεία της παρέδωσε εμπορεύματα συνολικής αξίας €5.759,10 σ. αλλά σε μεταγενέστερο στάδιο η ενάγουσα εταιρεία ή/ και ο διευθυντής της ή/και υπάλληλοι της παρέλαβαν πίσω αυθαίρετα ένα από τα εμπορεύματα δηλαδή το καινούργιο μηχάνημα gas fryer αξίας €828,67σ. το οποίο δεν επέστρεψαν¨. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Για την ενάγουσα κατάθεσε ο διευθυντής της κ. Άγγελος Εφραίμης ενώ για την εναγόμενη κατάθεσε επίσης ο διευθυντής της κ. Χρίστος Κωνσταντίνου και η κα Carin Έλληνα που κατά τον επίδικο χρόνο αλλά και μέχρι σήμερα εργαζόταν και εργάζεται ως μαγείρισσα στο εστιατόριο της εναγόμενης με το όνομα Blue Pine στη Λάρνακα. Ο κ. Εφραίμης στη γραπτή του δήλωση υιοθέτησε τους ισχυρισμούς που προβάλλει η ενάγουσα στην έκθεση απαιτήσεως της και ισχυρίστηκε ότι είχαν πωλήσει στην εναγόμενη διάφορα αντικείμενα ως εξοπλισμό της κουζίνας του εστιατορίου με το όνομα Blue Pine στη Λάρνακα όταν αυτό θα λειτουργούσε στη νέα του διεύθυνση και μετά που είχαν στο μεταξύ συνεργαστεί για επισκευές ηλεκτρικών συσκευών και εξοπλισμού μαγαζιού που διέθετε η ίδια εναγόμενη στο δρόμο Λάρνακας - Δεκέλειας για κάποιο χρονικό διάστημα. Με την παράδοση των συσκευών αυτών στην εναγόμενη η οποία τις ήλεγξε και βρέθηκαν της αρεσκείας της είχαν εκδώσει στις 21.09.2006 το τιμολόγιο (Τεκμήριο 4) συνολικού ποσού αντίστοιχου σήμερα με € 5.759,10σ. Πληρώθηκε έναντι του τιμολογίου ποσό αντίστοιχο με €4.954,94σ. και παρέμεινε υπόλοιπο για την εξόφληση του το ποσό των €804,15σ. το οποίο η εναγόμενη αρνείται μέχρι σήμερα να πληρώσει και το οποίο διεκδικούν με την αγωγή τους. Στις 21.12.2007 μέσω του δικηγόρου τους είχαν καλέσει την εναγόμενη με επίδοση σ΄αυτή σχετικής επιστολής (Τεκμήριο 8) να την εξοφλήσει, όμως δεν υπήρξε έκτοτε οποιαδήποτε εκ μέρους της ανταπόκριση. Αρνήθηκε τον ισχυρισμό της εναγόμενης ότι αυθαίρετα παρέλαβαν μια φριτέζα για επισκευή και δεν την επέστρεψαν και κατά την αντεξέταση του δέχθηκε ότι δεν είχαν παραλάβει το εν λόγω μηχάνημα αλλά απλώς το είχαν επιδιορθώσει. Αρνήθηκε κατά την αντεξέταση του ότι υπήρξε μεταξύ τους διαφωνία σε σχέση με την συμπερίληψη ή όχι στην τιμή που συμφώνησαν του Φ.Π.Α., προβάλλοντας το επιχείρημα της υπογραφής εκ μέρους του διευθυντή της εναγόμενης του τιμολογίου το περιεχόμενο του οποίου είναι ξεκάθαρο και δεν σηκώνει συζήτηση ή αμφισβήτηση για τη χρέωση δηλαδή χωριστά του Φ.Π.Α. Ο λόγος που καθυστέρησαν να εγείρουν την αγωγή τους ήταν ότι είχε παραμείνει αναλόγως μικρό ποσό από τη συναλλαγή που είχαν αλλά και λόγω της μακρόχρονης συνεργασίας τους. Όταν όμως εξαντλήθηκαν τα περιθώρια αναμονής αναγκάστηκαν να εγείρουν την παρούσα αγωγή. Για τους πιο πάνω λόγους επιμένει στις αξιώσεις τους όπως αυτές προβάλλονται στην έκθεση απαιτήσεως της ενάγουσας. Ο διευθυντής της εναγόμενης κατά τον επίδικο χρόνο κ. Χρίστος Κωνσταντίνου κατάθεσε ως ΜΥ
- Ανέφερε ότι η εναγόμενη εδώ και είκοσι χρόνια διαχειρίζεται το μαγαζί με το όνομα Blue Pine. Αρχικά διέθετε μαγαζί στο δρόμο Λάρνακας - Δεκέλειας και στη συνέχεια από το 2004 μετακόμισε στη Λάρνακα. Το 2006 αποφάσισαν να το μετατρέψουν σε εστιατόριο και προς τούτο ήταν αναγκαίος κάποιος εξοπλισμός για την κουζίνα. Παρήγγειλαν και αγόρασαν από την ενάγουσα, για τις νέες πλέον ανάγκες τους, διάφορα ηλεκτρικά είδη μεταξύ των οποίων και φριτέζες. Προέκυψε διαφωνία τους ως προς τη χρέωση την οποία έκαμε η ενάγουσα για τον Φ.Π.Α. αν δηλαδή στο ποσό που είχαν συμφωνήσει συμπεριλαμβανόταν ο Φ.Π.Α. ή όχι, ποσό το οποίο ανερχόταν περίπου σε Λ.Κ.500,00, όπως ανέφερε. Έτσι έκτοτε σταμάτησε η συνεργασία τους και η εναγόμενη εξακολουθούσε να μη καταβάλλει το υπόλοιπο του χρέους της σύμφωνα με το τιμολόγιο. Σε ανύποπτο χρόνο όταν ένα βράδυ είχε πάει στο εστιατόριο του διαπίστωσε ότι έλειπε η μια φριτέζα. Ρώτησε την κα Έλληνα τι είχε γίνει και αυτή του είπε ότι ενώ ο ίδιος απουσίαζε το απόγευμα, ο Άγγελος της είπε να ανοίξει το μαγαζί και όταν πήγε εκεί με δύο άλλα πρόσωπα της είπε ότι θα έπρεπε να επιδιορθώσει τη μηχανή την οποία όμως παρέλαβε και την πήρε μαζί του. Θεώρησε ότι επειδή υπήρχε η διαφωνία τους, αν θα έπρεπε να πληρώσει Φ.Π.Α. ή όχι ότι με το να πάρει τη φριτέζα πήγαν πλέον ¨ίσια - ίσια¨, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, δηλαδή ότι δεν όφειλε πλέον κανένας σε κανένα και ότι είχαν εξοφλήσει. Την επόμενη ημέρα επειδή το εν λόγω μηχάνημα η φριτέζα ήταν απαραίτητη στη κουζίνα, αγόρασε προς αντικατάσταση της μια άλλη από την εταιρεία Hadjikyriacos & Sons Ltd που εμπορεύεται τέτοιες συσκευές. Προς απόδειξη αυτού του ισχυρισμού του παρουσίασε ως Τεκμήριο 8 αντίγραφα τριών μεταχρονολογημένων επιταγών με τις οποίες εξόφλησε κατ΄ ισχυρισμό του την πιο πάνω συσκευή. Διευκρίνισε ότι στο μεταξύ η κα Έλληνα είχε τηλεφωνήσει στον Άγγελο και αυτός χρησιμοποιώντας υβριστική φράση για τον κ. Κωνσταντίνου της είπε κατά απόλυτο τρόπο ότι δεν θα επέστρεφε τη μηχανή. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν είχε υπογράψει ο ίδιος ή κάποιος εξουσιοδοτημένος υπάλληλος του όταν παρέλαβαν τα αντικείμενα που περιγράφονται στο τιμολόγιο (Τεκμήριο 4). Παραδέχθηκε ότι δεν είχε πληρώσει το ποσό που αξιώνει η ενάγουσα καθώς αυτό είναι η χρέωση για Φ.Π.Α. την οποία δεν είχαν συμφωνήσει ότι θα ήταν έξτρα χρέωση αλλά συμπεριλαμβανόταν στη τιμή των εμπορευμάτων που αρχικά συμφώνησαν. Συμφώνησε επομένως ότι η διαφορά τους έγκειται σε αυτό το γεγονός. Θεώρησε ότι με το που πήρε η ενάγουσα πίσω τη φριτέζα είχαν εξοφλήσει. Αρνήθηκε υποβολή ότι τη φριτέζα απλώς την επιδιόρθωσε η ενάγουσα όταν κλήθηκε να το κάμει. Σε σχέση με την επιστολή του δικηγόρου της ενάγουσας που κατ΄ ισχυρισμό της του επιδόθηκε (Τεκμήριο 6) αφού αμφιταλαντεύτηκε υποστηρίζοντας αρχικά ότι δεν ήταν δική του η υπογραφή στο τέλος παραδέχθηκε ότι είχε δει πράγματι εκείνη την επιστολή αλλά δεν έκαμε κάτι σε σχέση με αυτή γιατί σκέφτηκε ότι είχε και θράσος η ενάγουσα να αξιώνει και από πάνω όταν είχε πάρει πίσω το μηχάνημα ίσης αξίας με ό,τι αυτός της όφειλε κατά τον ισχυρισμό της. Σε διευκρινιστική ερώτηση του Δικαστηρίου απάντησε ότι η ενάγουσα είχε παραλάβει το πιο πάνω μηχάνημα τέλος του Μάρτη με αρχές του Απρίλη του
- Η κα Carin Έλληνα (ΜΥ2) ανέφερε ότι εργαζόταν ως μαγείρισσα στην εναγόμενη. Γνώριζε την ενάγουσα και θεωρεί ότι η CATER TEC είναι ο Άγγελος τον οποίο γνωρίζει για περίπου 7 - 8 χρόνια από τότε που εργαζόταν σε ένα άλλο εστιατόριο στη Λάρνακα και αυτός μετέβαινε εκεί για επιδιορθώσεις των ηλεκτρικών του συσκευών. Ανέφερε ότι είχε πάρει τηλέφωνο μια βραδιά τον Άγγελο επειδή είχε παρουσιάσει κάποιο πρόβλημα το τηγάνι και τον κάλεσε να πάει το επόμενο πρωινό για να το δει. Πράγματι την επόμενη μετέβη εκεί ο Άγγελος με δύο άλλα παιδιά και ξεκίνησε να εξετάζει τη μηχανή. Όταν πήγε να τους φέρει νερό για να τους κεράσει, αυτοί μετέφεραν και τοποθέτησαν τη μηχανή πάνω στο αυτοκίνητο τους και της είπαν ότι δεν μπορούσαν να την φτιάξουν εκεί και ότι θα την έπαιρνε τηλέφωνο το απόγευμα όταν θα την έφτιαχναν. Το απόγευμα πήρε τηλέφωνο τον Άγγελο γιατί χρειάζονταν την φριτέζα στο εστιατόριο και τότε αυτός της είπε ότι δεν θα επέστρεφε τη μηχανή καθώς ο μάστρος της του χρωστούσε χρήματα. Της είπε μάλιστα υβριστικά λόγια για το πρόσωπο του μάστρου της και την κάλεσε να του τα μεταφέρει. Τον παρακάλεσε να της πάρει πίσω το μηχάνημα καθώς είναι σε εκείνη που δημιουργούσε πρόβλημα αλλά αυτός την αγνόησε και έκτοτε δεν είχε άλλη επαφή μαζί του. Εξήγησε ότι όταν το εστιατόριο είναι κλειστό η ίδια που διαμένει κοντά έχει κλειδιά και εξυπηρετεί κατ΄αυτόν τον τρόπο κάποιες φορές που είναι αναγκαίο να ανοίξει για κάποιες δουλειές. Ανέφερε ότι είχε ενημερώσει εκ των προτέρων τον εργοδότη της ότι θα μετέβαινε ο Άγγελος για να δει τη μηχανή. Όταν πλέον ήταν σίγουροι ότι ο Άγγελος δεν θα επέστρεφε τη μηχανή πίσω μετά που είπε εκείνα τα υβριστικά λόγια για τον μάστρο της και επειδή είχαν άμεση ανάγκη τη φριτέζα ο μάστρος της αγόρασε άλλη από άλλο κατάστημα στη Λάρνακα. Γνώριζε για την οικονομική διαφορά που είχε προκύψει μεταξύ των διαδίκων και γι΄αυτό ο Άγγελος δεν πήγαινε για να δει κάποια από τα προβλήματα που προέκυπταν με τα μηχανήματα και από το τηλέφωνο ύβριζε και κατηγορούσε τον μάστρο της ενώ εκείνη του έλεγε να μην την ανακατεύει στις δουλειές τους καθώς δεν ήξερε τι κουβέντες έκαναν μεταξύ τους και τις διαφορές τους. Υπέθεσε ότι το μηχάνημα ο Άγγελος το είχε πάρει γιατί ο μάστρος της του χρωστούσε χρήματα. Στην αντεξέταση της επέμενε ότι δεν είχε επιστρέψει το μηχάνημα ο Άγγελος μετά που το είχε παραλάβει για επισκευή καθώς εάν γινόταν κάτι τέτοιο θα το έβλεπε εφόσον η κουζίνα είναι υπό τη δική της ευθύνη. Διευκρίνισε ότι ο Άγγελος είχε παραλάβει τη μηχανή για επισκευή περί τις αρχές Απριλίου. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Στις σύντομες αλλά περιεκτικές αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν ο καθένας από τη δική του πλευρά την εκδοχή του πελάτη του. Επεσήμαναν τις κατά την άποψη τους αδυναμίες ή αντιφάσεις που παρουσίασε η μαρτυρία της άλλης πλευράς και κάλεσαν το δικαστήριο να αποδεχθεί την εκδοχή αντίστοιχα της δικής της πλευράς εφόσον το όλο ζήτημα επαφίεται στην αξιολόγηση της μαρτυρίας από άποψης αξιοπιστίας των μαρτύρων. Ο κ. Χ¨ Χριστοφής κάλεσε περαιτέρω το δικαστήριο εάν ήθελε καταλήξει ότι η εναγόμενη οφείλει στην ενάγουσα το ποσό που αξιώνει τότε να δικαιώσει και την εναγόμενη στην ανταπαίτηση της καθώς η ενάγουσα παρέλαβε σύμφωνα με τη μαρτυρία της πλευράς του μηχάνημα ίσης αξίας με το ποσό που αξιώνει και δεν το επέστρεψε. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Είχα την ευκαιρία να δω, να ακούσω και να παρακολουθήσω με προσοχή τους διευθυντές των διαδίκων εταιρειών όπως και τη μάρτυρα της πλευράς της υπεράσπισης να καταθέτουν στην ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Παρακολούθησα τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, το καλό μνημονικό τους και γενικά τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα (βλ. C&A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. σελ. 1273, στις σελ. 1280 -1281). Έχω περαιτέρω υπόψη τα όσα λέχθηκαν στην Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506, ότι δηλαδή η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Στη πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Γεώργιος & Σπύρος Τσαπή Λτδ v. Παναγιώτη Πολυβίου, Πολ. Έφεση αρ. 99/2007 με ημερ. 9.04.2009 στις σελ. 7 - 9 ο έντιμος κ. Σ. Ναθαναήλ, Δ. αναφέρει για το ίδιο ζήτημα του πως δηλαδή θα πρέπει να αξιολογείται μια μαρτυρία, τα ακόλουθα: ¨Η αξιολόγηση μιας μαρτυρίας είναι λεπτό και δύσκολο έργο και το Δικαστήριο θα πρέπει να δίνει πάντοτε επαρκείς λόγους για την αποδοχή ή απόρριψη αυτής, με γνώμονα όχι μόνο την καθ΄αυτή εξωτερική εμφάνιση της μαρτυρίας του στο εδώλιο, αλλά και σε συσχετισμό με τα υπόλοιπα στοιχεία της δίκης, είτε αυτά προέρχονται από άλλη ζώσα μαρτυρία, είτε από τεκμήρια. Έχει εξηγηθεί στη Χριστάκη Χρίστου v. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά Πολ. Έφεση αρ. 15/2007, ημερ. 23.065.08, ότι: « ... πρέπει να αποφεύγονται χαρακτηρισμοί που δυνατό να δίνουν την εντύπωση ότι το Δικαστήριο επηρεάστηκε από τη δική του καθαρά προσωπική άποψη για το χαρακτήρα του διαδίκου, έξω από κάθε μέτρο ορθής, δίκαιης και φλεγματικής αντιμετώπισης της ενώπιον του διαφοράς. Με φειδώ πρέπει να καταγράφεται οτιδήποτε αγγίζει τον παρουσιαζόμενο στη δίκη χαρακτήρα από διάδικο ή μάρτυρα. Η ανθρώπινη εμπειρία διδάσκει ότι ένας ευγενής και ήπιος μάρτυρας, δεν είναι κατ΄ ανάγκην και ειλικρινής. Και το αντίθετο. Ένας υπερβολικά διαχυτικός ή αναστατωμένος μάρτυρας μπορεί να ορμάται από μια πλειάδα αιτιών, χωρίς να είναι ανειλικρινής.» Πιο πρόσφατα ακόμη στην Ανδρέας Γιάγκου Σάντη v. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.α. Πολ. Έφ. 78/2007, ημερ. 20.03.09, τονίστηκε η αναγκαιότητα ακόμη και στην περίπτωση που μάρτυρας εντυπωσιάζει θετικά το Δικαστήριο, να καταγράφονται οι λόγοι της θετικής αυτής αποκόμισης ώστε να παραμένουν κατά νουν καθ΄ όλη τη διάρκεια του έργου της αξιολόγησης της υπόθεσης, ως ασφαλιστική δικλείδα για τη σφαιρική αντιμετώπιση της αξιολόγησης των διαδίκων και των μαρτύρων τους¨. Θα έχω επομένως υπόψη, μεταξύ άλλων, και τις πιο πάνω αρχές όπως αναδύονται από τη νομολογία μας σε σχέση με τον τρόπο αξιολόγησης μιας μαρτυρίας. Η προσπάθεια μου θα διαλαμβάνει περαιτέρω και την σύγκριση και αντιπαραβολή μεταξύ τους τις προφορικές μαρτυρίες, τις παραδοχές και αρνήσεις των μαρτύρων σε συσχετισμό με την έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, την οποία μελέτησα με προσοχή. Τέλος, θα λάβω υπόψη μου τις επισημάνσεις που έγιναν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων κατά τις τελικές τους αγορεύσεις όπου ανάλυσαν την μαρτυρία και έδωσαν τη δική τους ερμηνεία σε αυτή. Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νουν αισθάνομαι ότι είμαι έτοιμος για την αξιολόγηση της μαρτυρίας και αν χρειαστεί για την κατάληξη μου σε ευρήματα και συμπεράσματα αναφορικά με την επίδικη διαφορά. Η έκβαση της υπόθεσης όπως γίνεται κατανοητό θα κριθεί στη βάση της αξιολόγησης της μαρτυρίας και της αξιοπιστίας της και δεν παρουσιάζει ιδιαίτερα νομικά σημεία. Ο διευθυντής της ενάγουσας μου προκάλεσε εξαιρετική εντύπωση με τον ήρεμο και νηφάλιο τρόπο που κατάθεσε. Η μαρτυρία του ήταν φυσική και με συνοχή. Ιδιαίτερη εντύπωση μου προκάλεσε ο ευγενικός τρόπος με τον οποίο εκφραζόταν τόσο κατά την κυρίως εξέταση του όσο και κατά την αντεξέταση του. Ο τρόπος με τον οποίο απαντούσε τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν ανέδυε ειλικρίνεια. Δεν υπέπεσε σε καμιά αντίφαση σε σχέση με τη περιγραφή της συναλλαγής που είχε με την εναγόμενη. Δέχομαι εξ ολοκλήρου τη μαρτυρία του. Ο διευθυντής της εναγόμενης παρατήρησα ότι διακατεχόταν από κάποια αδικαιολόγητη κατά την άποψη μου νευρικότητα και αμηχανία και η στάση του στο εδώλιο ήταν μόνο κατ΄ επίφαση νηφάλια και ήρεμη. Οι επαναλαμβανόμενες αναφορές που έκανε στο γεγονός ότι ορκίστηκε στο ευαγγέλιο με τις χαρακτηριστικές κινήσεις του τοποθετώντας το χέρι του σ΄αυτό, δεν προσέθεσαν στην γενικότερη εντύπωση που αποκόμισα από αυτόν, ότι δηλαδή δεν προσήλθε στο δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Βρίσκω ότι η εκδοχή του περί αυθαίρετης παραλαβής εκ μέρους της ενάγουσας της φριτέζας δεν μπορεί να είναι η αληθινή. Περιέπεσε σε μια ουσιώδη αντίφαση σε σχέση με την μαρτυρία της κας Έλληνα (ΜΥ2) η οποία υποστήριξε ότι το τεχνικό πρόβλημα με τη φριτέζα παρουσιάστηκε βράδυ και ότι τον είχε ενημερώσει ότι θα καλούσε τον Άγγελο το επόμενο πρωινό για να την επιδιορθώσει, σε αντίθεση με όσα ο ίδιος ανέφερε ότι σε ανύποπτο χρόνο και αυθαίρετα κάποια ημέρα πηγαίνοντας το απόγευμα στο μαγαζί του διαπίστωσε ότι η φριτέζα έλειπε και ότι τότε μόνο πληροφορήθηκε ότι την είχε παραλάβει ο Άγγελος εν αγνοία του για δήθεν επισκευή, όπως του είπε η κα Έλληνα. Και αν πράγματι έτσι είχαν συμβεί τα γεγονότα, όπως τα περιέγραψε, πως άφησε το ζήτημα χωρίς συνέχεια από την στιγμή που αρνιόταν ότι όφειλε οποιοδήποτε ποσό στην ενάγουσα χωρίς να καταγγείλει τη αυθαίρετη παραλαβή και κατακράτηση της φριτέζας εκ μέρους της ενάγουσας στην αστυνομία ή έστω να της απηύθυνε ένα γράμμα με δικηγόρο. Περαιτέρω και η υπόλοιπη μαρτυρία του δεν συνάδει με τη γραπτή μαρτυρία όπως είναι το τιμολόγιο που εξεδόθη για τη συναλλαγή που είχαν μεταξύ τους οι διάδικοι. Στο τιμολόγιο (Τεκμήριο 4) στη θέση του παραλήπτη φαίνεται μια υπογραφή την οποία ενώ αρχικά δεν την αναγνώρισε δεν επέμενε απόλυτα αλλά και μέχρι τέλους στον ισχυρισμό του ότι δεν ήταν η υπογραφή του παραδεχόμενος στο τέλος ότι το είχε υπόψη του. Υπάρχει σ΄αυτό ξεχωριστή στήλη όπου υπολογίστηκε ο Φ.Π.Α. χωρίς να αφήνει τη παραμικρή αμφιβολία ότι ο φόρος δεν συμπεριλήφθηκε στη τιμή κάθε εμπορεύματος ξεχωριστά. Αλλά έστω και αν προέκυπτε οποιαδήποτε διαφορά επί του ζητήματος είναι παράδοξο το γεγονός ότι ο μάρτυρας δεν φρόντισε όπως αυτή επιλυθεί άμεσα, να μην υπόγραφε το τιμολόγιο και ακόμα να μη χρησιμοποιούσε τον εξοπλισμό μέχρι να συμφωνούσαν μεταξύ τους το ζήτημα, διαφορετικά υπήρχε ακόμα εκ μέρους του και η δυνατότητα επιστροφής των εμπορευμάτων, εάν η πλευρά της ενάγουσας επέμενε, όπως είχε δικαίωμα να το κάμει εντός καθορισμένου χρόνου σύμφωνα με τον νόμο. Παραδέχθηκε ότι παρέμεινε οφειλόμενο από τον λογαριασμό και υπολόγισε αυτό ως τη χρέωση για τον Φ.Π.Α. Το ποσό όμως που δεν κατέβαλε στην ενάγουσα δεν συμπίπτει με τον ΦΠΑ ο οποίος ανερχόταν στα €751.19σ. και όχι στα €804,15σ. που αξιώνει η ενάγουσα. Γιατί τότε δεν κατέβαλε έστω το υπόλοιπο των €53,00 περίπου; Πέραν των πιο πάνω, έστω και εάν προέκυψε πράγματι διαφορά ως προς τη χρέωση του Φ.Π.Α., κρίνω ότι η στάση της εναγόμενης, με την αδράνεια που επέδειξε όταν της επιδόθηκε αρκετά αργότερα η επιστολή του δικηγόρου της ενάγουσας, ως απαράδεκτη και μη συνάδουσα προς τις συνήθεις εμπορικές συναλλαγές. Όφειλε έστω και τότε να είχε διευκρινίσει το όλο ζήτημα με την ενάγουσα και όχι να αρκεστεί στην αντίληψη του ότι τάχα εφόσον αυτή είχε παραλάβει αντίστοιχης αξίας μηχάνημα, τότε δεν θα είχε επιτυχία η αξίωση της και γι΄αυτό και ανέμενε να έρθουν ενώπιον του Δικαστηρίου και να ορκιστούν για να φανεί ποιος έλεγε την αλήθεια και ποιος όχι και ότι τάχα η ενάγουσα επιδείκνυε θράσος με το να εξακολουθήσει να αξιώνει κάτι που δεν δικαιούτο σύμφωνα με την αντίληψη του. Δεν μου διαφεύγει η μαρτυρία της ΜΥ2 ότι η ενάγουσα μέσω του κ. Άγγελου ενοχλούσε συχνά και αξίωνε το υπόλοιπο της οφειλής φτάνοντας μάλιστα στο σημείο να βρίζει τον κ. Κωνσταντίνου αλλά και να διακόψει τη συνεργασία τους σε τεχνική υποστήριξη όταν είδε ότι αυτός δεν ανταποκρινόταν. Το ποσό που ανταπαιτεί η εναγόμενη δηλαδή €828,67σ. δεν θα μπορούσε να ανταποκρίνεται σίγουρα στην αξία της φριτέζας όταν αυτή ήταν ήδη μεταχειρισμένη σε εστιατόριο για έξι και πλέον μήνες και παρουσίαζε επιπλέον τεχνικό πρόβλημα όταν μάλιστα δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε περί ισχύουσας εγγύησης. Θεωρώ παράλογο εκ μέρους της ενάγουσας όταν σύμφωνα με τη μαρτυρία διεκδικούσε το υπόλοιπο του υπογεγραμμένου τιμολογίου, επιδεικνύοντας μάλιστα και μεγάλη υπομονή, όπως ανέφερε ο διευθυντής της, να αποφασίσει κάποια στιγμή να κατακρατήσει μια μεταχειρισμένη φριτέζα και με τεχνικό πρόβλημα για ικανοποίηση της απαίτησης της όπως ήταν ο ισχυρισμός του ΜΥ1 και να μη προχωρήσει αμέσως σε λήψη νομικών μέτρων διεκδικώντας το λαβείν της. Η εντύπωση μου ότι διακατεχόταν από κακοπιστία ο ΜΥ1 προήλθε και από το γεγονός ότι και στις δύο περιπτώσεις που του επιδείχθηκαν έγγραφα τα οποία φαίνεται ότι ο ίδιος τα παρέλαβε και τα υπέγραψε (τιμολόγιο και επίδοση της επιστολής του δικηγόρου), αμφιταλαντεύτηκε να αποδεχθεί ότι ήταν δικές του οι υπογραφές για ευνόητους αντιλαμβάνομαι λόγους, αλλά στο τέλος αντιλαμβανόμενος ότι δεν είχε πολλά περιθώρια τέτοιας αμφισβήτησης αποδέχθηκε στο τέλος ότι τα είχε υπόψη του προσπαθώντας όμως πάντοτε να αφήσει κάποια αμφιβολία. Η ΜΥ 2 βρίσκω ότι σε σχέση με το ζήτημα της παραλαβής της φριτέζας εκ μέρους του διευθυντή της ενάγουσας δεν είπε την αλήθεια αλλά ήταν καθοδηγημένη. Παρόλα αυτά όμως περιέπεσε σε σχέση με τον ισχυρισμό του ΜΥ1 σε αντίφαση σε σχέση με τις συνθήκες που ισχυρίζονται ότι παραλήφθηκε αυτή. Δεν μου διαφεύγει ότι εξακολουθεί να εργάζεται στην εναγόμενη και είχε κάθε συμφέρον να υποστηρίξει την θέση του εργοδότη της. Το συμπέρασμα μου ότι δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας προέρχεται ακόμα και από την προσπάθεια της να αποφύγει ερώτηση απλά και σαφώς διατυπωμένη ακόμα και κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης της κατά πόσο το αφεντικό της γνώριζε και τον είχε ενημερώσει ότι θα πήγαινε ο Άγγελος να δει τη μηχανή, λέγοντας αρχικά ότι δεν είχε καταλάβει την ερώτηση απαντώντας άλλα αντί άλλων και σε επανάληψη της ερώτησης δεν μπόρεσε παρά να απαντήσει ειλικρινά πως ναι ήταν ενήμερος. Επομένως για τα πιο πάνω και για την ουσιώδη αντίφαση που υπήρξε μεταξύ της δικής της κατάθεσης και αυτού του ΜΥ1 κρίνω ότι η μαρτυρία της δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή σε σχέση με τη παραλαβή και κατακράτηση της φριτέζας από την εναγόμενη. Με αυτά ως δεδομένα βρίσκω ότι η εκδοχή της υπεράσπισης δεν μπορεί να αντέξει ούτε στη λογική αλλά ούτε και στις συνήθεις εμπορικές συναλλαγές γι΄αυτό και την απορρίπτω. Η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της εναγόμενης ότι τάχα θα έπρεπε να είχε εκδώσει η ενάγουσα πιστοποιητικό παράδοσης της φριτέζας μετά την επιδιόρθωση της και να βάλει τη εναγόμενη να το υπογράψει, δεν μπορεί να τύχει σύγκλησης εφόσον δεν συνάδει με τη μαρτυρία του διευθυντή της ενάγουσας ο οποίος σε καμιά περίπτωση δεν παραδέχθηκε ότι παρέλαβε την εν λόγω φριτέζα για επισκευή και την απομάκρινε από την κατοχή της εναγόμενης για την επιδιόρθωση της και επομένως καμιά τέτοια υποχρέωση δεν είχε. Εκείνο το οποίο παραδέχθηκε ο ΜΕ1 ήταν ότι πράγματι επιδιόρθωσαν το μηχάνημα χωρίς όμως να το πάρουν μαζί τους ¨Δεν παραλάβαμε τίποτε, απλώς το διορθώσαμε¨, ήταν η απάντηση του σε σχετική ερώτηση, στη δε απάντηση στην υπεράσπιση της εναγόμενης στη παρ. 4 υπήρξε άρνηση του ισχυρισμού αυτού της εναγόμενης από την οποία δεν διαφαίνεται παραδοχή για παραλαβή του μηχανήματος και όπου χαρακτηρίστηκε αναληθής ο ισχυρισμός αυτός της εναγόμενης τον οποίο και απέδωσε στην προσπάθεια της να αποφύγει την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της απέναντι της. Ο προβληθείς ισχυρισμός εκ μέρους της εναγόμενης για αγορά άλλης φριτέζας από άλλη εταιρεία, αν και άνευ σημασίας ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, ούτως ή άλλως θα αγνοείτο για τον λόγο ότι δεν έχει συμπεριληφθεί στις έγγραφες προτάσεις. Για όλους τους πιο πάνω λόγους είναι η κατάληξη μου ότι η ενάγουσα έχει αποδείξει την απαίτηση της στο βαθμό και στο επίπεδο που απαιτείται σε αστικές υποθέσεις δηλαδή στο επίπεδο της απλής πιθανολόγησης. Τουναντίον η ανταπαίτηση της εναγόμενης δεν έχει οποιοδήποτε έρεισμα εφόσον η μαρτυρία που παρουσιάστηκε για το ζήτημα που επικαλείται δεν μπορεί για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω να γίνει πιστευτή. Μετά την πιο πάνω ανάλυση είναι κατανοητό ότι η ανταπαίτηση του εναγόμενου δεν έχει επιτυχία και απορρίπτεται. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης για το ποσό των €804,15σ. πλέον νόμιμο τόκο από 3.11.2008 ημερομηνία καταχώρησης της εκθέσεως απαιτήσεως μέχρι πλήρους εξόφλησης. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ενόψει της συνεκδίκασης της ανταπαίτησης με την απαίτηση δεν θα εκδώσω χωριστή διαταγή για τα έξοδα. (Υπογραφή)........ Χρήστος Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο