ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ:- Marfin Popular Bank Public Co Ltd, Αρ. Αίτησης: 294/09, 9 Ιουλίου 2010

ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ:- Marfin Popular Bank Public Co Ltd, Αρ. Αίτησης: 294/09, 9 Ιουλίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A65 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ηλ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 294/09 ΕΝ ΠΤΩΧΕΥΣΕΙ :- Ανδρέα Θωμά, από τη Λάρνακα ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ:- Marfin Popular Bank Public Co Ltd 9 Ιουλίου 2010 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κα Γ. Ζαχαρίου (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ. Α. Ζαχαρίου) Για τον καθ΄ ου η αίτηση: κ.Α. Μαθηκολώνης (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Χ»Δημήτρη) ΑΠΟΦΑΣΗ 1.Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν όπως εκδοθεί διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση.

1. Η ακροαματική διαδικασία που διεξήχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν ιδιαίτερα φορτισμένη, γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. 3.Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου και έχουν ως ακολούθως: α) Την 1.9.09 καταχωρήθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης αρ. 705/09 (τεκμ.1) η οποία επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση στις 7.9.
2. Δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε ένσταση στην πιο πάνω ειδοποίηση. β) Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό στους αιτητές στα πλαίσια της αίτησης αρ. 60/07 και εξακολουθεί να οφείλει το ποσό των €15.000.- πλέον ΦΠΑ με νόμιμο τόκο από 19.2.09 μέχρι εξόφλησης. 4.Οι αιτητές προς απόδειξη της αίτησης κάλεσαν συνολικά δυο μάρτυρες την κα Ελένη Θεοδοσίου και τον κ.Ανδρέα Ζαχαρίου. 5.1 Η κα Ελένη Θεοδοσίου είναι υπεύθυνη στο τμήμα πτωχεύσεων του Ε.Δ. Λάρνακας - Αμμοχώστου. Παρουσίασε ως τεκμήρια τους φακέλους τεσσάρων αιτήσεων πτώχευσης και ειδικότερα τις αιτήσεις με αρ.60/07, 64/07, 140/08 και 61/
3. Ενόψει των λόγων ένστασης αλλά και των εκατέρωθεν εισηγήσεων των συνηγόρων των διαδίκων θεωρώ χρήσιμο να αναφερθώ στο ιστορικό των πιο πάνω υποθέσεων όπως φαίνεται από τους φακέλους. 5.2 Αίτηση πτώχευσης αρ. 60/07 (τεκμ. 3) α) Η ειδοποίηση πτώχευσης στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης καταχωρήθηκε στις 31.7.07 και επιδόθηκε στις 29.8.
4. β) Η αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκε από την Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις Λτδ εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση στις 21.9.07 και επιδόθηκε στις 16.10.
5. γ) Στις 26.2.08 εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ημερ. 25.1.08 με την οποία ο καθ΄ ου η αίτηση ζητούσε διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η εκδίκαση της κυρίως αίτησης πτώχευσης μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της έφεσης αρ. 170/07 με έξοδα υπέρ των πιστωτών και εναντίον του χρεώστη. δ) Στις 12.9.08 το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του απέρριψε την αίτηση ημερ. 31.3.08 με την οποία ο καθ΄ ου η αίτηση ζητούσε διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει την περαιτέρω διαδικασία της αίτησης πτώχευσης μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της έφεσης αρ.70/08 με έξοδα υπέρ των πιστωτών και εναντίον του χρεώστη. ε) Η αίτηση πτώχευσης αναβλήθηκε σε αρκετές ημερομηνίες και η ακροαματική διαδικασία άρχισε στις 11.11.08 και συνεχίστηκε για τις 17.11.
6. στ) Στις 18.11.08 υποβλήθηκε αίτηση από μέρους των πιστωτών για τροποποίηση της αίτησης πτώχευσης και ειδικότερα ζητούσαν την τροποποίηση του τίτλου και την αντικατάσταση του ονόματος των αιτητών με την Marfin Popular Bank Public Co Ltd ως επίσης και την προσθήκη ισχυρισμών, μεταξύ άλλων, ότι μέχρι τις 3.12.06 οι αιτητές λειτουργούσαν με το όνομα Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και από τις 4.12.06 μετονομάστηκαν σε Marfin Popular Bank Public Co Ltd και περαιτέρω δυνάμει διατάγματος ημερ. 25.1.08 ολόκληρη η επιχείρηση ή και ιδιοκτησία ή και υποχρεώσεις ή και δικαιώματα συμπεριλαμβανομένων και συμβολαίων ενοικιαγοράς της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις Λτδ μεταβιβάστηκαν και/ή εκχωρήθηκαν και/ή ανατέθηκαν στους αιτητές και δυνάμει του πιο πάνω διατάγματος η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις Λτδ διαλύθηκε χωρίς εκκαθάριση σύμφωνα με το σχέδιο αναδιάρθρωσης και συγχώνευσης. Μετά από ακρόαση, στις 19.12.08 εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση με την οποία εκδόθηκαν τα αιτούμενα διατάγματα στην αίτηση τροποποίησης. ζ) Στις 10.11.08 καταχωρήθηκε αίτηση από μέρους του καθ΄ ου η αίτηση για αναστολή της διαδικασίας πτώχευσης μέχρι την εκδίκαση της αίτησης ημερ. 13.10.08 που υποβλήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο για την έκδοση προσωρινού διατάγματος του Δικαστηρίου που να αναστέλλει την περαιτέρω διαδικασία στην αίτηση πτώχευσης μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της έφεσης αρ.70/08 που καταχωρήθηκε εναντίον της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου ημερ. 26.2.
7. η) Στις 19.1.09 καταχωρήθηκε αίτηση από μέρους του καθ΄ ου η αίτηση για αναστολή της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της έφεσης αρ. 170/
8. θ) Στις 19.2.09 η αίτηση πτώχευσης και η αίτηση για αναστολή απορρίφθηκαν ως αποσυρθείσες χωρίς βλάβη. Παραθέτω αυτούσιο το πρακτικό εκείνης της ημέρας: «κ. Ζαχαρίου: Μετά από συζήτηση με τον συνάδελφο έχουμε καταλήξει να ζητήσουμε την άδεια του Δικαστηρίου για να αποσύρω την Αίτηση Πτώχευσης με κάθε επιφύλαξη των δικαιωμάτων των Αιτητών να επανέλθουν όποτε θεωρήσουν σωστό και με έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση τα οποία έχουν συμφωνηθεί €15.000.- πλέον ΦΠΑ, πλέον νόμιμο τόκο από σήμερα. Αν ο Καθ΄ ου η Αίτηση εντός 6 μηνών από σήμερα πληρώσει €8.000.- πλέον ΦΠΑ, όλο το πιο πάνω ποσό θα θεωρείται ως πλήρως εξοφληθέν. Οποιεσδήποτε διαταγές για έξοδα ακυρώνονται. κ.Μαθηκολώνης: Συμφωνώ. Όλες οι διαδικασίες που εκκρεμούν στο Ανώτατο Δικαστήριο θα αποσυρθούν. Δικαστήριο: Τόσο η κύρια Αίτηση, όσο και η Αίτηση για αναστολή απορρίπτονται ως αποσυρθείσες χωρίς βλάβη. Επιδικάζονται έξοδα στο ποσό των €15.000, πλέον ΦΠΑ, πλέον νόμιμο τόκο από σήμερα υπέρ των Αιτητών και σε βάρος του Καθ΄ ου η Αίτηση. Κανόνας Δικαστηρίου: Δηλώνεται σε αντάλλαγμα του πιο πάνω συμβιβασμού, σε περίπτωση που ο Καθ΄ ου η Αίτηση καταβάλει στο δικηγόρο των Αιτητών το ποσό των €8.000, πλέον ΦΠΑ χωρίς τόκο μέχρι 18/8/09, τότε όλο το πιο πάνω ποσό των εξόδων θα θεωρείται ως πλήρως εξοφληθέν. Δηλώνεται ότι οποιεσδήποτε διαδικασίες εκκρεμούν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα αποσυρθούν σε αντάλλαγμα του παρόντος συμβιβασμού.» 5.3 Αίτηση πτώχευσης αρ. 64/07 (τεκμ.6) α) Στις 31.7.07 καταχωρήθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης η οποία επιδόθηκε στις 28.8.
9. β) Στις 16.10.07 καταχωρήθηκε η πιο πάνω αίτηση πτώχευσης από την Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις Λτδ εναντίον του Λοΐζου Θωμά, αδελφού του καθ΄ ου η αίτηση, η οποία επιδόθηκε στις 5.1.
10. γ) Στις 27.3.08 καταχωρήθηκε αίτηση για αναστολή της διαδικασίας εκδίκασης της αίτησης πτώχευσης μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της έφεσης αρ. 170/07 που καταχωρήθηκε εναντίον της απόφασης που εκδόθηκε στην αγωγή με αρ.369/
11. δ) Στις 23.5.08 εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία εκδόθηκε διάταγμα αναστολής της εκδίκασης της αίτησης πτώχευσης μέχρι την τελική εκδίκαση της έφεσης με αρ.170/
12. ε) Τονίζω ότι η πιο πάνω αίτηση πτώχευσης δεν αφορά τον καθ΄ ου η αίτηση αλλά άλλο πρόσωπο. 5.4 Αίτηση πτώχευσης 140/08 (τεκμ.5) α) Στις 17.6.08 οι αιτητές καταχώρησαν αίτηση πτώχευσης εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση, η οποία επιδόθηκε στις 2.7.08 αφού προηγουμένως στις 14.4.08 καταχωρήθηκε ειδοποίηση πτώχευσης η οποία επιδόθηκε στις 16.4.
13. β) Στις 23.12.08 η αίτηση αποσύρθηκε και απορρίφθηκε ως διευθετηθείσα με €2.800.- έξοδα υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση. 5.5 Αίτηση πτώχευσης αρ.61/09 (τεκμ.4) α) Η πιο πάνω αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκε από τους αιτητές και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση στις 20.2.09 και επιδόθηκε στις 7.9.09 αφού αναβλήθηκε για επίδοση στις 20.3.09, 8.5.09, 12.6.09 και 11.9.
14. β) Στις 12.1.09 καταχωρήθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης η οποία επιδόθηκε στον καθ΄ ου η αίτηση την ίδια ημέρα. γ) Στις 8.2.10 μετά από ακροαματική διαδικασία εκδόθηκε απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση καθότι οι αιτητές ενήργησαν καταπιεστικά σε βάρος του καθ΄ ου η αίτηση και οι πράξεις τους όπως αυτές περιγράφονται στην απόφαση του Δικαστηρίου δεν απέβλεπαν με την ορθή χρήση της δικαστικής διαδικασίας στην εκτέλεση των υπέρ των αποφάσεων αλλά με την κατάχρηση των διαδικασιών να καταπιέσουν τον καθ΄ ου η αίτηση.
15. Ο κ. Ανδρέας Ζαχαρίου στην μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: α) Είναι ο δικηγόρος που χειρίστηκε την αίτηση πτώχευσης αρ. 60/07 από την οποία προέκυψε το χρέος για το οποίο καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. β) Η Marfin Popular Bank Public Co Ltd ανέλαβαν από 1.2.08 με διάταγμα Δικαστηρίου τα δικαιώματα, υποχρεώσεις, συμφέροντα και απαιτήσεις της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις Λτδ δυνάμει συγχώνευσης. γ) Ανέφερε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση εξακολουθεί να οφείλει το ποσό των €15.000.- και δεν υπάρχει οποιαδήποτε ασφάλεια επί της περιουσίας. δ) Δήλωσε ότι η αίτηση πτώχευσης αρ. 60/07 απεσύρθη με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων των αιτητών για καταχώρηση νέας. Στην πιο πάνω αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκαν αρκετές αιτήσεις από μέρους του καθ΄ ου η αίτηση με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν τεράστια έξοδα τα οποία συμφωνήθηκαν στο ποσό των €15.000.- και στο πιο πάνω ποσό λήφθηκαν υπόψη και οι διαδικασίες στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ενόψει των πολλών αιτήσεων που εκκρεμούσαν στην αίτηση, της καθυστέρησης, των διαδικασιών ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το γεγονός ότι εκκρεμούσε έφεση η οποία ορίστηκε το Φεβρουάριο του 2009, το γεγονός ότι είχε δοθεί αναστολή της πτωχευτικής διαδικασίας στην αίτηση αρ.64/07 μέχρι την εκδίκαση της έφεσης και της παράκλησης του καθ΄ ου η αίτηση, οι αιτητές αποφάσισαν να αποσύρουν την αίτηση με επιφύλαξη. ε) Η αίτηση πτώχευσης αρ.61/09 η οποία κρίθηκε από το Δικαστήριο ως καταχρηστική αφορούσε άλλο χρέος. στ) Αιτητές στην αίτηση πτώχευσης αρ.60/07 ήταν η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις Λτδ ενώ αιτητές στην αίτηση πτώχευσης αρ.140/08 που αποσύρθηκε ήταν διαφορετικό πρόσωπο και ειδικότερα η Marfin Popular Bank Public Co Ltd και αφορούσαν δυο εντελώς ξεχωριστά χρέη. ζ) Η συγχώνευση των δυο εταιρειών δηλαδή της Marfin Popular Bank Public Co Ltd και της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις Λτδ δεν έγινε αυτόματα. Το σχετικό διάταγμα εκδόθηκε στις 25.1.08 αλλά σύμφωνα με τον κ.Ζαχαρίου μέχρι και σήμερα δεν έχει υλοποιηθεί και η τελευταία εταιρεία μέχρι πολύ πρόσφατα ήταν εγγεγραμμένη ως εταιρεία. Στη συνέχεια ανέφερε ότι οι δυο εταιρείες μέχρι το τέλος του 2008 ή και τα μέσα του 2009 ενεργούσαν εντελώς ξεχωριστά απ΄ ότι θυμόταν καθότι δεν υλοποιήθηκε η μεταβίβαση δια συγχωνεύσεως και οι υπηρεσίες επισφαλών χρεών των δυο εταιρειών παρέμειναν ξεχωριστές μέχρι την πιο πάνω ημερομηνία. Ακολούθως ανέφερε ότι πιθανόν η εν λόγω εταιρεία να είναι και σήμερα εγγεγραμμένη γιατί δεν έχουν αναληφθεί όλες οι υποθέσεις της Λαϊκής Τράπεζας και δεν γνώριζε πότε αναλήφθηκαν. η) Ανέφερε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση είχε δηλώσει σε όλες τις διαδικασίες ότι αδυνατούσε να πληρώσει τα χρέη του. Ο λόγος που αποσύρθηκε η αίτηση πτώχευσης αρ.140/08 ήταν διότι ο καθ΄ ου η αίτηση εξόφλησε το χρέος και δεν υπήρχε οποιοσδήποτε λόγος να επιμένουν οι αιτητές στην πτώχευση. Στην εν λόγω υπόθεση διαφάνηκε ότι ήταν ικανός να πληρώσει το χρέος του αφού το έπραξε σε αντίθεση με τα υπόλοιπα χρέη του. θ) Σε σχετική ερώτηση στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι ο λόγος που δεν επιδόθηκε για διάστημα περίπου τεσσάρων μηνών η αίτηση πτώχευσης ήταν διότι ο καθ΄ ου η αίτηση τόσο σ΄ αυτή όσο και σε όλες τις άλλες κρυβόταν και είναι σχεδόν αδύνατο να τον εντοπίσουν. η) Ήταν η θέση του ότι η παρούσα διαδικασία δεν είναι καταχρηστική και ότι η αίτηση γίνεται για να προστατευτεί η τράπεζα και οι άλλοι πιστωτές.
16. Μοναδική μαρτυρία που προσκομίστηκε από την άλλη πλευρά ήταν αυτή του καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε ότι οι ίδιοι οι αιτητές καταχώρησαν εναντίον του τέσσερεις αιτήσεις πτώχευσης και ενώ εκκρεμούσε η διαδικασία της αίτησης αρ.60/07 καταχώρησαν την αίτηση πτώχευσης αρ. 140/08 η οποία αποσύρθηκε αφού τον εξανάγκασαν να τους εξοφλήσει για να την αποσύρουν πράγμα το οποίο έπραξε. Στις 19.2.09 αποσύρθηκε η αίτηση πτώχευσης αρ.60/07 και την επόμενη ημέρα δηλ. στις 20.2.09 καταχώρησαν την αίτησης πτώχευσης αρ. 61/09 η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο ως καταχρηστική στις 8.2.
17. Στις 9.10.09 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση πτώχευσης η οποία του επιδόθηκε στις 5.2.10 και την οποία κρατούσαν ανεπίδοτη για τέσσερεις μήνες σκόπιμα για να μην παρουσιάζεται ότι προχωρούν ταυτόχρονα εναντίον του με δυο αιτήσεις πτώχευσης. Την ίδια συμπεριφορά επέδειξαν και στην αίτηση πτώχευσης αρ.61/09 την οποία καταχώρησαν στις 20.2.09 και του την επέδωσαν στις 7.9.09 ταυτόχρονα και μαζί με την αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης με αρ.705/09 που είναι η βάση της παρούσας αίτησης πτώχευσης. Ήταν η θέση του καθ΄ ου η αίτηση ότι την κρατούσαν ανεπίδοτη για περίπου 7 μήνες διότι ανέμεναν να εξασφαλίσουν απ΄ αυτόν την πληρωμή του ποσού των €8.000.- που διατάχθηκε να πληρώσει ως έξοδα στην αίτηση αρ.60/07 για την πληρωμή των οποίων υπήρχε αναστολή μέχρι τις 18.8.
18. Οι αιτητές απέκρυπταν από τον ίδιο και από το Δικαστήριο ότι εκκρεμούσε η αίτηση εναντίον του με σκοπό να εισπράξουν πρώτα τις €8.000.- και μετά να του επιδώσουν. Περαιτέρω οι αιτητές προχωρούσαν ταυτόχρονα με δυο αιτήσεις πτώχευσης εναντίον του όπως ακριβώς έπραξαν και με τις πτωχεύσεις με αρ.60/07 και 140/
19. Έτσι σύμφωνα με τον καθ΄ ου η αίτηση η αίτηση είναι καταχρηστική.
20. Αντεξεταζόμενος στη μαρτυρία του, ο καθ΄ ου η αίτηση δεν ήταν σε θέση να καθορίσει για ποιο χρέος αφορούσε η κάθε αίτηση και από ποιους καταχωρήθηκε. Δεν γνώριζε γιατί αποσύρθηκε η αίτηση αρ.60/07 και δήλωσε ότι τα χρέη του είναι καλυμμένα με υποθήκες ενώ στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε υποθήκη για το ποσό των €15.000.-. Καταχώρησαν όμως επιβάρυνση (memo) σε ακίνητο του απ΄ ότι του ανέφερε κτηματολογικός λειτουργός. Περαιτέρω αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τα έξοδα που επιδικάστηκαν στην αίτηση πτώχευσης αρ.60/07 για το ποσό των €15.000.- είναι παράνομα ενώ σε μεταγενέστερο στάδιο της αντεξέτασης δήλωσε ότι ήταν συμφωνηθέντα. Δήλωσε επίσης ότι ουδέποτε κρύφτηκε ή απέφυγε να παραλάβει οποιοδήποτε έγγραφο από επιδότη.
21. Εκ διαμέτρου αντίθετες ήταν οι εισηγήσεις των συνηγόρων των διαδίκων. Η συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος των αιτητών και σε βάρος του καθ΄ ου η αίτηση και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Αντίθετη ήταν η εισήγηση του συνηγόρου του καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος εισηγήθηκε ότι η συμπεριφορά των αιτητών είναι καταπιεστική και καταχρηστική αφού οι αιτητές με παράλληλες διαδικασίες επεδίωκαν τον ίδιο σκοπό δηλαδή την έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του.
22. Μέσα από την ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους όσους κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. 11.Η κα Ελένη Θεοδοσίου δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Η μαρτυρία της παρέμεινε αδιαμφισβήτητη. Η εν λόγω μάρτυρας παρουσίασε ως τεκμήρια τους φακέλους που είχε στην κατοχή της όπως αυτοί περιγράφονται στις παρ. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 και 5.
23. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας. 12.Σε σχέση με τον κ. Α. Ζαχαρίου αναφέρω τα ακόλουθα: α) Στο στάδιο της κυρίως εξέτασης ανέφερε ότι η Marfin Popular Bank Public Co Ltd (από τώρα και στο εξής θα καλείται Marfin ) από 1.2.08 ανέλαβε με διάταγμα Δικαστηρίου τα δικαιώματα, υποχρεώσεις, συμφέρονται και απαιτήσεις της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις Λτδ (από τώρα και στο εξής θα καλείται Λαϊκή Χρηματοδοτήσεις). Στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι η συγχώνευση των δυο εταιρειών δεν έγινε αυτόματα και το σχετικό διάταγμα εκδόθηκε στις 25.1.08 και μέχρι το τέλος του 2008 ή και τα μέσα του 2009 οι δυο πιο πάνω εταιρείες ενεργούσαν εντελώς ξεχωριστά απ΄ ότι θυμόταν καθότι δεν υλοποιήθηκε η μεταβίβαση. Δεν έχει παρουσιαστεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου ενώ αντιθέτως σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 25.1.08 (βλ. αίτηση πτώχευσης αρ. 60/07 τεκμ.Α της αίτησης ημερ. 18.11.08 που καταχωρήθηκε από τους αιτητές) διατάχθηκε η εκχώρηση και η μεταβίβαση όλων των δικαιωμάτων ή συμφερόντων και όπως οποιεσδήποτε τυχόν δικαστικές διαδικασίες από τη συγχωνευόμενη εταιρεία (Λαϊκή Χρηματοδοτήσεις) συνεχίσουν από την αποκτώσα εταιρεία (Marfin) και περαιτέρω διατάχθηκε η διάλυση της συγχωνευόμενης εταιρείας χωρίς εκκαθάριση. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε από μέρους της Marfin. Ήταν η θέση του κ.Ζαχαρίου ότι οι αιτήσεις πτώχευσης αρ.140/08 και 60/07 καταχωρήθηκαν από διαφορετικά πρόσωπα. Η αίτηση πτώχευσης αρ.60/07 καταχωρήθηκε από τη Λαϊκή Χρηματοδοτήσεις. Στις 18.11.08 υποβλήθηκε αίτηση για τροποποίηση και ειδικότερα ζητούσαν την αντικατάσταση του ονόματος των αιτητών μεταξύ άλλων με την Marfin. Εκδόθηκε σχετικό διάταγμα από το Δικαστήριο στις 19.12.
24. Η αίτηση πτώχευσης αρ.140/08 καταχωρήθηκε στις 17.6.08 από μέρους της Marfin και αφορούσε την αγωγή 4129/05 στην οποία ενάγοντες ήταν η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Στην αίτηση πτώχευσης αρ. 60/07 και ειδικότερα στην αίτηση τροποποίησης που καταχώρησαν οι αιτητές στις 18.11.08 προέβαλαν ισχυρισμούς ότι μέχρι τις 3.12.06 λειτουργούσαν με το όνομα Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ η οποία μετονομάστηκε από 4.12.06 σε Marfin. Γεγονός το οποίο επιβεβαιώνεται και από το σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης τροποποίησης και το οποίο συνοδεύει την παρούσα αίτηση. Συνεπώς η θέση του κ. Ζαχαρίου δεν με βρίσκει σύμφωνο. Περαιτέρω στη μαρτυρία του ο κ. Α. Ζαχαρίου ανέφερε ότι ο λόγος που καθυστέρησε να επιδοθεί η παρούσα αίτηση ήταν διότι ο καθ΄ ου η αίτηση κρυβόταν τόσο στην παρούσα όσο και σε όλες τις άλλες. Διήλθα με πολλή προσοχή όλα τα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και διαπιστώνω τα ακόλουθα: α) Στα πλαίσια της αίτησης πτώχευσης αρ.60/07 η ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 31.7.07 και επιδόθηκε στις 29.8.07 ενώ η αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 21.9.07 και επιδόθηκε στις 16.10.
25. β) Στα πλαίσια της αίτησης πτώχευσης αρ. 140/08 η ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 14.4.08 και επιδόθηκε στις 16.4.08 ενώ η αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 17.6.08 και επιδόθηκε στις 2.7.
26. γ) Στα πλαίσια της αίτησης πτώχευσης αρ.61/09 η ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 12.1.09 και επιδόθηκε την ίδια ημέρα ενώ η αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 20.2.09 και επιδόθηκε στις 7.9.
27. δ) Στα πλαίσια της παρούσας αίτησης πτώχευσης η ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε την 1.9.09 και επιδόθηκε στις 7.9.09 ενώ η αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 9.10.09 και επιδόθηκε στις 5.2.
29. Όπως διαφαίνεται μόνο, η αίτηση πτώχευσης αρ. 61/09 επιδόθηκε μετά παρέλευση περίπου 7 μηνών και η παρούσα αίτηση επιδόθηκε μετά παρέλευση περίπου 4 μηνών ενώ όλες οι άλλες ειδοποιήσεις και αιτήσεις πτώχευσης επιδόθηκαν σε σύντομο σχετικά χρόνο. Ο συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση εισηγήθηκε σκόπιμα δεν επιδίδετο η αίτηση για τους λόγους που ανέφερε ο καθ΄ ου η αίτηση στη μαρτυρία του. Με βάση τα στοιχεία του κάθε φακέλου όπως έχουν αναφερθεί πιο πάνω, δεν μπορεί με ασφάλεια να εξαχθεί τόσο το πιο πάνω συμπέρασμα όσο και το γεγονός ότι ο καθ΄ ου η αίτηση κρυβόταν όπως ανέφερε ο κ. Ζαχαρίου.
30. Ήταν η θέση του κ.Ζαχαρίου ότι η αίτηση πτώχευσης αρ. 61/09 η οποία κρίθηκε από το Δικαστήριο ως καταχρηστική αφορούσε άλλο χρέος απ΄ ότι η παρούσα. Όπως διαφαίνεται από τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα ενώ εκκρεμούσε προς εκδίκαση η αίτηση πτώχευσης αρ.61/09 καταχωρήθηκε την 1.9.09 η αίτηση για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης αρ. 705/09 που αφορά την παρούσα αίτηση πτώχευσης και ενώ εκκρεμούσε η πιο πάνω αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση πτώχευσης. Αιτητές και καθ΄ ου η αίτηση είναι τα ίδια πρόσωπα. Και με τις δυο αιτήσεις παρά το γεγονός ότι πρόκειται για διαφορετικά χρέη οι αιτητές, επεδίωκαν την ίδια θεραπεία την έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση. Η απάντηση στο ερώτημα κατά πόσο η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική θα δοθεί πιο κάτω.
31. Η μαρτυρία του καθ΄ ου η αίτηση στο στάδιο της αντεξέτασης ήταν νεφελώδης και εξηγώ. α) Ανέφερε ότι τα χρέη του είναι εξασφαλισμένα με υποθήκες. Κατ΄ αρχήν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση παραδέχεται τον ισχυρισμό των αιτητών ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε ασφάλεια στην περιουσία του για την συγκεκριμένη οφειλή. Πέραν δε τούτου σε μεταγενέστερο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε υποθήκη για το ποσό των €15.000.- και περαιτέρω δήλωσε ότι υπάρχει επιβάρυνση σε ακίνητο όπως του ανέφερε κτηματολογικός λειτουργός. β) Ανέφερε ότι τα έξοδα της αίτησης πτώχευσης αρ.60/07 που ανέρχονται στο ποσό των €15.000.- είναι παράνομα ενώ ακολούθως δήλωσε ότι ήταν συμφωνηθέντα. γ) Ενώ στο στάδιο της κυρίως εξέτασης του αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στις διάφορες αιτήσεις που καταχωρήθηκαν στο στάδιο της αντεξέτασης δεν μπορούσε να αναφέρει τι χρέη αφορούσαν οι αιτήσεις στις οποίες αναφέρθηκε όπως και δεν μπορούσε να αναφέρει διάφορες άλλες λεπτομέρειες. δ) Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλοντο ιδιαίτερα στο στάδιο της αντεξέτασης γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. ε) Γενικά η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα δεν ήταν θετική και συνεπώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί σ΄ αυτήν σε όση έκταση έρχεται σε αντίθεση με τα αδιαμφισβήτητα και παραδεκτά γεγονότα.
32. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση αλλά και τα παραδεκτά και τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: α) Την 1.9.09 καταχωρήθηκε αίτηση για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης η οποία επιδόθηκε προσωπικά στις 7.9.
33. Στις 9.10.09 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση πτώχευσης. β) Ο καθ΄ ου η αίτηση τους τελευταίους έξι μήνες πριν την καταχώρηση της αίτησης διέμενε στη Λάρνακα. γ) Ο καθ΄ ου η αίτηση οφείλει στους αιτητές το ποσό των €15.000.- έξοδα πλέον ΦΠΑ με τόκο 5,50% ετησίως από 19.2.09 μέχρι εξόφλησης στα πλαίσια απόφασης που εκδόθηκε στην αίτηση πτώχευσης αρ.60/
34. Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό στους αιτητές και εξακολουθεί να το οφείλει. δ) Οι αιτητές δεν έχουν οποιαδήποτε ασφάλεια στην περιουσία του καθ΄ ου η αίτηση. ε) Τα γεγονότα που όπως αυτά εκτίθενται στις παρ. 5.2, 5.3, 5.4, 5.
36. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Περέλλα Τζεννάρο