Αιμίλιος Κανελλίδης κ.α. ν. Πανίκου Κυριάκου, Αρ. Αγωγής: 119/2008, 10 Σεπτεμβρίου 2010

Αιμίλιος Κανελλίδης κ.α. ν. Πανίκου Κυριάκου, Αρ. Αγωγής: 119/2008, 10 Σεπτεμβρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A71 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ., Αρ. Αγωγής: 119/2008 Μεταξύ: Αιμίλιος Κανελλίδης Νεκταρία Βασιλείου Εναγόντων και Πανίκου Κυριάκου Εναγομένου 10 Σεπτεμβρίου 2010 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Γ. Βασιλείου (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Κώστα) Για Εναγόμενο: κ. Κ.Ταμπούρλας (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Μιλή) Α Π Ο Φ Α Σ Η

1. Οι ενάγοντες αξιώνουν από τον εναγόμενο το ποσό των €13.668,87 δυνάμει δανείου. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, οι ενάγοντες κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2006 δάνεισαν τον εναγόμενο το πιο πάνω ποσό το οποίο ανέλαβε να το καταβάλει εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος και εξακολουθεί να το οφείλει. Εκ διαμέτρου αντίθετοι είναι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην έκθεση υπεράσπισης και στην ανταπαίτηση του εναγομένου, ο οποίος ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας αρ. 1 κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2006 τον προσέγγισε και του ζήτησε να γίνει συνέταιρος στην επιχείρηση γκαράζ αυτοκινήτων που διατηρούσε με άλλο πρόσωπο. Ο εναγόμενος αποδέχθηκε με αποτέλεσμα να δημιουργήσουν την εταιρεία ERP AUTO ART LTD (από τώρα θα καλείται ERΡ). Σε αντάλλαγμα των πιο πάνω ο ενάγοντας αρ. 1 κατέβαλε έναντι, το πιο πάνω ποσό και αξιώνει ανταπαιτητικώς το υπόλοιπο της συμφωνίας και ειδικότερα το ποσό των €4.271,50, όπως αυτό περιορίστηκε στο στάδιο των αγορεύσεων.
2. Στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα τα οποία έχουν ως ακολούθως: (α) Η ενάγουσα αρ. 2 εξέδωσε επιταγή (Τεκμήριο 1) για το ποσό των Λ.Κ.8.000 με δικαιούχο τον εναγόμενο και με ημερομηνία πληρωμής την 24.02.
3. Η πιο πάνω επιταγή παρουσιάστηκε στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε και πληρώθηκε στις 27.02.2006 (Τεκμήριο 2). (β) Στις 26.01.2006 συστήθηκε η εταιρεία ERP στην οποία μέτοχοι σε ποσοστό 1/3 ο καθένας ήταν ο ενάγοντας αρ. 1, ο εναγόμενος και ο Ρολάνδος Πάλμας. Διευθυντές της εταιρείας ήταν τα τρία πιο πάνω πρόσωπα (βλ. Τεκμήρια 3.1 - 3.5). (γ) Τα τρία πιο πάνω πρόσωπα συνήψαν δάνειο στη ΣΠΕ Αραδίππου για σκοπούς εργασιών της εταιρείας, το οποίο εξόφλησαν. (δ) Ο εναγόμενος έπαυσε να εργοδοτείται στην ERP από τις 6.11.
4. (ε) Οι ενάγοντες για οικιστικό σκοπό συνήψαν δάνειο στη ΣΠΕ Αλληλεγγύης στις 19.01.2006 για το ποσό των €50.000 και έφερε επιτόκιο 7.25% (βλ. Τεκμήριο 4.1). Το πιο πάνω δάνειο εξοφλήθηκε στις 4.04.2008 αφού έγινε άλλο δάνειο το οποίο χρεώνεται με επιτόκιο 7.25%.
5. Προς απόδειξη της απαίτησής τους, έδωσε μαρτυρία η ενάγουσα αρ. 2 κα Νεκταρία Βασιλείου, η οποία ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Οι ενάγοντες είναι σύζυγοι και γνώριζαν τον εναγόμενο. Ο εναγόμενος ζήτησε και από τους δύο ενάγοντες να του δανείσουν το ποσό των Λ.Κ.8.000 για προσωπικούς του σκοπούς. Έτσι, στις 24.02.2006 εξέδωσε την επιταγή (Τεκμήριο 1) την οποία του την παρέδωσε στο σπίτι τους αφού συνεννοήθηκαν προηγουμένως. (β) Μετά από ένα περίπου μήνα, του εξέδωσαν ακόμα μια επιταγή για το ποσό των Λ.Κ.5.000 για τους ίδιους λόγους, πλην όμως σταμάτησαν την πληρωμή της καθότι ο εναγόμενος αντιμετώπιζε στο Δικαστήριο υπόθεση για κατοχή πλαστών χαρτονομισμάτων. Στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι του δάνεισαν το ποσό των Λ.Κ.8.000 γιατί ο εναγόμενος αντιμετώπιζε ποινική υπόθεση που αφορούσε πλαστά χαρτονομίσματα. (γ) Ο εναγόμενος διατηρούσε την εταιρεία RAC Recovery Services Ltd (από τώρα και στο εξής θα καλείται RAC), στην οποία ο σύζυγός της, τους βοηθούσε στον ελεύθερο του χρόνο, αφιλοκερδώς Ο σύζυγός της δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την εν λόγω εταιρεία. (δ) Αφού προηγουμένως συμφώνησαν, ο σύζυγός της, ο εναγόμενος, και άλλο πρόσωπο ίδρυσαν την εταιρεία ERP η οποία ασχολείτο με τις επιδιορθώσεις αυτοκινήτων και για να αρχίσει η λειτουργία της κάθε ένας κατέβαλε το ποσό των Λ.Κ.1.000 και περαιτέρω δημιούργησαν και λογαριασμό παρατραβήγματος για Λ.Κ.4.
6. Δεν ήταν παρούσα στη συμφωνία αλλά τη γνώριζε αφού ενημερώθηκε και από τις δύο πλευρές. Η εταιρεία ERP αγόρασε εργαλεία. Ο σύζυγός της εργαζόταν και πληρωνόταν από την ERP. Η ίδια, η οποία εργαζόταν ως λογιστής, διατηρούσε τους λογιστικούς λογαριασμούς της εταιρείας από τον Ιανουάριο του 2006 μέχρι και τον Οκτώβριο του 2006 όπου οι συνέταιροι αποφάσισαν τον τερματισμό των εργασιών. Της παρέδωσαν τα λογιστικά βιβλία τα οποία δεν μπορούσε να τα παραδώσει στους άλλους μετόχους και διευθυντές της εταιρείας ERP καθότι θα ετοιμάσει τους τελικούς λογαριασμούς. Στην αντεξέτασή της δήλωσε ότι μετά που καταχωρήθηκε η αγωγή δεν ενδιαφέρονται για να κλείσουν τα βιβλία. (ε) Ο εναγόμενος δεν κατέβαλε το ποσό που του δάνεισαν με αποτέλεσμα να αποταθούν σε δικηγόρο και στις 22.01.2007, ο τελευταίος, απέστειλε επιστολή στον εναγόμενο (Τεκμήριο 5) με την οποία του ζητούσε όπως καταβάλει το ποσό των Λ.Κ.10.000 για το δάνειο που του παραχώρησε. ΄Ηταν η θέση της ότι από λάθος αναγράφηκε το ποσό των Λ.Κ.10.000 στην εν λόγω επιστολή, αφού το ποσό που του δάνεισαν ήταν Λ.Κ.8.
8. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η μαρτυρία που προσκομίστηκε από μέρους του εναγομένου και του μάρτυρα που κλήθηκε από αυτόν, κ. Ρολάνδου Πάλμα. Ο εναγόμενος στη μαρτυρία του ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Γνώριζε τον ενάγοντα αρ. 1 εδώ και αρκετό καιρό και διατηρούσαν φιλικές σχέσεις. (β) Διατηρούσε μαζί με τον Ρολάνδο Πάλμα την εταιρεία RAC η οποία ασχολείτο με ρυμουλκήσεις και επιδιορθώσεις αυτοκινήτων. (γ) Ο ενάγοντας αρ.1 του ζήτησε να γίνει συνέταιρος στην εταιρεία RAC. Αφού συζήτησε με τον συνέταιρο του Ρ. Πάλμα αποφάσισαν να δημιουργήσουν άλλη εταιρεία η οποία να ασχολείται μόνο με τις επιδιορθώσεις αυτοκινήτων. Έτσι συναντήθηκαν και οι τρεις και αποφάσισαν να ιδρύσουν την εταιρεία ERP και όπως ο ενάγοντας τους καταβάλει το ποσό των Λ.Κ.15.000.-. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι αρχικά του ζήτησαν το ποσό των Λ.Κ.30.000.- για να γίνει συνέταιρος στην εταιρεία RAC αλλά ο ενάγοντας τους ανέφερε ότι θα ασχολείτο μόνο με επιδιορθώσεις και όχι με ρυμουλκήσεις και έτσι αποφάσισαν να ζητήσουν το ποσό των Λ.Κ.15.000.-. Τις ρυμουλκήσεις θα τις εκτελούσε η εταιρεία RAC ενώ τις επιδιορθώσεις των αυτοκινήτων θα τις εκτελούσε η εταιρεία ERP. Η εταιρεία ERP αντλούσε το πελατολόγιο της από την εταιρεία RAC και από γνωστούς και φίλους του ενάγοντα. Περαιτέρω συμφώνησαν ότι ο ενάγοντας αρ.1 θα λάμβανε το ποσό των Λ.Κ.200.- εβδομαδιαίως για την εργασία του και στο τέλος του κάθε χρόνου θα έπαιρναν το κέρδος κατ΄ αναλογία. Το ενοίκιο του υποστατικού το κατέβαλλαν εξ ημισείας οι εταιρείες RAC και ERP. (δ) Τον Ιανουάριο του 2006 άρχισαν τη λειτουργία της επιχείρησης. Ο ενάγοντας στις 23.02.2006 ή 24.02.2006 του παρέδωσε την επιταγή (τεκ.1) για το ποσό των Λ.Κ.8.000.-. Ο λόγος που η επιταγή δόθηκε σε μεταγενέστερο χρόνο από την ημερομηνία λειτουργίας της επιχείρησης ήταν διότι συμφώνησαν να δοθεί μετά που θα ιδρυθεί η εταιρεία. Μετά από δύο μήνες του κατέβαλε το ποσό των Λ.Κ.2.000.- σε μετρητά. Στη συνέχεια του παρέδωσε μία επιταγή για το ποσό των Λ.Κ.5.000.- την οποία έδωσε στον συνέταιρο του πλην όμως δεν εξαργυρώθηκε καθότι σταμάτησε την πληρωμή της. Ο ενάγοντας 1 του ανέφερε ότι θα το διευθετούσε, χωρίς όμως να το πράξει. Τα χρήματα που πήραν από τον ενάγοντα τα μοιράστηκαν με τον κ. Ρ. Πάλμα. (ε) Η όλη συνεργασία διήρκησε περίπου 10 μήνες. Ο ενάγοντας εγκατέλειψε την εργασία γύρω στον Οκτώβρη του 2006 λέγοντας του ότι θα εργαστεί αλλού και καλύτερα να χάσει ότι έδωσε παρά να τσακώνεται με τη γυναίκα του. (στ) Ήταν η θέση του ότι ουδέποτε, οι ενάγοντες του δάνεισαν οποιοδήποτε ποσό και η επιταγή (τεκ.1) για το ποσό των ΛΚ8.000.- δόθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας και έναντι του ποσού των ΛΚ15.000.- για να ιδρυθεί η εταιρεία ERP και σε αντάλλαγμα μεταξύ άλλων όπως οι εργασίες επιδιόρθωσης της εταιρείας RAC γίνονται από την ERP. (ζ) Πριν ιδρυθεί η εταιρεία ΕRP υπήρχαν στο υποστατικό διάφορα εργαλεία - εξοπλισμός για την επιδιόρθωση αυτοκινήτων όπως ανυψωτήρας, μηχανή ζεστού νερού, κομπρεσσόρος, ελαιοσυλλέκτης και λαδιέρα. Τα πιο πάνω δόθηκαν υπό μορφή δανεισμού από την Hellenic Petroleum στην εταιρεία RAC (βλ. τεκ.6 παραδεκτό γεγονός). Μετά που ιδρύθηκε η εταιρεία ERP αγοράστηκαν και άλλα εργαλεία. (η) Μόλις παρέλαβε την επιστολή από τον δικηγόρο των εναγόντων απευθύνθηκε σε δικηγόρο ο οποίος απέστειλε επιστολή ημερ. 7/2/07 (τεκ.7) με την οποία μεταξύ άλλων ο εναγόμενος αξίωνε το ποσό των ΛΚ5000.- ως υπόλοιπο της συμφωνίας.
9. Ο κ. Ρολάνδος Πάλμας στη μαρτυρία του ανέφερε ότι διατηρούσε μαζί με τον εναγόμενο την εταιρεία RAC η οποία ασχολείτο με ρυμουλκήσεις και επιδιορθώσεις αυτοκινήτων. Ο ενάγοντας επιθυμούσε να συνεργαστεί μαζί τους και του ανέφεραν εάν επιθυμεί μπορούν να συνεργαστούν στις επιδιορθώσεις αυτοκινήτων. Έτσι αρχές του Ιανουαρίου του 2006 συμφώνησαν να ιδρύσουν την εταιρεία ERP και να τους καταβάλει το ποσό των ΛΚ15000.-. Ο ενάγοντας θα εργαζόταν στην επιχείρηση και θα λάμβανε το ποσό των ΛΚ200.- εβδομαδιαίως ως μισθό. Τους κατέβαλε το συνολικό ποσό των ΛΚ10.000 και στη συνέχεια τους εξέδωσε μία επιταγή για το ποσό των ΛΚ5.000.- η οποία δεν μπορούσε να εξαργυρωθεί καθότι σταμάτησε την πληρωμή της. Όταν του το ανέφερε, ο ενάγοντας του δήλωσε ότι το έπραξε η σύζυγος του και ότι θα τους τα καταβάλει σε μετρητά. Το συνολικό ποσό των ΛΚ10.000.- που τους κατέβαλε το μοιράστηκαν με τον εναγόμενο. Πριν το τέλος του 2006 ο ενάγοντας επιθυμούσε να αποχωρήσει πράγμα το οποίο έπραξε καθότι όπως τους ανέφερε αντιμετώπιζε οικογενειακά προβλήματα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το ποσό των ΛΚ15.000.- που ζήτησαν αντιπροσώπευε την εύνοια της επιχείρησης και τα μηχανήματα. Η εταιρεία RAC δεν θα ασχολείτο με τις επιδιορθώσεις αυτοκινήτων και αυτές θα τις διενεργούσε πλέον η εταιρεία ERP.
10. Όπως διαφαίνεται τόσο από τη μαρτυρία όσο και από τα δικόγραφα υπάρχουν δύο αντίθετες εκδοχές. Οι μεν ενάγοντες ισχυρίζονται ότι δάνεισαν στον εναγόμενο το ποσό των ΛΚ8.000.-, ο δε εναγόμενος ισχυρίζεται ότι το ποσό των ΛΚ8.000.- δόθηκε έναντι της συμφωνίας που περιγράφεται πιο πάνω και ο ενάγοντας εξακολουθεί να οφείλει το ποσό των €4.271,
12. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχαν την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, τη λογικότητα της εκδοχής τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεών τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα.
13. Σε σχέση με την ενάγουσα, κα Ν. Βασιλείου, αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Αποτελούσε ισχυρισμό της ότι το ποσό των ΛΚ8.000.- αφορούσε δάνειο που δόθηκε από τους ενάγοντες στον εναγόμενο. Η επιστολή ημερ. 22.01.2007 (Τεκμήριο 5) που στάληκε από τον δικηγόρο των εναγόντων στον εναγόμενο, ζητούσε από τον τελευταίο όπως καταβάλει το ποσό των ΛΚ10.000.- Επί τούτου ανέφερε ότι πρόκειται περί λάθους και ότι το ποσό που τον δάνεισαν ανέρχεται στις ΛΚ. 8.000.-. Στην έκθεση απαίτησης οι ενάγοντες αξιώνουν το ποσό των ΛΚ8.000.- ως δάνειο. Στην απάντηση στην υπεράσπιση και στην υπεράσπιση στην ανταπαίτηση και ειδικότερα στην παράγραφο 6 αναφέρονται: «Επιπλέον επαναλαμβάνει ότι το ποσό των ΛΚ10.000.- (€17.086,01) που έχει δοθεί στον εναγόμενο από τους ενάγοντες αφορούσε δάνειο που είχε ζητηθεί από τον ίδιο και κανένας άλλος λόγος υφίσταται». Ήταν η θέση του εναγόμενου και του Ρ. Πάλμα ότι δόθηκε, από τον ενάγοντα, το ποσό των ΛΚ10.000.- έναντι της συμφωνίας τους που περιγράφεται πιο πάνω. Όπως εκτίθεται πιο πάνω, στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση γίνεται αναφορά για καταβολή ΛΚ10.000.- στον εναγόμενο από τους ενάγοντες. (β) Ήταν η θέση του εναγομένου ότι στα πλαίσια της συμφωνίας με τον ενάγοντα αυτός θα κατέβαλλε το ποσό των ΛΚ15.000.-. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το ποσό των ΛΚ8.000.- καταβλήθηκε με την εξαργύρωση της επιταγής (Τεκμήριο 1). Αποτελεί ισχυρισμό του εναγομένου και του Ρ. Πάλμα ότι ο ενάγοντας κατέβαλε το ποσό των ΛΚ2.000.- σε μετρητά. Στην απάντηση στην υπεράσπιση και στην υπεράσπιση στην ανταπαίτηση γίνεται αναφορά για το ποσό των ΛΚ.10.000, το οποίο σύμφωνα με τον ισχυρισμό των εναγόντων δόθηκε ως δάνειο. Αποτελεί κοινή θέση και των δύο πλευρών ότι δόθηκε επιταγή για το ποσό των Λ.Κ.5.000, η οποία δεν εξαργυρώθηκε καθότι σταμάτησε η πληρωμή της. Δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση της ενάγουσας ότι το ποσό των ΛΚ8.000.- δόθηκε ως δάνειο. (γ)Ήταν η θέση της ενάγουσας αρ. 2 ότι κατόπιν παράκλησης του εναγομένου, του δάνεισαν το ποσό των ΛΚ8.000.- για προσωπικούς του σκοπούς. Περαιτέρω, ανέφερε ότι μετά από παρέλευση περίπου ενός μηνός από την έκδοση της επιταγής (Τεκμήριο 1) για τους ίδιους λόγους εξέδωσαν επ΄ ονόματι του εναγομένου επιταγή για το ποσό των Λ.Κ.5.000, πλην όμως σταμάτησαν την πληρωμή της, καθότι ο εναγόμενος αντιμετώπιζε στο Δικαστήριο υπόθεση που αφορούσε κατοχή πλαστών χαρτονομισμάτων. Στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι ο λόγος που του δάνεισαν το ποσό των Λ.Κ.8.000 ήταν διότι ο εναγόμενος αντιμετώπιζε υπόθεση που αφορούσε την κατοχή πλαστών χαρτονομισμάτων ενώ στο στάδιο της κυρίως εξέτασης ανέφερε ότι σταμάτησαν την πληρωμή της επιταγής των Λ.Κ.5.000 ενόψει της πιο πάνω υπόθεσης. (δ) Δήλωσε ότι δεν μπορεί να παραδώσει τα λογιστικά βιβλία καθότι τα χρειάζεται για να ετοιμάσει τους τελικούς λογαριασμούς. Σε μεταγενέστερο στάδιο ανέφερε ότι ο εναγόμενος και ο άλλος συνέταιρος δεν ενδιαφέρονται για να κλείσουν οι λογαριασμοί. (ε) Γενικά η όλη παρουσία της στο εδώλιο του μάρτυρα δεν ήταν θετική. Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που της υποβάλλονταν ιδιαίτερα στο στάδιο της αντεξέτασης, γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. (στ) Για όλους τους πιο πάνω λόγους, αθροιστικά αποτυπωμένους αλλά και για καθένα ξεχωριστά, δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία της ενάγουσας αρ. 2 σε όση έκταση έρχεται σε αντίθεση με τα παραδεκτά γεγονότα και τη μαρτυρία του εναγομένου και του κ. Ρ. Πάλμα. 9.1 Αναφορικά με τον εναγόμενο και τον κ. Ρ. Πάλμα, αναφέρω ότι μου έκαναν καλή εντύπωση και δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε ουσιαστικές αντιφάσεις ώστε να κλονιστεί η αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Η μαρτυρία τους είχε λογική συνοχή και συνακόλουθα την αποδέχομαι. 9.2 Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να αποδεχθεί τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την υπεράσπιση καθότι η ίδρυση της εταιρείας ERP προηγήθηκε της καταβολής του ποσού των ΛΚ8.000.-. Όπως διαφαίνεται, από τα παραδεκτά γεγονότα η εταιρεία ERP ιδρύθηκε στις 26.01.2006 και η επιταγή πληρώθηκε στις 24.02.
14. Γι΄ αυτό το γεγονός δόθηκαν εξηγήσεις από τον εναγόμενο καθότι συμφώνησαν ότι μετά που θα ιδρυόταν η εταιρεία θα κατέβαλλε το ποσό, γεγονός το οποίο το Δικαστήριο αποδέχεται αφού όπως έχει ήδη εξηγηθεί, η μαρτυρία που προσκομίστηκε από μέρους της υπεράσπισης ήταν αξιόπιστη και πειστική. 9.3 Περαιτέρω, ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων εισηγήθηκε ότι ο εναγόμενος δεν έχει δώσει απαντήσεις και ούτε έχει δώσει σοβαρούς λόγους τι αντιπροσώπευαν τα χρήματα που καταβλήθηκαν από τον ενάγοντα, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του εναγομένου. Αντιθέτως, τόσο ο εναγόμενος όσο και ο κ. Ρ. Πάλμας ανέφεραν ότι συμφώνησαν με τον ενάγοντα να ιδρύσουν την εταιρεία ERP και να τους καταβάλει το ποσό των Λ.Κ.15.000.- αφού πλέον η εταιρεία RAC, στην οποία ήταν μέτοχοι ο εναγόμενος και ο Ρ. Πάλμας, δεν θα ασχολείτο πλέον με τις επιδιορθώσεις αυτοκινήτων και θα ασχολείτο η εταιρεία ERP, ως επίσης θα αντλούσε το πελατολόγιό της η τελευταία από την εταιρεία RAC και περαιτέρω θα χρησιμοποιούσαν το υποστατικό που στεγαζόταν η εταιρεία RAC, τα μηχανήματα και εργαλεία που είχε στην κατοχή της η τελευταία. Συνεπώς η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. 9.4 Επίσης ο συνήγορος των εναγόντων εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία του εναγομένου συγκρουόταν με τη μαρτυρία του κ. Πάλμα και ειδικότερα ο εναγόμενος ανέφερε ότι η επιταγή των ΛΚ5.000.- εκδόθηκε επ΄ ονόματί του ενώ ο κ. Ρ. Πάλμα δήλωσε ότι εκδόθηκε στο όνομά του. Ο τελευταίος ανέφερε ότι δεν ήταν βέβαιος επ΄ ονόματι ποιου προσώπου εκδόθηκε. Ακόμη και έτσι να είχαν τα πράγματα, που δεν είναι, δεν πρόκειται για ουσιαστική αντίφαση ούτε και υπάρχουν τέτοιες που να κλονίζουν συθέμελα τη μαρτυρία των δύο πιο πάνω προσώπων, όπως έχει ήδη εξηγηθεί πιο πάνω.
15. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Ο εναγόμενος και ο Ρ. Πάλμας ήταν μέτοχοι και διευθυντές της εταιρείας RAC η οποία ασχολείτο με τις επιδιορθώσεις και τις ρυμουλκήσεις οχημάτων. Τα δυο πιο πάνω πρόσωπα συμφώνησαν με τον ενάγοντα όπως ιδρύσουν την εταιρεία ERP η οποία θα ασχολείτο με επιδιορθώσεις αυτοκινήτων και περαιτέρω συμφωνήθηκε όπως η εταιρεία RAC παύσει να ασχολείται με τις επιδιορθώσεις αφού τον τομέα αυτό θα τον αναλάμβανε η εταιρεία ERP στην οποία μέτοχοι σε ποσοστό 1/3 είναι ο καθένας από τα πιο πάνω τρία πρόσωπα ως επίσης και διευθυντές. Οι δυο πιο πάνω εταιρείες θα συστεγάζονταν και τα εργαλεία που ήδη υπήρχαν θα χρησιμοποιούνταν από την εταιρεία ERP. Το ενοίκιο του καταστήματος θα το κατέβαλλαν εξ ημισείας οι δυο εταιρείες ενώ ο ενάγοντας θα λάμβανε μισθό ΛΚ200.- εβδομαδιαίως. Σε αντάλλαγμα της πιο πάνω συμφωνίας ο ενάγοντας θα κατέβαλλε το ποσό των ΛΚ15.000.-. Έτσι στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας συστάθηκε η εταιρεία στις 26.1.2006 και εκδόθηκε η επιταγή (τεκμ.1) με ημερομηνία πληρωμής 24.2.2006 η οποία πληρώθηκε στις 27.2.
16. Σε μεταγενέστερο χρόνο ο ενάγοντας κατέβαλε το ποσό των ΛΚ2.000.- και ακολούθως εκδόθηκε επιταγή για το ποσό των ΛΚ5.000.- η οποία όμως δεν πληρώθηκε καθότι ο εκδότης σταμάτησε την πληρωμή της. Περαιτέρω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου τα παραδεκτά γεγονότα όπως αυτά εκτίθενται πιο πάνω (βλ.παρ. 2 και 4(ζ)).
17. Το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων στηρίζεται στη συμφωνία δανείου. Η μαρτυρία της ενάγουσας αρ. 2 δεν έγινε αποδεκτή για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω. Συνεπώς, η απαίτηση των εναγόντων είναι έκθετη σε απόρριψη.
18. Στη συνέχεια θα εξετάσω κατά πόσο ο εναγόμενος έχει επιτύχει να αποδείξει την ανταπαίτησή του στον απαιτούμενο βαθμό. Ο εναγόμενος αξιώνει το ποσό των €4.271,50, όπως αυτό περιορίστηκε στο στάδιο των αγορεύσεων, ενώ έχει εγκαταλείψει τις υπόλοιπες θεραπείες. Το πιο πάνω ποσό, σύμφωνα με τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από μέρους του εναγομένου αντιπροσωπεύει το ποσό που οφείλει ο ενάγοντας σ΄ αυτόν, αφού η μεταξύ τους συμφωνία προέβλεπε ότι θα κατέβαλλε το ποσό των Λ.Κ.15.000 και έχει καταβάλει το ποσό των Λ.Κ.10.
19. Εξακολουθεί να οφείλει το ποσό των Λ.Κ.5.000, από το οποίο οφείλει σ΄ αυτόν το ποσό των Λ.Κ.2.500 (€4.271,50) και το υπόλοιπο το οφείλει στον κ. Ρ. Πάλμα. Όπως διαφαίνεται από την ίδια τη μαρτυρία που έχουν προσκομίσει ο εναγόμενος και ο κ. Ρ. Πάλμα, η εταιρεία RAC ήταν αυτή που διαχειριζόταν και διενεργούσε τις επιδιορθώσεις αυτοκινήτων και όχι ο εναγόμενος υπό την προσωπική του ιδιότητα και στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας η εν λόγω εταιρεία θα σταματούσε να επιδιορθώνει αυτοκίνητα και θα αναλάμβανε τις επιδιορθώσεις η εταιρεία ERP. Συνεπώς, δεν νομιμοποιείται ο διευθυντής και μέτοχος της εταιρείας να αξιώνει προσωπικά για λογαριασμό του οποιοδήποτε ποσό οφείλεται στην εταιρεία RAC, αφού η εταιρεία είναι μια αυθύπαρκτη νομική οντότητα ξεχωριστή από τους μετόχους της. (Βλ. Salomon v. Salomon