Χαράλαμπου Κύπρου Χωματένου ν. Παύλου Γεωργίου Νικολάου κ.α., Αρ. Αίτησης: 1/09 4, 27 Σεπτεμβρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A75 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 1/09 Επί τοις αφορώσι τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (δια κατοχή εγγραφή και εκτίμησης) Νόμο, Κεφ.224 όπως τροποποιήθηκε, Κεφ. 231 άρθρο 80 Μεταξύ: Χαράλαμπου Κύπρου Χωματένου, από την Αθηαίνου, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστού της περιουσίας του Κύπρου Χαράλαμπου Χωματένου, τέως από την Αθηαίνου Αιτητής -και-
- Παύλου Γεωργίου Νικολάου
- Savvas Christou Georghiou Καθ΄ ων η αίτηση 27 Σεπτεμβρίου 2010 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή: κ. Συμεού για κ.Α. Μαθηκολώνη Για τους καθ΄ ων η αίτηση: κα Ε. Ανδρέου (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Θεοδούλου) ΑΠΟΦΑΣΗ
- Ο αιτητής ζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει την απόφαση του διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ημερ. 27.1.09 με την οποία αποφασίστηκε η πώληση σε δημοπρασία του ακινήτου με αρ. εγγραφής 7232 Τεμ. 684 Φ/Σχ39/56 στο χωριό Κόρνος. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 27, 28, 75, 80, 81 και 85 στον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο Κεφ.224, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Κανονισμούς και την Δ.48 θ.1-
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του αιτητή στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: α) Είναι διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα συνιδιοκτήτη κατά ½ εξ΄αδιαιρέτου μερίδιο, του επίδικου ακινήτου. Το άλλο ½ μερίδιο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα των καθ΄ ων η αίτηση το οποίο απέκτησαν πρόσφατα. Το πιο πάνω μερίδιο μεταβιβάστηκε επ΄ ονόματι των καθ΄ ων η αίτηση δυνάμει συμφωνία πώλησης, χωρίς να του δοθεί οποιαδήποτε ειδοποίηση όπως προνοείται από το άρθρο 25 του Κεφ.224 έτσι ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα αγοράς. Αντί να του επιδώσουν σχετική ειδοποίηση προχώρησαν σε σχετική δημοσίευση σε εφημερίδα ενώ δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα να του την επιδώσουν με αποτέλεσμα να επιτύχουν οι καθ΄ ων η αίτηση, να εγγράψουν επ΄ ονόματι τους το υπόλοιπο μερίδιο. β) Ο επαρχιακός κτηματολογικός λειτουργός Λάρνακας εσφαλμένα και παράνομα εξέδωσε πιστοποιητικό αδιαιρετότητας του κτήματος κατόπιν σχετικής αίτησης των καθ΄ ων η αίτηση με αρ.Α874/
- Μόλις έλαβε γνώση του γεγονότος αυτού ζήτησε με επιστολή ημερ. 28.8.08 (τεκμ.1) την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης καθότι το κτήμα μπορούσε να διαχωριστεί αφού εφάπτεται δρόμου, βρίσκεται εντός οικιστικής ζώνης και του υδρευτικού δικτύου του χωριού Κόρνος, η δε έκταση του είναι τρία στρέμματα και ένα προστάθι. Ο κάθε ιδιοκτήτης θα μπορούσε να λάβει ξεχωριστά το μερίδιο του σε ξεχωριστό τίτλο. Ο κτηματολογικός λειτουργός με επιστολή του ημερ. 25.9.08 (τεκμ.2) μεταξύ άλλων τον πληροφορούσε, ότι το πιστοποιητικό αδιαιρετότητας ημερ. 2.6.08 ορθά εκδόθηκε και δεν συνέτρεχαν λόγοι ακύρωσης του και ότι οι άλλοι δυο συνιδιοκτήτες δήλωσαν ότι οι προσπάθειες για την ανάπτυξη του ακινήτου δεν καρποφόρησαν ενώ ο αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν είχε οποιαδήποτε επαφή με τους καθ΄ ων η αίτηση για την ανάπτυξη του ακινήτου. γ) Στις 16.10.08 απέστειλε επιστολή στον επαρχιακό κτηματολογικό λειτουργό Λάρνακας (τεκμ.3) με την οποία ζητούσε την αναθεώρηση της απόφασης με την οποία κρίθηκε έγκυρο το πιστοποιητικό αδιαιρετότητας. Στις 23.1.09 ο επαρχιακός κτηματολογικός λειτουργός Λάρνακας με επιστολή του (τεκμ.4) μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 26.9.08 κατατέθηκε στο γραφείο του από τους άλλους συνιδιοκτήτες αίτηση για αναγκαστική πώληση του ακινήτου. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι παρέλειψε να εξετάσει τα νέα στοιχεία που έθεσε υπόψη του με την επιστολή ημερ. 16.10.
- δ) Στις 7.11.08 υπέβαλε αίτηση στο Κτηματολόγιο για την μεταβίβαση του μεριδίου στον κληρονόμο, του αποβιώσαντα Κύπρου Χωματένου και το Κτηματολόγιο αποδέχθηκε ότι μετά την μεταβίβαση θα προχωρούσε ο πλειστηριασμός. ε) Στις 31.1.09 ο αιτητής απέστειλε επιστολή (τεκμ.5) στον επαρχιακό κτηματολογικό λειτουργό, στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι δεν δόθηκε απάντηση στην αίτηση αναθεώρησης της απόφασης με την οποία το κτήμα κρίθηκε ως αδιαίρετο. στ) Ο διευθυντής του Κτηματολογίου καθόρισε τον πλειστηριασμό στις 29.3.09 με ειδοποίηση η οποία φέρει ημερομηνία 27.1.09 και η οποία ταχυδρομήθηκε σ΄ αυτόν στις 5.2.09 (τεκμ.6).
- Οι καθ΄ ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Γιώργου Γεωργίου διευθυντή των καθ΄ ων η αίτηση αρ.2, ο οποίος εξουσιοδοτήθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση και στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: α) Η αίτηση δεν έγινε σύμφωνα με τους κανονισμούς 5 και 7 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 όπως τροποποιήθηκαν, καθότι δεν έχει επισυναφθεί η απόφαση του επαρχιακού κτηματολογικού λειτουργού. β) Οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 είναι εγγεγραμμένοι συνιδιοκτήτες κατά ¼ μερίδιο εξ αδιαιρέτου ο καθένας. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.1 απέκτησε το εν λόγω μερίδιο δυνάμει δωρεάς το
- Η μεταβίβαση και εγγραφή των μεριδίων επ΄ ονόματι των καθ΄ ων η αίτηση έγιναν καθόλα νόμιμα και ακολουθήθηκαν όλες οι διαδικασίες και οι τίτλοι όλων των συνιδιοκτητών είναι έγκυροι σύμφωνα και με την επιστολή του επαρχιακού κτηματολογικού λειτουργού ημερ. 25.9.
- γ) Κατόπιν σχετικής αίτησης των καθ΄ ων η αίτηση, ο επαρχιακός κτηματολογικός λειτουργός στις 2.6.08 εξέδωσε πιστοποιητικό δυνάμει του οποίου το πιο πάνω ακίνητο είναι αδύνατο να διαχωριστεί χωρίς να παραβιαστούν οι πρόνοιες του άρθρου 27 του Κεφ.
- Ο αιτητής ειδοποιήθηκε για την έκδοση του πιο πάνω πιστοποιητικού, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του. Επίσης ο επαρχιακός κτηματολογικός λειτουργός σε απάντηση της επιστολής του αιτητή ημερ. 28.8.08 απέστειλε στον αιτητή επιστολή ημερ. 25.9.08 με την οποία αποφάσισε ότι η μεταβίβαση των μεριδίων επ΄ ονόματι των καθ΄ ων η αίτηση έγινε έγκυρα και νόμιμα ως επίσης δεν συνέτρεχαν λόγοι ακύρωσης του πιστοποιητικού αδιαιρετότητας. δ) Ο αιτητής δεν συμφώνησε σε διευθέτηση με τους υπόλοιπους συνιδιοκτήτες εντός 30 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης έκδοσης του πιστοποιητικού. Ο αιτητής δεν εφεσίβαλε εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας την απόφαση του επαρχιακού κτηματολογικού λειτουργού. ε) Πέραν των πιο πάνω οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ορθά κρίθηκε αδιανέμητο το ακίνητο για τους λόγους που περιγράφονται στην παρ.11 της ενόρκου δηλώσεως. στ) Ενόψει όλων των πιο πάνω αξιώνει την απόρριψη της αίτησης.
- Κανένα αίτημα δεν υποβλήθηκε για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ενόρκους δηλώσεις που περιγράφονται πιο πάνω και δεν υποβλήθηκε οποιοδήποτε αίτημα για αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. 5.1 Ένας από τους λόγους που ζητείται η ακύρωση της απόφασης του διευθυντή του Κτηματολογίου, είναι ότι τα μερίδια, που μεταβιβάστηκαν επ΄ ονόματι των καθ΄ ων η αίτηση, τα απέκτησαν κατά παράβαση του άρθρου 25 του Κεφ.224 και ειδικότερα δεν δόθηκε στον συνιδιοκτήτη - αιτητή οποιαδήποτε ειδοποίηση ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα αγοράς του πιο πάνω μεριδίου στην τιμή πώλησης που διατέθηκε. Ο έλεγχος της ορθότητας και της νομιμότητας της απόφασης του διευθυντή να εγγράψει τα μερίδια ιδιοκτησίας επ΄ ονόματι των καθ΄ ων η αίτηση θα έπρεπε να αποτελέσει αντικείμενο έφεσης βάσει του άρθρου 80 του Κεφ.224 (βλ. Παπαγεωργίου ν. Πατσαλίδη
(2001)1 Β ΑΑΔ 1365). Η έφεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου αποτελεί την μόνη οδό για αναθεώρηση της απόφασης του διευθυντή (βλ. Papa Loizou v. Themistokleous 22 CLR 177). Αντικείμενο της έφεσης βάσει του άρθρου 80 είναι ο έλεγχος όχι μόνο της νομιμότητας αλλά και της ορθότητας της απόφασης του διευθυντή και η εξουσία του Δικαστηρίου εκτείνεται όχι μόνο στην ακύρωση αλλά και στην τροποποίηση και αντικατάσταση της απόφασης κατά το δίκαιο του πράγματος (βλ. Ιωάννου ν. Κωνσταντίνου κ.ά.
(1999)1 ΑΑΔ 749, Αθανάση κ.ά. ν. Χ»Μάμα κ.ά.
(1990)1 ΑΑΔ 208, Σολομώντος ν. Παπανεοκλή
(1992)1 ΑΑΔ 906). 5.2 Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε απόφασης του διευθυντή που δόθηκε δυνάμει των διατάξεων του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία ειδοποίησης σ΄ αυτόν της απόφασης να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο. 5.3 Στην προκειμένη περίπτωση όπως διαφαίνεται από την ίδια τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από τον αιτητή, αυτός γνώριζε πριν τις 28.8.08 ότι τα μερίδια μεταβιβάστηκαν επ΄ ονόματι των καθ΄ ων η αίτηση. αφού στην επιστολή που απέστειλε στον επαρχιακό κτηματολογικό λειτουργό ημερ. 28.8.08 (τεκμ.1) αναφέρεται στους συνιδιοκτήτες του κτήματος και ειδικότερα στους καθ΄ ων η αίτηση αρ.
- Περαιτέρω ο επαρχιακός κτηματολογικός λειτουργός με επιστολή του 25.9.08 (τεκμ.2) η οποία στάληκε στον αιτητή αναφέρει ότι οι τίτλοι όλων των συνιδιοκτητών είναι έγκυροι και ότι η μεταβίβαση του ¼ μεριδίου στους καθ΄ ων η αίτηση αρ.2 στον καθ΄ ου η αίτηση αρ.1 έγινε σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία και η εγγραφή στο όνομα του αγοραστή συντελέστηκε αφού εξέπνευσε η προθεσμία μέσα στην οποία μπορούσε ο αιτητής να εξασκήσει το δικαίωμα επιλογής. 5.4 Όπως διαφαίνεται με βάση όλα τα πιο πάνω, ο αιτητής δεν εφεσίβαλε την απόφαση του διευθυντή εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας που καθορίζεται από το άρθρο 80 του Κεφ. 224 και συνεπώς η πιο πάνω απόφαση του διευθυντή να εγγράψει τα μερίδια επ΄ ονόματι των πιο πάνω προσώπων καθίσταται οριστική και τελεσίδικη. 6.1 Ακολούθως θα εξετάσω την εισήγηση ότι το επίδικο ακίνητο εσφαλμένα και παράνομα κρίθηκε ως αδιανέμητο από τον διευθυντή. 6.2 Όπως διαφαίνεται από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε και από τις δυο πλευρές στις 2.6.08 εκδόθηκε πιστοποιητικό αδιαιρετότητος του εν λόγω ακινήτου. Στις 28.8.08 ο αιτητής με επιστολή του (βλ. τεκμ.1) ζητούσε την ακύρωση κήρυξης του κτήματος του ως αδιανέμητο. Στα πλαίσια της πιο πάνω επιστολής του αιτητή ο επαρχιακός κτηματολογικός λειτουργός με επιστολή του ημερ. 25.9.08 (βλ. τεκμ.2) αναφέρει μεταξύ άλλων ότι ορθά εκδόθηκε και δεν συνέτρεχαν οποιοιδήποτε λόγοι ακύρωσης του. Ο αιτητής με επιστολή του ημερ. 16.10.08 ζητούσε την αναθεώρηση της απόφασης του διευθυντή να κρίνει έγκυρο το πιστοποιητικό αδιαιρετότητος (βλ. τεκμ.3). Όπως αναφέρεται στην ίδια την επιστολή του αιτητή πρόσφατα του επιδόθηκε το πιστοποιητικό αδιαιρετότητας. Με επιστολή του ημερ. 23.1.09 ο επαρχιακός κτηματολογικός λειτουργός (τεκμ.4) μεταξύ άλλων πληροφορούσε τον αιτητή ότι στις 26.9.08 κατατέθηκε στο γραφείο του από τους άλλους συνιδιοκτήτες αίτηση πώλησης του ακινήτου. 6.3 Όπως διαφαίνεται πιο πάνω ζητήθηκε βάσει του άρθρου 28 του Κεφ.224 η έκδοση πιστοποιητικού ότι ο διαχωρισμός του τεμαχίου ήταν αδύνατος χωρίς παράβαση των διατάξεων του άρθρου
- Το πιστοποιητικό εκδόθηκε στις 2.6.
- Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 28 αφού ο συγκύριος εφοδιαστεί με το πιστοποιητικό αυτό, δύναται να επιδώσει ειδοποίηση στους άλλους συγκυρίους μαζί με αντίγραφο του πιστοποιητικού πληροφορώντας τους ότι εκτός αν εντός 30 ημερών από την επίδοση μπορούν να συμφωνήσουν σε διευθέτηση με την οποία η ιδιοκτησία θα εκχωρηθεί σε ένα πρόσωπο, αυτός θα ζητήσει από τον διευθυντή να θέσει την ιδιοκτησία προς πώληση με πλειστηριασμό. 6.4 Ο αιτητής γνώριζε για την ύπαρξη του πιστοποιητικού αυτού πριν τις 28.8.08 (βλ. τεκμ. 1). Στην επιστολή του ημερ. 16.10.08 (τεκμ.3) αναφέρει ότι του επιδόθηκε το πιστοποιητικό αδιαιρετότητας και με επιστολή του το Κτηματολόγιο ημερ. 23.1.09 (τεκμ.4) πληροφορούσε τον αιτητή ότι κατατέθηκε αίτηση για αναγκαστική πώληση του ακινήτου. Όπως διαφαίνεται και πιο πάνω ο αιτητής δεν κατέφυγε στις διατάξεις του άρθρου 80 μέσα στις προβλεπόμενες από το Κεφ.224 προθεσμίες. Συνεπώς η αίτηση του είναι εκπρόθεσμη αφού καταχωρήθηκε στις 26.2.09 και το πιστοποιητικό ημερ. 2.6.08 επιδόθηκε στον αιτητή όπως ο ίδιος παραδέχεται τουλάχιστον πριν τις 28.8.
- Οι οποιεσδήποτε επιστολές του αιτητή για ακύρωση του σχετικού πιστοποιητικού δεν ανανεώνουν ούτε και παρατείνουν προθεσμία. (βλ. Φελλά κ.ά. ν. Δημοσθένους
(2002)) 1Γ ΑΑΔ 2075). Συνακόλουθα η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη.
- Ακόμα και στην περίπτωση που θεωρηθεί ότι δεν είναι εκπρόθεσμη η έφεση, πράγμα που δεν συμβαίνει, και ότι καταχωρήθηκε εντός των προθεσμιών που τάσσει το άρθρο 80 του Κεφ.224, όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε στην βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις και δεν υποβλήθηκε οποιοδήποτε αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Από την μια ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η απόφαση του διευθυντή είναι λανθασμένη για τους λόγους που περιγράφονται στην παρ. 2(β), ανωτέρω ενώ οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ορθά εκδόθηκε το πιστοποιητικό για τους λόγους που περιγράφονται στην παρ.3(ε). Έχοντας υπόψη τις δυο πιο πάνω αντίθετες εκδοχές και ελλείψει οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας, δεν έχει καταδειχθεί και δεν έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι η απόφαση του διευθυντή είναι λανθασμένη. Συνεπώς και γι΄ αυτό το λόγο η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη, σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι η έφεση ήταν εμπρόθεσμη.
- Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ..................... Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο