Αναφορικά με την εταιρεία WARATAH DEVELOPMENTS LTD, Αρ. Αίτησης: 191/09, 5 Νοεμβρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A92 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ηλ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 191/09 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113 -και- Αναφορικά με την εταιρεία WARATAH DEVELOPMENTS LTD Αίτηση ημερ. 9.6.10 για αναστολή του διατάγματος εκκαθάρισης 5 Νοεμβρίου 2010 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κα Γ. Ζαχαρίου (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ. Αβραάμ) Για την καθ΄ ης η αίτηση: κα Χ»Δημήτρη για κ.Μαθηκολώνη ΑΠΟΦΑΣΗ
- Στις 10.6.10, η αιτήτρια εταιρεία, κατόπιν σχετικής αίτησης της εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα με το οποίο αναστάληκε το διάταγμα εκκαθάρισης που εκδόθηκε εναντίον της στις 26.2.10 μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης δια κλήσεως.
- Η αίτηση βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 205, 211, 212, 213, 214, 215, 216-242, 243, στους περί εκκαθάρισης εταιρειών κανονισμούς, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 Κ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, Δ.17 Κ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60άρθρο 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6 άρθρα 6,7,8 και 9 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου ως επίσης στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Κυριάκου Ιωσήφ στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι είναι ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής της εταιρείας. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει, η απαίτηση πληρωμής δεν επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας αλλά στον κ. Χ. Αγιώτη, γραμματέα της εταιρείας. Η επίδοση στο πιο πάνω πρόσωπο έγινε κατόπιν συμπαιγνίας, δόλια και εκβιαστικά με σκοπό να μην πληροφορηθεί και να προχωρήσει η διαδικασία εναντίον της εταιρείας στην απουσία της αφού ο ίδιος είναι κάτοικος Αυστραλίας. Περαιτέρω προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η αίτηση για εκκαθάριση δεν επιδόθηκε νομότυπα ενώ η άλλη πλευρά ισχυρίζεται ότι η απαίτηση πληρωμής και η αίτηση επιδόθηκε στον μοναδικό αξιωματούχο της εταιρείας που βρισκόταν στην Κύπρο δηλ. τον κ. Χ. Αγιώτη.
- Ο καθ΄ ου η αίτηση φέρει ένσταση στην πιο πάνω αίτηση και στο προσωρινό διάταγμα. Στο στάδιο των αγορεύσεων η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και συνακόλουθα το προσωρινό διάταγμα να ακυρωθεί ενόψει του γεγονότος ότι η αιτήτρια εταιρεία δεν νομιμοποιείται να καταχωρήσει αίτηση για αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του άρθρου 243 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Εγκατέλειψε όλους τους υπόλοιπους λόγους ένστασης.
- Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη. Το Δικαστήριο θα εξετάσει τον μοναδικό λόγο ένστασης όπως αυτός καθορίστηκε πιο πάνω.
- Το άρθρο 243 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)Το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης, μετά από αίτηση είτε του εκκαθαριστή είτε του επίσημου παραλήπτη ή οποιουδήποτε πιστωτή ή συνεισφορέα, και αφού αποδειχθεί προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι κάθε διαδικασία σχετικά με την εκκαθάριση έπρεπε να ανασταλεί, να εκδώσει διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας, είτε εξολοκλήρου ή για περιορισμένο χρονικό διάστημα με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο κρίνει πρέπον. » 7. Όπως διαφαίνεται από το λεκτικό του άρθρου 243 του Κεφ.113 αίτηση μπορεί να υποβάλει είτε ο εκκαθαριστής είτε ο Επίσημος Παραλήπτης ή πιστωτής ή συνεισφορέας. Ο όρος πιστωτής στα πλαίσια του άρθρου 243 του Νόμου είναι ταυτόσημος με τον ίδιο όρο όπως απαντάται στο άρθρο 213
(1). Η ερμηνεία του όρου πιστωτής είναι ταυτόσημη είτε στον περί Εταιρειών Νόμο είτε στον περί Πτωχεύσεως Νόμο. (βλ. απόφαση Σπανού ν. GIP Constructions Ltd
(1999)1 ΑΑΔ 315 και Blue Arrow General Trading Co. Ltd v. Μικρού
(2000)1 Β ΑΑΔ 1427). Η έννοια του όρου συνεισφορέας καθορίζεται από τα άρθρα 2 και 205 του Κεφ.
- Το άρθρο 205 του περί Εταιρειών Νόμου προνοεί: «Ο όρος «συνεισφορέας» σημαίνει κάθε πρόσωπο που είναι υπεύθυνο να συνεισφέρει στα περιουσιακά στοιχεία της εταιρίας σε περίπτωση εκκαθάρισης της, και για τους σκοπούς κάθε διαδικασίας για να αποφασιστεί, και κάθε διαδικασίας πριν από τον τελικό ορισμό των προσώπων που λογίζονται συνεισφορείς, περιλαμβάνει οποιοδήποτε πρόσωπο για το οποίο υπάρχει ισχυρισμός ότι είναι συνεισφορέας .»
- Η δικαιοδοσία είναι πλάσμα του Νόμου. Το άρθρο 243
(1)εξοπλίζει το Δικαστήριο με εξουσία αφού ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που αναφέρει να αναστείλει την διαδικασία εκκαθάρισης μόνιμα ή για περιορισμένη περίοδο θέτοντας, αν κρίνει σκόπιμο, οποιουσδήποτε όρους για τον σκοπό αυτό. (βλ. Αναφορικά με την εταιρεία E & G Developments Ltd
(1995)1 ΑΑΔ 655). Με έχει απασχολήσει και με έχει προβληματίσει έντονα κατά πόσο η αιτήτρια εταιρεία νομιμοποιείται να υποβάλει αίτηση για αναστολή του διατάγματος εκκαθάρισης μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης για παραμερισμό. 8. Στην υπόθεση Genemp Trading Ltd v. Marfin Popular Bank Ltd, Πολ. Έφ. 354/08/Ημερ. 29.12.09, στο στάδιο της προδικασίας της έφεσης ο συνήγορος του εφεσίβλητου αμφισβήτησε την δυνατότητα της εταιρείας να καταχωρήσει έφεση βασιζόμενος ιδιαίτερα στις πρόνοιες του άρθρου 233
(1)(α) του Κεφ. 113 ότι ο εκκαθαριστής, μπορεί να χειρίζεται τα της εταιρείας αφού έχει εξουσία «να εγείρει ή υπερασπίσει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας». Αναγνωρίστηκε όμως η δυνατότητα της εταιρείας να εφεσιβάλει το διάταγμα εκκαθάρισης και ότι δεν αντιστρατεύεται τις νομοθετικές πρόνοιες. Η καταχώρηση έφεσης από την εταιρεία πρέπει να συνάδει με το άρθρο 220 του περί Εταιρειών Νόμου ότι η διαδικασία εκ μέρους της εταιρείας, συνεπάγεται άδεια του Δικαστηρίου υπό τους όρους που αυτό κρίνει ορθό. Έτσι το Ανώτατο Δικαστήριο παραχώρησε άδεια να συνεχιστεί η έφεση και επίσης διέταξαν ασφάλεια εξόδων. Με έχει προβληματίσει ότι από τη στιγμή που η εταιρεία έχει το δικαίωμα να καταχωρήσει έφεση κατά πόσο έχει το δικαίωμα να ζητήσει την αναστολή των διαδικασιών εκκαθάρισης μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος εκκαθάρισης. Η υπόθεση Genemp διαφοροποιείται από την παρούσα περίπτωση καθότι στην εν λόγω υπόθεση εφεσιβλήθηκε η απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης. Δεν ζητήθηκε διάταγμα αναστολής της διαδικασίας εκκαθάρισης όπως στην παρούσα περίπτωση.
- Οι πρόνοιες του άρθρου 243 του Κεφ. 113 είναι σαφείς και όπως διαφαίνεται από το λεκτικό του, μετά από αίτηση είτε του εκκαθαριστή είτε του Επίσημου Παραλήπτη είτε οποιουδήποτε πιστωτή ή συνεισφορέα και αφού το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι κάθε διαδικασία σχετικά με την εκκαθάριση έπρεπε να ανασταλεί τότε μπορεί να εκδώσει διάταγμα είτε εξ ολοκλήρου ή για περιορισμένο χρόνο. Στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση υποβλήθηκε από την ίδια την εταιρεία. Δεν υποβλήθηκε από πιστωτή είτε από συνεισφορέα είτε από τον Επίσημο Παραλήπτη είτε από τον εκκαθαριστή. Συνεπώς το άρθρο 243 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 δεν παρέχει την εξουσία στην εταιρεία να αιτηθεί την έκδοση διατάγματος αναστολής της εκκαθάρισης. Η αιτήτρια εταιρεία δεν νομιμοποιείτο να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση με βάση το άρθρο
- Η αιτήτρια εταιρεία δεν έχει locus standi με βάση την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια.
- Η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας εταιρείας εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία με βάση τη Δ.17 θ10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας να εκδώσει το σχετικό διάταγμα. Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει σαφής νομοθετική πρόνοια και είναι αυτή του άρθρου 243 του περί Εταιρειών Νόμου το οποίο προνοεί ρητά ότι η αίτηση για αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης υποβάλλεται από τα πρόσωπα που περιγράφονται στο εν λόγω άρθρο. Συνεπώς η Δ.17 θ10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν νομιμοποιεί την αιτήτρια εταιρεία να ζητήσει τέτοιο διάταγμα ενόψει των προνοιών του άρθρου 243 του Κεφ.
- Ακόμη και έτσι να μην είχαν τα πράγματα, δηλ. η εταιρεία να νομιμοποιείτο να ζητήσει την έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας εκκαθάρισης, πράγμα που δεν συμβαίνει, στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει δοθεί άδεια από το Δικαστήριο για να αρχίσει και να συνεχιστεί η παρούσα διαδικασία.
- Το άρθρο 220 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 προνοεί τα ακόλουθα: «Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμιά αγωγή η διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει.»
- Στην υπόθεση Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Βιομηχανιών ΣΕΚ ν. Samoa Clothing Industry κ.ά.
(2000)2 ΑΑΔ 289, αποφασίστηκε ότι απαιτείται άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας ενόψει του γεγονότος ότι η εφεσίβλητη αρ. 1 διαλύθηκε και αναφέρθηκε επίσης ότι εναπόκειτο στους εφεσείοντες να αποταθούν στο Δικαστήριο για χορήγηση τέτοιας άδειας. Στην υπόθεση Genemp, ανωτέρω, αναφέρθηκε ότι η καταχώρηση έφεσης από την εταιρεία πρέπει να συνάδει με το άρθρο 220, ότι η διαδικασία εκ μέρους της εταιρείας συνεπάγεται άδεια του Δικαστηρίου υπό τους όρους που αυτό κρίνει ορθό. Στην εν λόγω υπόθεση παραχωρήθηκε άδεια για να συνεχιστεί η έφεση και το θέμα εξετάστηκε στο στάδιο της προδικασίας.
- Στην προκειμένη περίπτωση δεν ζητήθηκε άδεια από το Δικαστήριο από μέρους της εταιρείας. Συνεπώς και γι΄ αυτό το λόγο, η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη στην περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι η εταιρεία έχει locus standi, κάτι που εν πάση περιπτώσει δεν συμβαίνει.
- Όπως έχει ήδη εξηγηθεί η αιτήτρια εταιρεία δεν έχει locus standi και στην περίπτωση που δεν ήταν έτσι τα πράγματα, δεν έχει ζητηθεί άδεια από το Δικαστήριο για να συνεχιστεί η παρούσα διαδικασία. Ως εκ τούτου η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη και συνακόλουθα απορρίπτεται και το προσωρινό διάταγμα ημερ. 10.6.10 ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας εταιρείας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): .................... Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο