Απόστολος Αποστόλου κ.α. ν. Ανδρέα Λάμπρου, Αρ. Αγωγής: 1604/07, 8/12/ 2010

Απόστολος Αποστόλου κ.α. ν. Ανδρέα Λάμπρου, Αρ. Αγωγής: 1604/07, 8/12/ 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:A101 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Δαυίδ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1604/07

1. Απόστολος Αποστόλου
2. Μαρία Αποστόλου Εναγόντων και Ανδρέα Λάμπρου Εναγομένου Ημερομηνία: 8/12/ 2010 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Γ. Γεωργίου. Για τον Εναγόμενο: κ. Λ. Βραχίμης.(Για να ακούσει απόφαση η κα. Χ.Μιλή) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής οι ενάγοντες αξιώνουν από τον εναγόμενο Λ.Κ.2.293,97 ως ειδικές αποζημιώσεις, τόκο προς 8,5% ετησίως επί του ως άνω ποσού από 18/8/05 μέχρι εξοφλήσεως, ως επίσης τα έξοδα της διαδικασίας. Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των εναγόντων, κατά ή περί τις 18/8/05 και περί ώρα 02:00 π.μ., ενώ ο ενάγοντας 1, όντας συνιδιοκτήτης και/ή νόμιμος κάτοχος και/ή δικαιούχος με την ενάγουσα 2 του οχήματος υπ' αρ. εγγραφής ΚLM491, οδηγούσε το ως άνω όχημα στον αυτοκινητόδρομο Δεκέλειας - κυκλικού κόμβου Ριζοελιάς, με κατεύθυνση τη Λάρνακα, σε κάποιο σημείο του ως άνω δρόμου παρά την έξοδο Ορόκλινης, ζώο (τράγος) που έφερε αριθμό ενωτίου CY2153372 και το οποίο ανήκε στον εναγόμενο, εντελώς ξαφνικά πετάχτηκε από το τσιμεντένιο διαχωριστικό του αυτοκινητόδρομου και συγκρούστηκε με το όχημα που ο ενάγοντας 1 κατά πάντα ουσιώδη χρόνο οδηγούσε, με αποτέλεσμα να προκληθούν ζημιές στο όχημα, το συνολικό ύψος των οποίων ανέρχεται στο ποσό που διεκδικείται με την παρούσα αγωγή. Αποδίδοντας αμέλεια οι ενάγοντες στον εναγόμενο για το ως άνω δυστύχημα, αξιώνουν από τον τελευταίο το πιο πάνω ποσό ως αποζημίωση για την αποκατάσταση των ζημιών του οχήματός τους. Ο εναγόμενος με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση του, ενώ παραδέχεται ότι ήταν ο ιδιοκτήτης του ως άνω τράγου, προτάσσει πως κατά ή περί την 8/8/05, μόλις αντιλήφθηκε ότι ο συγκεκριμένος τράγος απουσίαζε από το υπόλοιπο κοπάδι του, το οποίο έβοσκε σε χωράφια κοντά στο χωριό Λειβάδια, δήλωσε την απώλεια του στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης. Από τις 8/8/05 μέχρι και τις 18/8/05 που επισυνέβη το υπό συζήτηση δυστύχημα, ο εναγόμενος αγνοούσε πού βρισκόταν το ζώο παρά το γεγονός ότι το έψαχνε επανειλημμένα. Αποτελεί θέση του εναγόμενου ότι και αν ακόμα ήθελε αποδειχθεί ότι το ως άνω ζώο προκάλεσε με οποιοδήποτε τρόπο το δυστύχημα, ο ίδιος δεν φέρει οποιαδήποτε ευθύνη, την οποία αποδίδει στον οδηγό του οχήματος με αρ. εγγραφής KLM391, ανταπαιτώντας ταυτόχρονα και από τους δύο ενάγοντες την αξία του ζώου, ύψους περίπου Λ.Κ.
3. Κατά την πρόοδο της διαδικασίας η πλευρά του εναγομένου απέσυρε την ανταπαίτηση της και το Δικαστήριο απέρριψε τούτη χωρίς έξοδα. Παράλληλα, δηλώθηκε ως κοινά παραδεκτό γεγονός ότι οι ζημιές της πλευράς των εναγόντων συνεπεία του υπό συζήτηση δυστυχήματος ανέρχονται στο ποσό των Λ.Κ.2.295,97 σεντ. Σημείο στο οποίο οι δύο πλευρές εξακολουθούν να διαφωνούν, παραμένει το ζήτημα της ευθύνης που τυχόν θα πρέπει να επωμιστεί η πλευρά του εναγομένου σε σχέση με το υπό εξέταση οδικό δυστύχημα. Το σύνολο της μαρτυρίας η οποία προσκομίστηκε στα πλαίσια της παρούσας ακροαματικής διαδικασίας βρίσκεται στα πρακτικά της διαδικασίας. Δεν αποτελεί ασφαλώς πρόθεση του Δικαστηρίου η επανάληψη της μαρτυρίας στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Πολύ συνοπτικά και περιοριζόμενο στα βασικά και σχετικά με την παρούσα υπόθεση σημεία, το Δικαστήριο θα αναφερθεί σ΄ αυτήν. Αυτονόητο είναι εξάλλου ότι κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας λαμβάνεται υπόψη το σύνολο της προσκομισθείσας και αποδεκτής μαρτυρίας, ως επίσης κάθε σχετική λεπτομέρεια. Πρώτος μάρτυρας για την πλευρά των εναγόντων κλήθηκε ο Αστ. με αρ. μητρώου 3501 Ανδρέας Κυριάκου. Το βράδυ τις 18/8/05 υπέδειξε ο μάρτυρας, ενώ υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης, λήφθηκε πληροφορία ότι στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας - Αγίας Νάπας κυκλοφορούσε ελεύθερος ένας τράγος. Αμέσως, συνοδευόμενος από άλλο συνάδελφο του, έσπευσαν προς εντοπισμό του ζώου κινούμενοι με το όχημα τους από την περιοχή της Πύλας προς τη Λάρνακα. Σε ένα σημείο του ως άνω δρόμου, στην έξοδο προς Ορόκλινη, αντιλήφθηκαν το υπό συζήτηση δυστύχημα και εντόπισαν το κτυπημένο ζώο να βρίσκεται νεκρό στο δρόμο. Στην παρουσία του οδηγού του ενεχόμενου οχήματος με αρ. εγγραφής KLM491, ο μάρτυρας προέβη σε σχεδιαγράφημα της σκηνής του δυστυχήματος το οποίο και παρουσίασε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 1) ενώ στη συνέχεια το νεκρό ζώο μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης όπου μέσω των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών οι οποίες ειδοποιήθηκαν από συνάδελφο του την επόμενη ημέρα, η Αστυνομία ενημερώθηκε ότι ο ιδιοκτήτης του ζώου ήταν ο εναγόμενος ο οποίος και ειδοποιήθηκε σχετικά. Αφού εξήγησε στο Δικαστήριο τη σκηνή του δυστυχήματος και τα ευρήματα που αποτυπώνονται στο σχεδιαγράφημα, (Τεκμήριο 1) υπέδειξε ότι ο δρόμος στον οποίο τούτο επισυνέβη δεν φωτίζεται με οδικό φωτισμό παρά μόνο από τα φώτα των διερχόμενων αυτοκινήτων. Από τις 19:00 της 17/8/05 που ανέλαβε υπηρεσία στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης μέχρι και τη στιγμή που λήφθηκε η πληροφορία στο Σταθμό για την ύπαρξη ζώου στο δρόμο, δεν επισκέφθηκε οποιοσδήποτε τον ως άνω Αστυνομικό Σταθμό προς αναζήτηση του ζώου ή για να κάνει σχετική αναφορά για το συγκεκριμένο ζώο. Παρουσιάζοντας στο Δικαστήριο το ημερολόγιο υποθέσεων του Αστυνομικού Σταθμού Ορόκλινης από 20/7/05 μέχρι 5/9/05, (Τεκμήριο 3) ως επίσης το βιβλίο για περιουσία που βρέθηκε ή χάθηκε του ίδιου Αστυνομικού Σταθμού για το έτος 2005, (Τεκμήριο 4), υπέδειξε ότι σε αυτά δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε σημείωση ή αναφορά για απώλεια ή ανεύρεση του τράγου του εναγομένου. Αποτελεί υποχρέωση της Αστυνομίας, υποστήριξε, να καταγράφει σε σχετικά βιβλία οποιεσδήποτε καταγγελίες ή συμβάντα. Αντεξεταζόμενος υπέδειξε ότι στη βάρδια που ο ίδιος υπηρετούσε στις 17 και 18/8/2005, υπηρετούσαν συνολικά τρεις αστυνομικοί στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης και ότι όλοι τους μπορούσαν να δεχτούν παράπονα από το κοινό. Επέμενε πως όσον αφορά τον ίδιο, ουδέποτε έτυχε να προσέλθει πολίτης για κάποιο παράπονο και να μην το καταγράψει στα σχετικά βιβλία του Σταθμού, πρακτική την οποία όμως, όπως εξήγησε, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει και ως εκ τούτου να επιβεβαιώσει αν την ακολουθούσαν όλοι οι συνάδελφοι του. Εξήγησε παράλληλα ότι ο λόγος που δεν κατέγραψε την πληροφορία για τον τράγο που κυκλοφορούσε στον αυτοκινητόδρομο μόλις αυτή λήφθηκε στο Σταθμό, έγκειται στο γεγονός ότι έσπευσε κατά προτεραιότητα να εντοπίσει το ζώο, υποδεικνύοντας παράλληλα πως αμέσως μετά προέβηκε σε σχετική καταχώρηση για το δυστύχημα που προηγήθηκε. Καταθέτοντας ο Απόστολος Αποστόλου, (ενάγοντας αρ. 2) υπέδειξε ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο επέστρεφε οδηγώντας το αυτοκίνητο του με αρ. εγγραφής KLM491 στη Λάρνακα όπου κατοικά, κινούμενος στο δρόμο Λάρνακας - Αγίας Νάπας. Στο ύψος του ως άνω δρόμου όπου βρίσκεται η έξοδος προς Ορόκλινη εκινείτο μπροστά του άλλο όχημα. Επιχείρησε να το προσπεράσει λαμβάνοντας προς τούτο τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας του δρόμου. Ενώ βρισκόταν σε εξέλιξη η προσπάθεια του και το όχημα του ήταν ελάχιστα μπροστά από το όχημα που προσπερνούσε, άκουσε ξαφνικά ένα δυνατό θόρυβο και είδε ένα μαύρο πράγμα να πετά πάνω από το αυτοκίνητο του. Αμέσως οδήγησε με ασφάλεια το αυτοκίνητο του στη λωρίδα ασφαλείας του δρόμου, άναψε τα φώτα κινδύνου του οχήματος του και κατέβηκε από αυτό για να δει τι ήταν αυτό που κτύπησε. Σχεδόν ταυτόχρονα κατέφθασε στη σκηνή αυτοκίνητο της Αστυνομίας. Τότε ήταν που έγινε αντιληπτό ότι είχε κτυπήσει ζώο (αίγα). Τον πληροφόρησαν όπως εξήγησε προς τούτο οι αστυνομικοί. Η ταχύτητα με την οποία εκινείτο ήταν χαμηλή, περίπου 100 χαω. Πριν να κτυπήσει το ζώο δεν είδε οτιδήποτε να κινείται στο δρόμο, παρά το γεγονός ότι ο δρόμος ήταν καθαρός αφού φωτιζόταν τόσο από τα φώτα του οχήματος του ιδίου, όσο και από τα φώτα του οχήματος που εκείνη τη στιγμή προσπερνούσε. Καθ΄ ον χρόνο επιχειρούσε να προσπεράσει το προπορευόμενο όχημα είχε τα φώτα του οχήματος του στη χαμηλή στάση, για να μην ενοχλεί όπως εξήγησε τον οδηγό του οχήματος που προσπερνούσε. Το κτύπημα στο ζώο, υπέδειξε, έγινε ακριβώς δίπλα από το διαχωριστικό κιγκλίδωμα του δρόμου, ενώ ο οδηγός του οχήματος που προσπερνούσε αντιλαμβανόμενος προφανώς και εκείνος ότι κάτι είχε συμβεί, σταμάτησε επίσης στη σκηνή. Όταν διαπιστώθηκε ότι αυτό που κτύπησε στο όχημα του ήταν ζώο, του ανέφερε μάλιστα ότι στην ατυχία του ιδίου εκείνος στάθηκε τυχερός αφού το ζώο μπορούσε να κτυπήσει το δικό του όχημα. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας υπέδειξε ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στο δρόμο δεν υπήρχε πολλή τροχαία κίνηση, ενώ ο ίδιος, πριν επιχειρήσει να προσπεράσει το προπορευόμενο του όχημα ακολουθούσε τούτο από απόσταση ασφαλείας. Τρίτος μάρτυρας για την πλευρά του ενάγοντα κλήθηκε ο Μιχάλης Γεωργίου. Στις 18/8/05 υπέδειξε ο μάρτυρας και περί ώρα 02:00 οδηγούσε το αυτοκίνητο του, στο οποίο επέβαινε η οικογένεια του, στον κύριο δρόμο Αγίας Νάπας - Λάρνακας με κατεύθυνση προς τη Λάρνακα. Όχημα που τον ακολουθούσε στον πιο πάνω δρόμο, αποπειράθηκε να τον προσπεράσει. Όπως αργότερα αντιλήφθηκε, επρόκειτο για το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ενάγοντας αρ.
4. Ενώ η προσπάθεια του άλλου οχήματος να τον προσπεράσει βρισκόταν σε εξέλιξη, ο μάρτυρας άκουσε κάποιο θόρυβο, με αποτέλεσμα τόσο ο ίδιος όσο και ο ενάγοντας οδηγός να σταματήσουν τα οχήματά τους. Ο ίδιος πλησίασε τον ενάγοντα οδηγό ρωτώντας τον τι συνέβηκε και ο τελευταίος του ανέφερε ότι κάτι πρέπει να είχε κτυπήσει. Αμέσως στο μέρος κατέφθασε η Αστυνομία, όπου τελικά έγινε αντιληπτό ότι κτυπήθηκε από το όχημα του ενάγοντα μία αίγα. Ο μάρτυρας ήταν κατηγορηματικός ότι η ταχύτητα των δύο οχημάτων κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν πέριξ των 100 χαω και ότι παρά το γεγονός ότι τα φώτα των οχημάτων τόσο του ιδίου όσο και του ενάγοντα αρ. 2, ο οποίος βρισκόταν στη διαδικασία προσπεράσματος του δικού του οχήματος, φώτιζαν τον δρόμο, ο ίδιος δεν αντιλήφθηκε πριν το δυστύχημα οποιαδήποτε κίνηση ή την ύπαρξη του ζώου στο δρόμο. Υπογράμμισε ότι θεώρησε τον εαυτό του τυχερό που το ζώο κτύπησε στο όχημα του ενάγοντα και όχι στο δικό του, αφού όντας το δικό του αυτοκίνητο μικρότερο, θα μπορούσε το κτύπημα εκτός από τη πρόκληση ζημιάς να οδηγήσει και στον τραυματισμό του ιδίου και της οικογένειας του. Πρώτος μάρτυρας για την πλευρά του εναγομένου κλήθηκε ο Ανδρέας Χρυσοστόμου. Συνταξιούχος αστυνομικός από το 2008, υπέδειξε ότι μέχρι τον Αύγουστο του 2005 υπηρετούσε ως αστυφύλακας στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης. Παρά το γεγονός ότι σε κάποιο στάδιο, εντός του Αυγούστου του 2005 μετατέθηκε σε άλλο Αστυνομικό Σταθμό, εντούτοις, καθ' υπόδειξη του υπεύθυνου του Αστυνομικού Σταθμού Ορόκλινης, έχοντας να διεκπεραιώσει αριθμό υποθέσεων του εν λόγω σταθμού τις οποίες ο ίδιος χειριζόταν πριν τη μετάθεση του, μετέβαινε στον εν λόγω Αστυνομικό Σταθμό εκτός ωρών εργασίας, για σκοπούς συμπλήρωσης των υποθέσεων αυτών. Μία από τις ως άνω ημέρες του Αυγούστου, που ο ίδιος βρισκόταν στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης αντιλήφθηκε τον εναγόμενο να εισέρχεται στο σταθμό. Γνώριζε τον τελευταίο, αφού στο παρελθόν καθ΄ ον χρόνο υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης είχε επιληφθεί μίας καταγγελίας για κλοπή που ο εναγόμενος είχε προβεί. Ο εναγόμενος τον πλησίασε και τον ρώτησε αν βρέθηκε κάποιος τράγος του που είχε χάσει. Στην ερώτηση του μάρτυρα αν είχε καταγγείλει τούτο, ο εναγόμενος του ανάφερε ότι το είχε πράξει ήδη δύο μέρες προηγουμένως. Ο μάρτυρας έλεγξε το ημερολόγιο του σταθμού χωρίς να εντοπίσει οποιαδήποτε αναφορά για ανεύρεση τράγου, πράγμα για το οποίο ενημέρωσε τον εναγόμενο. Την επόμενη ημέρα καθ' ων χρόνο ο μάρτυρας αποχωρούσε από τον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης έτυχε να ξανασυναντήσει τον εναγόμενο στην αυλή του εν λόγω σταθμού. Υπέδειξε στον τελευταίο πως αν προσήλθε στο σταθμό και πάλι για τον τράγο, να ρωτήσει "τα παιδιά μέσα". Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας υπέδειξε ότι δεν ήταν σε θέση να θυμάται τις ακριβείς ημερομηνίες που συνάντησε τον εναγόμενο στο σταθμό, ήταν όμως βέβαιος ότι ήταν τον Αύγουστο του 2005 σε ημερομηνίες που είχε ήδη μετατεθεί από τον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης και βρισκόταν εκεί απλά για σκοπούς διεκπεραίωσης υποθέσεων του εν λόγω σταθμού που ο ίδιος χειριζόταν και εξακολουθούσαν να εκκρεμούν. Ο λόγος που δεν φώναξε κάποιο συνάδελφο του για να προβεί ο εναγόμενος σε καταγγελία, εξήγησε, ήταν γιατί ο εναγόμενος τον ενημέρωσε ότι είχε ήδη προβεί σε σχετική καταγγελία. Ο ίδιος δεν έλεγξε το βιβλίο παραπόνων παρά μόνο κοίταξε εάν ανευρέθηκε ο τράγος. Δεν είχε οποιαδήποτε περαιτέρω εμπλοκή με το ζήτημα ενώ υπέδειξε ότι προφανώς επειδή ο εναγόμενος τον γνώριζε από την διερεύνηση παλαιότερης καταγγελίας που είχε κάνει για κλοπή ζώου του στον Αστ. Στ. Ορόκλινης, όταν τον είδε στο σταθμό, προσέγγισε τον μάρτυρα για να τον ρωτήσει αν ανευρέθηκε ο τράγος του. Δεύτερος μάρτυρας για την πλευρά του εναγόμενου κλήθηκε ο Δημήτρης Ποουρκού. Εργολάβος οικοδομών, όπως δήλωσε, διατηρεί ταυτόχρονα και λίγες κατσίκες. Γνωρίζει τον εναγόμενο αφού τον έβλεπε τακτικά να περνά με τα ζώα του έξω από τη μάντρα που και ο ίδιος διατηρεί. Στις 7 ή 8 του Αυγούστου του 2005, ο εναγόμενος τον ενημέρωσε ότι έχασε ένα μικρό τράγο και ο ίδιος προσφέρθηκε να τον βοηθήσει να τον εντοπίσουν. Πράγματι, σε διάφορες περιπτώσεις ο μάρτυρας με το αυτοκίνητο του έψαχνε και ο ίδιος στην ευρύτερη περιοχή για να μπορέσει να βοηθήσει τον εναγόμενο να εντοπίσει το ζώο του. Μία από τις ημέρες που έψαχναν για το ζώο, μετά από εισήγηση του πήγαν μαζί με τον εναγόμενο στην Αστυνομία Ορόκλινης όπου ο τελευταίος ρώτησε αν βρέθηκε το ζώο του. Η Αστυνομία ενημέρωσε τον εναγόμενο ότι δεν βρέθηκε το ζώο και έτσι συνέχισαν να το ψάχνουν, χωρίς όμως επιτυχία. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας διευκρίνισε πως καθ΄ ον χρόνο έψαχναν το ζώο με τον εναγόμενο ο καθένας εκινείτο με το αυτοκίνητο του. Αναζητούσαν υπέδειξε το ζώο για μία βδομάδα περίπου. Επιβεβαίωσε παράλληλα το γεγονός ότι ο εναγόμενος τον ενημέρωσε ότι είχε ήδη καταγγείλει το ζήτημα στην Αστυνομία. Σε κάθε περίπτωση, όταν έτυχε σε κάποιο στάδιο των ερευνών τους να πάνε στην Αστυνομία Ορόκλινης για να ρωτήσουν για το ζώο, ο ίδιος δεν μπήκε μέσα στον Αστυνομικό Σταθμό αλλά ενημερώθηκε για το αποτέλεσμα από τον εναγόμενο ο οποίος εισήλθε στον Αστυνομικό Σταθμό. Όταν σε κάποιο μεταγενέστερο στάδιο ξαναρώτησε τον εναγόμενο τι έγινε με το ζώο, ο τελευταίος του είπε ότι το ζώο κτυπήθηκε από αυτοκίνητο. Τρίτος μάρτυρας για την πλευρά του εναγομένου κατέθεσε ο Γεώργιος Ζαχαρία Βοσκός. Γνωρίζει υπέδειξε τον εναγόμενο από μακρού χρόνου, εξ όψεως, καθώς επίσης ότι ο τελευταίος είναι ζωέμπορος. Στις 7/8/05 τον επισκέφθηκε στο σπίτι του ο εναγόμενος ζητώντας του όπως τον βοηθήσει να εντοπίσει ζώο του που είχε χαθεί, αφού ο ίδιος ήταν έμπειρος και για πολλά χρόνια βοσκός. Πράγματι αναζήτησαν για 5-6 μέρες το ζώο, δεν έγινε όμως κατορθωτό να το εντοπίσουν. Υπέδειξε παράλληλα ότι δύο φορές πήγε μαζί με τον εναγόμενο στην Αστυνομία Ορόκλινης ρωτώντας για το ζώο, πλην όμως τους ενημέρωναν ότι δεν έγινε κατορθωτός ο εντοπισμός του. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας δήλωσε πως όταν ο εναγόμενος στις 7/8/05 τον επισκέφθηκε στο σπίτι του, τον ενημέρωσε ότι πήγε ήδη στην Αστυνομία και κατάγγειλε το γεγονός ότι έχασε το ζώο. Καταθέτοντας ο εναγόμενος για την υπόθεση του, υπέδειξε ότι στις 7/8/05 έβοσκε το κοπάδι του που αποτελείτο από 250 περίπου αιγοπρόβατα στην περιοχή του Αγίου Σάββα στα Λειβάδια. Το απόγευμα της ίδιας μέρας, γύρω στις 18:00-19:00, πέρασε από την ανοικτή περιοχή που έβοσκε το κοπάδι του διπλοκάμπινο αυτοκίνητο, με αποτέλεσμα τα ζώα του να "φανιάσουν", και φοβισμένα να μετακινηθούν κινούμενα προς την περιοχή όπου βρισκόταν το νερό που τα πότιζε. Ο εναγόμενος πρόσεξε ότι ένας μικρός τράγος, ηλικίας 10-11 μηνών, δεν πήγε όπως τα άλλα ζώα για να πιει νερό. Παρά τις προσπάθειες του δεν κατάφερνε να την εντοπίσει. Αντιλήφθηκε ότι τον είχε χάσει. Κάλεσε τον γιο του και τη σύζυγο του να προσέλθουν στο μέρος για να φροντίσουν για το κοπάδι και ο ίδιος συνέχισε να ψάχνει στην περιοχή για το χαμένο ζώο. Ενημέρωσε προς τούτο και κάποιο γνωστό και γείτονα του, τον Δημήτρη, που διατηρεί επίσης κτηνοτροφικό υποστατικό στην ευρύτερη περιοχή, ο οποίος του υποσχέθηκε ότι θα τον βοηθήσει να εντοπίσουν το ζώο. Γύρω στις 9:00-10:00 το βράδυ της ίδιας μέρας μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης όπου ανέφερε το γεγονός, δίδοντας το τηλέφωνο, το όνομα και τα σχετικά στοιχεία που του ζήτησαν για να τον ειδοποιήσουν στην περίπτωση που εντοπιζόταν το ζώο. Δεν ήταν η πρώτη φορά υπέδειξε που έχασε ζώο. Η Αστυνομία τον ενημέρωσε όταν ανευρέθηκε τούτο και ο ίδιος το παρέλαβε. Την ίδια ημέρα ζήτησε επίσης από ένα γνωστό του, παλιό και έμπειρο βοσκό να τον βοηθήσει στον εντοπισμό του ζώου του. Παρά τις προσπάθειες του ιδίου και των φίλων του να εντοπιστεί το ζώο στην ευρύτερη περιοχή, τούτο δεν έγινε κατορθωτό. Για έξι μέρες μετέβαινε στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης, δύο φορές την ημέρα, ρωτώντας αν είχε ανευρεθεί το ζώο του. Μετά από 5-6 μέρες σταμάτησε τις προσπάθειες του για εντοπισμό του ζώου, θεωρώντας πλέον τούτο ανώφελο. Στο τέλος, όπως χαρακτηριστικά δήλωσε, του ανέφεραν από την Αστυνομία ότι πιθανόν το ζώο να "το έβαλαν στο φουρνί". Στις 18 του Αυγούστου, περί ώρα 09:00 έλαβε μήνυμα από την Αστυνομία ότι βρέθηκε το ζώο το οποίο είχε κτυπηθεί από αυτοκίνητο. Η Αστυνομία του ανέφερε ότι από τη δική της πλευρά, δεν θα προχωρήσουν σε καταγγελία εναντίον του. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας υπέδειξε πως όταν χάθηκε το ζώο είχε ακόμη φως. Αυτός ήταν και ο λόγος που ο ίδιος έψαξε από την ίδια ώρα στην περιοχή για να το εντοπίσει, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Στις 7 Αυγούστου αφού αποχώρησε από την περιοχή που βρισκόταν το κοπάδι χωρίς να εντοπίσει το ζώο πήγε στο σπίτι του όπου έκανε μπάνιο και στη συνέχεια πήγε στο γνωστό του βοσκό για να ζητήσει τη γνώμη και τη βοήθεια του ενώ στη συνέχεια μετέβηκε στην Αστυνομία. Όταν επισκέφθηκε την Αστυνομία η ώρα ήταν προχωρημένη. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει ποιος αστυνομικός βρισκόταν εκεί όταν ανέφερε το συμβάν, ενώ παρά το γεγονός ότι είδε τον αστυνομικό ότι κατέγραφε αυτά που του έλεγε, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει τι και πού κατέγραφε αυτά ο τελευταίος. Απορρίπτοντας κατηγορηματικά την υποβληθείσα προς αυτόν θέση ότι ουδέποτε δήλωσε στην αστυνομία την απώλεια του ζώου του, υπέδειξε ότι κάθε φορά που πήγαινε για να ρωτήσει στον Αστ. Σταθμό συναντούσε διαφορετικούς αστυνομικούς τους οποίους ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει. Όταν τον έβλεπαν κοίταζαν τα βιβλία και του έλεγαν ότι δεν είχε εντοπιστεί το ζώο του. Διευκρίνισε ότι στην Αστυνομία δήλωσε ότι το ζώο του χάθηκε και όχι ότι κλάπηκε, αφού όπως εξήγησε δεν είδε οποιοδήποτε να του κλέβει τον τράγο. Έχω ακούσει και εξετάσει προσεκτικά το σύνολο της ενώπιον μου τεθείσας μαρτυρίας, χωρίς να περιοριστώ σε όσα πιο πάνω περιληπτικά έχουν εκτεθεί. Έχοντας ήδη σημειώσει τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των δύο πλευρών, παρακολούθησα τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενώπιον μου με ιδιαίτερη περίσκεψη και προσοχή και έχω σε κάθε περίπτωση καταγράψει νοητικά την εντύπωση μου από τη ζωντανή εικόνα των μαρτύρων καθ' ον χρόνο έδιναν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, τη συμπεριφορά και αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους. Η ανάλυση των στοιχείων που οδηγούν στην αξιολόγηση της φιλαλήθειας ενός μάρτυρα, έχει, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Sayed v. Πλοίου M/V Mary John κ.α.