ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΗΛΙΑ ν. ΚΥΡΙΑΚΗΣ ΚΑΠΝΟΥΛΛΑ, Αρ. Αγωγής: 1331/08, 7.6.2010

(1975)1 C.L.R. 1, Kyriakou and Another ν. Stylianou

(1982)1 C.L.R. 524 και στην Αγγλική απόφαση Edmeades v. Thames Board Mills Ltd

(1969)1 All E.R.

1. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Σοφίας Χ"Νεοφύτου, ημερομηνίας 14.10.2009, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του κ. Γεώργιου Χ"Νεοφύτου, ο οποίος συνεργάζεται με το γραφείο του κ. Α. Ονουφρίου δικηγόρου της Εναγόμενης - Αιτήτριας. Αναφέρει μεταξύ άλλων ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση από την Εναγόμενη και την ασφαλιστική της εταιρεία Commercial General Insurance Ltd, από την οποία πήρε το γραφείο του κ. Ονουφρίου οδηγίες για υπεράσπιση της παρούσας υπόθεσης. Προσθέτει ότι ο κ. Αντρέας Ονουφρίου, με γραπτή του επιστολή ημερομηνίας 29.5.2009 (Τεκμήριο 1) προς το δικηγόρο του Ενάγοντα, ζήτησε όπως ο Ενάγοντας εξεταστεί από ιατρό της επιλογής της Εναγομένης, τον Δρα Ηλία Γεωργίου, εκ Λεμεσού. Σαν απάντηση, ο δικηγόρος του Ενάγοντα απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 1.6.2009 (Τεκμήριο 2) με την οποία ισχυρίζεται ότι o δικηγόρος δεν επιθυμεί να εξεταστεί ο Ενάγοντας από τον ιατρό τον οποίο πρότεινε ο κ. Ονουφρίου και ζητά όπως προσδιοριστεί άλλος γιατρός. Ακολούθως ο δικηγόρος της Εναγομένης απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 2.6.2009 (Τεκμήριο 3) στο δικηγόρο του Ενάγοντα καλώντας και πάλι το δικηγόρο του Ενάγοντα όπως διαθέσει τον πελάτη του για εξέταση στον κ. Ηλία Γεωργίου και τον πληροφόρησε ότι αν αρνηθεί, θα καταχωρηθεί η σχετική αίτηση στο Δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας. Διευκρινίζεται στην ένορκη δήλωση ότι ο Δρ. Η. Γεωργίου είναι ο ιατρός που η Εναγόμενη και η ασφαλιστική της εταιρεία επιθυμούν να εξετάσει τον Ενάγοντα. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα τα δικαιώματα της Εναγομένης θα επηρεαστούν αρνητικά στην περίπτωση που ο Ενάγοντας δεν εξεταστεί από γιατρό της επιλογής της Εναγομένης, καθότι θα στερηθεί κατά την ακροαματική διαδικασία του δικαιώματος και της ευκαιρίας να προσκομίσει μαρτυρία ειδικού ως προς τη σημερινή κατάσταση της υγείας του Ενάγοντα και τις πιθανές συνέπειες των τραυμάτων του. Η ένσταση Την 18.11.2009 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θ.1 - 9, Δ.42Α, θ.1 -7, 12 και 13, στα άρθρα 7, 8 και 9 του Συντάγματος, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης έχουν ως εξής: «
2. Ο Καθ΄ ού η Αίτηση δεν αρνείται να εξεταστεί από ιατρό που θα επιλέξει η Εναγόμενη, αλλά αρνείται να εξεταστεί από το συγκεκριμένο ιατρό τον οποίο υποδεικνύει ο δικηγόρος της Εναγομένης.
3. Εκ των δυο επιστολών που επισυνάπτονται επί της αίτησης το αίτημα για εξέταση του Καθ΄ ού η Αίτηση από το συγκεκριμένο ιατρό δεν υποβάλλεται από την Εναγόμενη αλλά από την ασφαλιστική εταιρεία Commercial General Insurance η οποία δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή...» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 18.11.2009 της κας Διαμαντούλας Γρηγορίου από την Πάφο, μητέρας του Καθ΄ ού η Αίτηση - Ενάγοντα. Αναφέρει μεταξύ άλλων: «Α. Ο Καθ΄ ού η Αίτηση αντιλαμβανόμενος το δικαίωμα της Εναγόμενης για δίκαιη δίκη απεμπόλησε το δικαίωμα της ατομικής ελευθερίας και διάθεσης του σώματός του και δεν αρνήθηκε να εξεταστεί από ιατρό τον οποίο θα επιλέξει η Εναγόμενη, αλλά αρνείται όπως αναφέρει στην επιστολή του δικηγόρου του να εξεταστεί από το συγκεκριμένο ιατρό, αποδέχεται δε να εξεταστεί από οποιοδήποτε άλλο γιατρό θα επιλέξει η Εναγόμενη. Β. Εξ όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτή (στα οποία μάλιστα δηλώνεται απερίφραστα ότι ο συγκεκριμένος γιατρός κ. Ηλίας Γεωργίου είναι γιατρός της ασφαλιστικής εταιρείας Commercial General Insurance) το αίτημα για εξέταση του Καθ΄ ού η Αίτηση από το συγκεκριμένο ιατρό δεν υποβάλλεται από την Εναγόμενη αλλά από την ασφαλιστική εταιρεία Commercial General Insurance η οποία δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή.» Η ακρόαση διεξήχθη με αγορεύσεις. ---------------------------------- Η ανταλλαγή των πιο πάνω επιστολών (Τεκμήρια 1, 2, 3) μεταξύ των συνηγόρων δεν έχει αμφισβητηθεί και αποτελεί πραγματικό γεγονός. Δεν έχει επίσης αμφισβητηθεί ότι η ασφαλιστική εταιρεία Commercial General Insurance Ltd είναι η ασφαλιστική εταιρεία της Εναγόμενης και ότι ο Δρ. Η. Γεωργίου, ορθοπεδικός, είναι ο ιατρός που η ίδια η Εναγόμενη και η εν λόγω ασφαλιστική εταιρεία επιθυμούν να εξετάσει τον Ενάγοντα. Και αυτά συνεπώς αποτελούν πραγματικά γεγονότα. Οι νομολογιακές αρχές ως προς το αίτημα για αναστολή της διαδικασίας μέχρι ο Ενάγοντας να συγκατατεθεί για να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από ιατρό του Εναγόμενου, έχουν αναλυθεί σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως την Demosthenous και την Kyriakou (πιο πάνω), την Αριστοδήμου ν. Πετάσης

(1990)1 Α.Α.Δ. 112 και Thanos Hotels Ltd, v. Ιωάννου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1036. Γίνεται εκεί αναφορά σε Αγγλικές αποφάσεις και επισημαίνεται μεταξύ άλλων ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται σε συνάρτηση με την σχετική Αγγλική νομολογία επί του θέματος (The discretion of the Court should be exercised on much the same lines as those indicated in the English authorities on the subject. (Kyriakou, σελ. 527 (πιο πάνω).) Αμέσως πιο κάτω εξετάζονται οι λόγοι ένστασης αρχίζοντας από το δεύτερο λόγο. Λόγος ένστασης αρ. 2: Το αίτημα για εξέταση του Καθ΄ ού η Αίτηση δεν υποβάλλεται από την Εναγόμενη αλλά από την ασφαλιστική εταιρεία Commercial General Insurance η οποία δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Είναι προφανές τόσο από τις δύο επιστολές, Τεκμήρια 1 και 3 οι οποίες υπογράφτηκαν και στάλησαν από το δικηγόρο της Εναγόμενης αλλά και από την επίδικη αίτηση και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει ότι το αίτημα υποβάλλεται από την πλευρά της Εναγόμενης. H οποιαδήποτε έμμεση εμπλοκή της Commercial General Insurance Ltd στην προκειμένη περίπτωση δεν αποτελεί λόγο απόρριψης της επίδικης αίτησης. Κρίνω ότι περαιτέρω συζήτηση σ΄ αυτό το σημείο θα ήταν περιττή. Λόγος ένστασης αρ. 1: Είναι σημαντικό, κατ΄ αρχήν να επισημανθεί η έκταση της ένστασης: «Ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν αρνείται να εξεταστεί από ιατρό που θα επιλέξει η Εναγόμενη αλλά αρνείται να εξεταστεί από το συγκεκριμένο ιατρό τον οποίο υποδεικνύει ο δικηγόρος της Εναγόμενης». Το εύλογο του αιτήματος να εξεταστεί σ' αυτό το στάδιο ο Ενάγοντας από ιατρό της επιλογής της Εναγόμενης για σκοπούς της Υπεράσπισης, δεν αμφισβητείται από την πλευρά του Ενάγοντος. (Ως προς τούτο βλ. παρ. Α της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση. Ο Καθ΄ ού η Αίτηση αντιλαμβανόμενος το δικαίωμα της Εναγόμενης για δίκαιη δίκη απεμπόλησε το δικαίωμα της ατομικής ελευθερίας και διάθεσης του σώματός του και δεν αρνήθηκε να εξεταστεί από ιατρό τον οποίο θα επιλέξει η Εναγόμενη..). Εξάλλου η πλευρά της Εναγομένης έχει δικαίωμα να αξιολογήσει πριν την ακρόαση τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα για τις σωματικές βλάβες και να διορίσει το δικό της εμπειρογνώμονα ο οποίος ενδεχομένως να δώσει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου εάν χρειαστεί. Όμως η πλευρά του Ενάγοντα αρνείται την εξέταση από το συγκεκριμένο ιατρό. Να διευκρινιστεί επίσης ότι η ένσταση δεν αφορά την ειδικότητα της ορθοπεδικής αλλά το πρόσωπο του συγκεκριμένου ιατρού. Το αίτημα του Εναγομένου για την ιατρική εξέταση του Ενάγοντα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία διακριτική ευχέρεια σε κάθε περίπτωση είναι αλληλένδετη με τα γεγονότα της υπόθεσης (βλ. Πετάση (πιο πάνω)). Σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει προσεκτικά τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση, όσο και το εύλογο της βάσης της άρνησης για εξέταση. Ο δε κάθε διάδικος πρέπει να αποκαλύψει στο Δικαστήριο τους λόγους της δικής του θέσης [Starr v. National Coal Board

(1977)1 All E.R. 243, Thanos Hotels Ltd και Πετάση (πιο πάνω)]. Τίθεται συνεπώς το πρώτο ερώτημα: Είναι εύλογη η απαίτηση της Εναγόμενης να εξεταστεί ο Ενάγοντας από τον ορθοπεδικό Δρ. Ηλία Γεωργίου; Η απάντηση κατά την άποψη μου είναι θετική. Η ασφαλιστική εταιρεία η οποία παρέχει κάλυψη στην Εναγόμενη είναι η Commercial General Insurance Ltd. Ο Δρ. Ηλίας Γεωργίου είναι ο ιατρός που τόσο η Εναγόμενη όσο και η ασφαλιστική της εταιρεία επιθυμούν όπως εξετάσει τον Ενάγοντα για σκοπούς υπεράσπισης. Το γεγονός ότι στην επιστολή του δικηγόρου της Εναγόμενης ημερομηνίας 29.5.2009 (Τεκμήριο 1) περιγράφεται ο συγκεκριμένος ιατρός ως ιατρός της συγκεκριμένης ασφαλιστικής εταιρείας («όπως ο πελάτης σας εξετασθεί από τον ιατρό της Ασφαλιστικής Εταιρείας Commercial General Insurance την ...»), από μόνο του, δεν μπορεί να οδηγήσει στον αποκλεισμό του συγκεκριμένου ιατρού. Τίθεται επίσης ένα άλλο ερώτημα. Είναι εύλογη η άρνηση του Ενάγοντα να εξεταστεί από τον συγκεκριμένο ιατρό; Για να απαντηθεί το ερώτημα θα πρέπει να διερευνηθούν οι τυχόν προβαλλόμενοι λόγοι της άρνησης. Συνεπώς, ως προς τους λόγους που προβάλλει για τη συγκεκριμένη ένσταση επισημαίνονται από το Δικαστήριο τα εξής: Στην απαντητική επιστολή ημερομηνίας 1.6.2009 (Τεκμήριο 2) του δικηγόρου του Ενάγοντα, δεν αναφέρεται οποιοσδήποτε λόγος για την άρνηση «δεν επιθυμώ να εξεταστεί από τον ιατρό τον οποίο προτείνετε και σας καλώ όπως προσδιορίσετε οποιονδήποτε άλλο ιατρό εκτός από αυτόν..» Ούτε στους λόγους ένστασης ημερομηνίας 18.11.2009 επεξηγείται γιατί ο Ενάγοντας αρνείται να εξεταστεί από το συγκεκριμένο ιατρό. Θα μπορούσε να πει κανείς ότι ούτε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση δίδεται οποιαδήποτε επεξήγηση. Μόνο στα πλαίσια του επιχειρήματος ότι η αίτηση δεν υποβάλλεται από την Εναγόμενη αλλά από την ασφαλιστική εταιρεία η οποία δεν είναι διάδικος, αναφέρεται ότι ο συγκεκριμένος ιατρός είναι ιατρός της Ασφαλιστικής Εταιρείας Commercial General Insurance. (Βλ. παράγραφος Β της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση.) Στην ουσία, είναι μόνο στην αγόρευση του καταγράφεται ξεκάθαρα λόγος που επικαλείται για την άρνηση εξέτασης από το συγκεκριμένο ιατρό: «καθότι ο συγκεκριμένος ιατρός είναι «έμμισθος» ασφαλιστικών εταιρειών». Όμως η γενική αυτή αναφορά κατά την αγόρευση που στόχο έχει να πλήξει το στοιχείο της αντικειμενικότητας που αναμένεται από κάθε ιατρό, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη καθ΄ ότι δεν μπορεί να εισάγονται ισχυρισμοί για γεγονότα μέσω αγορεύσεων. Συνεπώς δεν προβάλλεται ικανοποιητική εξήγηση ή καλύτερα οποιαδήποτε εξήγηση για την συγκεκριμένη άρνηση. Να σημειωθεί ότι το επιχείρημα ότι ο Ενάγοντας μπορεί να αρνηθεί την εξέταση από συγκεκριμένο ιατρό χωρίς να δώσει εξήγηση δεν υιοθετείται πλέον από την σχετική νομολογία (βλ. Starr v. National Coal Board (πιο πάνω) η οποία είναι ιδιαίτερα χρήσιμη για σκοπούς της επίδικης αίτησης). Επιπρόσθετα, στη Starr v. National Coal Board (πιο πάνω στη σελίδα 249) λέχθηκαν τα εξής: «...There is the plaintiff's right to personal liberty. But on the other side there is an equally fundamental-right the defendant's right to defend himself in the litigation as he and his advisers think fit; and this is a right which includes the freedom to choose the witnesses that he will call. It is particularly important that a defendant should be able to choose his own expert witnesses, if the case be one in which expert testimony is significant.» Σε ελεύθερη μετάφραση: Πέραν από τα δικαιώματα του Ενάγοντα δεν θα πρέπει να αγνοείται και το δικαίωμα του Εναγόμενου να επιλέγει τους δικούς του μάρτυρες. Στο Blackstone's «Civil Practice» 2008 στη σελίδα 743 αναφέρεται: «Sometimes the claimant will refuse to consent because the proposed examination is particularly invasive, or even carries a risk of further injury. In these cases the court has to balance the need for the examination and proposed tests, for the proper preparation of the defendant's case, against the reasonableness of the claimant's objections based on the degree of pain, risk to health and inconvenience (Prescott v. Bulldog Tools

(1981)3 All ER 89; see also Aspinall v. Sterling Mansell Ltd

(1981)3 All ER 866). Σε ελεύθερη μετάφραση: Ο Ενάγοντας μπορεί να αρνηθεί την ιατρική εξέταση όταν αυτή είναι ιδιαίτερα επεμβατική ή ενέχει κίνδυνο περαιτέρω τραυματισμού οπότε το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη από τη μια την αναγκαιότητα της ιατρικής εξέτασης για την υπεράσπιση και από την άλλη το εύλογο της άρνησης του Ενάγοντα με βάση το βαθμό του πόνου και της ταλαιπωρίας καθώς και το ενδεχόμενο κινδύνου για την υγεία. Σε καμία από τις πιο πάνω περιπτώσεις εμπίπτει η άρνηση του Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση στην επίδικη αίτηση. (Χωρίς βέβαια να υπονοώ ότι οι πιο πάνω περιπτώσεις είναι εξαντλητικές.) Ούτε πρόκειται για περίπτωση όπου εγείρεται θέμα προσωπικού λόγου του Ενάγοντα για την άρνηση. Όπως δε προκύπτει από την επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 1.6.2009 (Τεκμήριο 2) η άρνηση οφείλεται στο γεγονός ότι ο ίδιος δικηγόρος του δεν επιθυμεί να εξεταστεί από τον συγκεκριμένο ιατρό: «δεν επιθυμώ να εξεταστεί..» Δεν αγνοώ το δικαίωμα προσωπικής ελευθερίας κάθε Ενάγοντα. Ταυτόχρονα όμως όταν επιλέγει την καταχώρηση αγωγής, απαιτώντας μεταξύ άλλων αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, οφείλει να συνεργαστεί μέσα σε λογικά πλαίσια ούτως ώστε ο Εναγόμενος να έχει την ευχέρεια να διορίσει τους δικούς του εμπειρογνώμονες με σκοπό την υπεράσπιση του. Η άρνηση του στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν είναι αιτιολογημένη και εμποδίζει τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Σε περίπτωση δε απόρριψης της επίδικης αίτησης και υιοθέτησης της θέσης του Καθ΄ ού η Αίτηση - Ενάγοντα, τότε κατά την άποψη μου αφήνεται περιθώριο και σε άλλες υποθέσεις, σε άλλους Ενάγοντες χωρίς να δίδουν τις απαραίτητες εξηγήσεις να αρνούνται να εξεταστούν από συγκεκριμένους ιατρούς, με αποτέλεσμα όχι μόνο να εμποδίζεται η δίκαιη εκδίκαση των υποθέσεων αλλά σιγά-σιγά να αρχίσουν να αποκλείονται συγκεκριμένοι ιατροί από το διορίζονται ως εμπειρογνώμονες σε τέτοιου είδους υποθέσεις χωρίς να αποκαλύπτεται καλός λόγος ή οποιοσδήποτε λόγος. Αναφορικά τώρα με την επίδικη αίτηση, σε περίπτωση που η υπόθεση δεν διευθετηθεί εξωδίκως τότε ο συγκεκριμένος ιατρός θα χρειαστεί να δώσει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, οπότε η πλευρά του Ενάγοντα θα έχει δικαίωμα αντεξέτασης του και αμφισβήτησης του, όπου και αν κρίνει ο δικηγόρος του Ενάγοντα ότι ο ιατρός δεν είναι αντικειμενικός. (Αναφορικά με αυτό το σκεπτικό βλ. Geoffrey Lane L.J. στη Starr v. National Coal Board (πιο πάνω) στις σελίδες 254 - 255): «...If the doctor in this case does produce a report unfavorable to the plaintiff, and if at the same time it is unfairly unfavorable, that is a matter which can doubtless be dealt with at the hearing by cross-examination and comment. Dr. X. will be discredited and his report will not serve the defendants.» Όπως αναφέρεται στη Thanos Hotels Ltd (πιο πάνω) στη σελίδα 1039 στο τέλος της ο Δικαστής πρέπει να ισοζυγίσει τις ανάγκες διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου με το συμφέρον της δικαιοσύνης. Πάντοτε η προσπάθεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποσκοπεί στην εξασφάλιση δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές. Με βάση τα πιο πάνω η πλευρά του Αιτητή έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την αποδοχή της Αίτησης (βλ. Thanos Hotels Ltd στη σελίδα 1039 (πιο πάνω): «.το βάρος ικανοποίησης του Δικαστηρίου για την αναγκαιότητα ιατρικών εξετάσεων φέρει ο διάδικος ο οποίος τη ζητά.» Ακόμη και αν θεωρηθεί ότι ο λόγος άρνησης «περί έμμισθου» αποκαλύπτεται έστω έμμεσα από την ένσταση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, και πάλι η επίδικη αίτηση θα πετύχαινε, ενόψει μεταξύ άλλων και της αοριστίας τέτοιου λόγου άρνησης. Να επισημανθεί ταυτόχρονα ο κίνδυνος που θα υπήρχε εάν το Δικαστήριο εμπλεκόταν σε αξιολόγηση της αντικειμενικότητας του ιατρού πρόωρα πριν την έναρξη της ακρόασης και χωρίς να έχει τεθεί οποιοδήποτε συγκεκριμένο στοιχείο από την πλευρά του Καθ΄ ου η Αίτηση - Ενάγοντα. (Π.χ. στη Starr (πιο πάνω) φαίνεται ότι η πλευρά του Ενάγοντα είχε καταθέσει προηγούμενες εκθέσεις του συγκεκριμένου ιατρού που αφορούσαν προηγούμενες υποθέσεις για να αναπτύξει τα επιχειρήματα της - βλ. σελ. 255.) Και κάτι επιπρόσθετο: Κατά την αγόρευση εκ μέρους του Ενάγοντα σχολιάζεται το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση έγινε από δικηγόρο. Με βάση τη σχετική νομολογία αν και τέτοια πρακτική δεν είναι επιθυμητή εντούτοις δεν είναι μοιραία (βλ. Rybolovlev, Πολ. Έφεση Αρ. 130/09 (Σχ. με 131/09), ημερομηνίας 29.1.2010). Όπως διευκρινίζεται στην Demosthenous (πιο πάνω), το Δικαστήριο δεν εκδίδει απευθείας διάταγμα που να υποχρεώνει τον Ενάγοντα να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση αλλά εκδίδει διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας μέχρι ο Ενάγοντας να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Συνεπώς διατάσσεται η αναστολή της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή μέχρις ότου ο Ενάγοντας - Καθ΄ ού η Αίτηση συγκατατεθεί και εξεταστεί από το συγκεκριμένο ιατρό τον οποίο υποδεικνύει με την επίδικη αίτηση η πλευρά της Αιτήτριας - Εναγομένης δηλαδή τον ιατρό Ηλία Γεωργίου. Τα έξοδα της Αίτησης όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας - Εναγόμενης και εναντίον του Καθ΄ ού η Αίτηση - Ενάγοντα και να πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ............... Λ. Μάρκου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο