Χρύσως Παπαϊωάννου κ.α. ν. Elen Λάμπρου, Αρ. Αγωγής: 281/09, 18.11.2010

Χρύσως Παπαϊωάννου κ.α. ν. Elen Λάμπρου, Αρ. Αγωγής: 281/09, 18.11.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2010:A59 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 281/09 Μεταξύ:

1. Χρύσως Παπαϊωάννου από τη Λευκωσία
2. Καίτης Παπαϊωάννου από την Πάφο Εναγόντων Και Elen Λάμπρου από την Κ. Πάφο Εναγομένης ------------------------- Ημερομηνία: 18.11.2010 Αίτηση ημερ. 7.12.09 Για Αιτήτρια-Εναγόμενη κ. Α. Παπαχαραλάμπους για κ. Αγ. Γεωργιάδη (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Κάϊζερ) Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες κ. Λαφαζάνης για κ. Ρ. Ερωτοκρίτου (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Ε. Κυριάκου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αίτηση αφορά προεκδίκαση νομικού σημείου που εγέρθη από την Εναγόμενη και που έχει ως εξής όπως προκύπτει από την Έκθεση Υπεράσπισης: «
3. Η Εναγόμενη θέτει και ζητά να εκδικασθεί σαν προδικαστικό ζήτημα ότι η βασική θεραπεία, που με την παρούσα αγωγή οι ενάγουσες ζητούν, η παράδοση της κατοχής του επιδίκου καταστήματος (το κατάστημα), αποτελεί διάταγμα για την ανάκτηση κατοχής και έξωση ενοικιαστών που η έκδοση του ρυθμίζεται από το άρθρο 11 του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983 και που συνεπώς είναι διαφορά που υπάγεται στην αρμοδιότητα το Δικαστηρίου που έχει καθιδρυθεί με το άρθρο 4 του εν λόγω Νόμου και όχι στην αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου.» Στην Έκθεση Απαίτησης οι Ενάγουσες αναφέρουν στη 2η, 3η και 4η παράγραφο τα ακόλουθα: «
4. Η Εναγόμενη, κατά τον αυτόν ουσιώδη χρόνο, ήταν σύζυγος και/ή συνοικούσε, μαζί με τον Χριστάκη Λάμπρου, ο οποίος χρησιμοποιούσε τα 2 πιο πάνω καταστήματα, ως ζαχαροπλαστείο, δυνάμει ενοικίασης, και/ή θέσμιος ενοικίασης, με τον ίδιο, ως ενοικιαστή, και/ή θέσμιο ενοικιαστή κατά ή περί την δεκαετία του 1980, σε σχέση με τον προηγούμενο πριν τις Ενάγουσες 1 και 2, ιδιοκτήτη.
5. Ο Χριστάκης Λάμπρου απεβίωσε κατά ή περί την 10/10/
7. Οι Ενάγουσες 1 και 2, μέσω του δικηγόρου τους, και διά ιδιωτικού επιδότη, με επιστολή ημερομηνίας 10/11/2008, η οποία επιδόθηκε στην Εναγομένη την 9/12/2008, πληροφορούσαν την Εναγόμενη, ότι η σχέση ενοικίασης, και/ή θέσμιας ενοικίασης, η οποία υπήρχε μεταξύ του αποβιώσαντος Χριστάκη Λάμπρου και των Εναγουσών 1 και 2, τερματίστηκε αυτοδίκαια με τον θάνατο του ρηθέντος Χριστάκη Λάμπρου.» Η βάση πάνω στην οποία οι Ενάγουσες στηρίζουν την απαίτηση τους είναι η παράνομος επέμβαση και στο αιτητικό της αγωγής τους ζητούν διάταγμα όπως η Εναγόμενη άρει και/ή παύσει την παράνομη επέμβαση στο διπλό κατάστημα με αρ. 3 και 4 στο κτίριο Light House την Λεωφόρο Ποσειδώνος στην Πάφο και περαιτέρω όπως παραδώσει ελευθέρα την κατοχή του εν λόγω καταστήματος. Η Εναγόμενη στην Υπεράσπιση της πέραν από την προδικαστική ένσταση την οποία προβάλλει και ζητείται με την παρούσα αίτηση όπως ακουστεί προκαταρκτικά ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη σαν επιβιώσασα σύζυγος του αποθανόντος Χριστάκη Λάμπρου συζύγου της δικαιούται σύμφωνα με το Νόμο να συνεχίσει να κατέχει και να λειτουργεί την επιχείρηση της σαν θέσμιος ενοικιαστής και μόνο με βάση το άρθρο 11 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983 μπορεί να εξωσθεί από το εν λόγω κατάστημα. Είναι κοινό έδαφος των δύο μερών ότι το επίδικο κατάστημα βρίσκεται σε ελεγχόμενη περιοχή σύμφωνα με τον Περί Ενοικιοστασίου Νόμου, ότι ο αποβιώσας σύζυγος της Εναγομένης ήταν θέσμιος ενοικιαστής του εν λόγω καταστήματος, ότι ο σύζυγος της Εναγομένης απεβίωσε στις 10.10.2008, ότι η Εναγόμενη συνεχίζει και κατέχει το εν λόγω κατάστημα λειτουργώντας την επιχείρηση της, ότι το εν λόγω ακίνητο υπόκειται στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο διότι έχει ανεγερθεί πριν το 1999 και ότι η Εναγόμενη διέμενε και συμβιούσε με τον σύζυγο της Χριστάκη Λάμπρου, θέσμιο ενοικιαστή του επίδικου καταστήματος μέχρι του θανάτου του. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στη Δ.27 κ.1 και 2 και/ή 3, στη Δ.30 κ.1-7, στη Δ.48 κ.2 και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στα άρθρα 2, 3, 4, 11, 17 και 32 των Περί Ενοικιοστασίου Νόμων του 1983-
8. Η Δ.27 θ.1 και 2 έχουν ως ακολούθως: «
9. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
10. If in the opinion of the court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct case of action, ground of defence, counter/claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.» Σε προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, αποφασίστηκε ότι η παρούσα υπόθεση είναι μια κατάλληλη υπόθεση για να ακουστεί προδικαστικά το νομικό σημείο που εγείρεται στην Υπεράσπιση. Σύμφωνα με τον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 άρθρο 2 ενοικιαστής σημαίνει: «΄ενοικιαστής΄ σημαίνει παν φυσικόν ή νομικόν πρόσωπον το οποίο συνήθως διαμένει ή έχει την έδραν αυτού εν Κύπρω και το οποίον είναι ενοικιαστής ακινήτου, εν σχέσει προς το οποίον υφίσταται ενοικίασις και περιλαμβάνει- (α) θέσμιον ενοικιαστήν× (β) οιονδήποτε υπενοικιαστήν ή παν έτερον πρόσωπον αποκτών δικαίωμα κατοχής του ακινήτου από τον αρχικόν ενοικιαστήν ή υπενοικιαστήν× (γ) τον επιζώντα σύζυγον όστις, ή τέκνον ενοικιαστού το οποίον, διέμενε ή είχε την κύρια απασχόλησή του στο ενοικιαζόμενο υποστατικό μετ΄ αυτού κατά τον χρόνον του θανάτου ή εφοίτα τακτικώς εν τη αλλοδαπή ή εργαζόταν προσωρινώς εν τη αλλοδαπή κατά τον χρόνον του θανάτου του ενοικιαστού ή, εν περιπτώσει ενοικιάσεως κατοικίας, οσάκις ο ενοικιαστής δεν εγκαταλείπη σύζυγον ή ο ενοικιαστής είναι γυνή, τοιούτο μέλος της οικογένειας του ενοικιαστού το οποίον διέμενε μετ΄ αυτού διά περίοδον ουχί μικροτέραν των εξ μηνών αμέσως προ του θανάτου του ενοικιαστού× (δ) την εν διαστάσει λόγω εγκαταλείψεως της συζυγικής εστίας από τον σύζυγόν της ενοικιαστήν σύζυγον αυτού ως και τα τέκνα αυτών× (ε) την Κυβέρνησιν της Κυπριακής Δημοκρατίας και οιονδήποτε νομικόν πρόσωπον δημοσίου δικαίου. » Τα αδιάσειστα στοιχεία που προκύπτουν από την Έκθεση Απαίτησης των Εναγουσών από την Υπεράσπιση, από την αίτηση και την ένσταση που καταχωρήθηκε και από τις αγορεύσεις των δικηγόρων που βρίσκονται γραπτώς ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτουν τα ακόλουθα:
11. Οι Ενάγουσες ήγειραν την παρούσα αγωγή στις 4.12.99 με νομική βάση την ισχυριζόμενη παράνομη επέμβαση της Εναγομένης στα δύο καταστήματα που είναι ιδιοκτήτριες και που μέχρι τις 10.10.2008 κατείχε και εκμεταλλεύετο ο Χριστάκης Λάμπρου, σύζυγος της Εναγομένης, σαν θέσμιος ενοικιαστής.
12. Μετά το θάνατο του Χριστάκη Λάμπρου, θέσμιου ενοικιαστή και συζύγου της Εναγομένης η τελευταία συνέχισε να κατέχει τα δύο αυτά καταστήματα και συνέχισε να ασκεί την επιχείρηση ζαχαροπλαστείου που εκμεταλλεύετο ο αποθανών σύζυγος της τη βοηθεία της Εναγόμενης μέχρι του θανάτου του.
13. Οι Ενάγουσες στις 10.11.08 με επιστολή τους που επιδόθηκε στην Εναγόμενη στις 9.12.08 καλούσαν την Εναγόμενη όπως παραδώσει την κατοχή των δύο καταστημάτων στις Ενάγουσες καθότι η σχέση ενοικίασης και/ή θέσμιας ενοικίασης η οποία υπήρχε μεταξύ του αποβιώσαντα Χριστάκη Λάμπρου και των Εναγουσών τερματίστηκε αυτοδίκαια με το θάνατο του ρηθέντος Χριστάκη. Περαιτέρω την καλούσαν όπως εάν επιθυμεί, να έχει οποιοδήποτε λογικό χρόνο για σκοπούς διευθέτησης της παράδοσης των καταστημάτων στις Ενάγουσες, όπως επικοινωνήσει με το δικηγόρο των Εναγουσών. Στο τέλος δε την προειδοποιούσαν ότι αν δεν ανταποκριθεί και συμμορφωθεί με το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής τότε θα λαμβάνοντο δικαστικά μέτρα εναντίον της.
14. Η Εναγόμενη δεν ανταποκρίθηκε στο περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής και οι Ενάγουσες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή με την οποία ισχυρίζονται ότι από τις 10.10.2008 παράνομα κατέχει τα επίδικα καταστήματα και συνεχίζει να τα κατέχει παράνομα και αρνείται να παραδώσει αυτά στις Ενάγουσες, συνεχίζουσα να ασκεί την επιχείρηση ζαχαροπλαστείου του αποβιώσαντος συζύγου της.
15. Η Εναγόμενη με την Υπεράσπιση της, μεταξύ πολλών άλλων ισχυρίζεται προδικαστικά ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή διότι συνεχίζει και η ίδια να θεωρείται θέσμιος ενοικιαστής, θέμα και ζήτημα που πρέπει να εκδικαστεί από το ειδικό Δικαστήριο που καθιερώθη με το άρθρο 11 του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου του
16. Από το κείμενο και τις πρόνοιες του άρθρου 2 του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου 23/83 προκύπτει με σαφήνεια και χωρίς καμιά αμφιβολία ότι ο επιζών σύζυγος του θέσμιου ενοικιαστή και ο οποίος διέμενε μαζί με τον αποβιώσαντα σύζυγο - θέσμιο ενοικιαστή συνεχίζει να θεωρείται και αυτός σαν θέσμιος ενοικιαστής του υποστατικού. Είναι ολοφάνερο ότι η Εναγόμενη με βάση τον Περί Ενοικιοστασίου Νόμου κατέχει νόμιμα και δικαιωματικά τα δύο επίδικα καταστήματα ιδιοκτησίας των Εναγουσών υποκαθιστώντας τον αποβιώσαντα σύζυγο της στην σχέση θέσμιας ενοικίασης που υπήρχε μεταξύ αυτού και των Εναγουσών. Η παρούσα αγωγή ηγέρθη με νομική βάση την παράνομο επέμβαση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Από όλα τα πιο πάνω προκύπτει ότι το παρόν Δικαστήριο σαν Επαρχιακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση διότι τα αιτήματα και οι θεραπείες που ζητούν οι Ενάγουσες θα έπρεπε να αχθούν ενώπιον του ειδικού Δικαστηρίου που καθιέρωσε ο Περί Ενοικιοστασίου Νόμος. Η υπόθεση Γιαννούλα Γεωργίου Λαζάρου ν. Ανδρέα Παπασάββα κ.α.