Κλεάνθης Χαραλάμπους ν. Ντίνου Λεωνίδα, Αρ. Αγωγής: 3412/06, 30.11.2010

Κλεάνθης Χαραλάμπους ν. Ντίνου Λεωνίδα, Αρ. Αγωγής: 3412/06, 30.11.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2010:A63 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Δ. Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3412/06 Μεταξύ: Κλεάνθης Χαραλάμπους από την Πάφο Ενάγοντος - και - Ντίνου Λεωνίδα από την Πάφο Εναγομένου --------------------- Ημερομηνία: 30.11.2010 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα Ε. Πουλλά-Μακαρούνα (κα Κ. Χ"Χαραλάμπους κατά την απόφαση) Για τον Εναγόμενο: κ. Γ. Χ"Νεοφύτου (κ. Λ. Χ"Νεοφύτου κατά την απόφαση) --------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή του Ενάγοντα εναντίον του Εναγόμενου καταχωρήθηκε στις 15.11.2006, και έχει ως βάση σύμβαση δανείου. Η απαίτηση του Ενάγοντα αφορά στο ποσό των ΛΚ2.000,00, πλέον τόκο 9% από 01.03.2002 μέχρι εξοφλήσεως, το οποίο ως ισχυρίζεται ο Ενάγοντας δάνεισε στον Εναγόμενο περί τον Μάρτιο του 2002, ωστόσο κατά παράβαση της υπόσχεσης του Εναγόμενου για να το εξοφλήσει σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα που εν πάση περιπτώσει δεν θα ξεπερνούσε τους 1-2 μήνες, ακόμη το δάνειο παραμένει απλήρωτο. Επίσης ως ισχυρίζεται ο Ενάγοντας στην Έκθεση Απαίτησης του περί τον Ιούνιο του 2002 κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων ο Εναγόμενος του πρόσφερε υπηρεσίες επιχωμάτωσης αξίας Λ.Κ.800,00 σε ακίνητο ιδιοκτησίας του αλλά στη συνέχεια ο Εναγόμενος δεν παρουσιαζόταν για να λογαριαστούν σε σχέση και με το δάνειο που του έκανε, αντίθετα και περί τις 21.03.2003 ο Ενάγοντας παρέλαβε την αγωγή υπ΄ αριθμό 704/03 Ε.Δ. Πάφου εναντίον του με Ενάγοντες την Εταιρεία ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ με απαίτηση του ποσού των ΛΚ2.067,90 και το οποίο αφορούσε στις χωματουργικές εργασίες στις οποίες γίνεται αναφορά πιο πάνω. Στην εν λόγω αγωγή ο Ενάγοντας καταχώρησε ανταπαίτηση εναντίον του Τάκη Λεωνίδα (νυν Εναγόμενου) ζητώντας το ποσό των ΛΚ2.000,00 που του παραχώρησε ως δάνειο. Τελικά όμως ο Τάκης Λεωνίδα δεν κατέστηκε εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος διότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν λανθασμένη. Συνακόλουθα ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση που ήθελε αποδειχθεί ότι ο Εναγόμενος ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της Εταιρείας ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ κατά τη συμφωνία για τις χωματουργικές εργασίες, τότε αυτό έγινε με δόλο και /ή ψευδείς παραστάσεις, κατ΄ επέκταση αξιώνεται εναντίον του Εναγόμενου διάταγμα ότι οποιοδήποτε ποσό απαίτησης και εξόδων καταβληθεί στην αγωγή 704/03 του Ε.Δ. Πάφου από τον Ενάγοντα γιατί αυτό θα πρέπει να καταβληθεί από τον Εναγόμενο προς στην Εταιρεία ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ λόγω δόλου και /ή ψευδών παραστάσεων έναντι του Ενάγοντα. Στην Υπεράσπιση του, την οποία καταχώρησε στις 17.05.2007, ο Εναγόμενος αρνείται την εκδοχή του Ενάγοντα και ισχυρίζεται πως (α) αν ήθελε αποδειχθεί ότι του δόθηκε οποιοδήποτε ποσό από τον Ενάγοντα αυτό ήταν για σκοπούς κυβείας που διεξάγεται στο καφενείο που διατηρεί ο Ενάγοντας και (β) η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε εναντίον του για αντιπερισπασμό και/ή για εκδικητικούς λόγους επειδή καταχωρήθηκε εναντίον του Ενάγοντα από την εταιρεία ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ η αγωγή 704/03 του Ε.Δ. Πάφου. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας ήδη αποδέχθηκε ότι η συμφωνία για την επιχωμάτωση έγινε με την Εταιρεία ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ και όχι με αυτόν, είναι δε για αυτό το λόγο που εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στην αγωγή 704/03 εναντίον του Ενάγοντα και προς όφελος της εν λόγω εταιρείας για το ποσό των ΛΚ1.400,00, πλέον τόκο 8% από 11.03.2003 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον ΛΚ616,50 ως έξοδα της αγωγής. Στην απάντηση του ο Ενάγοντας αποδέχεται ότι εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον του στην αγωγή 704/03 του Ε.Δ. Πάφου ωστόσο αυτό έγινε με σκοπό να απεγκλωβιστεί και να μπορέσει να προχωρήσει με ξεχωριστή αγωγή του εναντίον του Εναγόμενου όπως και έπραξε με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, ουδέποτε όμως αποδέχθηκε ότι συμβλήθηκε με την Εταιρεία ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ για τις χωματουργικές εργασίες. Προσαχθείσα μαρτυρία: Για την απόδειξη της απαίτησης του ο Ενάγοντας κατέθεσε ο ίδιος, και για την Υπεράσπιση κατέθεσε ο Εναγόμενος. Κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθηκαν τα πιο κάτω Τεκμήρια εκ των οποίων τα Τεκμήρια 1 έως 11 κατατέθηκαν εκ συμφώνου. Τεκμήριο 1: Κλητήριο ένταλμα με αριθμό αγωγής 704/03 Ε.Δ. Πάφου Τεκμήριο 2: Υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην αγωγή 704/03 Ε.Δ. Πάφου Τεκμήριο 3: Απάντηση και Υπεράσπιση στην ανταπαίτηση στην αγωγή 704/03 Ε.Δ. Πάφου Τεκμήριο 4: Απόφαση στην αγωγή 704/03 Ε.Δ. Πάφου ημερομηνίας 07.05.2007 Τεκμήριο 5: Αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 27.10.2004 στην αγωγή 704/03 Ε.Δ. Πάφου Τεκμήριο 6: Επιστολή προς Ντίνο Λεωνίδα ημερομηνίας 09.01.2004 Τεκμήριο 7: Υπεράσπιση στην ανταπαίτηση των Εναγόντων στην αγωγή 704/03 Ε.Δ. Πάφου ημερομηνίας 29.09.2005 Τεκμήριο 8: Ένσταση με ένορκη δήλωση στην αίτηση τροποποίησης Τεκμήριο 9: Αίτηση ημερομηνίας 21.01.2004 για διαγραφή ανταπαίτησης Τεκμήριο 10: Απόδειξη για Λ.Κ.2.400,00 ημερομηνίας 13.06.2007 Τεκμήριο 11: Απόδειξη ημερομηνίας 20.12.2006 Περαιτέρω σημειώνεται ότι κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας η πλευρά του Ενάγοντα απέσυρε την αξίωση για Διάταγμα καταβολής οποιωνδήποτε εξόδων και απαίτησης ήθελε καταβληθεί από αυτόν στην αγωγή 704/03,προφανώς λόγω της έκδοσης σε μεταγενέστερο στάδιο της καταχώρησης της παρούσας αγωγής εκ συμφώνου απόφαση, και ως εκ τούτου παραμένει προς εκδίκαση η απαίτηση για το δάνειο ύψους ΛΚ2.000,00 αφού εγκαταλείπονται ουσιαστικά οι υπόλοιποι ισχυρισμοί και οτιδήποτε αφορά τις χωματουργικές εργασίες. Ο Ενάγοντας κατά τη μαρτυρία του ανέφερε ότι διατηρεί καφενείο στην Πάφο, ο δε Εναγόμενος ήταν πελάτης αλλά και φίλος του από παλιά. Ήταν η εκδοχή του ότι μια Παρασκευή τον Μάρτιο του 2002 ο Εναγόμενος του ζήτησε να του δανείσει το ποσό των ΛΚ2.000,00 με την υπόσχεση ότι θα του τα επέστρεφε σε μια βδομάδα, οπότε αυτός του έδωσε το ποσό των ΛΚ2.000,00, πέρασε όμως αρκετός χρόνος και ο Εναγόμενος δεν του κατέβαλε το ποσό. Επειδή γνώριζε ότι ο Εναγόμενος ασχολείτο με χωματουργικές εργασίες του ζήτησε να του μεταφέρει χώματα για σκοπούς επιχωμάτωσης σε ένα οικόπεδο όπου θα έκτιζε το σπίτι του γιου του, όπως και έγινε. Η δε τιμή που συμφώνησαν ήταν το ποσό των ΛΚ800,

1. Στη συνέχεια ο Εναγόμενος δεν τον πλησίαζε για να λογαριαστούν οπότε έδωσε οδηγίες στη δικηγόρο και του έστειλε ειδοποίηση για πληρωμή, ωστόσο, αντί πληρωμής παρέλαβε την αγωγή 704/03 με Ενάγοντα την εταιρεία ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ με απαίτηση για τις χωματουργικές εργασίες. Τελικά κατόπιν συμβουλής της δικηγόρου του πλήρωσε την Εταιρεία ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ που ήταν Ενάγοντας στην αγωγή 704/03 του Ε.Δ. Πάφου και διεκδικεί πλέον το ποσό των ΛΚ2.000,00 το οποίο δάνεισε στον Εναγόμενο. Ο Εναγόμενος στη δική του μαρτυρία αποδέχθηκε ότι σύχναζε τακτικά στο καφενείο του Ενάγοντα και ότι έπαιζε χαρτιά, ουδέποτε όμως ζήτησε ή πήρε δάνειο ύψους Λ.Κ.2.000,00 από αυτόν. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι όντως σε κάποιες περιπτώσεις όταν έπαιζε χαρτιά έτυχε και ζήτησε από τον Ενάγοντα μικροποσά των Λ.Κ.30,00-40,00 τα οποία πάντοτε επέστρεφε την επόμενη ημέρα και ουδέποτε άφησε οποιοδήποτε χρέος στον Ενάγοντα. Αναφέρθηκε τέλος στο θέμα των επιχωματώσεων οι οποίες έγιναν από την εταιρεία ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, στην οποία αυτός είναι ένας εκ των υιών, και ουδέποτε συμφώνησε με τον Ενάγοντα για επιχωματώσεις αλλά η εταιρεία στην οποία είναι μέτοχος. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγόμενου εισηγήθηκε ότι ο Ενάγοντας δεν πρέπει να γίνει πιστευτός από το Δικαστήριο καθ΄ ότι στην αγωγή του ομιλεί περί δανείου το οποίο θα επιστρεφόταν σε 1-2 μήνες, ενώ στο Τεκμήριο 2, που είναι η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του στην αγωγή 704/03, κάνει λόγο για ποσό Λ.Κ.2.000,00 προερχόμενο από οφειλές και δανεικά, στοιχείο το οποίο αδυνατίζει την εκδοχή του. Υπήρξε επίσης εισήγηση ότι η παρούσα αγωγή εκ μέρους του Ενάγοντα αποτελεί προϊόν αντιπερισπασμού λόγω της αγωγής 704/03 που του κίνησε η εταιρεία ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ. Τόνισε δε το γεγονός ότι ο Ενάγοντας αποδέχθηκε απόφαση εναντίον του στην αγωγή 704/
2. Τέλος εισηγήθηκε ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεχθεί την εκδοχή του Ενάγοντα και εκδοθεί απόφαση για οποιοδήποτε ποσό αυτό δεν πρέπει να φέρει επιτόκιο 9% ως είναι η αξίωση. Από την άλλη πλευρά η ευπαίδευτη συνήγορος του Ενάγοντα εισηγήθηκε στο Δικαστήριο να αποδεχθεί ως αξιόπιστη τη μαρτυρία του Ενάγοντα ο οποίος είναι χαμηλού μορφωτικού επιπέδου, ήταν όμως ειλικρινής και αυθεντικός και παρουσίασε με φυσιολογικό τρόπο την εκδοχή του, όσον αφορά στην αγωγή 704/03 αυτή διευθετήθηκε και εξοφλήθηκε με νομική συμβουλή προς τον Ενάγοντα και δεν θα πρέπει να συνδεθεί με την παρούσα αγωγή. Εκφράστηκε ακόμη η θέση ότι ο Εναγόμενος δεν ήταν πειστικός και θετικός στη μαρτυρία του, καθώς επίσης ενώ στην Υπεράσπιση του προέβαλλε ισχυρισμό για κυβεία και παράνομο δάνειο στην πορεία απέσυρε αυτή τη θέση, όμως τον δεσμεύει. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευχέρεια και παρακολούθησε με κάθε προσοχή τόσο τον Ενάγοντα όσο και τον Εναγόμενο κατά τη μαρτυρία τους. Με γνώμονα την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους σε συνυφασμό με το περιεχόμενο των τεκμηρίων που έχουν κατατεθεί το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας τους. Ο Ενάγοντας άφησε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας, με πολύ απλό και θετικό τρόπο παρουσίασε την εκδοχή του η οποία παρέμεινε σταθερή μέχρι το τέλος της μαρτυρίας του. Απαντούσε ευθέως και χωρίς περιστροφές δίδοντας πειστικές εξηγήσεις. Δεν παρατηρείται οποιαδήποτε τάση υπερβολής στη μαρτυρία του. Το γεγονός ότι σε δικόγραφο του (Τεκμήριο 2) που καταχωρήθηκε στην αγωγή 704/03 γίνεται αναφορά ότι το ποσό των Λ.Κ.2.000,00 του οφειλόταν από οφειλές και δανεικά ενώ στην Έκθεση Απαίτησης του στην παρούσα αγωγή κάνει λόγο μόνο για δάνειο δεν κρίνεται ως ικανό στοιχείο από μόνο του για να επηρεάσει ή κλονίσει την αξιοπιστία του. Ενόψει των πιο πάνω η μαρτυρία του Ενάγοντα κρίνεται αξιόπιστη και αποδεκτή. Από την άλλη πλευρά ο Εναγόμενος δεν έπεισε το Δικαστήριο, υπήρξε αφ΄ ενός μεν σταθερός στη θέση ότι ουδέποτε πήρε το δάνειο από τον Ενάγοντα ωστόσο ο τρόπος με τον οποίο παρουσιάστηκε η μαρτυρία του δεν ικανοποίησε το Δικαστήριο για την αλήθεια των λεγομένων του. Περαιτέρω διαπιστώνεται ότι περιέπεσε σε αντίφαση στην περίπτωση που επικαλέστηκε ότι ο Ενάγοντας δεν πλήρωνε αρχικά την Εταιρεία ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ παρά το γεγονός ότι του τηλεφώνησε τόσο η κοπέλα της εταιρείας την οποία έβρισε από το τηλέφωνο όσο και ο αδελφός του, στην αντεξέταση του όμως, ανέφερε ότι δεν γνώριζε κατά πόσο τηλεφώνησε ο αδελφός του στον Ενάγοντα για το θέμα της πληρωμής της επιχωμάτωσης. Στην προσπάθεια του αργότερα να καλύψει το κενό αφού του υποβλήθηκε ότι προγενέστερα είχε πει ότι τηλεφώνησε και ο αδελφός του στον Ενάγοντα, ανέφερε ότι το μόνο που είχε πει για τον αδελφό του είναι ότι διατηρούν εταιρεία μαζί. Σε κρίσιμη ερώτηση τι είδους κυβεία εννοεί στην Υπεράσπιση του, δεν τοποθετήθηκε και απάντησε ότι δεν πήρε τις Λ.Κ.2.000,00 και ούτε δανείστηκε τέτοιο ποσό, πρόκειται όμως για απάντηση άσχετη με την ερώτηση. Σε υποβολή περαιτέρω ότι ο Ενάγοντας προέβαλε την απαίτηση του για πληρωμή του δανείου πολύ πριν την έγερση της αγωγής με αριθμό 704/03, κάτι που όντως από τα Τεκμήρια 12 και 1 αντίστοιχα επιβεβαιώνεται, πάλι απέφυγε να τοποθετηθεί λέγοντας ότι δεν θυμόταν τις σχετικές ημερομηνίες. Θα πρέπει τέλος να επισημανθεί ότι κατά παρέκκλιση της δικογραφημένης θέσης του Εναγόμενου ότι ουδέποτε δανείστηκε χρήματα από τον Ενάγοντα, στη μαρτυρία του έκανε λόγο για δανεισμό από τον Ενάγοντα αρκετές φορές για μικροποσά των Λ.Κ.30,00-Λ.Κ.40,00 τα οποία όμως επέστρεφε πάντοτε την επόμενη ημέρα. Τέτοια όμως μαρτυρία είναι πολύ αρνητική και ως προς την αντίφαση της με τη δικογραφημένη εκδοχή όσο και ως προς την έλλειψη ερείσματος στο δικόγραφο του Εναγόμενου. Ενόψει των πιο πάνω κρίνεται ότι θα ήταν ακροασφαλές για το Δικαστήριο να δεχθεί ως αξιόπιστη τη μαρτυρία του Εναγόμενου και την απορρίπτει. Ευρήματα Δικαστηρίου Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση διαπιστώνεται ότι τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα τα οποία διέπουν την παρούσα υπόθεση και τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου επί των πραγματικών γεγονότων έχουν ως ακολούθως: Ο Ενάγοντας διατηρεί καφενείο στην Πάφο, μεταξύ των πελατών του ήταν και ο Εναγόμενος ο οποίος ήταν φίλος και γνωστός του από πολύ παλιά. Κάποια Παρασκευή του Μαρτίου του 2002 ο Εναγόμενος ζήτησε από τον Ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.2.000,00 ως δάνειο και να το επιστρέψει σύντομα, δηλαδή σε μια βδομάδα. Ο Ενάγοντας του έδωσε το ποσό των Λ.Κ.2.000,00 όμως ο Εναγόμενος ουδέποτε το επέστρεψε, ο δε Ενάγοντας ανέμενε να λογαριαστούν επειδή ο Εναγόμενος του μετέφερε χώματα για επιχωματώσεις σε οικόπεδο του επειδή εργαζόταν στην εταιρεία ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ. Για τις επιχωματώσεις και τις υπηρεσίες της εταιρείας κινήθηκε η αγωγή 704/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και εκδόθηκε απόφαση την οποία ο Ενάγοντας εξόφλησε, παρέμεινε έτσι οφειλόμενο το ποσό των Λ.Κ.2.000,00 παρά και τη γραπτή ειδοποίηση (Τεκμήριο 12) την οποία απέστειλε η δικηγόρος του Ενάγοντα στον Εναγόμενο. Νομική Πτυχή Η παρούσα υπόθεση είναι πολιτική, η απόσειση του βάρους απόδειξης θα κριθεί με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Επιπλέον, το βάρος απόδειξης βρίσκεται στον Ενάγοντα, να αποδείξει τους ισχυρισμούς του οι οποίοι περιλαμβάνονται στην έκθεση απαίτησης. Η απόσειση του βάρους απόδειξης θα αποτιμηθεί υπό το φως της παραδεκτής μαρτυρίας και όχι το παραδεκτό της μαρτυρίας, υπό το πρίσμα πάντοτε του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου διευκρινίζεται και τονίζεται πως η απόσειση του βάρους απόδειξης συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αξιόπιστη. Περαιτέρω για τη σύμβαση δανείου είναι αρκετό να αποδειχθεί ότι συμφωνήθηκε η παραχώρηση δανείου και ότι έχουν δοθεί τα χρήματα με υπόσχεση επιστροφής και χωρίς χαριστική αιτία ή διάθεση. Συμπέρασμα Δικαστηρίου Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα και νομική πτυχή κρίνεται ότι ο Ενάγοντας απόδειξε τη σύναψη συμφωνίας δανείου με επιστροφή των χρημάτων και ότι παραχώρησε το ποσό των Λ.Κ.2.000,00 στον Εναγόμενο ο οποίος ουδέποτε του το επέστρεψε, συνακόλουθα δικαιούται σε απόφαση, με νόμιμο όμως τόκο αφού δεν δόθηκε μαρτυρία για συμφωνία επιτοκίου αν δεν πληρωνόταν το δάνειο. Συνακόλουθα με όλα τα πιο πάνω εκδίδεται απόφαση προς όφελος του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €3.417,20 (ΛΚ.2.000,00) με νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης, πλέον τα δικηγορικά έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Δ. Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Λ.Κ. Subject: Civil/Other actions/Final Αναφορά: Σύμβαση Δανείου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο