Μιχάλη Άπλα ν. Χαράλαμπου Άπλα κ.α., Αρ. Αγωγής: 2911/09, 7.12.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2010:A64 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2911/09 Μεταξύ: Μιχάλη Άπλα Ενάγοντος Και
- Χαράλαμπου Άπλα
- Ch. Aplas Hills Ltd Εναγομένων ------------------------ Ημερομηνία: 7.12.2010 Αίτηση ημερ. 26.10.2009 για απόρριψη της αγωγής Για Εναγόμενους-Αιτητές κ. Ν. Παπακλεοβούλου Για Ενάγοντα-Καθ΄ ου η Αίτηση κ. Κρονίδης (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Κάϊζερ) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους οι Εναγόμενοι-Αιτητές εξαιτούνται από το Δικαστήριο την απόρριψη της πιο πάνω αγωγής λόγω μη συμμόρφωσης με τους δικονομικούς κανόνες. Συγκεκριμένα ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι ότι το καταχωρηθέν κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε ειδικά οπισθογραφημένο αντί γενικά οπισθογραφημένο παρόλο που το αφορά όπως οι ισχυρισμοί και οι περιγραφές σε δόλο και απάτη πράγμα που είναι αντίθετο με τους δικονομικούς θεσμούς. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Δικαστικούς Θεσμούς Θ.1 και 2 κ. 6
(4)και Θ.48 κ.1, 2, 3 και επέκεινα και στις συμφυείς εξουσίες των Δικαστηρίων. Όπως αναφέρεται στην αίτηση τα γεγονότα προκύπτουν από το φάκελο και συγκεκριμένα από το κλητήριο ένταλμα. Στις 25.2.2010 ο Ενάγοντας-Καθ΄ ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση η οποία βασίζεται στη Δ.2 Θ.1 και 6
(4), Δ.25 Θ.1-5, Δ.48 Θ.1-
- Δ-64 Θ.1 και 2 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην Αγγλική Νομολογία και Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης που αναφέρει ο Ενάγοντας-Καθ΄ ου η Αίτηση είναι οι ακόλουθοι: «
- Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση των Εναγομένων-Αιτητών είναι νομικά και πρακτικά αβάσιμη.
- Δεν πληρείται καμία από τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από τους σχετικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή από τη σχετική Νομολογία για απόρριψη της αγωγής.
- Η παράλειψη και/ή εκ παραδρομής παρατυπία του Ενάγοντα-Καθ΄ ου η Αίτηση να καταχωρήσει λανθασμένο τύπο κλητήριο ένταλμα δεν συνιστά θεμελιώδη παρατυπία σε βαθμό που να δικαιολογεί την αίτηση των Εναγομένων-Αιτητών και/ή που να μην θεραπεύεται στη βάση της Δ.64 Θ.1-
- Ο Ενάγοντας-Κα΄ ου η Αίτηση προέβη άμεσα στα απαραίτητα δικονομικά διαβήματα με την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 25/11/09 με σκοπό τη διόρθωση της απλής παρατυπίας.» Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Λουκίας Στυλιανού από τη Λευκωσία η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Σία (Λευκωσία), που είναι οι δικηγόροι του Ενάγοντα-Καθ΄ ου η Αίτηση και αναφέρει τα εξής: «
- Εξ΄ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και εξ΄ όσων πληροφορούμαι από τον πιο πάνω δικηγόρο που χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση, στην παρούσα αγωγή εμπεριέχονται ισχυρισμοί δόλου και απάτης από μέρους των Εναγομένων-Αιτητών που υπό τις περιστάσεις ο ορθός τύπος έναρξης της διαδικασίας να είναι με βάση τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα βάσει της Δ.2 Κ.1 και όχι ο τύπος του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος βάσει της Δ.2 Κ.6 που ήδη καταχωρήθηκε στις 22/9/
- Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, εκ παραδρομής και από καθαρή αβλεψία δεν χρησιμοποιήθηκε ο σωστός τύπος έναρξης της παρούσας αγωγής. Παρ΄ όλα αυτά όμως, αμέσως μόλις διαπιστώθηκε η εν λόγω παρατυπία καταχωρήθηκε η αίτηση ημερ. 25.11.09 εκ μέρους του Ενάγοντα με την οποία αποσκοπεί στην θεραπεία της παρατυπίας με την έκδοση σχετικών διαταγμάτων τροποποίησης ή αντικατάστασης του λανθασμένου τύπου που χρησιμοποιήθηκε, στη βάση πάντοτε των προνοιών της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και των αρχών της Νομολογίας.
- Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω ο Ενάγοντας προέβη άμεσα σε όλα τα απαραίτητα δικονομικά διαβήματα για την διόρθωση της εν λόγω παρατυπίας ως αναφέρω πιο πάνω, η οποία παρατυπία δεν μπορεί πιστεύω να θεωρηθεί θεμελιώδης εφόσον τόσο από την Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όσο και νομολογιακά προβλέπεται ρητά ότι είναι θεραπεύσιμη εφόσον ληφθούν άμεσα τα σωστά δικονομικά διαβήματα.
- Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, η αίτηση του Ενάγοντα ημερ. 25/11/09 καταχωρήθηκε σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας και πριν την έναρξη οποιασδήποτε ακρόασης αποσκοπώντας την άμεση θεραπεία με σκοπό τη γρήγορη συνέχιση της διαδικασίας χωρίς να οδηγεί όπως εύλογα πιστεύω σε οποιαδήποτε αδικία ή ανεπανόρθωτη ζημιά ή άλλο επηρεασμό σε βάρος των Εναγομένων-Αιτητών που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα.
- Ως εκ των όσων αναφέρω πιο πάνω, έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι το αιτούμενο διάταγμα δεν θα πρέπει να εκδοθεί και ως εκ των ανωτέρω αιτούμαι την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος των Εναγομένων-Αιτητών.» Η επιχειρηματολογία και οι νομικές αυθεντίες που επικαλέστη η κάθε πλευρά βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν θα τις επαναλάβω. Πράγματι προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης ότι η παρούσα αγωγή θα έπρεπε να εγερθεί σε κλητήριο ένταλμα βάση της Δ.2 θ.1 και όχι βάση της Δ.2 θ.
- Οι συνέπειες αυτής της παράλειψης ή και λάθους με βάση την νομολογία πριν την τροποποίηση της Δ.64 καθιστούσε άκυρο το δικονομικό μέτρο. Ο σκοπός της νέας Δ.64 ήταν η κατάργηση της διάκρισης μεταξύ μη συμμόρφωσης με διαδικαστικούς θεσμούς η οποία καθιστά τη διαδικασία άκυρη και μη συμμόρφωση η οποία απλώς καθιστά τη διαδικασία παράτυπη. Με τη νέα Δ.64 οποιαδήποτε μη συμμόρφωση με τους κανονισμούς θεωρείται ως παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευθεί με τον τρόπο και τη διαδικασία που προβλέπεται από τη νέα Διαταγή. Είναι ολοφάνερο ότι μετά τη θέσπιση της νέας Δ.64 παρέχεται διακριτική ευχέρεια διάσωσης στην κατάλληλη περίπτωση δικονομικών μέτρων τα οποία πριν την τροποποίηση θεωρούντο άκυρα. Εδώ πρέπει να υπομνηστεί πως η εξουσία που δίδεται στο Δικαστήριο από τη νέα Δ.64 είναι εξουσία για θεραπεία των παρατυπιών που προκύπτουν από παράλειψη συμμόρφωσης με τους Θεσμούς. Το Δικαστήριο με τη νέα Δ.64 δεν έχει εξουσία να θεραπεύσει θεμελιώδεις παραλείψεις. Όλα τα πιο πάνω αναφέρθησαν στην υπόθεση
- Karl Heinz Wunderlich and Others v. Ευθύβουλου Παναγιώτου
(1999)1 Α.Α.Δ. σελ.
- Στην ανά χείρας υπόθεση κρίνω και καταλήγω ότι πρόκειται απλώς για μη συμμόρφωση με τους Θεσμούς Δ.2 θ.
- Δεν αφορά ουσιώδη ή θεμελιώδη παράλειψη ούτε παραβίαση βασικών νομικών αρχών. Συνακόλουθα η σημειωθείσα παράλειψη και/ή λάθος που ισοδυναμεί με παρατυπία είναι θεραπεύσιμη. Το πώς μπορεί να θεραπευθεί η παρατυπία αυτή έχει αναλυθεί από το Αγγλικό Εφετείο στην υπόθεση Metroinvest Ansalt and Others v. Commercial Union
(1985)1 W.L.R. 513, 520, 521, 522. Από την πιο πάνω αγγλική υπόθεση προκύπτει ότι στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει πλήρως ή μερικώς τη διαδικασία στην οποία έχει σημειωθεί η παρατυπία ή διαζευκτικά να εκδώσει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τη διαδικασία γενικά όπως κρίνει πρέπον. Ένας παράγοντας που επηρεάζει ουσιωδώς τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι ο δυσμενής επηρεασμός της πλευράς που ευθύνεται για την παρατυπία και το μέγεθος της παρατυπίας. Αυτά προκύπτουν από τις αποφάσεις Metroinvest (πιο πάνω), Carmel Exporters (Sales) Ltd v. Sea-Land Services Inc.
(1981)1 W.L.R. 1068, 1079 και Leal v. Dunlop Bio-Process Inter Ltd
(1984)1 W.L.R. 874,
- Σ΄ αυτό το σημείο θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Ενάγοντας μόλις αντιλήφθηκε την παρατυπία στην οποία υπέπεσε στις 25.11.09 κατεχώρησε αίτηση με αιτήματα για τροποποίηση και διόρθωση της παρατυπίας. Η ανά χείρας αίτηση για απόρριψη της παρούσας αγωγής λόγω της παρατυπίας κατεχωρήθη στις 26.10.
- Ο Καθ΄ ου η Αίτηση/Ενάγοντας δεν ολιγώρησε χρονικά στη λήψη μέτρων διόρθωσης της παρατυπίας. Από την άλλη οι Αιτητές-Εναγόμενοι έλαβαν γνώση του παράτυπου κλητηρίου εντάλματος στις 24.9.09 και κατεχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 30.9.
- Περαιτέρω οι Αιτητές και συγκεκριμένα η Αιτήτρια-Εναγόμενη 2 κατεχώρησε και ένσταση στο εκδοθέν προσωρινό διάταγμα στις 16.10.09 και ακολούθως κατεχώρησε την παρούσα αίτηση για απόρριψη της αγωγής. Είναι η άποψη μου ότι οι Αιτητές-Εναγόμενοι όφειλαν να δράσουν πιο έγκαιρα και αποτελεσματικά και επίσης είναι η άποψη μου ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Ενάγοντας έγκαιρα μετά την διαπίστωση της παρατυπίας προέβη σε διάβημα διόρθωσης της παρατυπίας το οποίο εκκρεμεί. Λαμβάνοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη, (α) τον δυσμενή επηρεασμό του Καθ΄ ου η Αίτηση που υπέπεσε στην παρατυπία, (β) τα έγκαιρα διαβήματα που επήρε προς διόρθωση της παρατυπίας και (γ) την παράλειψη των Αιτητών-Εναγομένων να δράσουν έγκαιρα λόγω της σημειωθείσας παρατυπίας, κρίνω ότι πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση-Ενάγοντα και όχι υπέρ των Αιτητών-Εναγομένων. Προς την πλευρά αυτή συνηγορεί και το γεγονός ότι η άλλη πλευρά δεν έχει να υποστεί οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό, αντίθετα έλαβε και μέρος, έστω και σε περιορισμένη έκταση, σε διαδικασία που ευρίσκεται σε εκκρεμότητα ενώπιον του Δικαστηρίου. Με βάση όλα τα πιο πάνω και ασκώντας τη διακριτική εξουσία που μου παρέχει η Δ.64 εκδίδω διάταγμα απαλλαγής της διαδικασίας από την παρατυπία στην οποία υπέπεσε ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Ενάγοντας κατά τέτοιο τρόπο ούτως ώστε σαν να μην υπήρξε παρατυπία εξ υπαρχής. Τα έξοδα της διαδικασίας αυτής επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση-Ενάγοντα και εναντίον των Αιτητών-Εναγομένων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα πληρωθούν στο τέλος όλης της διαδικασίας. (Υπ.) ................ Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο