Αντώνη Ζερταλή ν. Δήμου Παραλιμνίου, Αρ. Αγωγής: 821/08, 10 Σεπτεμβρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2010:A18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ. Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 821/08 Μεταξύ: Αντώνη Ζερταλή Ενάγοντα και Δήμου Παραλιμνίου Εναγομένων 10 Σεπτεμβρίου 2010 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: Ο κ. Γ. Μηχανικός (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Ε. Λουκά) Για τους Εναγόμενους: Ο κ. Μουαϊμης (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Νικολάου) Α Π Ο Φ Α Σ Η
- O ενάγοντας αξιώνει από τον εναγόμενο το ποσό €2,079.37 ως ειδικές ζημιές που υπέστη συνεπεία ατυχήματος που έγινε στις 3.9.06 στο Παραλίμνι πλέον τόκους και έξοδα.
- Προς στοιχειοθέτηση της απαίτησης έδωσαν μαρτυρία ο ενάγοντας, ο λοχ.190 Μ. Γερολέμου και ο κ. Χρίστος Μανούρης.
- Ο ενάγοντας στη μαρτυρία του ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Είναι ο ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KHL833 μάρκας Mercedes τύπου σαλούν. (β) Στις 3.9.06 οδηγούσε το πιο πάνω αυτοκίνητο του στην οδό Ελλήνων στο Παραλίμνι. Το πλάτος του εν λόγω δρόμου είναι 6 μέτρα και υπάρχει ράμπα πλάτους 80 εκ. περίπου η οποία τον καλύπτει εξ ολοκλήρου. Η εν λόγω ράμπα ήταν κατασκευασμένη από μεταλλικές ραβδώσεις. Πριν τις μεταλλικές ραβδώσεις υπήρχε τσιμέντο το οποίο ήταν κυρτό και ακολούθως η μεταλλική σχάρα η οποία ήταν επίπεδη. (γ) Ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο του στον πιο πάνω δρόμο και ενώ βρισκόταν στο μέσο περίπου της ράμπας, ακινητοποιήθηκε σ΄ αυτή, ενόψει του γεγονότος ότι ένα μέρος της σχάρας από την οποία αποτελείτο η ράμπα κτύπησε κάτω από το αυτοκίνητο του. Όταν κατέβηκε από το αυτοκίνητο του διαπίστωσε ότι μέρος της σχάρας ήταν ανυψωμένο και βρισκόταν στο εξώστ του αυτοκινήτου του. Τότε ειδοποίησε την Αστυνομία όπου μετέβη στο χώρο και ο λοχ. Γερολέμου όπου διαπίστωσε ότι η σχάρα κινείτο και το σίδερο ήταν ανυψωμένο. Του ζήτησε να μετακινήσει το αυτοκίνητο, πράγμα το οποίο έπραξε. Ανέφερε στον αστυφύλακα ότι το αυτοκίνητο είχε μηχανικό πρόβλημα και ότι θα το μετέφερνε, πράγμα το οποίο έπραξε. (δ) Συνεπεία του πιο πάνω ατυχήματος το όχημα του υπέστη ζημιά. Ειδοποίησε εκτιμητή όπου το εκτίμησε και κατέβαλε σε αυτό το ποσό των ΛΚ50.-. (€85.43). Για την επιδιόρθωση του οχήματος αγοράστηκαν εξαρτήματα από τη Mercedes και καταβλήθηκε το ποσό των ΛΚ1.036.- (€1,770.11) Το προσωπικό της εταιρείας που διατηρεί με άλλα πρόσωπα τοποθέτησαν τα εξαρτήματα στο αυτοκίνητο του και κατέβαλε το ποσό των ΛK50.- (€85.43)για τα εργατικά των υπαλλήλων.
- O λοχ. 190 Μ.Γερολέμου στη μαρτυρία του ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Στις 3.9.06 ο ενάγοντας κατήγγειλε ότι ενώ περνούσε από ράμπα, σηκώθηκε ένα μέρος της και κτύπησε το αυτοκίνητο του και έτσι ζήτησε να επισκεφθούν το μέρος. Μετέβη στη σκηνή μαζί με άλλο συνάδελφο. (β) Η ράμπα κάλυπτε ολόκληρο το δρόμο πλάτους 6 μέτρων. Αποτελείτο από σιδερόβεργες, επτά τεμάχια. Η ράμπα ήταν κυρτή και το ύψος της ήταν γύρω στα 30 εκ. (γ) Όταν μετέβη στο χώρο ο ενάγων του έδειξε το τεμάχιο της ράμπας που ανασηκώθηκε και κτύπησε του αυτοκινήτου του το οποίο βρισκόταν περίπου στο κέντρο του δρόμου. Διαπίστωσε ότι δεν ήταν στερεωμένο καλά και είχε «λάσκο», όπως χαρακτηριστικά ανέφερε. Δεν μπορούσε να το σηκώσει με τα χέρια του, όταν το επιχείρησε. (δ) Από ότι του ανέφερε ο ενάγων το όχημα του υπέστη ζημιά και δεν μπορούσε να το μετακινήσει αλλά ο ίδιος δεν μπορούσε να διαπιστώσει αν υπήρχε ζημιά αφού εξωτερικά δεν φαινόταν κάτι. Όταν του ζήτησε να το μετακινήσει ο ενάγων του είπε ότι φοβόταν μήπως και υποστεί οποιαδήποτε άλλη ζημιά.
- Ο κ. Χρίστος Μανούρης είναι μηχανολόγος μηχανικός και εκτιμητής μηχανοκινήτων οχημάτων. Ασχολείται με τις εκτιμήσεις για περίπου 9½ χρόνια. Ο ενάγοντας του ζήτησε να επιθεωρήσει και να εκτιμήσει τη ζημιά που υπέστη το αυτοκίνητο. Έτσι στις 4.9.09 επιθεώρησε το αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής KHL
- Διαπίστωσε ότι καταστράφηκε το σύστημα εξαγωγής καυσαερίων της μηχανής και έπρεπε να αντικατασταθεί. Τρύπησε η σωλήνα του εξώστ που φεύγει από τη μηχανή και ενώνεται στον καταλύτη, ως επίσης και ο καταλύτης. Για την αντικατάσταση των εξαρτημάτων απαιτείται το ποσό των ΛΚ1.067.- (€1,823.08). Πληροφορήθηκε τις τιμές αυτών από τα γραφεία της Mercedes. Δήλωσε ότι η ζημιά προήλθε από κτύπημα στο κάτω μέρος από αιχμηρό αντικείμενο. Η ζημιά βρίσκεται περίπου στη μέση του οχήματος και ειδικότερα δύο περίπου μέτρα από τους μπροστινούς και πισινούς τροχούς. Απέκλεισε το ενδεχόμενο η ζημιά να υφίστατο ένα μήνα προηγουμένως καθότι η κατανάλωση καυσίμων θα διπλασιαζόταν, ο θόρυβος της μηχανής θα αυξανόταν και θα δημιουργούντο μικροδιακοπές στη μηχανή. Ο ενάγων του κατέβαλε το ποσό ΛΚ50.- (€85,43) (βλ. Τεκμήριο 3).
- Καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε από μέρους του εναγομένου.
- Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υιοθέτησαν εντελώς διαφορετικές θέσεις. Ο μεν συνήγορος του ενάγοντα εισηγήθηκε ότι έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό η ζημιά που υπέστη ο ενάγων και ότι αυτή προήλθε συνεπεία ατυχήματος στο οποίο εξ ολοκλήρου υπεύθυνος είναι ο εναγόμενος. Ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου εισηγήθηκε ότι ο ενάγοντας δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης καθότι η μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε είναι αντιφατική σε ουσιώδη θέματα και ειδικότερα η μαρτυρία του ενάγοντα έρχεται σε αντίθεση με την μαρτυρία του λοχ. Γερολέμου.
- Για τους δρόμους που βρίσκονται σε δημοτικά όρια προβλέπεται νομοθετικά η υποχρέωση των τοπικών Δήμων να τους διατηρούν σε καλή κατάσταση. Το άρθρο 84(ε) του περί Δήμων Νόμου 111/85 αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στη συντήρηση και ελεύθερη χρήση των οδών από μέρους των Δήμων.
- Η υπόθεση Χαγκούδης και Γεωργίου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολιτική ΄Εφεση 257/06 ημερ. 17.12.2009 αφορούσε διαφορετικά γεγονότα απ΄ ό,τι στην προκειμένη περίπτωση, αφού επρόκειτο για ατύχημα που έγινε κάτω από άσχημες καιρικές συνθήκες και βροχή με αποτέλεσμα δύο νεαρές κοπέλες να χάσουν τη ζωή τους. Οι διαχειριστές της περιουσίας της οδηγού καταχώρισαν αγωγή εναντίον του Γενικού Εισαγγελέα διεκδικώντας αποζημιώσεις σε σχέση με το θάνατο της αποβιωσάσης καταλογίζοντας αμέλεια καθότι, μεταξύ άλλων, η δημοκρατία παρέλειψε να προβεί στη σωστή επίστρωση του οδοστρώματος στο σημείο που έγινε το ατύχημα, ότι παρέλειψε να προβαίνει σε τακτικό έλεγχο του δρόμου, ότι προκάλεσε κίνδυνο, ότι παρέλειψε να προνοήσει και να προβλέψει τους κινδύνους για τους οδηγούς από τη συσσώρευση ομβρίων υδάτων με αποτέλεσμα η αποβιώσασα ενώ περνούσε από μεγάλη λίμνη νερού να πλαγιολισθήσει και να χάσει τον έλεγχο του αυτοκινήτου το οποίο εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και να συγκρουστεί με σφοδρότητα με εξ αντιθέτου κατεύθυνσης ερχόμενο αυτοκίνητο. Το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρθηκε στην υπόθεση Burnside and another v. Emerson and others
(1968)3 All E.R. 741, στην οποία ο Lord Denning καθόρισε τις αρχές και τις τρεις προϋποθέσεις για καταλογισμό ευθύνης σε δημοτικά συμβούλια ως ακολούθως: «
- Ο ενάγων θα πρέπει να αποδείξει ότι ο δρόμος ήταν σε τέτοια κατάσταση ώστε να ήταν επικίνδυνος για την τροχαία κίνηση.
- Ο ενάγων θα πρέπει να αποδείξει ότι η επικινδυνότητα οφειλόταν σε παράλειψη συντήρησης ή επιδιόρθωσης. Εδώ γίνεται διάκριση μεταξύ ενός μόνιμου κινδύνου που οφείλεται σε έλλειψη επιδιόρθωσης και ενός παροδικού κινδύνου που οφείλεται στα στοιχεία της φύσης. Στο δεύτερο περιλαμβάνεται ο κίνδυνος από χιόνι, παγετό ή έντονη βροχόπτωση και σ΄ αυτή την περίπτωση ο παροδικός κίνδυνος που προκαλείται για σύντομο χρονικό διάστημα, δεν συνιστά μαρτυρά περί παράλειψης επιδιόρθωσης ή συντήρησης. Ειδικότερα ως προς τη βροχόπτωση, η πρόκληση πλημμύρας στο δρόμο λόγω έντονης βροχής δεν είναι αρκετή μαρτυρία. 3.Εάν πράγματι διαπιστώνεται παράλειψη συντήρησης/επιδιόρθωσης, η αρμόδια αρχή είναι εκ πρώτης όψεως υπεύθυνη για οποιαδήποτε ζημιά προκαλείται λόγω αυτής και μπορεί τότε μόνο να αποφύγει ευθύνη, εάν αποδείξει ότι άσκησε τέτοια επιμέλεια και φροντίδα, όση ήταν εύλογη.»
- Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ζιπιτή κ.α.
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 743 αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, ότι θα πρέπει να αποδειχθεί αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της αμέλειας και των ζημιών. Ο ζημιωθείς θα πρέπει θετικά να αποδείξει ότι η ζημιά ήταν αποτέλεσμα της αμέλειας του εναγομένου. Η δε αιτιώδης συνάφεια είναι θέμα πραγματικό και θα πρέπει να αποφασίζεται κατά τη δίκη με τον ένα ή τον άλλο τρόπο ως επίσης θέμα πραγματικό είναι και ο λόγος που προκάλεσε το δυστύχημα.
- Στην προκειμένη περίπτωση θα πρέπει να αποφασιστεί κατά πόσο υπάρχει οποιασδήποτε μορφής αμέλεια από μέρους του εναγομένου 2 και αν υφίσταται, κατά πόσο έχει αποδειχθεί αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της αμέλειας και των ζημιών που έχει υποστεί.
- Έχω διέλθει με πολλή προσοχή τη μαρτυρία που έχει προσκομιστεί και την έχω αντιπαραβάλει. Ο ενάγοντας στη μαρτυρία του ανέφερε ότι μέρος της ράμπας ήταν ανασηκωμένο όταν κατέφθασε στο μέρος ο λοχίας Γερολέμου. Ο τελευταίος ανέφερε ότι ο ενάγων του υπέδειξε το μέρος της ράμπας που κτύπησε το αυτοκίνητο του και διαπίστωσε ότι η ράμπα είχε «λάσκο». Ο ενάγων ανέφερε ότι η ράμπα ήταν επίπεδη ενώ πριν και μετά από αυτή υπήρχε τσιμέντο το οποίο ήταν κυρτό, ο δε λοχίας Γερολέμου δήλωσε ότι η ράμπα ήταν κυρτή. Επίσης ο ενάγων ανέφερε ότι το αυτοκίνητό του ήταν κανονικού τύπου και ότι το μετακίνησε μετά που ήρθε η Αστυνομία, ενώ ο λοχίας Γερολέμου δήλωσε ότι ήταν πιο χαμηλό αυτοκίνητο από τα κανονικά και ότι μετακινήθηκε πριν μεταβεί στη σκηνή του ατυχήματος.
- Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, τη λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Τόσο ο ενάγων όσο και ο εκτιμητής Χ. Μανούρης μου έκαμαν εξαιρετική εντύπωση. Δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας. Αναφορικά με τον λοχία Γερολέμου αναφέρω ότι μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Στα ουσιώδη γεγονότα η μαρτυρία του συνάδει με τη μαρτυρία του ενάγοντα. Τα γεγονότα που περιγράφονται στην παράγραφο 12 αλλά και οποιεσδήποτε άλλες μικροαντιφάσεις, δεν είναι ικανά να καταρρίψουν την αξιοπιστία και τη μαρτυρία του ενάγοντα. Αντιθέτως, υποδηλώνουν έλλειψη προσχεδιασμού από μέρους τους. Συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία τους.
- Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση και τα παραδεκτά γεγονότα, τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: (α) Ο ενάγων είναι ο ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΚΗL 833, μάρκας Mercedes, τύπου σαλούν από
- 3.
- (β) Στις 3.9.2006, ο ενάγων οδηγούσε το πιο πάνω αυτοκίνητο στην οδό Ελλήνων στο Παραλίμνι. Το πλάτος του δρόμου είναι 6 μέτρα περίπου και υπάρχει ράμπα που καλύπτει εξ ολοκλήρου το πλάτος του. Δεν υπάρχουν πεζοδρόμια. Η εν λόγω ράμπα ήταν κατασκευασμένη από μεταλλικές ραβδώσεις (σιδερόβεργες), πλάτους 80 εκατοστών περίπου. Πριν και μετά την πιο πάνω ράμπα υπήρχε κυρτό τσιμέντο. Το ύψος της ράμπας ήταν περίπου 30 εκατοστά. (γ) Ο εναγόμενος είχε την ευθύνη για την κατασκευή, συντήρηση, επιδιόρθωση, έλεγχο, καθαριότητα, καθαρισμό, φωτισμό και ελεύθερη χρήση της οδού Ελλήνων στο Παραλίμνι (βλ. παράγραφο 2 της έκθεσης απαίτησης και παράγραφο 3 της έκθεσης υπεράσπισης). (δ) Ο ενάγων ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητό του στον πιο πάνω δρόμο, και ενώ επιχείρησε να διέλθει από την πιο πάνω ράμπα, μεταλλική ράβδος που την αποτελούσε δεν ήταν στερεωμένη καλά με αποτέλεσμα να ανασηκωθεί και να κτυπήσει στο κάτω μέρος του αυτοκινήτου. Όπως αργότερα διαπίστωσε και ο λοχίας Γερολέμου, αυτή είχε «λάσκο», όπως χαρακτηριστικά ανέφερε. Συνεπεία των πιο πάνω, το όχημά του υπέστη ζημιές και ειδικότερα τρύπησε η σωλήνα των καυσαερίων (exhaust) και ο καταλύτης, με αποτέλεσμα να χρειάζονταν αντικατάσταση.
- Με βάση όλα τα πιο πάνω, ο δρόμος ήταν σε τέτοια κατάσταση ώστε ήταν επικίνδυνος για την τροχαία κίνηση. Η επικινδυνότητα οφειλόταν σε παράλειψη συντήρησης και επιδιόρθωσης. Ο εναγόμενος παρέλειψε να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για την ασφάλεια των διερχομένων αυτοκινήτων και παρέλειψε να συντηρήσει, επιδιορθώσει τον συγκεκριμένο δρόμο. Παρέβη την υποχρέωσή του να διατηρεί τον δρόμο σε καλή κατάσταση. Συνεπεία των πιο πάνω το όχημα του ενάγοντα υπέστη τη ζημιά που περιγράφεται πιο πάνω. Παρά το γεγονός ότι ο ενάγοντας εισήλθε στο μέσο περίπου της ράμπας, δεν είναι ικανό τούτο από μόνο του να καταδείξει οποιαδήποτε μορφή αμέλειας από μέρους του. Συνεπώς, αποκλειστική ευθύνη για το ατύχημα που περιγράφεται πιο πάνω φέρει ο εναγόμενος. 16.1 Αναφορικά με τις ζημιές, ο εναγόμενος αξιώνει το ποσό των €2,079.37 και ειδικότερα €1,908.51, για την επιδιόρθωση του οχήματος, πλέον €85.43 για το ποσό που καταβλήθηκε στον εκτιμητή, πλέον €85.43 για την αστυνομική έκθεση. 16.2 Για την επιδιόρθωση των πιο πάνω ζημιών αγοράστηκαν εξαρτήματα και καταβλήθηκε το ποσό των ΛΚ1.036.- (€1.770,11), πλέον ΛΚ50.- (€85.43) εργατικά, σύνολο €1,855.54 και περαιτέρω ο ενάγοντας κατέβαλε στον εκτιμητή, κ. Χ. Μανούρη, το ποσό των €85.
- Ο εκτιμητής κ. Χ. Μανούρης ανέφερε ότι για τα εξαρτήματα απαιτείται το ποσό των ΛΚ1.067.- (€1,823.08), πλέον ΛΚ50.- (€85.43) για τα μηχανικά (εργατικά), ήτοι σύνολο €1,908.
- Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, δικαιολογείται η επιδίκαση του ποσού που απαιτήθηκε για την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου και όχι το ποσό της εκτίμησης επιδιόρθωσης και ειδικότερα το ποσό των €1,855.54 που αντιπροσωπεύει την αγορά των εξαρτημάτων (€1,770.11), πλέον τα εργατικά (€85.43). Περαιτέρω, δικαιολογείται και η επιδίκαση του ποσού των €85.43, που αντιπροσωπεύει το ποσό που κατέβαλε ο ενάγων στον εκτιμητή, κ. Χ. Μανούρη. 16.3 Περαιτέρω, επιζητείται η επιδίκαση του ποσού (€85.43) που κατέβαλε ο ενάγοντας για την ετοιμασία της αστυνομικής έκθεσης. Δεν δικαιολογείται η επιδίκαση του εν λόγω ποσού, αφού, εξάλλου, καμία μαρτυρία δεν προσφέρθηκε επί τούτου.
- Συνακόλουθα, έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €1,940.97, ως ειδικές ζημιές με νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): .................... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΤΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο