Αναφορικά με τον ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, Αρ. Αιτήσεως: 6/10, 27 Οκτωβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2010:A24 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως: 6/10 Αναφορικά με τον ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, από το Παραλίμνι. Χρεώστη ------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27 Οκτωβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή-Πιστωτή: κος. Πουμπουρίδης για Γεωργιάδη και Πελίδη. Για Καθ΄ ου η Αίτηση-Χρεώστη: κα Λοίζου για Α. Παπαντωνίου. Χρεώστης απόν. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την aίτηση αυτή η Αιτήτρια εταιρεία, Sharelink Securities and Financial Services Ltd, αιτείται από το Δικαστήριο την έκδοση Διατάγματος Παραλαβής για την περιουσία του Χριστόφορου Χριστοφόρου από το Παραλίμνι για το λόγο ότι ο Χρεώστης οφείλει κατά τον ισχυρισμό της το ποσό των Ε6.153,16 με τόκο 8% ετησίως από 7.1.02 μέχρι 14.10.08 και 5.5% από τις 15.10.08 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Ε918,55 έξοδα της αγωγής, πλέον Ε59 έξοδα απόφασης πλέον Ε90 έξοδα εντάλματος κατασχέσεως κινητών πλέον φπα. Η Αίτηση βασίζεται στο γεγονός ότι ο Χρεώστης δεν συμμορφώθηκε με την Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 209/09, η οποία του επιδόθηκε στις 5.11.
- Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε στις 4.2.10 και συνοδεύεται από τη νενομισμένη Ένορκη Δήλωση που υπογράφει η κα Μαρία Κλάππα. Στην Ένορκη Δήλωσή της υιοθέτησε το περιεχόμενο της Αίτησης και επεσύναψε αντίγραφο της απόφασης. Ο Χρεώστης καταχώρησε στις 13.4.10 Ένσταση με συνοδευτική Ένορκη Δήλωση στην οποία προβάλλει τους ακόλουθους ισχυρισμούς. Ότι, η υπό εξέταση Αίτηση είναι παράτυπη, δεν συνοδεύεται από την δέουσα ένορκη δήλωση Καταλήγει ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη γιατί η Αιτήτρια δεν επέλεξε να προχωρήσει με μέτρα εκτέλεσης αλλά με την υπό εκδίκαση Αίτηση γνωρίζοντας ότι ο ίδιος είναι συνταξιούχος. Στην Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την Ένσταση ο Χρεώστης καταγράφει, επιπρόσθετα από τους πιο πάνω λόγους, ως λόγους ακύρωσης ότι η αίτηση είναι παράτυπη γιατί δεν αναφέρει την νομική βάση πάνω στην οποία στηρίζεται ενώ όσο αφορά την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν πληροί τις αυστηρές προϋποθέσεις που θέτουν οι θεσμοί και δεν έχει γίνει από εξουσιοδοτημένο αξιωματούχο της Αιτήτριας. Κλήθηκαν ως μάρτυρες προς υποστήριξη της Αίτησης η κα Θεοδοσίου, M1, Υπεύθυνη για την φύλαξη του φακέλου της Πτωχευτικής Ειδοποίησης, η οποία κατάθεσε τον φάκελο της Πτωχευτικής Ειδοποίησης Αρ.209/09 ο οποίος αφορούσε τον Χριστόφορο Χριστοφόρου. Η Πτωχευτική Ειδοποίηση είχε καταχωριστεί στις 14.10.09 και είχε επιδοθεί στις 5.11.09 χωρίς να υποβληθεί ένσταση σύμφωνα με τα λεχθέντα της. Κατέθεσε τον φάκελο της Πτωχευτικής Ειδοποίησης Αρ.209/09 ως Τεκμήριο
- Δεύτερη, κλήθηκε η κα Κλάππα, M2, η οποία ανέφερε ότι είναι μια εκ των Διευθυντών του Γραμματέα που είναι νομικό πρόσωπο. Κατέθεσε την γραπτή της δήλωση ως Τεκμήριο 2 . Σε αυτήν αναφέρει ότι στις 3.4.09 απορρίφθηκε η Αγωγή Αριθμό 12706/01 που ο Καθ ου η Αίτηση είχε καταχωρίσει εναντίον της Αιτήτριας καταδικάζοντας τον στην πληρωμή του ποσού των Ε6.153,16 με τόκο 8% από 7.1.02 μέχρι 14.10.08 και 5.5% από 15.10.08 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Ε918,55 δικηγορικά έξοδα πλέον Ε59,00 έξοδα απόφασης. Η Αιτήτρια στις 25.6.09 καταχώρισε ένταλμα κατάσχεσης κινητών, με αριθμό 023495, το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο και προέκυψαν έξοδα Ε90,
- Η Αιτήτρια δεν έχει άλλη εξασφάλιση επι της περιουσίας του Καθ ου η Αίτηση. Καταλήγει ότι ο Καθ ου η Αίτηση διέπραξε πράξη πτώχευσης αφού δεν καταχώρησε αίτηση για ακύρωση της Πτωχευτικής Ειδοποίησης 209/09 και παρέλειψε να πληρώσει το χρέος του από την Αγωγή Αρ.12706/01 για αυτό και ζητά την παραλαβή της περιουσίας του. Κατέθεσε την απόφαση στην Αγωγή 12706/01 ως Τεκμήριο 3, αντίγραφο της αίτησης για έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητών ως Τεκμήριο 4 και αντίγραφο επιστροφής του εντάλματος κατάσχεσης κινητών από τον δικαστικό επιδότη ως Τεκμήριο
- Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η καταχώριση της αίτησης δεν συνιστά μορφή πίεσης. Ερωτηθείσα ισχυρίστηκε ότι η ίδια δεν γνώριζε κατά πόσο ο Χρεώστης είχε περιουσιακά στοιχεία. Οι συνήγοροι και των δύο πλευρών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο κος Πουμπουρίδης υποστήριξε ότι η Αίτηση είναι έγκυρη και σύμφωνη με το άρθρο 5 του περί Πτωχεύσεων Νόμου Κεφ. 4 και ότι ο χρεώστης έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης σύμφωνα και με το άρθρο 3
(1)(ζ) του Κεφ. 5 γιατί δεν ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή. Ήταν η θέση του ότι η μη αναφορά των κανονισμών επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση είναι θεραπεύσιμη σύμφωνα με τον Καν 2 των Πτωχευτικών Κανονισμών και με βάση το άρθρο 102 του Κεφ.5. Καταλήγει ότι η αίτηση δεν είναι εκδικητική και ότι καταχωρίστηκε για διασφάλιση της περιουσίας του χρεώστη. Ο δικηγόρος του Χρεώστη εισηγήθηκε ότι η αίτηση είναι παράτυπη γιατί δεν αναφέρεται η νομική βάση πάνω στην οποία στηρίζεται και αυτό παραβιάζει τα άρθρα 16 και 188 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών. Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι η ομνύουσα δεν είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά προς τα γεγονότα της αίτησης γιατί δεν είναι εξουσιοδοτημένη αξιωματούχος της Αιτήτριας. Εισηγήθηκε ότι η συγκεκριμένη διαδικασία είναι καταχρηστική, γίνεται κακόπιστα και είναι εκδικητική γιατί έχει ως απώτερο στόχο την οικονομική καταστροφή του Οφειλέτη-Καθ ου η Αίτηση. Κατέληξε, ότι δεν είχε γίνει οποιαδήποτε ενέργεια, εκ μέρους του οφειλέτη, και δεν έχουν παρθεί οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης της απόφασης και εκμεταλλεύτηκε την δυνατότητα που του παρέχεται από τον νομοθέτη με την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης. Η Αίτηση Πτώχευσης βασίζεται στην ισχυριζόμενη πράξη πτώχευσης που προνοείται από το άρθρο 3
(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 ότι ο Χρεώστης παρέλειψε να συμμορφωθεί μέσα σε 7 μέρες μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης έχοντας ήδη ληφθεί εναντίον του Χρεώστη απόφαση για το ποσό των Ε6.153,16. Το άρθρο 5
(1)του Κεφ. 5 προνοεί ότι ένας πιστωτής δικαιούται να εγείρει Αίτηση Πτώχευσης όταν το ποσό που έχει επιδικαστεί υπερβαίνει τις Ε700, το χρέος είναι συγκεκριμένο, πληρωτέο άμεσα ή σε κάποια άλλη μελλοντική ημερομηνία, έχει διαπραχθεί πράξη πτώχευσης εντός τριών μηνών πριν την καταχώρηση της Αίτησης και ο χρεώστης κατοικεί στην Κύπρο ή έχει τη συνήθη διαμονή του στη Δημοκρατία. Στην υπό εξέταση Αίτηση υπάρχει, κατά την γνώμη μου, η τελική απόφαση ημερομηνίας 3.4.09 η οποία είναι τελεσίδικη, αφού δεν εφεσιβλήθηκε οπόταν το χρέος είναι συγκεκριμένο συνεπακόλουθα ικανοποιείται η πρόνοια του άρθρου 3
(1)(ζ). Περαιτέρω, έχει συντελεστεί η διάπραξη της πράξης πτώχευσης αφού η Ειδοποίηση Πτώχευσης είχε επιδοθεί στον Χρεώστη, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου, στις 5.11.09 χωρίς να καταχωριστεί οποιαδήποτε ένσταση για παραμερισμό της αίτησης για την έκδοση της Πτωχευτικής Ειδοποίησης. Οπόταν, η πάροδος των προβλεπομένων 7 ημερών, χωρίς οποιαδήποτε ενέργεια του Χρεώστη, επέφερε την διάπραξη της πράξης πτώχευσης. Η υπό εξέταση Αίτηση καταχωρίστηκε στις 4.2.10 και επιδοθεί στον Χρεώστη στις 16.2.10. Συνακόλουθα των πιο πάνω γεγονότων, τα οποία προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου, η προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 6
(2)του Κεφ. 5 που αφορά την επίδοση της υπό εξέταση Αίτησης και της πράξης πτώχευσης έχει ικανοποιηθεί. Όσον αφορά την απόδειξη του χρέους ο Αιτητής - Πιστωτής επεσύναψε στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση την απόφαση. Επίσης, δόθηκε ένορκη μαρτυρία από την κα Κλάππα προς απόδειξη της υπόθεσής του στην οποία έγινε αναφορά στην απόφαση του Δικαστηρίου που εκδόθηκε υπέρ της Αιτήτριας καθώς και στο γεγονός ότι είχε εκδοθεί ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας, στις 3.4.09 το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο στις 30.9.
- Οπόταν, το χρέος εναντίον του έχει αποδειχθεί. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από πλευράς του Χρεώστη μαρτυρία αναφορικά με την ικανότητά του ν΄ αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του για αυτό και καταλήγω ότι οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 6 του Κεφ. 5 έχουν ικανοποιηθεί. Άφησα να εξετάσω τελευταίους τους λόγους που προβλήθηκαν και προωθήθηκαν από τον δικηγόρο του Χρεώστη κατά την ακρόαση και αφορούν την παρατυπία της αίτησης, γιατί δεν συμμορφώνεται με τις επιταγές του άρθρου 16 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών και το γεγονός ότι η Αίτηση δεν συνοδεύεται από την δέουσα ένορκη δήλωση. Για σκοπούς ολοκληρωμένης τοποθέτησης θα πρέπει να αναφερθεί ότι οποιαδήποτε τυπικά ελαττώματα μπορούν να διορθωθούν με το Κ.2 των Πτωχευτικών Κανονισμών και το άρθρο 102 του περί Πτωχεύσεων Νόμου (βλ. ακόμη Williams and Hunter on Bankruptcy (ανωτέρω) σελ. 492). Επιπρόσθετα στον τίτλο της αίτησης αναγράφεται «ΑΙΤΗΣΗ ΠΤΩΧΕΥΣΗΣ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΔΑΝΕΙΣΤΩΝ [ ΘΘ44-46]». Στον τίτλο της αίτησης αναφέρονται οι διατάξεις στις οποίες στηρίζεται η αίτηση και συνεπώς καθορίζουν την νομική βάση της αίτησης βλ. Ιωσήφ Ηλία ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας ΛΤΔ Πολ Εφ. 260/07 ημερ. 8.3.
- Ερχόμενη να εξετάσω την δεύτερη εισήγηση για ακυρότητα της αίτησης διότι η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν έγινε από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί επί των γεγονότων. Θα πω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνη αυτή η θέση. Η αίτηση σφραγισμένη και υπογραμμένη παρουσιαζόμενη ως ολότητα και με την επιβεβαιωτική ένορκη δήλωση δεν φανερώνει στην όψη του τουλάχιστον ουσιώδες ελάττωμα. Γενικά να αναφέρω ότι σε αιτήσεις που γίνονται από νομικά πρόσωπα η αίτηση υποβάλλεται από αξιωματούχο καθορίζοντας την ιδιότητα του με σφραγίδα της εταιρείας. Αυτά τα ελάχιστα φαίνεται εν προκειμένω να παρουσιάζονται (βλ. Williams and Hunter on Bankruptcy, 19η έκδ. σελ. 495). Η κα Κλάπα, αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ενώ στην γραπτή δήλωσή της εξειδικεύει την θέση της και πως νομιμοποιείται στην καταχώρηση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Οπόταν ανυπόστατοι οι ισχυρισμοί του Χρεώστη. Ανεδαφικοί είναι και οι ισχυρισμοί περί κατάχρησης της διαδικασίας και ότι η αίτηση είναι καταπιεστική και εκβιαστική. Δεν υποστηρίχθηκαν και δεν παρουσιάστηκαν οποιαδήποτε γεγονότα από τα οποία να αποδεικνύονται οι ισχυρισμοί αυτοί. Αφού έλαβα υπόψη μου τις θέσεις και των δύο πλευρών κρίνω ότι η ´Eνσταση του Χρεώστη επί των νομικών αλλά και των πραγματικών λόγων που επικαλέστηκε είναι ανεδαφική. Έχω ήδη καταλήξει ότι στην υπό εξέταση Aίτηση πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος επομένως εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του Χρεώστη. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του. Ο Χρεώστης διατάσσεται να παρουσιαστεί στο Γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία αμέσως μετά την προς αυτόν επίδοση του παρόντος διατάγματος. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Πιστωτή και εναντίον του Χρεώστη όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, σύμφωνα με τον Πίνακα Δ των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών, όπως αυτοί τροποποιήθηκαν. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο