Αντρέας Βλίττης Συνεργάτες κ.α. ν. E K ELIAN (APHRODITE GARDEN APARTMENTS) LTD, Αρ. Αγωγής: 149/10, 15 Νοεμβρίου, 2010

(2), 3 και Δ.48 θ.1-3,8

(4)καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση αντιμετωπίστηκε με την καταχώρηση Ένστασης εκ μέρους των Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, στην οποία εγείρονται διάφοροι λόγοι, που κατά τη δική τους άποψη, δεν πρέπει να πετύχει η αίτηση. Οι λόγοι αυτοί αφορούν το ότι η αίτηση είναι ανυπόστατη και στερείται νομικής βάσης, ότι η νομολογία επιτρέπει σε εμπορικούς οίκους και συνεταιρισμούς όπως οι Ενάγοντες 1 να μηνύουν και να μηνυθούν στο όνομα των εμπορικών οίκων τους, ότι λανθασμένα εκλαμβάνεται από τους Εναγόμενους ότι οι Ενάγοντες είναι ανύπαρκτοι διάδικοι, ότι λανθασμένα εκλαμβάνεται ότι οι Ενάγοντες 1, ως εμπορικός οίκος και/ή συνεταιρισμός δεν δύνανται ή/και δεν νομιμοποιούνται να καταχωρίσουν αγωγή και ότι η αίτηση είναι παράτυπη λόγω του ότι είναι πρόωρη. Η Ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.7, Δ.9 θ.1-4,6,7 και 10, Δ.48 θ. 4 καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες καθώς και την πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Μαργαρίτας Διάκου, δικηγόρου, η οποία ισχυρίζεται ότι γνωρίζει τα γεγονότα από προσωπική γνώση καθώς και από πληροφορίες που έλαβε από την δικηγόρο των Εναγόντων. Ισχυρίζεται ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη, γιατί καταγράφονται δικονομικοί θεσμοί άσχετοι με τις αιτούμενες θεραπείες. Η Δ.7 επιτρέπει σε συνεταιρισμούς και/ή εμπορικούς οίκους και/ή ενώσεις προσώπων που δεν αποτελούν νομικές οντότητες να ενώνονται ως διάδικοι σε δικαστικές διαδικασίες. Η νομολογία επίσης αναγνωρίζει δικαίωμα στους Ενάγοντες 1 να μηνύσουν στο όνομα του συνεταιρισμού. Καταλήγει, ότι η αίτηση είναι ασαφής και αόριστη γιατί ενώ οι Εναγόμενοι απορρίπτουν τη θέση των Εναγόντων, δεν λαμβάνουν οποιαδήποτε θέση αναφορικά με την υπόσταση των Εναγόντων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε με γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Ήταν η καταγραφείσα θέση των Αιτητών ότι η Ενάγουσα 1 με δική της παραδοχή είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο, οπότε ο Ενάγοντας 2 δεν μπορεί να είναι μέλος και αντιπρόσωπος προσώπου που στερείται νομικής οντότητας, συνεπακόλουθα, δεν μπορεί να ενάγει ούτε ο ένας ούτε και ο άλλος. Παραπέμπει επίσης σε αποφάσεις που αφορούν μη εγγεγραμμένους ομίλους. Η θέση των Καθ' ων η αίτηση βασίστηκε στο λεκτικό της Δ.7 θ.1, η οποία, κατά τον ισχυρισμό τους, παρέχει το δικαίωμα σε εμπορικούς οίκους ή/και συνεταιρισμούς, οι οποίοι δεν αποτελούν νομική προσωπικότητα να εγείρουν αγωγή και να εμφανίζονται ως διάδικοι. Ενώ η Δ.9 διασφαλίζει στον Ενάγοντα 2 το δικαίωμα να εμφανίζεται ως διάδικος και να καταχωρεί αγωγή. Έχω εξετάσει τα ζητήματα που εγείρονται εν προκειμένω και έχω διεξέλθει το φάκελο της διαδικασίας. Διαπιστώνω δε και καταλήγω στα ακόλουθα: Σύμφωνα με την παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης, οι Ενάγοντες 1 συνιστούν ένωση προσώπων άνευ νομικής προσωπικότητας, είναι εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ και ασκούν το επάγγελμα των αρχιτεκτόνων-πολιτικών μηχανικών. Ο Ενάγοντας 2 είναι μέλος και αντιπρόσωπος των Εναγόντων 1. Σύμφωνα με την Δ.7 θ.1: «Any two or more persons claiming or being liable as co-partners and carrying on a business in Cyprus may sue or be sued in the name of the respective firms (if any) of which such persons were co-partners at the time of the accruing of the cause of action.» Οι Ενάγοντες με δική τους παραδοχή συνιστούν ένωση προσώπων, η οποία διεξάγει εργασίες από την οδό Πρωταρά 65, στο Παραλίμνι. Ως ένωση προσώπων, μπορούν να ενάγουν και να εναχθούν στο όνομα της οντότητας με την οποία διεξάγουν εργασίες, σύμφωνα και με το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4th edition, volume 35, para 72 το οποίο καταγράφει τα ακόλουθα: «Although a firm is not a legal entity, all the members of the firm may sue on a contract made in the firm name or on a contract made by one of them as agent of the firm.....» Βλ. επίσης Roberts v. J. W. Ward and Sons (a firm)

(1985)CA Transcript 71 και The Annual Practice 1953, σελ. 853. Στο The Annual Practice 1956, σελ. 848, αναφέρεται ότι: «The firm name is a mere expression, not a legal entity, although for convenience it may be used for the purpose of suing and being sued..» Οι Ενάγοντες 1 και 2 ισχυρίζονται ότι υπήρξε γραπτή συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας 1 και της Εναγόμενης, οπόταν, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω, μπορεί η Ενάγουσα 1 να καταχωρίσει αγωγή, παρόλο που δεν είναι εγγεγραμμένη ως συνεταιρισμός ή εταιρεία . Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερομηνίας 10/05/2010 απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας - Εναγόμενης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............ Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο