HELLENIC PETROLEUM CYPRUS LTD ν. L L Chomatourgikes Ergasies Ltd, Αρ. Αγωγής: 377/06, 18 Νοεμβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2010:A27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου Αντωνίου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 377/06 Μεταξύ: HELLENIC PETROLEUM CYPRUS LTD Eναγόντων-Αιτητών, -και- L & L Chomatourgikes Ergasies Ltd, Εναγομένων- Καθ' ων η Αίτηση. ------------------- Αίτηση ημερομηνίας 05/07/2010 για επαναφορά της αγωγής Ημερομηνία: 18 Νοεμβρίου, 2010 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κα Αχιλλέως για Χρυσαφίνη και Πολυβίου Για Εναγομένους-Καθ' ων η Aίτηση: κ. Φ. Χαραλάμπους Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 05/07/2010 η Ενάγουσα-Αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα αίτηση με την οποία επιζητεί την επαναφορά της αγωγής, η οποία απορρίφθηκε στις 16/06/
- Η αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Δήμητρας Ττοφή, η οποία είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο Χρυσαφίνη και Πολυβίου, δικηγόρων της Ενάγουσας-Αιτήτριας και είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στη συγκεκριμένη ένορκη δήλωση. Η ομνύουσα αναφέρει ότι στις 19/06/2006 είχε καταχωριστεί η αγωγή και το κλητήριο ένταλμα είχε επιδοθεί στην Εναγόμενη εταιρεία στις 19/09/
- Καταχωρίστηκε εμφάνιση στις 29/09/2006 και Υπεράσπιση στις 27/10/
- Στις 17/11/2006 η Ενάγουσα εταιρεία καταχώρησε αίτηση για τροποποίηση του τίτλου, η οποία αίτηση εγκρίθηκε και στις 28/12/2006 καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο, το οποίο επιδόθηκε στις 16/01/2007 στον δικηγόρο της Εναγομένης εταιρείας. Ήταν η καταγραφείσα θέση της, ότι ο φάκελος του γραφείου παρέπεσε λόγω φόρτου εργασίας και λόγω της λανθασμένης εντύπωσης ότι θα έπρεπε να καταχωριστεί Υπεράσπιση με τροποποιημένο τίτλο και γι' αυτό το λόγο δεν καταχωρίστηκε αίτηση ορισμού. Στις 19/05/2010 είχε ειδοποιηθεί το δικηγορικό γραφείο Χρυσαφίνη και Πολυβίου από το Πρωτοκολλητείο Αμμοχώστου, ότι θα έπρεπε να καταχωριστεί αίτηση ορισμού της συγκεκριμένης αγωγής εντός 14 ημερών. Καταχωρίστηκε στις 03/06/2010 αίτηση ορισμού με λανθασμένο αριθμό αγωγής, με αποτέλεσμα η αίτηση να τοποθετηθεί σε λανθασμένο φάκελο του Δικαστηρίου. Επιστράφηκε η συγκεκριμένη αίτηση ορισμού, μετά που το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή λόγω μη προώθησής της, στις 16/06/
- Ήταν η θέση της ότι όταν ενημερώθηκε το γραφείο Χρυσαφίνη και Πολυβίου για την απόρριψη της αγωγής, προχώρησε αμέσως στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Η υπό εξέταση Αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμό Δ.33 θ.
- Η Αίτηση αντιμετωπίστηκε με την καταχώρηση Ένστασης εκ μέρους της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, στην οποία καταγράφονται τέσσερεις λόγοι ένστασης. Οι λόγοι αυτοί αφορούν το γεγονός ότι η αίτηση είναι παράτυπη γιατί δεν προνοείται πουθενά στους Κανονισμούς η καταχώρηση τέτοιας αίτησης μετά από απόρριψη της αγωγής. Όφειλε, η Αιτήτρια, σύμφωνα με τους Κανονισμούς, ήταν η θέση των Καθ' ων η Αίτηση, να επανέλθει με νέα αγωγή και όχι με αίτηση επαναφοράς. Καταλήγει η Ένσταση ότι ο χρόνος που έχει παρέλθει από την απόρριψη της αγωγής δεν έχει δικαιολογηθεί και η επαναφορά της αγωγής αντιστρατεύεται την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η Ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.31 θ.2
(1)
(2), 10
(2)και Δ.48 θ.1-9 καθώς επίσης στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και τις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Βασιλικής Ροδίτη, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο του κ. Χαραλάμπους. Η ομνύουσα, σύμφωνα με το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης, χειρίζεται προσωπικά το φάκελο της υπόθεσης, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένη όπως προβεί στην Ένορκη Δήλωση. Ισχυρίζεται ότι είναι απόλυτα σύμφωνη με τα όσα αναφέρονται από την κα Δήμητρα Ττοφή, ομνύουσα στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Αμφισβητεί όμως το κατά πόσο είναι λογική η εξήγηση ότι παρέπεσε ο φάκελος στο γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας εταιρείας, καθώς και τον ισχυρισμό περί φόρτου εργασίας. Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί καταχώρησης αιτήσεως ορισμού με λανθασμένο αριθμό αγωγής, ακόμα και αν αυτός ευσταθεί, ήταν η θέση της, κατά την ημερομηνία που τους είχε παρασχεθεί, ως ημερομηνία ορισμού, έπρεπε να τεθούν σε εγρήγορση για να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο και να ψάξουν το όλο θέμα. Ένα μήνα μετά την, κατ' ισχυρισμό, καταχώρηση της αίτησης ορισμού, η αγωγή απορρίφτηκε στις 16/06/2010 από το Δικαστήριο, χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε εμφάνιση εκ μέρους των δικηγόρων της Ενάγουσας εταιρείας. Καταλήγει, ότι υπό τις περιστάσεις, είναι ορθό και δίκαιο να μην εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και να απορριφθεί η αίτηση με έξοδα. Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις αντίστοιχες θέσεις τους. Η Δ.33 θ.1, στην οποία βασίστηκε η αίτηση προβλέπει: «If on the day fixed for trial the parties do not appear when the trial is called on, upon proof that they (or the party at whose instance such day was fixed) had notice, the action υπόκειται σε απόρριψε and shall not subsequently be heard, unless upon application to the Court, the Court orders reinstatement of the action on the ground that it is equitable so to do in the circumstances of the case.» Σύμφωνα με τις πρόνοιες της πιο πάνω Διαταγής, στην περίπτωση που οποιοδήποτε από τα μέρη δεν εμφανιστεί κατά την ημερομηνία που η αγωγή έχει οριστεί για ακρόαση, τότε η αγωγή υπόκειται σε απόρριψη και μόνο με αίτηση για επαναφορά της μπορεί να ακουστεί. Όμως η υπό εξέταση αγωγή απορρίφθηκε σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/06/2010, με βάση τις πρόνοιες της Δ.31 θ.10
(1). Η Δ.31 θ.10
(1), δυνάμει της οποίας το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή, προβλέπει ως ακολούθως: «The Registrar shall, at least once a year or at shorter intervals if so required by the Court or a Judge, furnish the Court or Judge with a list of actions in which there has been a failure to apply under rule 1 or 2 of this Order for three months after the close of the pleadings, and the Court or Judge may thereupon direct the Registrar to give notice to the plaintiff and any counterclaiming defendant, requiring the plaintiff and any such defendant to apply under rule 1 or 2 within fourteen days after the giving or the notice, and informing the plaintiff and any such defendant that upon failure to so apply within the fourteen days aforesaid the action shall stand dismissed for want of prosecution.» Η Δ.31 θ.10
(1)προβλέπει όπως ελέγχονται οι υποθέσεις από τον Πρωτοκολλητή, μια φορά το χρόνο ή σε μικρότερα διαστήματα και παρουσιάζεται στον Δικαστή λίστα με τις υποθέσεις στις οποίες διαπιστώθηκε αμέλεια στην καταχώρηση των απαιτουμένων, δυνάμει του θ.1 ή του θ.2της Δ.31, μετά την παρέλευση τριών μηνών από το κλείσιμο των δικογράφων. Ο Δικαστής μπορεί να δώσει οδηγίες στον Πρωτοκολλητή να παραχωρήσει χρόνο 14 ημερών στον Ενάγοντα ή στον Εναγόμενο, στην περίπτωση ανταπαίτησης, για να καταχωρήσει τα απαιτούμενα δικόγραφα. Στην περίπτωση μη συμμόρφωσης με τη γνωστοποίηση του Πρωτοκκολητείου για την παραχώρηση του χρόνου, τότε η αγωγή θα υπόκειται σε απόρριψη για έλλειψη ενδιαφέροντος για προώθησή της. Το Πρωτοκολλητείο συμμορφώθηκε με τις πρόνοιες της συγκεκριμένης διαταγής, επιδίδοντας στις 19/05/2010, στο γραφείο επιδόσεως των δικηγόρων Χρυσαφίνη και Πολυβίου, ειδοποίηση σύμφωνα με τη Δ.31 θ.10
(1). Όμως αίτηση ορισμού δεν καταχωρίστηκε μέχρι και την ημερομηνία που ο φάκελος τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, στις 16/06/2010. Η υπόθεση τέθηκε ενώπιον Δικαστού, στις 16/06/2010 και απορρίφθηκε. Δεν πρέπει να λησμονείται ότι τα δικόγραφα είχαν κλείσει στις 27/10/2006 και μέχρι τις 19/05/2010 η πλευρά της Ενάγουσας εταιρείας δεν είχε καταχωρίσει οποιαδήποτε αίτηση ορισμού λόγω του ότι είχε παραπέσει ο φάκελος και λόγω φόρτου εργασίας, σύμφωνα πάντοτε με τον δικό τους ισχυρισμό. Όμως, σύμφωνα με τη νομολογία, στοιχεία που καθιστούν μοιραία την τύχη αίτησης επαναφοράς είναι η αδιαφορία του διαδίκου ή διαγωγή που καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντίδικου και η εκδίκαση της διαφοράς σε εύλογο χρόνο, δικαίωμα που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος και βαρύνει τις δικαστικές αρχές. Στη Μουγής v. Σπανούδη
(1996)1 Α.Α.Δ. 997 έχουν λεχθεί τα εξής από τον Καλλή, Δ.:- «Το δικαίωμα του εφεσείοντα να ακουσθεί - το οποίο επικαλείται - διασφαλίζεται από το άρθρο 30.3 (β) και (γ) του Συντάγματος. Ωστόσο αυτό το δικαίωμα πρέπει να συμβαδίζει με το δικαίωμα της ακρόασης μέσα σε εύλογο χρόνο. Έχει δε νομολογηθεί ότι η απονομή της δικαιοσύνης μέσα σε εύλογο χρόνο, η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος, συνιστά θεμελιώδες δικαίωμα του ανθρώπου και συγχρόνως εχέγγυο για τη διασφάλιση της λειτουργικότητας της δικαστικής εξουσίας (Αρέστη v. Ηλία
(1991)1 Α.Α.Δ. 984, 988).» Έχει επίσης νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι ο διάδικος δεν μπορεί κατά κανόνα να προβάλει το λάθος ή την παράλειψη του δικηγόρου του, για να πετυχαίνει την παράταση προθεσμιών ή την αναγέννηση των διαδικαστικών διαδικασιών. Παραπέμπω στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην Πολ. Έφ.277/2007 1. Α. Messios & Sons Ltd κ.α. v. Α. Λεωνίδα, ημερ.22/10/2010 καθώς επίσης και στην Πολ. Έφ.331/2008, Τράπεζα Κύπρου Λτδ v. 1. Μ. Στεφάνου κ.α., ημερ.19/05/2010 στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα : «Στη Μανώλη ν. Ελευθερίου
(2000)1 ΑΑΔ 2034, τονίστηκε ότι η επαναφορά μπορεί να διαταχθεί για σφάλματα και παραλείψεις του δικηγόρου, όταν αντικειμενικοί παράγοντες, όπως λόγοι υγείας, έστω και αν αυστηρώς ομιλούντες δεν απολήγουν σε καταστάσεις πέραν των δυνάμεων του δικηγόρου, αλλά απολήγουν σε τέτοια αποδυνάμωση του ώστε να μην μπορεί να ανταποκριθεί στα όσα απαιτούνται από αυτόν, ως επαγγελματία. Επίσης, στη Μιαρής κ.α. ν Λαϊκής Τράπεζας Λίμιτεδ, ανωτέρω, αφού επιβεβαιώθηκε όλη η πιο πάνω νομολογία, τονίστηκε ότι με την εισαχθείσα από την επιφύλαξη της Δ.35 θ.13 προϋπόθεση, δεν αποδυναμώνεται η υπέρτατη και διαχρονική προϋπόθεση ότι το δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια με γνώμονα πάντοτε τα συμφέροντα της δικαιοσύνης.» Στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας καταδεικνύεται ότι η ειδοποίηση για συμμόρφωση με τους διαδικαστικούς θεσμούς είχε επιδοθεί στο γραφείο επιδόσεως της Αιτήτριας στη Λάρνακα, είχε δηλαδή επιδοθεί κανονικά και αυτό υποστηρίζεται και από το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου. Επίσης, αποκαλύπτεται ότι από λάθος των δικηγόρων της Αιτήτριας, η κατ' ισχυρισμό, αίτηση ορισμού δεν τοποθετήθηκε στο φάκελο της παρούσας αγωγής, αλλά σε άλλο φάκελο λόγω καταγραφής λανθασμένου αριθμού αγωγής από τους ίδιους τους δικηγόρους της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Ακριβώς, λόγω αυτής τούτης της παραδρομής, η οποία προέρχεται από τους δικηγόρους της Ενάγουσας και δεν αφορά σε λόγο που να απολήγει σε κατάσταση πέραν των δυνάμεων του δικηγόρου, το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, με γνώμονα πάντοτε τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Θεωρώ ότι η παρέλευση τεσσάρων χρόνων από την ημέρα που είχαν κλείσει τα δικόγραφα, θα έπρεπε να είχε δώσει στην πλευρά της Ενάγουσας-Αιτήτριας αρκετό χρόνο για να καταχωρήσει την αίτηση ορισμού ή τουλάχιστον θα έπρεπε να τους θέσει σε εγρήγορση αναφορικά με την τύχη της αγωγής. Τίποτα δεν έπραξε και όταν τελικά το έπραξε στις 03/06/2010, δηλαδή την ημέρα εκπνοής της προθεσμίας που τους είχε δοθεί με την ειδοποίηση του Δικαστηρίου, κατέγραψε λάθος αριθμό. Το τι συνάγεται από το περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως που υποστηρίζει την Αίτηση, είναι ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια δεν επέδειξε έμπρακτο ενδιαφέρον για την υπόθεσή της με επιστέγασμα την καταγραφή λανθασμένου αριθμού αγωγής στην αίτηση. Με τα δεδομένα, όπως έχουν καταγραφεί πιο πάνω, το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της Ενάγουσας-Αιτήτριας, αφού η απόρριψη της αγωγής δεν οφειλόταν σε λόγο πέραν των δυνάμεων της Αιτήτριας, αλλά σε αμέλεια η οποία δεν μπορεί να θεραπευτεί με την παρούσα αίτηση. Συνεπακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγομένης εταιρείας και εναντίον της Ενάγουσας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............ Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο