← Κύπρος

VALERIE THOMAS ν. ERIC THOMAS, Αρ. Αγωγής 694/2007, 25 Νοεμβρίου 2010

VALERIE THOMAS ν. ERIC THOMAS, Αρ. Αγωγής 694/2007, 25 Νοεμβρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2010:A29 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ. Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 694/2007 Μεταξύ: VALERIE THOMAS Ενάγουσας -και- ERIC THOMAS Εναγόμενου ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙΣΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΜΕΡ. 21.05.2008 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Αρ. Αγωγής 694/2007 Μεταξύ: VALERIE THOMAS Eνάγουσας -και-

  1. ΕRIC THOMAS
  2. ΦΛΩΡΟΥ ΛΟΥΚΑ
  3. ΜΕΝΕΛΑΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ Εναγόμενων ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙΣΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΜΕΡ. 8.03.2010 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ. Αρ. Αγωγής 694/2007 Μεταξύ: VALERIE THOMAS Ενάγουσας -και-
  4. ERIC THOMAS
  5. ΜΕΝΕΛΑΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ Εναγομένων ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙΣΑ ΚΑΤΟΠΙΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΜΕΡ. 4.05.2010 ΓΙΑ ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΤΡΙΤΟΔΙΑΔΙΚΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ. Αρ. Αγωγής 694/2007 Μεταξύ: VALERIE THOMAS Eνάγουσας -και-
  6. ERIC THOMAS
  7. ΜΕΝΕΛΑΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ, Εναγόμενων -και- ΦΛΩΡΟΥ ΛΟΥΚΑ Τριτοδιάδικου Αίτηση ημερομηνίας 1.9.2010 για παραμερισμό ειδοποίησης τριτοδιαδίκου Ημερομηνία: 25 Νοεμβρίου
  8. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή-Τριτοδιάδικο: Η κα Καμάρη για Χ. Κυριακίδη. Για Εναγόμενο 1-Καθ΄ ου η αίτηση: Ο κ. Δ. Ιωαννίδης. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Η παρούσα αγωγή αφορά απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 για αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ζημιές που υπέστη συνεπεία τροχαίου ατυχήματος στο οποίο ενεπλάκη ως επιβάτης εντός οχήματος που οδηγείτο από τον εναγόμενο
  9. Στο τροχαίο ατύχημα φαίνεται να εμπλέκονται και άλλα δύο οχήματα. Το ένα εξ αυτών οδηγείτο από τον εναγόμενο 2, ενώ το άλλο από τον τριτοδιάδικο. ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Με την παρούσα Αίτηση ο τριτοδιάδικος ζητά από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 4.05.2010 δια του οποίου επιτράπηκε η έκδοση και επίδοση ειδοποιήσεως τριτοδιαδίκου στον Φλώρο Λουκά στην παρούσα αγωγή. Περαιτέρω, ζητείται διάταγμα το οποίο να απορρίπτει και/ή να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την ειδοποίηση τριτοδιαδίκου του εναγομένου 1 ημερ. 8.06.2010 εναντίον του Φλώρου Λουκά. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.9 θθ9-11, Δ.10 θθ1,2,3 και Δ.48 θθ1-4, 8, 9,13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο ΄Αρθρο 22 του Νόμου 96(Ι)/2000, στο Άρθρο 68 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148,στο ΄Αρθρο 30 του Συντάγματος και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Λένιας Γιουσελή, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων του τριτοδιαδίκου στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: § Περιήλθε στη γνώση του τριτοδιάδικου τον Ιούνιο ότι στις 4.05.2010 και μετά από μονομερή αίτηση του εναγομένου 1 ημερ. 26.04.2010 εκδόθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου εξασφαλίστηκε άδεια έκδοσης και επίδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. § Μετά από την πιο πάνω εξέλιξη και αφού ο τριτοδιάδικος έλαβε νομική συμβουλή, εξουσιοδότησε τους δικηγόρους του να καταχωρίσουν την παρούσα αίτηση. § Οι λόγοι που στηρίζουν την παρούσα αίτηση είναι οι εξής: i. Η αίτηση ημερ. 26.04.2010 του εναγομένου 1 για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. ii. Το αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του τριτοδιαδίκου είχε ήδη παραγραφεί προ της καταχώρισης της αίτησης για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. iii. Η έκδοση του πιο πάνω διατάγματος και η απόκτηση της ιδιότητας του τριτοδιαδίκου στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, η οποία αφορά τροχαίο δυστύχημα, έχει προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά και βλάβη στα δικαιώματα και συμφέροντα του τριτοδιαδίκου αφού ενόψει της καθυστέρησης στην προσθήκη του ως τριτοδιαδίκου στην παρούσα αγωγή έχει παραγραφεί η ασφαλιστική κάλυψη στην οποία δικαιούτο τόσο δυνάμει της νομοθεσίας όσο και δυνάμει της συμφωνίας που διατηρούσε με την ασφαλιστική εταιρεία ΜΙΝΕΡΒΑ (Τεκμήριο Α). iv. Η αίτηση ημερομηνίας 26.04.2010 υπό του εναγομένου 1 για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου δεν αποκάλυψε πλήρως τα ουσιώδη γεγονότα που σχετίζονταν με την αιτούμενη θεραπεία, σε αυτά δε περιλαμβάνεται το γεγονός ότι κατά το χρόνο καταχώρισης είχε ήδη παρέλθει ο χρόνος παραγραφής. v. Η αίτηση ημερ. 26.04.2010 υπό του εναγομένου 1 για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου υποβλήθηκε με αναιτιολόγητη καθυστέρηση. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην αίτηση κατεχωρήθη ένσταση η οποία στηρίζεται στη Δ.9 θθ9-11, Δ.10 θθ1,2,3 και Δ.48 θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα ΄Αρθρα 14, 15, 22 του Νόμου 96(Ι)/2000, στα ΄Αρθρα 68 και 69

(3)του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148 και στον περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ.
  1. Ως λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι εξής: · Η αίτηση για έκδοση και επίδοση τριτοδιάδικου ειδοποιήσεως κατεχωρήθη χωρίς καθυστέρηση και εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών. · Η παραγραφή αφορά μόνο το δικαίωμα του ενάγοντα για έγερση αγωγής και δεν περιλαμβάνει άλλη διαδικασία. · Η παραγραφή δυνάμει του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου δεν περιλαμβάνει τον τριτοδιάδικο. · Ο ενάγων δεν δικαιούται σε απόφαση εναντίον του τριτοδιάδικου. Είναι ο εναγόμενος που δικαιούται σε απόφαση εναντίον του τριτοδιαδίκου για συνεισφορά και τούτο μόνο εφόσον βρεθεί ο ίδιος υπεύθυνος έναντι του ενάγοντα. · Τα δικαιώματα του τριτοδιαδίκου έναντι της ασφαλιστικής του εταιρείας είναι συμβατικά και ουδόλως επηρεάζονται από τις ενέργειες του ενάγοντα. · Το ΄Αρθρο 22 του περί Υποχρεωτικής ασφάλισης Νόμου για ευθύνη έναντι τρίτου αφορά το δικαίωμα του ενάγοντα έναντι του εναγομένου και δεν αναφέρεται στον τριτοδιάδικο. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αυγής Κοζάκου, δικηγόρου στο γραφείο του δικηγόρου του τριτοδιάδικου στην οποία, αφού γίνεται αναφορά χρονολογικά στη σειρά καταχώρισης των δικογράφων στον φάκελο της υπόθεσης της παρούσας αγωγής, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η αίτηση για έκδοση και επίδοση ειδοποιήσεως τριτοδιάδικου στον Φλώρο Λουκά κατεχωρήθη εντός των προθεσμιών που προβλέπονται. Περαιτέρω, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η ισχυριζόμενη παραγραφή της απαίτησης αφορά μόνο τα δικαιώματα του ενάγοντα για αγωγή και δεν περιλαμβάνει τη διαδικασία τριτοδιαδίκου η οποία είναι ξεχωριστή διαδικασία και αφορά το δικαίωμα του εναγόμενου για συνεισφορά έναντι του τριτοδιάδικου. Επίσης αναφέρεται ότι τα δικαιώματα του τριτοδιάδικου με την ασφαλιστική του εταιρεία είναι συμβατικά και ουδεμία σχέση έχουν με το δικαίωμα του ενάγοντα για κάλυψη της απαίτησής του από την ασφάλεια του εναγόμενου ή του τριτοδιάδικου. Τέλος, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η αίτηση του τριτοδιάδικου είναι καταχρηστική και αποβλέπει στην καθυστέρηση της διαδικασίας. ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Κατά το στάδιο της εκδίκασης της αίτησης αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Η κα Καμάρη, εκ μέρους του τριτοδιάδικου-αιτητή, αφού αναφέρθηκε στη Δ.10 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που επιτρέπει την καταχώριση αίτησης για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου το αργότερο σε ένα μήνα από την καταχώριση Υπεράσπισης, υποστήριξε ότι η αίτηση ημερ. 26.04.2010 υπό του εναγομένου 1 για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και επεσήμανε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η ημερομηνία που θα πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι η ημερομηνία που καταχωρήθηκε η αρχική Υπεράσπιση και όχι η τροποποιημένη Υπεράσπιση. Υποστήριξε περαιτέρω ότι εφόσον η παρούσα αγωγή αφορά τροχαίο δυστύχημα ημερ. 18.04.2005 και η αγωγή καταχωρήθηκε στις 17.09.2007 ενώ η μονομερής αίτηση υπό του εναγομένου 1 για έκδοση και επίδοση τριτοδιαδίκου υπεβλήθη στις 26.04.2010, πέντε χρόνια από την ημερομηνία του δυστυχήματος και τρία χρόνια από την καταχώριση της αγωγής, το αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του τριτοδιαδίκου έχει ήδη παραγραφεί προ της καταχώρισης της αίτησης για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου εφόσον με βάσει το ΄Αρθρο 68 του Κεφ. 148 ουδεμία αγωγή εγείρεται για αστικό αδίκημα μετά από τρία χρόνια. Η κα Καμάρη ανέφερε, ακόμη, ότι η έκδοση του πιο πάνω διατάγματος και η απόκτηση της ιδιότητας του τριτοδιαδίκου θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στα δικαιώματα και συμφέροντα του τριτοδιαδίκου αφού ενόψει της καθυστέρησης στην προσθήκη του ως τριτοδιαδίκου στην παρούσα αγωγή έχει παραγραφεί η ασφαλιστική κάλυψη στην οποία δικαιούτο τόσο δυνάμει της νομοθεσίας όσο και δυνάμει της συμφωνίας που διατηρούσε με την ασφαλιστική εταιρεία ΜΙΝΕΡΒΑ. Συγκεκριμένα, επεσήμανε ότι εφόσον το δυστύχημα επεσυνέβη στις 18.04.2005 έχει παρέλθει η τριετής προθεσμία με βάση τον Νόμο 96(Ι)/
  2. Η συνήγορος υποστήριξε επιπροσθέτως ότι δεν υπήρξε πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη στο στάδιο που ο εναγόμενος 1 είχε προσφύγει στο Δικαστήριο μονομερώς με την αίτησή του ημερ. 26.04.2010 για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου εφόσον δεν είχε αποκαλύψει στο Δικαστήριο ότι κατά τον χρόνο καταχώρισης της αίτησης είχε ήδη παραγραφεί η απαίτηση του τριτοδιαδίκου για ασφαλιστική κάλυψη δυνάμει της νομοθεσίας. Τέλος, η συνήγορος εισηγήθηκε ότι η αίτηση ημερ. 26.04.2010 υπεβλήθη με αναιτιολόγητη καθυστέρηση ενώ υπήρχε δυνατότητα ενέργειας ενωρίτερα. Ο κ. Δ. Ιωαννίδης, εκ μέρους του εναγομένου 1-καθ΄ ου η αίτηση, αφού αναφέρθηκε στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο, υποστήριξε ότι η παρούσα υπόθεση συνιστά κλασσική περίπτωση όπου επιτρέπεται η έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Επεσήμανε ότι με μια απλή ανάγνωση του ΄Αρθρου 68 του Κεφ. 148 το οποίο προβλέπει την παραγραφή αστικών αδικημάτων προκύπτει ότι αναφέρεται στην αγωγή που εγείρεται και σε καμία άλλη διαδικασία. Επικαλέστηκε δε σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην οποία αποφασίστηκε ότι η διαδικασία τριτοδιαδίκου δεν περιλαμβάνεται στον όρο αγωγή. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του αιτητή, ότι θα υποστεί ανεπανορθωτη ζημιά διότι δυνάμει του ασφαλιστικού του συμβολαίου έχει παραγραφεί η ασφαλιστική κάλυψη, επεσήμανε ότι σύμφωνα με τη νομολογία ο ενάγων δεν δικαιούται σε απόφαση εναντίον του τριτοδιάδικου αλλά είναι ο εναγόμενος που δικαιούται σε απόφαση εναντίον του τριτοδιάδικου για συνεισφορά και τούτο μόνο εφόσον ο ίδιος βρεθεί υπεύθυνος έναντι του ενάγοντα. Αναφερόμενος σε αγγλική υπόθεση που υιοθετήθηκε σε δική μας νομολογία υποστήριξε ότι ο χρόνος παραγραφής αρχίζει να μετρά για τον τριτοδιάδικο μόνο όταν και εφόσον το Δικαστήριο αποφασίσει πως ο εναγόμενος έχει ευθύνη έναντι του ενάγοντα. Αναφερόμενος στο ΄Αρθρο 22 του Νόμου 96(Ι)/2000 τόνισε ότι αυτό ομιλεί για παραγραφή αγωγής και όχι διαδικασία τριτοδιάδικου. Τέλος, ο κ. Ιωαννίδης υποστήριξε ότι το δικαίωμα του τριτοδιάδικου έναντι του ασφαλιστή του είναι συμβατικό και ουδεμία σχέση έχει με τις ενέργειες του ενάγοντα και του εναγόμενου. Για το σκοπό αυτό επικαλέστηκε σχετική παραπομπή από το Σύγγραμμα «Αποζημιώσεις για Σωματικές Βλάβες» του Φρίξου Νικολαϊδη
(1996)στην παράγραφο 1-03. ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΓΕΡΘΕΝΤΩΝ ΖΗΤΗΜΑΤΩΝ Διαδικασία προσεπίκλησης διαδίκου Προτού εξετάσουμε τα ζητήματα που έχουν εγερθεί κρίνω σκόπιμο να πω δυο λόγια σχετικά με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου όπως προβλέπεται από τη Δ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η διαδικασία τριτοδιαδίκου σκοπό έχει την προσεπίκληση διαδίκου από τον εναγόμενο όταν αυτός ζητά από άλλο πρόσωπο που δεν είναι διάδικο στην αγωγή συνεισφορά ή κάλυψη ή θεραπεία που σχετίζεται ή συνδέεται με την απαίτηση του ενάγοντα προς τον εναγόμενο ή όταν τα θέματα τα οποία συνδέονται ή σχετίζονται με το επίδικο ζήτημα είναι ουσιωδώς παρόμοια όπως τα ζητήματα που αναφύονται μεταξύ του ενάγοντα και του εναγόμενου και έτσι θα πρέπει να συνεκδικαστούν και αποφασιστούν μεταξύ όλων των διαδίκων. Ο τριτοδιάδικος από την επίδοση της ειδοποίησης καθίσταται διάδικος στην αγωγή και έχει τα ίδια δικαιώματα ως προς την υπεράσπισή του ως σαν να είχε εγερθεί η αγωγή εναντίον του από τον εναγόμενο. Ο βασικός και κύριος σκοπός των προνοιών της Δ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι από τη μια να αποφευχθεί η πολλαπλότητα των αγωγών και από την άλλη να επιτευχθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης με τη διευθέτηση όλων των διαφορών όλων των μερών και για να περισωθούν έξοδα. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να παραπέμψω στην υπόθεση Νικήτα v. Medcon Constructions Ltd.
(1997)1 A.A.Δ 643 στη σελίδα 653: «Σκοπός της Διαδικασίας Τριτοδιαδίκου είναι η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του τριτοδιάδικου με το αποτέλεσμα αγωγής μεταξύ ενάγοντος και εναγομένου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιάδικου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωση του εναντίον του τριτοδιάδικου με άλλη αγωγή ενώ ο ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του. Η αρχή αυτή διατυπώθηκε στη σημαντική για την εποχή απόφαση στην υπόθεση Barclays Bank v. Tom
(1923)1 KB 221 στη σελ. 226. Αυτή η αρχή ακολουθήθηκε αργότερα από την The Normar
(1968)1 All E.R. 753 και την Chatsworth Investments v. Amoco Ltd
(1968)3 All E.R. 357.» Στην ίδια υπόθεση, αφού γίνεται αναφορά στους αντίστοιχους διαδικαστικούς κανονισμούς που ίσχυαν στην Αγγλία επεξηγείται η φύση της διαδικασίας τριτοδιαδίκου και τονίζεται ότι μετά την επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, η οποία υπέχει μορφή αγωγής του εναγομένου εναντίον του τριτοδιάδικου, ο τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή και έχει τα ίδια δικαιώματα ως σαν να είχε εναχθεί από τον εναγόμενο. Παραθέτω και εδώ σχετική περικοπή από την υπόθεση Νικήτα (ανωτέρω) που έχει ως εξής: «Η Διαδικασία Τριτοδιάδικου αντλεί την προέλευση της από τη Δ.16 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών, των οποίων οι βασικές πρόνοιες είναι όμοιες με τις πρόνοιες της δικής μας Δ.10. H διαδικασία αυτή δημιουργήθηκε στην Αγγλία με το Νόμο Judicature Act 1873 και θεωρήθηκε ότι ήταν μια διαδικασία ανάλογη με αγωγή, που καταχωρείτο από τον εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του τριτοδιάδικου. Ο εναγόμενος σε τέτοια περίπτωση εθεωρείτο ενάγων και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος. Επομένως, η Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου υπέχει μορφή αγωγής του εναγόμενου εναντίον του τριτοδιάδικου (βλ. McCheane v. Jyles,
(1902)1 Ch.D. 287). Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, ο τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή αυτή και έχει τα ίδια δικαιώματα σχετικά με την υπεράσπιση του ως εάν να είχε εναχθεί με κανονική αγωγή από τον εναγόμενο. Ο τριτοδιάδικος όμως, δεν είναι εναγόμενος στην υφιστάμενη αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου, εκτός αν ο ενάγων αποφασίσει και τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η Διαδικασία Τριτοδιαδίκου είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή (Βλ. Stott v. West Yorkshire Road Car Co.
(1971)3 All E.R. 534, Annual Practice 1958, σελ. 381 κ.ε.)». Σημειώνεται εδώ ότι με βάση τη Δ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ο εναγόμενος, εάν θεωρήσει σωστό, έχει το δικαίωμα να ζητήσει από το Δικαστήριο να παραχωρήσει σε αυτόν την άδεια για να εκδώσει και να επιδώσει ειδοποίηση προς τριτοδιάδικο σε ένα τρίτο πρόσωπο το οποίο δεν είναι διάδικος στην αγωγή. Για να μπορεί ο εναγόμενος να ζητήσει από το Δικαστήριο να ενεργοποιήσει αυτή τη διαδικασία, που είναι γνωστή ως προσεπίκληση τριτοδιαδίκου, πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω τρεις προϋποθέσεις: (α) Ότι δικαιούται σε συνεισφορά ή αποζημίωση από αυτόν (β) Να ζητήσει ανακούφιση ή θεραπεία που σχετίζεται με την αρχική αιτία της αγωγής και ουσιαστικά την ίδια θεραπεία που αξιώνει ο ενάγοντας από αυτόν. (γ) Ότι οποιοδήποτε ζήτημα ή επίδικο θέμα που σχετίζεται με το αντικείμενο της αγωγής και ουσιαστικά είναι το ίδιο με το ζήτημα ή το επίδικο θέμα που αναφύεται μεταξύ του ενάγοντα και του εναγόμενου και θα έπρεπε κανονικά να αποφασιστεί όχι μόνο μεταξύ του ενάγοντα και του εναγόμενου, αλλά μεταξύ του ενάγοντα, του εναγόμενου και του τρίτου προσώπου ή οποιουδήποτε εξ αυτών. Με βάση τη Δ.10 θ.1
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αίτηση για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου υποβάλλεται οποτεδήποτε από την ημερομηνία καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, αλλά το αργότερο πριν την πάροδο ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρισης της Υπεράσπισης. Παραθέτω πιο κάτω την εν λόγω διάταξη: «
(2)The Court or Judge may give leave to issue and serve a "third-party notice" on an ex parte application supported by affidavit, or, where the Court or Judge directs a summons to the plaintiff to be issued, upon the hearing of the summons. Αίτηση για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου υποβάλλεται οποτεδήποτε από την ημερομηνία καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, αλλά το αργότερο πριν την πάροδο ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρισης της έκθεσης υπεράσπισης.» Κατά πόσο το αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του τριτοδιαδίκου έχει παραγραφεί Η παραγραφή αστικών αδικημάτων προβλέπεται στο περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148. Συγκεκριμένα με βάση το 'Αρθρο 68(α) του Κεφ. 148[1] καθορίζεται ως χρόνος παραγραφής για αστικά αδικήματα η χρονική περίοδος των 3 χρόνων. Στο Άρθρο 2
(2)του Κεφ. 148[2] ο όρος «αγωγή» όπως ερμηνεύεται δεν περιλαμβάνει και τη διαδικασία τριτοδιαδίκου. Αυτό έχει επισημανθεί στην υπόθεση Κυπριανού κ.α. ν. Γεώργιου Θεοδώρου ως διαχειριστού της περιουσίας του αποβιώσαντος Ελισσέου Θεοδώρου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1006. Να αναφέρω επίσης ότι στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα στη Δ.1, θ.2
(1)στον ορισμό του όρου «action» διαβάζουμε τα εξής: "action" means a civil proceeding commenced by writ or in such other manner as may be prescribed by any law or rules of court." Γίνεται, επομένως, διαφοροποίηση εδώ μεταξύ κλητηρίου εντάλματος και άλλων εναρκτήριων διαδικασιών. Προκύπτει δε ότι η τριτοδιάδικη διαδικασία δεν εμπίπτει καθόλου εντός του ορισμού του όρου «action». Παραπέμπω σχετικά στην υπόθεση Philips Padley v. Dorothy Mary Dobson
(1999)1 Α.Α.Δ. 1583, όπου στη σελίδα 1592 διαβάζουμε τα ακόλουθα σχετικά: «Σίγουρα δεν υπάρχει οτιδήποτε στη Δ.10 ως σύνολο ή επί μέρους που να καθιστά την ειδοποίηση τριτοδιαδίκου κλητήριο ένταλμα πέραν των κοινών συνεπειών τους. Στους θεσμούς δεν δίδεται ορισμός του όρου «κλητήριον ένταλμα», όμως ο ορισμός του όρου "action" ("a civil proceeding commenced by writ or in such other manner as may be prescribed .") δείχνει τη διαφοροποίηση μεταξύ κλητηρίου εντάλματος και άλλων εναρκτήριων διαδικασιών και αν ακόμα η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου εθεωρείτο εναρκτήρια διαδικασία. Το ίδιο ισχύει για τον πανομοιότυπο ορισμό του όρου «αγωγή» στο άρθρο 2 του Νόμου 14/
  1. Ο όρος «κλητήριον ένταλμα» στο άρθρο 15(Β) δεν μπορεί λοιπόν να θεωρηθεί ότι περιλαμβάνει την ειδοποίηση τριτοδιαδίκου.» Στην υπόθεση Κυπριανού (ανωτέρω) λέχθηκε, αφού υιοθετήθηκε η προσέγγιση στην αγγλική υπόθεση Hordern Richmond Ltd v. Duncan [1947] 1 All E.R. 427, ότι η διαδικασία εναγόμενου εναντίον τριτοδιάδικου είναι ανεξάρτητη και ξεχωριστή από τη διαδικασία του ενάγοντα εναντίον του εναγομένου και πως ο χρόνος παραγραφής αρχίζει να μετρά υπέρ του τριτοδιάδικου όταν και εφόσον το Δικαστήριο αποφασίσει πως ο εναγόμενος έχει ευθύνη έναντι του ενάγοντα. Περαιτέρω στην εν λόγω απόφαση τονίστηκε η γνωστή νομική αρχή ότι ο ενάγων δεν δικαιούται σε απόφαση εναντίον του τριτοδιάδικου και ότι είναι ο εναγόμενος που δικαιούται σε απόφαση εναντίον του τριτοδιάδικου για συνεισφορά. Και τούτο, όπως επισημάνθηκε, τότε μόνο, και εφόσον, βρεθεί ο εναγόμενος υπεύθυνος έναντι του ενάγοντα. Σε σχέση με τον περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμο του 2000 Νόμος 96(Ι)/2000 όπως έχει τροποποιηθεί μεταγενέστερα να επισημάνω ότι στο Άρθρο 22 αυτού διαλαμβάνεται ότι οποιαδήποτε αγωγή για τους σκοπούς του Νόμου αυτού κατά του αδικοπραγούντα πρέπει να εγείρεται μέσα σε τρία χρόνια από την ημέρα του ατυχήματος. Κατά συνέπεια, οι πρόνοιες του Νόμου αυτού για υποχρεωτική ασφάλιση εφαρμόζονται μόνο όπου η αγωγή εγείρεται εντός τριών ετών από την ημέρα του ατυχήματος. Η ανάλυση που έγινε πιο πάνω αναφορικά με τη διάκριση μεταξύ του όρου «αγωγή» ή «action» στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας από τη μια πλευρά και του όρου «ειδοποίηση τριτοδιαδίκου» από την άλλη ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις όπου καθορίζεται χρόνος παραγραφής για σκοπούς καταχώρισης αγωγής και ειδικότερα στους Νόμους που έχουμε ήδη αναφερθεί ανωτέρω. Κατά συνέπεια, μπορεί με ασφάλεια να λεχθεί ότι σε καμία περίπτωση δεν περιλαμβάνεται η διαδικασία τριτοδιάδικου εντός του όρου «αγωγή». Με άλλα λόγια η πρόνοια για παραγραφή αφορά μόνο την περίπτωση έγερσης αγωγής από τον ενάγοντα εναντίον του εναγομένου. Με βάση όλα όσα προσπάθησα πιο πάνω να εξηγήσω η εισήγηση του αιτητή ότι το αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του τριτοδιαδίκου είχε ήδη παραγραφεί προ της καταχώρισης της αίτησης για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου δεν με βρίσκει σύμφωνη. Παραγραφή ασφαλιστικής κάλυψης και δυνάμει της συμφωνίας του τριτοδιάδικου με την ασφαλιστική εταιρεία. Ένα άλλο ζήτημα που έχει εγερθεί στην παρούσα διαδικασία είναι και η εισήγηση του αιτητή ότι η καθυστέρηση της προσθήκης του ως τριτοδιαδίκου στην παρούσα αγωγή έχει προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στα συμφέροντα του και στη βάση της συμφωνίας που διατηρούσε με την ασφαλιστική εταιρεία ΜΙΝΕΡΒΑ. Για το ζήτημα αυτό θα ήθελα να τονίσω ότι το δικαίωμα του τριτοδιαδίκου έναντι του ασφαλιστή του είναι καθαρά συμβατικό και, σε συμφωνία με τα όσα έχει αναπτύξει ο συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση-εναγόμενου, αυτό ουδεμία σχέση έχει με τις ενέργειες του ενάγοντα και του εναγόμενου. Οι υποχρεώσεις, δηλαδή, του ασφαλιστή του τριτοδιάδικου είναι με βάση την μεταξύ των διαδίκων συμφωνία και τις πρόνοιες του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.
  2. Κατά πόσο η έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου είναι εκπρόθεσμη. Ένας από τους βασικούς λόγους που ο αιτητής-τριτοδιάδικος επικαλείται στη παρούσα αίτηση για σκοπούς παραμερισμού της έκδοσης και επίδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου είναι ότι αυτή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Ήδη έχουμε αναφερθεί πιο πάνω στις πρόνοιες της Δ.10 θ.1
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ο οποίος καθορίζει το χρόνο υποβολής αίτησης για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, ήτοι αυτή θα πρέπει να γίνει το αργότερο πριν την πάροδο ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρισης της Υπεράσπισης. Η εισήγηση της πλευράς του αιτητή-τριτοδιαδίκου είναι ότι δεν θα πρέπει ο χρόνος για σκοπούς υποβολής αίτησης για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου να αρχίζει να μετρά από την ημερομηνία καταχώρισης της τροποποιημένης Υπεράσπισης, δηλαδή από τις 26/4/2010 λόγω του ότι σε περιπτώσεις τροποποίησης δικογράφων η καταχώρηση τροποποιημένου δικογράφου ανατρέχει στην ημερομηνία καταχώρισης του αρχικού δικογράφου που στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως τονίστηκε από την πλευρά του αιτητή-τριτοδιαδίκου, είναι η ημερομηνία καταχώρισης της αρχικής Υπεράσπισης. Για σκοπούς εξέτασης του ζητήματος αυτού θα πρέπει, πιστεύω, να αναφερθούμε στο ιστορικό της παρούσας υπόθεσης από το οποίο προκύπτει ότι ο τίτλος της αγωγής είχε υποστεί τροποποίηση διά της προσθήκης συνεναγομένων και στη συνέχεια, κατόπιν αίτησης παραμερισμού διατάγματος του Δικαστηρίου για προσθήκη του εναγόμενου 2 ως διαδίκου, ακύρωση της προσθήκης του εναγόμενου
  1. Προχωρώ, επομένως, να θέσω εν συντομία το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης και της μέχρι σήμερα διαδικασίας που ακολουθήθηκε στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή όπως προκύπτει από το φάκελλο της υπόθεσης. Στις 17/9/2007 κατεχωρήθη γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ενώ στις 29/2/08 κατεχωρήθη σημείωμα εμφάνισης από τον εναγόμενο αφού προηγήθηκε η έκδοση διατάγματος στις 6/2/08 για υποκατάστατο επίδοση προς τον εναγόμενο στην Ασφαλιστική ΕΤ. ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΧΡΗΣΗΣ. Στις 30/4/08 κατεχωρήθη αίτηση εκ μέρους της ενάγουσας για τροποποίηση του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος με την προσθήκη δύο νέων διαδίκων ως εναγομένων, του εναγομένου 2 και του εναγομένου
  2. Η αίτηση αυτή εγκρίθηκε στις 21/5/08 με τη σύμφωνη θέση του εναγομένου. Στις 6/6/08 κατεχωρήθη τροποποιημένο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με τους νέους εναγόμενους 2 και 3 στον τίτλο της αγωγής. Ακολούθησε η καταχώριση σημειώματος εμφάνισης στις 18/9/08 από τον εναγόμενο 3 και στις 16/12/08 σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία από τον εναγόμενο
  3. Στις 22/12/00 κατεχωρήθη τροποποιημένο Έκθεση Απαιτήσεως με τους νέους διαδίκους/εναγομένους και στις 23/1/09 Υπεράσπιση στην τροποποιηθείσα Έκθεση Απαίτησης. Στις 22/1/09 μεσολάβησε η καταχώριση αίτησης εκ μέρους του Εναγόμενου 2 για παραμερισμό του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 21/5/08 διά του οποίου επιτράπηκε η προσθήκη του εναγομένου 2 ως διαδίκου η οποία, αφού εκδικάστηκε, οδήγησε στη αίτηση ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου στις 13/10/09 διά της οποίας ακυρώθηκε το διάταγμα προσθήκης του εναγομένου
  4. Στις 22/1/10 κατεχωρήθη αίτηση εκ μέρους της ενάγουσας διά της οποίας ζητείτο διάταγμα για τροποποίηση του τίτλου της Έκθεσης Απαίτησης διά της διαγραφής του εναγομένου 2 και τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης διά της διαγραφής των αναφορών που υπήρχαν στο σώμα της Έκθεσης Απαίτησης στον εναγόμενο
  5. Η αίτηση αυτή εγκρίθηκε και στις 8/3/10 εξεδόθη σχετικό διάταγμα τροποποίησης. Ακολούθησε στις 7/4/10 καταχώρηση της τροποποιηθείσας Έκθεσης Απαίτησης και 26/4/10 καταχώρηση της Υπεράσπισης του εναγομένου 1 στην τροποποιηθείσα Έκθεση Απαίτησης. Στις 26/4/10 με μονομερή αίτηση ο εναγόμενος 1 ζήτησε την έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει την έκδοση και επίδοση τριτοδιαδίκου ειδοποιήσεως στο Φλώρο Νικολάου, πρώην εναγόμενο 2, και ακολούθησε στις 4/5/10 η έγκριση της εν λόγω αίτησης. Έχοντας, λοιπόν, παραθέσει συνοπτικά το ιστορικό της μέχρι σήμερα διαδικασίας στην παρούσα αγωγή, όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, διαπιστώνεται ότι μετά τη καταχώριση σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους του εναγόμενου μεσολάβησε αίτηση του ενάγοντα για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με την προσθήκη του ονόματος του Φλώρου Λουκά ως εναγόμενου 2 και επίσης του Μενέλαου Αλεξάνδρου ως εναγόμενου
  6. Να σημειώσουμε εδώ ότι ο Φλώρος Λουκά είναι ο τριτοδιάδικος στην παρούσα αγωγή για τον οποίο εκδόθηκε ειδοποίηση τριτοδιαδίκου όπως αναφέρεται και στο ιστορικό που παραθέσαμε ανωτέρω. Αφού εγκρίθηκε η αίτηση της ενάγουσας για τροποποίηση του τίτλου διά της προσθήκης των πιο πάνω αναφερόμενων εναγόμενων 2 και 3 αντίστοιχα, με τη σύμφωνη θέση του εναγόμενου τότε και εναγόμενου 1, όπως είναι σήμερα, στη συνέχεια ακολούθησε η καταχώριση τροποποιημένων δικογράφων και συγκεκριμένα καταχώριση τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος από μέρους της ενάγουσας με τον τίτλο όπως είχε διαμορφωθεί με την προσθήκη των δύο εναγομένων, του Φλώρου Λουκά και του Μενέλαου Αλεξάνδρου, και στη συνέχεια καταχώριση Έκθεσης Απαίτησης και Υπεράσπισης από τον εναγόμενο 1 με τον νέο τίτλο της αγωγής. Επισημαίνω εδώ ότι πριν την υποβολή αίτησης από τον εναγόμενο 2 Φλώρο Λουκά στις 22/1/09 με την οποία ζητείτο η ακύρωση της προσθήκης του ως διάδικου στην αγωγή, ο εναγόμενος 2 αποτελούσε τον δεύτερο εναγόμενο της παρούσας αγωγής. Ωστόσο, όταν η αίτηση του εναγόμενου 2 για ακύρωση της προσθήκης του ως διαδίκου εκδικάστηκε, το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 13/10/09 ακύρωσε το διάταγμα προσθήκης του εναγόμενου 2 ως διαδίκου, γεγονός το οποίο οδήγησε στη συνέχεια στην ανάγκη καταχώρισης από πλευράς της ενάγουσας αίτησης για τροποποίηση του τίτλου της Έκθεσης Απαίτησης και των συναφών δικογράφων διά της διαγραφής του ονόματος του εναγόμενου 2, Φλώρου Λουκά και επίσης των όσων σχετικών με τον εναγόμενο 2 ισχυρισμών καταγράφονταν στην Έκθεση Απαίτησης για να συνάδει πλέον η Έκθεση Απαίτησης της ενάγουσας με τη νέα κατάσταση που διαμορφώθηκε μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13/10/09 όσον αφορά τον τίτλο της αγωγής και τους διάδικους σ΄ αυτήν. Αφού εγκρίθηκε η αίτηση τροποποίησης του τίτλου της Έκθεσης Απαίτησης και εκδόθηκε σχετικό διάταγμα τροποποίησης ακολούθησε η καταχώριση τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης στις 8/3/10 και εν συνεχεία η καταχώριση Υπεράσπισης στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης ημερομηνίας 26/4/
  7. Ο εναγόμενος 1 καταχώρισε στις 26/4/10 αίτηση για έκδοση τριτοδιάδικης ειδοποίησης στο Φλώρο Λουκά η οποία εγκρίθηκε και εκδόθηκε σχετικό διάταγμα. Από όλα όσα έχω καταγράψει ανωτέρω σε ό,τι αφορά τη διαδικασία που ακολουθήθηκε στη παρούσα αγωγή η ανάγκη για έκδοση τριτοδιάδικης ειδοποίησης από μέρους του εναγόμενου 1 προέκυψε όταν αποκρυσταλλώθηκαν οι διάδικοι στην παρούσα αγωγή και αφού ακυρώθηκε η προσθήκη του Φλώρου Λουκά ως εναγόμενου
  8. Το ζήτημα αυτό αποφασίστηκε από το Δικαστήριο μετά την εκδίκαση της αίτησης που είχε υποβληθεί από τον εναγόμενο 2 Φλώρο Λουκά με αποτέλεσμα αυτός να μην είναι πλέον διάδικος στην παρούσα αγωγή. Όταν ο εναγόμενος 1 είχε καταχωρίσει την αρχική του Υπεράσπιση στις 23/1/09 κατ΄ εκείνο το χρονικό στάδιο ο Φλώρος Λουκά ήταν διάδικος στη διαδικασία και συγκεκριμένα εναγόμενος
  9. Κατά συνέπεια δε θα μπορούσε κατ΄ εκείνο το στάδιο να τεθεί θέμα υποβολής αίτησης από τον εναγόμενο1 για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου καθ΄ όσον αφορά το Φλώρο Λουκά εφόσον ο Φλώρος Λουκά, όπως ήδη αναφέραμε, ήταν διάδικος. Η ανάγκη από μέρους του εναγόμενου 1 για να προχωρήσει σε διαδικασία προσεπίκλησης διαδίκου για σκοπούς συνεισφοράς ή κάλυψης ή άλλης θεραπείας σε σχέση με την απαίτηση της ενάγουσας προς τον εναγόμενο 1 προέκυψε όταν πλέον ο Φλώρος Λουκά έπαυσε να είναι διάδικος στη διαδικασία διά της διαγραφής του από εναγόμενος
  10. Ως αποτέλεσμα είμαι της άποψης ότι το χρονικό διάστημα που στην παρούσα υπόθεση θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και να θεωρηθεί ως η έναρξη της προθεσμίας για σκοπούς υποβολής αίτησης για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου με βάση τις πρόνοιες της Δ.10 θ.1
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι ένας μήνας από την ημερομηνία καταχώρισης της Υπεράσπισης του εναγομένου 1 στην τροποποιηθείσα Έκθεση Απαίτησης, ήτοι 26/4/
  1. Όπως προκύπτει τέτοια αίτηση καταχωρήθηκε την ίδια ημερομηνία με την καταχώριση της Υπεράσπισης στην τροποποιηθείσα Έκθεση Απαίτησης με αποτέλεσμα να μην εγείρεται, κατά την άποψη μου, θέμα αυτή να είναι εκπρόθεσμη. Όπως έχει νομολογηθεί με την τροποποίηση του τίτλου με βάση τη Δ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας μεταβάλλεται το πλαίσιο της αγωγής και επαναπροσδιορίζονται οι αντίδικοι.[3] Κάτι τέτοιο έχει γίνει και στην παρούσα υπόθεση. Μόλις δε αποκρυσταλλώθηκε το ζήτημα των διαδίκων στην παρούσα αγωγή και ο εναγόμενος 2 διεγράφη από τον τίτλο της αγωγής, όπως εξήγησα ανωτέρω, κατέστη αναγκαία από πλευράς εναγόμενου 1 η κίνηση του μηχανισμού προσεπίκλησης τους και αυτό έχει γίνει, κατά τη θέση μου, μέσα στα πλαίσια των προβλεπόμενων δικονομικών θεσμών. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ΄ ακολουθία όλων των πιο πάνω είναι η κρίση μου ότι η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί και, επομένως, απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής, και, συνεπώς, ο Καθ΄ ου Αίτηση δικαιούται τα έξοδα του. Κατά συνέπεια τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ. /ΣΣΑ [1] «
  2. Καμιά αγωγή δεν εγείρεται για αστικό αδίκημα, εκτός αν αυτή εγερθεί- (α) εντός δύο ετών αμέσως μετά από πράξη ή παράλειψη για την οποία εγέρθηκε η αγωγή ..» [2] «"αγωγή" σημαίνει κάθε διαδικασία αστικής φύσεως ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου, και περιλαμβάνει συμψηφισμό ή ανταπαίτηση». [3] Δέστε Ferro Fashions Limited v. Fashion Box S.R.L.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1805, 1809. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.