Ανδρέα Κυριάκου Πάνοβιτς ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αγωγή Αρ. 3619/09, 11.1.2011

(1985)1 C.L.R. 548) νοουμένου ότι ικανοποιούνται ορισμένες προϋποθέσεις, σύνοψη των οποίων δίδει η υπόθεση Χ¨Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 949 από την οποία και το απόσπασμα που ακολουθεί:- «Οι αρχές που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις, έχουν νομολογηθεί. (Βλ., μεταξύ άλλων, Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as Executor of the Will of the deceased Spyros Michaelides

(1065)1 CLR 176, Maroulla Athanassi Michaelides (Wife of Aristotelis Gregoriades) v. Pinelopi HjiMichael Diakou

(1986)1 CLR 392, Michael v. United Sea Transport

(1981)1 C.L.R. 322). Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Στην υπό κρίση περίπτωση - προβάλλεται από τον αιτητή - τα γεγονότα που επικαλείται ο ενάγοντας (στο εξής ο καθ΄ ου η αίτηση) στην έκθεση απαίτησης του είναι τέτοια που ικανοποιούν όλες τις προϋποθέσεις για προεκδίκαση των τριών προδικαστικών ενστάσεων της έκθεσης υπεράσπισης, αναφορά στις οποίες θα γίνει αφού πρώτα συνοψισθούν τα εν λόγω γεγονότα και προσδιορισθεί η φύση των θεραπειών που αξιώνει ο καθ΄ ου η αίτηση κατ΄ επίκληση τους. Έχουν ως ακολούθως:- Ο καθ΄ ου η αίτηση προφυλακίσθηκε στις 22.4.00 σε ηλικία 17 ετών ως ύποπτος για διάπραξη ανθρωποκτονίας και ληστείας και, στη συνέχεια, κατεχωρήθη εναντίον του η ποινική υπόθεση 7119/2000 ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού, το οποίο τον έκρινε ένοχο με απόφαση του ημερομηνίας 24.5.01 και του επέβαλε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 14 και 4 χρονών αντίστοιχα. Τόσο η καταδικαστική απόφαση όσο και το ύψος της ποινής που επιβλήθηκε στον καθ΄ ου η αίτηση εφεσιβλήθηκαν (Ποιν. Εφ. 7104 και 7110), αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε και τις δύο εφέσεις στις 3.7.03. Έξι

(6)μήνες μετά την απόρριψη των εφέσεων, στις 31.12.03, ο καθ΄ ου η αίτηση κατέθεσε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) την αίτηση 4268/04 εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας, παραπονούμενος για παραβίαση των δικαιωμάτων του τόσο κατά το στάδιο των ανακρίσεων όσο και κατά την ενώπιον του Κακουργιοδικείου διαδικασία. Το ΕΔΑΔ αφού άκουσε τα δύο μέρη εξέδωσε την απόφαση του στις 11.12.08 και με αυτή, όπως ισχυρίζεται ο καθ΄ ου η αίτηση, αναγνωρίσθηκε ότι παραβιάστηκαν ουσιώδη συνταγματικά και ανθρώπινα δικαιώματα του, με αποτέλεσμα να στερηθεί του δικαιώματος για δίκαιη δίκη και κατά συνέπεια η καταδίκη του και ο εγκλεισμός του στη φυλακή από 22.4.00 μέχρι 22.10.07 ήταν παράνομη. Στη βάση των πιο πάνω αξιώνει Γενικές Αποζημιώσεις για σωματικές και ψυχικές βλάβες, καθώς επίσης και για απώλεια εισοδήματος για όσο χρόνο ήταν έγκλειστος στις φυλακές. Με την έκθεση υπεράσπισης του ο καθ΄ ου η αίτηση εγείρει τρεις προδικαστικές ενστάσεις, οι οποίες σύμφωνα με τη θέση του θα πρέπει να προεκδικασθούν ενόψει του ότι με αυτές εγείρεται σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασισθεί υπέρ του αποφασίζεται η όλη υπόθεση. Συγκεκριμένα, προβάλλει ότι στη βάση των γεγονότων που επικαλείται ο αιτητής:-

1. Δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε βάση και/ή αιτία αγωγής.
2. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται με την αγωγή, δηλαδή η ισχυριζόμενη παραβίαση ανθρωπίνων δικαιωμάτων, έχουν κριθεί τελεσίδικα και οριστικά από το ΕΔΑΔ και η έγερση της αγωγής συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και
3. Εμποδίζεται (is estopped) να αξιώνει από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αποζημιώσεις επειδή είχε δικαίωμα να τις αξιώσει από το ΕΔΑΔ και παρέλειψε να το πράξει. Ο καθ΄ ου η αίτηση ενίσταται στην προεκδίκαση των προδικαστικών ενστάσεων, προβάλλοντας ουσιαστικά ότι με τα δικόγραφα δεν είναι πλήρως ξεκαθαρισμένα τα πραγματικά γεγονότα τα οποία μόνο στο πλαίσιο της ακρόασης μπορούν να αποσαφηνισθούν. Επί του προκειμένου σημειώνεται ότι στην έκθεση υπεράσπισης ο αιτητής αρνείται την παρ. 5 της έκθεσης απαίτησης, όπου διατυπώνονται οι θέσεις του καθ΄ ου η αίτηση σε σχέση με την φύση και έκταση των παραβιάσεων που διαπίστωσε το ΕΔΑΔ, προβάλλοντας ότι γι αυτές «.. επιφυλάσσει το δικαίωμα του να αναφερθεί στο πλήρες κείμενο και στην ερμηνεία της εν λόγω απόφασης κατά τη δικάσιμο». Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, με αναφορά τόσο στο περιεχόμενο των εγγράφων προτάσεων όσο και τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα. Έχω εξετάσει τις έγγραφες προτάσεις, την αίτηση και ένσταση και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εισηγήθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία. Κρίνω ότι υπό τα περιστατικά της υπόθεσης η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει για δύο βασικά λόγους. Ο πρώτος, γιατί δεν υπάρχει συμφωνία σε σχέση με το ακριβές περιεχόμενο της απόφασης του ΕΔΑΔ και κατά την άποψή μου το θέμα αυτό θα πρέπει να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης κατά την ακρόαση, οπόταν θα δοθεί η δυνατότητα σε αμφότερα τα μέρη να αναπτύξουν τις θέσεις τους τόσο για το πλήρες κείμενο όσο και την ερμηνεία της απόφασης, όπως εξάλλου είναι και η δικογραφημένη θέση του αιτητή. Ο δεύτερος, λόγω του ότι η αιτία αγωγής και η φύση των αξιούμενων θεραπειών δεν κατατάσσουν την υπόθεση στις εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις, όπου κατ΄ εξαίρεση τα εγειρόμενα με τις προδικαστικές ενστάσεις ζητήματα θα μπορούσαν να αποφασισθούν στο παρόν στάδιο. Κι αυτό γιατί, κατά την άποψή μου, τα εγειρόμενα θέματα είναι τέτοια που απαιτούν, πέραν της προσαγωγής της πλήρους απόφασης του ΕΔΑΔ, διεξοδική μελέτη όλων των παραμέτρων της υπόθεσης οι οποίες είναι ορθό να αποφασισθούν κατά την ακρόαση. Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή. Τα έξοδα να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, αλλά θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο