Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.α., Αρ. Αγωγής: 2213/95, 19.1.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A16 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2213/95 Μεταξύ: Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ Εναγόντων και
- Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση)
- Λουκή Παπαχριστοφόρου
- Θεοδώρας Παπαχριστοφόρου
- Dora Holdings Ltd Εναγομένων ----- Αίτηση για ανανέωση εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 14.9.2010 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19.1.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ. Ρήγας για Α. Τριανταφυλλίδης & Σία Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: κα Στυλιανού για κ. Σ. Δράκο ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το Δικαστήριο στην παρούσα αγωγή εξέδωσε απόφαση στις 18.11.1998 εναντίον όλων των εναγομένων και στις 3.2.2005 κατόπιν αιτήσεως έδωσε άδεια για εκτέλεση της εκδοθείσας απόφασης. Η παρούσα αίτηση με το ίδιο αίτημα, δηλαδή την παραχώρηση άδειας για εκτέλεση της απόφασης καταχωρήθηκε στις 14.9.
- Το Δικαστήριο διέταξε όπως η αίτηση επιδοθεί στους εναγόμενους-καθ΄ ων η αίτηση, για δε την εναγομένη 1 εταιρεία η αίτηση επεδόθη στον Επίσημο Παραλήπτη και Έφορο Εταιρειών, ενώ στους εναγομένους 2, 3 και 4 προσωπικά. Η άδεια για ανανέωση της απόφασης επιδιώκεται ουσιαστικά από τους ενάγοντες για να ανανεώσουν στη συνέχεια Memo που έχουν καταχωρήσει εις βάρος της περιουσίας των εναγομένων στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση στο αίτημα των εναγόντων και στη συνέχεια αμφότερες οι πλευρές αιτήθηκαν και καταχώρισαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες πλην της αγωγής 2213/95 καταχώρισαν την αγωγή 10541/01 εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας για την ίδια οφειλή και από δημοσιεύσεις στον τύπο διαπίστωσαν ότι το εξ αποφάσεως χρέος έχει εξοφληθεί από την Κυπριακή Δημοκρατία. Ως εκ τούτου οι ενάγοντες επιδιώκουν να εισπράξουν το εξ αποφάσεως χρέος των εναγομένων δύο φορές και για το λόγο αυτό δεν θα πρέπει το Δικαστήριο να παραχωρήσει προς αυτούς άδεια ανανέωσης της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης. Οι εναγόμενοι επίσης ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες δεν έλαβαν μέτρα εκτέλεσης της δικαστικής αποφάσεως 12 χρόνια μετά την έκδοση της και δεν δικαιολογούν το χρόνο που διέρρευσε από το χρόνο έκδοσης της χωρίς τη λήψη οποιωνδήποτε μέτρων εκτέλεσης παρά μόνο με το γενικό και αόριστο ισχυρισμό ότι δεν είχαν τις διευθύνσεις των εναγομένων, κάτι που είναι ψευδές αν αναλογιστεί κανένας ότι μεταξύ των διαδίκων υπήρχαν πολλές και υπάρχουν ακόμη εκκρεμότητες ενώπιον των Δικαστηρίων και οι ενάγοντες γνώριζαν τις διευθύνσεις των εναγομένων, οι οποίες ουδέποτε άλλαξαν. Στις αγορεύσεις τους οι συνήγοροι των δύο πλευρών επιχειρηματολογώντας προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους έχουν εκφύγει από το επίδικο θέμα της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να ανανεώνει την εκδοθείσα υπ΄ αυτού απόφαση για να ληφθούν εκ μέρους των εναγόντων μέτρα εκτέλεσης. Το βάρος απόδειξης ότι μια δικαστική απόφαση έχει εξοφληθεί το φέρουν αυτοί που επικαλούνται την εξόφληση, στη συγκεκριμένη περίπτωση οι εναγόμενοι οι οποίοι κατά την ταπεινή μου γνώμη δεν κατάφεραν να το αποσείσουν αφού δεν προβάλλουν κανένα ικανοποιητικό στοιχείο προς το σκοπό αυτό. Η παράθεση ενός δημοσιεύματος σε καθημερινή εφημερίδα και η επίκληση της ένορκης δήλωσης της κας Μαρίνας Ιεροκηπιώτου (παράγραφος 9 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης) δεν είναι δυνατόν να πείσουν το Δικαστήριο εν όψει της λεπτομερούς και τεκμηριωμένης ένορκης δήλωσης της κας Ιεροκηπιώτου για το ποια ποσά καταβλήθησαν από την Κυπριακή Δημοκρατία και πώς αυτά κατανεμήθησαν, ότι δεν υπάρχει οφειλή εκ μέρους των εναγομένων. Το θέμα δεν θα έπρεπε να εγερθεί καν εκ μέρους των εναγομένων σε αίτηση για άδεια ανανέωσης της δικαστικής απόφασης αλλά κατά τη λήψη μέτρων εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης αφού αυτή ανανεωθεί εφόσον είναι φανερό ότι μέρος του εξ αποφάσεως χρέους έχει εξοφληθεί. Θα διαφωνήσω επίσης με τον ισχυρισμό που προβάλλουν οι εναγόμενοι ότι δήθεν η Κυπριακή Δημοκρατία εγγυήθηκε ολόκληρη την αποπληρωμή του ποσού προς τους ενάγοντες και όχι μέρους αυτής ως η ερμηνεία που δίδει η κα Ιεροκηπιώτου στη σύμβαση εγγύησης που υπεγράφη μεταξύ εναγόντων και Κυπριακής Δημοκρατίας. Η ερμηνεία που δίδεται από την κα Ιεροκηπιώτου είναι ορθή. Λανθασμένα επίσης οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες δεν έχουν κάνει οτιδήποτε προς εκτέλεση της απόφασης. Στις 15.2.2005 οι ενάγοντες κατέθεσαν Memo, το υπ΄ αρ. ΕΒ 467/05 εις βάρος ακίνητης περιουσίας της εναγομένης 4, του οποίου η ισχύς εκπνέει στις 15.2.2011 και ως εκ τούτου η άδεια για ανανέωση της δικαστικής απόφασης εφόσον το εξ αυτής προερχόμενο χρέος δεν έχει εξοφληθεί επιβάλλεται για σκοπούς ανανέωσης του Memo. Λυπούμαι πραγματικά που οι διάδικοι αναλώθηκαν σε άσχετα θέματα για μια απλή αίτηση που οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας επιτρέπουν να γίνεται μονομερώς. Η αίτηση επιτυγχάνει. Δίδεται άδεια για ανανέωση της δικαστικής απόφασης. Τα έξοδα είναι εις βάρος των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο