← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι τη Χαρίκλεια Πέτρου, Αίτηση Πτώχευσης: 30/2010, 19 Ιανουαρίου, 2011

Επί τοις αφορώσι τη Χαρίκλεια Πέτρου, Αίτηση Πτώχευσης: 30/2010, 19 Ιανουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. N. Σταύρου, Ε.Δ. Αίτηση Πτώχευσης: 30/2010 Επί τοις αφορώσι τη Χαρίκλεια Πέτρου εκ Λευκωσίας Χρεώστιδα .......................................... Αίτηση Πτώχευσης ημερ. 15.1.2010 19 Ιανουαρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για Πιστωτές - Αιτήτρια: κ. Ιντιάνος. Για Χρεώστιδα - Καθ' ης η αίτηση: κ. Μ. Κιτρομηλίδης. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση, η Alpha Bank Cyprus Ltd (εφεξής οι αιτήτρια) αιτείται την έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας της καθ΄ ης η αίτηση, Χαρίκλειας Πέτρου. Η πράξη πτώχευσης που της καταλογίζεται είναι η μη συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Πτώχευσης 1710/09 ημερ. 2.10.2009, η οποία την καλούσε να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος των αγωγών 4238/03 και 4378/

  1. Η Αίτηση συνοδεύεται από την προβλεπόμενη στον Νόμο οπισθογράφηση και πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση της κας Έυης Αποστόλου. Κατά τους ισχυρισμούς της κας Αποστόλου, βρίσκεται στην υπηρεσία της αιτήτριας και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Γνωρίζει προσωπικά, ότι, η καθ' ης η αίτηση οφείλει στην αιτήτρια το ποσό των €21.516,47 σεντ πλέον τόκο προς 9% από 1.4.2009 μέχρι εξόφλησης ως επίσης και το ποσό των €34.873,91 σεντ πλέον τόκο προς 12% από 1.3.2009 μέχρι εξόφλησης. Γνωρίζει περαιτέρω ότι τα διάφορα γεγονότα που αναφέρονται στην Αίτηση είναι ορθά και αληθή. Η καθ' ης η αίτηση αντέδρασε καταχωρώντας Ένσταση στις 21.4.
  2. Οι ειδικοί λόγοι ένστασης που προβάλλει έχουν ως εξής: «
  3. Προδικαστικά αναφέρεται ότι η παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να προχωρήσει για τον λόγο ότι οι εξ αποφάσεως πιστωτές καταχρηστικά επέλεξαν το παρόν μέτρο εκτέλεσης χωρίς προηγουμένως να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες του Νόμου. Επιπρόσθετα αναφέρεται ότι η Καθ΄ης η Αίτηση ουδέποτε εκλήθηκε από τους εξ αποφάσεως πιστωτές να πληρώσει οιονδήποτε ποσό.
  4. Προδικαστικά επίσης αναφέρεται ότι οι εξ΄ αποφάσεως πιστωτές είναι εσφαλμένοι πιστωτές (secured creditors) και δεν νομιμοποιούνται να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση.
  5. Λαμβανομένων υπόψη όλων των πιο πάνω πραγματικών περιστατικών και αδιαμφισβήτητων γεγονότων είναι φανερό ότι η ενέργεια των Αιτητών είναι εκδικητική και καταχρηστική.
  6. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση πτώχευσης είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και σαν τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί». Από πλευράς γεγονότων πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση της ίδιας της καθ' ης η αίτηση, στην οποία παρατίθενται οι σχετικές λεπτομέρειες των θέσεων της. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια έχει καταχωρήσει ΜΕΜΟ τόσο σε δική της ακίνητη περιουσία όσο και σε ακίνητη περιουσία του πρωτοφειλέτη συζύγου της, Γεώργιου Δημητρίου. Παρόλα ταύτα, η αιτήτρια παρέλειψε να εξαντλήσει τα μέτρα εκτέλεσης που της παρέχονται αφού δεν προχώρησε στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. Περαιτέρω ισχυρίζεται, ότι, η αιτήτρια προς εξασφάλιση του χρέους, δέσμευσε χρήματα σε μετρητά του πατέρα του πρωτοφειλέτη αλλά και πάλι δεν προέβη σε καμία ενέργεια σε σχέση με το ζήτημα αυτό. Κατά την ακρόαση έδωσαν μαρτυρία για λογαριασμό της αιτήτριας τέσσερεις συνολικά μάρτυρες, η κα Αργυρώ Μαστίχη, η κα Έυη Αποστόλου, ο κ. Σάββας Άδωνη και ο κ. Αντώνης Λοϊζου. Η Αργυρώ Μαστίχη (Μ.Α.1) υπεύθυνη στο Τμήμα Πτωχεύσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, κατάθεσε το φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης 1710/09 (τεκμήριο 1), αναφέροντας ότι η εν λόγω ειδοποίηση καταχωρήθηκε από την αιτήτρια εναντίον της καθ' ης η αίτηση στις 2.10.
  7. Επιδόθηκε προσωπικά στην καθ' ης η αίτηση στις 16.10.2009 και δεν καταχωρήθηκε οποιαδήποτε ένσταση. Αντεξεταζόμενη, διευκρίνισε ότι η εν λόγω ειδοποίηση πτώχευσης αφορά δύο δικαστικές αποφάσεις, ήτοι την αγωγή 4238/03 και την αγωγή 4378/03, αμφότερες του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Η Έυη Αποστόλου (Μ.Α.2) και ο Σάββας Άδωνη (Μ.Α.3) βρίσκονται στην υπηρεσία της αιτήτριας και αναφέρθηκαν στις σχετικές λεπτομέρειες που αφορούν το χρέος της καθ΄ης η αίτηση, καταθέτοντας συνάμα και αριθμών σχετικών εγγράφων ως τεκμήρια. Η Μ.Α.2 αναγνώρισε ότι η αιτήτρια έχει όντως καταθέσει τις δύο προαναφερθείσες δικαστικές αποφάσεις ως επιβαρύνσεις (ΜΕΜΟ) σε ακίνητη περιουσία της καθ΄ης η αίτηση, προσθέτοντας όμως, ότι, σύμφωνα με σχετικό πιστοποιητικό ερεύνης (τεκμήριο 6), προηγούνται των ΜΕΜΟ της αιτήτριας, μια υποθήκη του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης για ποσό €68.344,06 σεντ πλέον τόκους και ένα ΜΕΜΟ της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ για ποσό €2.433,80 σεντ πλέον τόκους. Ο Αντώνης Λοϊζου (Μ.Α.4) ειδικός εκτιμητής και σύμβουλος ακινήτων, αφού ανέλυσε τα δεδομένα που έλαβε υπόψη για να ετοιμάσει τις διάφορες εκτιμήσεις του ακινήτου στο οποίο έχει μερίδιο η καθ΄ης η αίτηση (τεκμήρια 10, 11 και 12), κατέληξε στο να αναφέρει ότι η σημερινή κατάσταση έχει ως εξής: Στο μισό ακίνητο έχει ανεγερθεί τριώροφη οικοδομή αξίας €568,
  8. Το άλλο μισό ως κενό οικόπεδο, έχει αξία €185.
  9. Η συνολική αξία δηλαδή είναι €753.
  10. Όταν η αξία αυτή διαιρεθεί διά τέσσερα, το αποτέλεσμα είναι €188.
  11. Ως εξήγησε όμως, θα πρέπει να αφαιρεθεί ένα επιπλέον 10% διότι πρόκειται για μερίδιο με αποτέλεσμα το ¼ του επίμαχου ακινήτου να έχει αξία €170.
  12. Πρόσθεσε ωστόσο, ότι, στο κενό μέρος του ακινήτου ανεγείρεται σήμερα άλλη οικοδομή, η οποία στην παρούσα φάση έχει αξία €10.000, ανεβάζοντας έτσι την συνολική αξία του ¼ μεριδίου του ακινήτου, μαζί με τα κτήρια σε €172.
  13. Από πλευράς της, η καθ' ης η αίτηση επέλεξε να μην προσκομίσει μαρτυρία με αποτέλεσμα τον λόγο στη συνέχεια να πάρουν οι δικηγόροι για τις αγορεύσεις. Αμφότεροι ετοίμασαν, υιοθέτησαν και κατέθεσαν γραπτή αγόρευση στην οποία αναπτύσσονται οι αντίστοιχες θέσεις και τα επιχειρήματα τους. Στην αγόρευση του κ. Κιτρομηλίδη προβάλλεται με ιδιαίτερη επίταση το γεγονός ότι η εδώ αιτήτρια είναι η Alpha Bank Cyprus Ltd ενώ οι εξ αποφάσεως πιστωτές στη μεν 4238/03 είναι η Alpha Bank Ltd και στη δε 4378/03 η Alpha Asset Finance Ltd. Κατά τον συνήγορο, δεν καταδείχθηκε υπό ποιο νομικό καθεστώς η αιτήτρια απαιτεί από την καθ' ης η αίτηση το εξ αποφάσεως χρέος αυτών των δύο αποφάσεων. Το γεγονός τούτο σημαίνει ότι η ειδοποίηση πτώχευσης επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση, πάσχει. Συναφώς υποστηρίζεται, ότι, υπάρχει πολλαπλότητα στην ειδοποίηση πτώχευσης αφού αυτή αφορά δύο αποφάσεις που εκδόθηκαν προς όφελος δύο διαφορετικών νομικών προσώπων ενώ τη διεκδίκηση την υποβάλλει τρίτο νομικό πρόσωπο. Το δεύτερο θέμα που προβάλλεται με την ίδια επίταση είναι ότι η αιτήτρια είναι εξασφαλισμένος πιστωτής και δεν νομιμοποιείτο στο να καταχωρήσει αίτηση πτώχευσης. Η εισήγηση αυτή έγινε σε συνάρτηση με τα λεχθέντα των Μ.Α.2, 3 και 4 αλλά και στα όσα προκύπτουν από τα διάφορα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην αγόρευση του κ. Ιντιάνου προβάλλεται η θέση ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Είναι λογικό και νομικά ορθό, σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο, να περιλαμβάνεται στην ίδια ειδοποίηση πτώχευσης και συνακόλουθα στην αίτηση πτώχευσης, ποσά τα οποία δικαιούται να εισπράξει από διάφορες δικαστικές αποφάσεις ο αιτητής από τον καθ' ου η αίτηση. Δικαιούχος για την είσπραξη, ως αδιαμφισβήτητα προκύπτει από τη δοθείσα μαρτυρία και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν εκ συμφώνου, είναι η αιτήτρια. Περαιτέρω υποστηρίζεται ότι η αιτήτρια δεν είναι εξασφαλισμένος πιστωτής. Αναγνωρίζεται μεν, ότι, σύμφωνα με τα λεγόμενα του εκτιμητή η αξία του ¼ του ακινήτου ανέρχεται σε περίπου €170.000 αλλά κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο "ουδείς γνωρίζει εάν το οικόπεδο έχει διαχωριστεί και εάν η καθ' ης η αίτηση έχει μερίδιο επί της τριώροφης οικοδομής". Από τη στιγμή που η καθ' ης η αίτηση δεν έδωσε μαρτυρία για να διευκρινίσει το γεγονός, η ορθή προσέγγιση είναι το ¼ να υπολογιστεί πάνω στην αξία του ακινήτου ως κενό οικόπεδο. Με βάση αυτά τα δεδομένα, σύμφωνα με την εκτίμηση του Μ.Α.4 ημερ.19.11.2009, η αξία του ¼ σε περίπτωση αναγκαστικής πώλησης είναι μόλις €66,
  14. Ως εκ τούτου και λαμβάνοντας υπόψη τις λοιπές επιβαρύνσεις, η αιτήτρια δεν είναι εξασφαλισμένος πιστωτής. Από πλευράς Δικαστηρίου, η πρώτη μου επισήμανση είναι ότι όλοι οι μάρτυρες μου προξένησαν καλή εντύπωση και ως εκ τούτου, κρίνονται αξιόπιστοι. Εξάλλου η αξιοπιστία τους δεν αμφισβητήθηκε σε καμία στιγμή από πλευράς καθ' ης η αίτηση. Συνεπώς κρίνω ότι τα λεγόμενα των Μ.Α.1, 2, 3 και 4 αντανακλούν την πραγματικότητα και την αλήθεια. Έρχομαι τώρα στα ζητήματα που άπτονται της ουσίας της ανακύπτουσας διαφοράς. Εφαρμογής τυγχάνει το άρθρο 3

(1)(ζ) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, το οποίο διαλαμβάνει ως εξής. «3.
(1)Ο χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε κάθε μια από τις ακόλουθες περιπτώσεις: .............................................................................................. (ζ) αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάλθηκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και αυτός παραλείπει μέσα σε επτά ημέρες από την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται αλλού μέσα στον καθορισμένο από το διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο, να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, ή να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχτηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα. Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο κατά τον εκάστοτε χρόνο νομιμοποιείται να εκτελέσει τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα, θα θεωρείται ότι είναι πιστωτής που εξασφάλισε τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα." (Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου). Προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου ότι η αναφορά είναι σε απόφαση (ενικός) και όχι σε αποφάσεις (πληθυντικός). Στην εδώ περίπτωση η ειδοποίηση πτώχευσης 1710/09, η οποία αποτελεί το θεμέλιο της Αίτησης, δεν εδράζεται σε μια απόφαση αλλά σε δύο, ήτοι την 4238/2003 και 4378/2003, αμφότερες του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Ο κ. Ιντιάνος βέβαια, υποστήριξε πως είναι λογικό και νομικά ορθό να γίνεται μια τέτοια συμπερίληψη. Με κάθε εκτίμηση προς τον συνήγορο, η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Μια ειδοποίηση πτώχευσης, θα πρέπει να περιορίζεται και να απαιτεί την πληρωμή του χρέους μιας και μόνο δικαστικής απόφασης. Τούτο προκύπτει ξεκάθαρα όχι μόνο από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου, αλλά και από τα όσα επί του σημείου αναφέρονται σε έγκυρα νομικά συγγράμματα. Συγκεκριμένα στο Halsburys Laws of England (3η έκδοση) Τόμος 2, παρ.522 αναφέρονται τα εξής: "Two or more judgment debts cannot be included in one notice and this defect cannot be amended." Σε ελεύθερη μετάφραση, "Δύο ή περισσότερα εξ αποφάσεως χρέη δεν μπορεί να περιληφθούν σε μια ειδοποίηση και αυτή η ελαττωματικότητα δεν μπορεί να τροποποιηθεί". (βλ. επίσης Atkins Court Forms (1η έκδοση), τόμος IV, σελ.47). Από τα προαναφερθέντα προκύπτει ότι η παρούσα Αίτηση πάσχει εγγενώς αφού στηρίζεται σε επίσης πάσχουσα και εξ υπαρχής άκυρη ειδοποίηση πτώχευσης. Παρόλο που η πιο πάνω διαπίστωση έχει σφραγίσει την τύχη της Αίτησης, θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ σε ένα ακόμα ζήτημα, αυτό που αφορά στο κατά πόσο η αιτήτρια είναι ή όχι εξασφαλισμένος πιστωτής. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5, "ασφαλισμένος πιστωτής σημαίνει πρόσωπο το οποίο κατέχει υποθήκη, ενέχυρο, επιβάρυνση ή δικαίωμα επίσχεσης επί της περιουσίας του χρεώστη ή σε οποιοδήποτε μέρος αυτής, ως ασφάλεια για χρέος που οφείλεται σε αυτόν από τον χρεώστη" (βλ. Τάκης Οικονομίδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1255 και το σύγγραμμα Williams and Muir Hunter on Bankruptcy, (19η έκδοση), σελ.525). Να επισημάνω εδώ, πως ο καθ' ου η αίτηση δεν έχει το βάρος να αποδείξει ότι ο αιτητής είναι εξασφαλισμένος πιστωτής, αλλά ο αιτητής οφείλει να συμμορφώνεται με τις πρόνοιες του άρθρου 5
(2)του Κεφ. 5, δηλαδή «.. να δηλώσει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την ασφάλεια του προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση που ο χρεώστης κηρυχτεί σε πτώχευση ή να δώσει εκτίμηση της ασφάλειας του..". Στην εδώ περίπτωση η αιτήτρια δεν συμμορφώθηκε με την πιο πάνω πρόνοια αφού στην παράγραφο 3 της Αίτησης δηλώνει, ότι, δεν κατέχει καμία εξασφάλιση επί της περιουσίας της καθ' ης η αίτηση. Απέκρυψε εντελώς δηλαδή την ύπαρξη των δύο προαναφερθέντων MEMO. Αυτό βέβαια δεν θα αποτελούσε κώλυμα στην έκδοση διατάγματος παραλαβής, αν κατά τα άλλα δικαιολογείτο, νοουμένου ότι ακολουθούσε σχετική τροποποίηση (βλ. Παπαδόπουλος v. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Παγκυπριακής Λτδ
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ.1716). Την ύπαρξη MEMO την ανέδειξε για πρώτη φορά η καθ' ης η αίτηση με την Ένσταση της. Ακολούθως κατατέθηκε κατά την ακρόαση και σχετικό πιστοποιητικό (τεκμήριο 6), όπου ακριβώς καταφαίνεται και επισήμως η ύπαρξη των ΜΕΜΟ της αιτήτριας. Επιπλέον σχετική με το θέμα της εξασφάλισης είναι και η μαρτυρία του εκτιμητή Μ.Α.4. Το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση με βάση τη μαρτυρία του Μ.Α.4 να καταλήξει σε εύρημα σε ότι αφορά την πραγματική αγοραία αξία του ακινήτου. Εκείνο που ενδιαφέρει είναι η εκτίμηση να είναι πραγματική (εδώ αναμφίβολα είναι), και όχι κατασκευασμένη ή εικονική. (βλ. Σταυρίδης Ελληνική Τράπεζα Λτδ
(2000)1 Α.Δ.Δ.646). Με βάση λοιπόν αυτή την πραγματική εκτίμηση του Μ.Α.4, το ¼ μερίδιο που κατέχει η καθ' ης η αίτηση στο ακίνητο έχει αξία €172.500. Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι δύο εξασφαλίσεις που προηγούνται (ως καταγράφονται ανωτέρω), αφορούν συνολικά χρέη που δεν υπερβαίνουν τις €71.000 πλέον τους αναλογούντες τόκους, κάθε άλλο παρά έχει καταδειχθεί ότι τα εξ αποφάσεως χρέη της καθ' ης η αίτηση δεν είναι, αν όχι πλήρως, τουλάχιστον μερικώς, εξασφαλισμένα. Επ' αυτού να επαναλάβω ότι η αιτήτρια είχε την υποχρέωση να αποδείξει τη μη εξασφάλιση και όχι το αντίθετο. Συναφώς αυτή είχε την υποχρέωση να αποδείξει ότι θα πρέπει να αγνοηθεί από την εκτίμηση, η τριώροφη οικοδομή ως επίσης και η υπό ανέγερση νέα. Αυτό το ενδεχόμενο, να αγνοηθεί δηλαδή η πραγματική κατάσταση του ακινήτου και να ληφθεί υπόψη μια άλλη, μη υπάρχουσα πλέον, μου φαίνεται περίεργο και αντιστρατευόμενο τη λογική. Στη βάση όλων των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας. (Υπ.) ................................ Στ. Ν. Σταύρου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.