Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Γλαύκου Μιχαηλίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 5286/10, 20.1.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5286/10 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και
- Γλαύκου Μιχαηλίδη
- Ιωάννας Μιχαηλίδου Φατσίτα Εναγομένων ----- Αίτηση για Συνοπτική Απόφαση ημερ. 9.7.2010 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 20.1.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ. Αγγελίδης για κ. Χρ. Κληρίδη Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Κ. Πόλεος για κ. Παυλίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες-αιτητές παραχώρησαν δάνειο στον εναγόμενο 1 ύψους €261.000 κατά ή περί τις 13.2.2006 με την προσωπική εγγύηση της εναγομένης 2, την υποθήκευση ενός ακινήτου ιδιοκτησίας τρίτου προσώπου και την εκχώρηση δικαιωμάτων από ασφάλεια ζωής του εναγομένου
- Οι ενάγοντες με επιστολή τους ημερ. 10.3.2010 ετερμάτισαν την ισχύ της συμφωνίας του δανείου και εκάλεσαν τους εναγόμενους να καταβάλουν το οφειλόμενο υπόλοιπο του λογαριασμού τους, πράγμα το οποίο οι εναγόμενοι δεν έπραξαν με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να εγείρουν στις 21.6.2010 την παρούσα αγωγή σε ειδικώς οπισθογραφημένο έντυπο και αφού οι εναγόμενοι καταχώρισαν εμφάνιση στις 25.6.2010 και υπεράσπιση και ανταπαίτηση στις 5.7.2010 (επιδιώκοντας δήλωση του Δικαστηρίου ότι η επίδικη συμφωνία είναι παράνομη και στρέφεται κατά των συναλλακτικών ηθών) καταχώρισαν στις 9.7.2010 την παρούσα αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού της ιδίας ημερομηνίας ο οποίος αναφέρει ότι βρίσκεται στην υπηρεσία Recoveries (Ανάκτηση Οφειλομένων Ποσών) στην ενάγουσα τράπεζα και εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Γνωρίζει τα γεγονότα θετικά και από στοιχεία τα οποία οι ενάγοντες διατηρούν στην υπηρεσία Recoveries, επιβεβαιώνοντας δε την απαίτηση των εναγόντων επισυνάπτει σαν τεκμήρια έγγραφα τα οποία ευρίσκονται στην κατοχή του, τα οποία αφαίρεσε από τους σχετικούς φακέλους. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτονται η συμφωνία δανείου, η εγγύηση της εναγομένης 2, η κατάσταση του λογαριασμού, η σύμβαση και δήλωση υποθήκευσης ακινήτου ως επίσης και η ασφάλεια ζωής του εναγομένου
- Παράλληλα επισυνάπτεται η επιστολή των εναγόντων ημερ. 10.3.2010 για τον τερματισμό της συμφωνίας και την κλήση των εναγομένων να εξοφλήσουν παν οφειλόμενο υπόλοιπο ως επίσης και άλλη επιστολή ημερ. 15.4.
- Τέλος, ο ενόρκως δηλών κ. Χριστόδουλος Παπαλαμπριανού ισχυρίζεται ότι η καταχωρηθείσα υπεράσπιση καταχωρήθηκε για σκοπούς καθυστέρησης και μόνο, οι δε εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην απαίτηση των εναγόντων. Οι εναγόμενοι-καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην οποία αναφέρουν εννέα λόγους ένστασης, οι οποίοι εξειδικεύονται και επεξηγούνται με ένορκη δήλωση του εναγομένου 1 η οποία συνοδεύει την ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Η αίτηση των εναγόντων-αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή τα γεγονότα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου δενσυνηγορούν στην έκδοση συνοπτικής απόφασης.
- Η Ένορκη Δήλωση της αίτησης των εναγόντων-αιτητών δεν πληρεί τις προϋποθέσεις των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα των Δ.18 και
- Ο ενόρκως δηλών δεν προσδιορίζει με σαφήνεια την πηγή της γνώσης του και/ή δεν μπορεί να εξαχθεί από τη δήλωση του συμπέρασμα ότι η γνώση του είναι απόρροια ιδίας αντίληψης κατά παράβαση της Δ.39 θ.
- Η ένορκος δήλωση του κ. Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας είναι παράτυπη και/ή αντινομική κατά παράβαση της Δ.39 θ.1-
- Το ποσό το οποίο αναφέρεται δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και πρόκειται για προϊόν παράνομου ανατοκισμού.
- Οι ενάγοντες παράνομα και αυθαίρετα προέβηκαν σε υπερχρεώσεις και/ή εχρέωναν το λογαριασμό των εναγομένων με ποσά που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
- Οι όροι της συμφωνίας δεν τηρήθηκαν από την πλευρά των εναγόντων.
- Οι εναγόμενοι-καθ΄ ων η αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση ως προς την ουσία της υπόθεσης.
- Χωρίς επηρεασμό των ανωτέρω μπορεί να δοθεί άδεια στους εναγομένους για υπεράσπιση με όρους ή χωρίς όρους όπως θα κρίνει το Δικαστήριο πρέπον. Είναι νομολογημένο ότι για να ενεργοποιηθεί η διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης σύμφωνα με τη Δ.18 θ.1 πρέπει να ικανοποιηθούν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Καταχώριση ειδικώς οπισθογραφημένου Κλητηρίου δυνάμει του θ.6 της Δ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (β) Καταχώριση σημειώματος εμφάνισης από τον εναγόμενο. (γ) Η αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση από τον ίδιο τον ενάγοντα, ή από πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα. Η ένορκη δήλωση πρέπει να επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και ο ομόσας να δηλώνει ότι καθώς πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Οι ενάγοντες-αιτητές έχουν συμμορφωθεί με τις προϋποθέσεις ενεργοποίησης της διαδικασίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης και κατά συνέπεια το βάρος μετατίθεται στους ώμους των εναγομένων να καταδείξουν στο Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής για να τους δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστούν. (βλ. Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 408). Το πρώτο θέμα που εγείρουν οι εναγόμενοι δια της ενστάσεως τους είναι το γεγονός ότι σύμφωνα με την εισήγηση τους ο κ. Παπαλαμπριανού δεν γνωρίζει τους εναγομένους, δεν ήταν παρών στις μεταξύ τους και των εναγόντων συμφωνίες και ως εκ τούτου δεν είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά και να επιβεβαιώσει την αξίωση των εναγόντων αφού οι πληροφορίες του προέρχονται από τρίτα πρόσωπα ή από έγγραφα χωρίς ο ίδιος να έχει προσωπική γνώση. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Θεωρώ ότι ο κ. Παπαλαμπριανού είναι πρόσωπο ικανό να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επαληθεύσει την αίτια της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται. Στην υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, στη σελ. 795 ο Δικαστής Αρτεμίδης (όπως ήταν τότε) αναφέρει: «Οι οργανισμοί με νομική υπόσταση, λειτουργούν διά των αξιωματούχων και υπαλλήλων τους, οι δε συναλλαγές τους εμφαίνονται, κατά κανόνα, στα διάφορα έγγραφα και άλλα βιβλία του Οργανισμού. Αξιωματούχος ή υπάλληλος του οργανισμού, ανάλογα με τα καθήκοντα που ασκεί, είναι και γνώστης των συναλλαγών του. Γνώση αποκτάται από άμεση επαφή με τα έγγραφα του οργανισμού ή επαγγελματική συνεργασία των υπαλλήλων του στην κανονική διεξαγωγή των εργασιών του.» Oι εναγόμενοι, στους οποίους μετατίθεται το βάρος της απόδειξης θα πρέπει να δώσουν αρκετές και/ή επαρκείς λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαίτησης το οποίο θα πρέπει να εκδικάζεται ή να αποκαλύπτουν τέτοια γεγονότα και στοιχεία που μπορούν να κριθούν επαρκή για να τους δοθεί το δικαίωμα να προβάλουν την υπεράσπιση τους. Ουσιαστικά πρέπει να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να τους δίδουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν, η δε υπεράσπιση τους να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. (βλ. Λαζάρου ν. Μακεδόνας
(1999)1 Α.Α.Δ. 817 και Νεάρχου κ.ά. ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Λτδ
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 818). Κατά συνέπεια η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης εφαρμόζεται σε περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπιστεί απλώς για λόγους καθυστέρησης. (βλ. Jones v. Stones
(1984)A.C. 122). Σύμφωνα με τη Δ.18 θ.3 πρέπει επίσης η προβαλλόμενη υπεράσπιση να είναι καλόπιστη και επιπλέον ο εναγόμενος να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του ενάγοντα αμφισβητείται. (βλ. Hermes Insurance Co Ltd v. Julios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333). H αίτηση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως νόμω και ουσία αβάσιμη (ως ο πρώτος λόγος ένστασης των εναγομένων) αφού παρέχεται η δυνατότητα καταχώρισης της από τη Δ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών. Οι ισχυρισμοί περί ανατοκισμού, περί μη τερματισμού της συμφωνίας αποτελούν αόριστους, ασαφείς, μη συγκεκριμένους ισχυρισμούς, οι δε εναγόμενοι-καθ΄ ων η αίτηση δεν δίδουν οποιεσδήποτε λεπτομέρειες, γεγονότα και στοιχεία που να τους επιτρέπουν να αιτηθούν από το Δικαστήριο επιτυχώς να τους παραχωρηθεί άδεια για να υπερασπιστούν. Ουδέποτε έχουν αμφισβητήσει τους λογαριασμούς των εναγόντων, δεν έχουν απαντήσει στις επιστολές των εναγόντων και αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις για να επιτύχουν καθυστέρηση οι ασαφείς και αόριστοι ισχυρισμοί τους περί ανατοκισμού, μη γνώσης του υπολοίπου κλπ. Η αίτηση γίνεται δεκτή. Εκδίδεται απόφαση προς όφελος των εναγόντων και εις βάρος των εναγομένων ως η έκθεση απαίτησης με έξοδα προς όφελος των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Πιστό Αντίγραφο Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο