ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΜΑΡΑΘΑΣΑΣ ΛΤΔ ν. Δώρου Διάκου, Aίτηση αρ.: 1458/2010, 21 Ιανουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A23 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Aίτηση αρ.: 1458/2010 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΜΑΡΑΘΑΣΑΣ ΛΤΔ Αιτητές και
- Δώρου Διάκου
- Πολυξένης Ανδρέου
- Χρίστου Κολιανδρή
- Παναγιώτη Διάκου
- Μαρίας Μελετίου Καθ΄ ων η Αίτηση -------------------------------- 21 Ιανουαρίου, 2011 Για τους αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Μ. Γ. Φλωρίδης για τους κ.κ. Μιχαήλ Γ. Φλωρίδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 11.1.2011 (αίτημα για την έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος στα πλαίσια διαδικασίας για την καταχώριση και εγγραφή διαιτητικής απόφασης) -------------------------------- Διά της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης επιδιώκεται η καταχώριση και η εγγραφή, στο Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου τούτου, μιας διαιτητικής απόφασης. Σκοπός των αιτητών είναι η εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης κατά τον τρόπο που εκτελούνται οι δικαστικές αποφάσεις. Η αίτηση είναι ορισμένη για να επιδοθεί στους καθ΄ ων η αίτηση στις 8.2.
- Στις 11.1.11 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν ενδιάμεση αίτηση διά της οποίας επιδιώκεται η έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος το οποίο να εμποδίζει τον καθ΄ ου η αίτηση αρ. 1 να αποξενώσει και/ή να επιβαρύνει συγκεκριμένο ακίνητό του. Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, τα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 9, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 4, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, το άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν.22/85, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), τον Καν.79 των περί Συνεργατικών Εταιρειών Κανονισμών, τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση υπαλλήλου των αιτητών ο οποίος δηλώνει πως ο καθ΄ ου η αίτηση αρ. 1 ενεργεί ώστε να πωλήσει το ακίνητό του, το οποίο αποτελεί και τη μοναδική του περιουσία, και το οποίο θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να εκτελεσθεί η διαιτητική απόφαση εάν αυτή, εν τέλει, εγγραφεί. Αγορεύοντας προς υποστήριξη της αίτησης, ο ευπαίδευτος συνήγος των αιτητών υπεστήριξε πως, εν προκειμένω, τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 32 του Ν.14/60 εφ΄ όσον πρόκειται περί πολιτικής διαδικασίας η οποία ξεκίνησε με γενική αίτηση. Παρέπεμψε δε στην ερμηνεία του όρου «αγωγή», όπως αυτή δίδεται στο άρθρο 2 του Ν.14/
- Έχω μελετήσει τα ενώπιόν μου δεδομένα και καταλήγω πως στερούμαι δικαιοδοσίας να εκδώσω διάταγμα ως επιδιώκεται διά της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 11.1.
- Η νομοθεσία που διέπει τη διαδικασία για την καταχώριση και εγγραφή διαιτητικής απόφασης, στο Πρωτοκολλητείο αρμοδίου Επαρχιακού Δικαστηρίου, για σκοπούς εκτέλεσής της δεν παρέχει δικαιοδοτική βάση για την έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος ως το επιδιωκόμενο. Το κενό δεν μπορεί να καλύψει η εγγενής, ή άλλως, σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου (inherent power). Κατά κανόναν η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου δεν αποτελεί αφ΄ εαυτής αυτοδύναμη δικαιοδοτική βάση για συγκεκριμένο διάβημα (Evand Promotions Ltd κ.α.
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 736, 745). Παραπέμπω, για ανάλογη εφαρμογή, στο κάτωθι απόσπασμα από την απόφαση Fastack Developments Ltd κ.α.
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 543, 546 - 7: «Θεωρώ ότι .. η διαδικασία για εγγραφή αποφάσεως είναι ιδιάζουσα διαδικασία με πολύ περιορισμένο σκοπό, .........., και αποσκοπεί στην αναγνώριση και εγγραφή της απόφασης με σκοπό την εκτέλεσή της. Δεν έχει καταδειχθεί οποιοδήποτε νομοθετικό ή νομολογιακό πλαίσιο το οποίο να επιτρέπει στο Δικαστήριο την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος του τύπου ιδιαίτερα mareva όπως στην προκειμένη περίπτωση σε τέτοια διαδικασία. Εξάλλου η ίδια η ιδέα του ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος αφορά το στάδιο προ της λήψης απόφασης ώστε τα πράγματα να διατηρηθούν ως έχουν, ενώ προκειμένου περί εγγραφής απόφασης προς εκτέλεσή της, η απόφαση έχει ήδη ληφθεί και θα ήταν αντιφατικό να ομιλεί κανείς για ενδιάμεσο διάταγμα. Εν πάση περιπτώσει όμως, όπως ανάφερα, δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε βάση για τέτοια δικαιοδοσία και δεν είμαι διατεθειμένος να θεωρήσω ότι η δικαιοδοσία του Δικαστήριου θα μπορούσε να επεκταθεί σε τέτοιες περιπτώσεις» Παρενθετικά αναφέρω πως η ως άνω πρωτόδικη απόφαση, εν τέλει, παραμερίσθηκε διά της απόφασης Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.α.
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1535. Όμως, ο παραμερισμός οφειλόταν σε λόγους άλλους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο