CHIVAS HOLDINGS (IP) LIMITED ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.α., Αγ. Αρ. 10842/10, 25 Ιανουαρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ. 10842/10 ΜΕΤΑΞΥ:- CHIVAS HOLDINGS (IP) LIMITED ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ - και -
- Γενικού Εισαγγελέα
- ALL FREIGHT SERVICES LTD ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ Όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερ. 29.2.10 ΜΕΤΑΞΥ:- CHIVAS HOLDINGS (IP) LIMITED ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ - και -
- Γενικού Εισαγγελέα
- Ε.S.D ALLFREIGHT-KIRZIS LOGISTIC LIMITED ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ --------------------------------- Ημερομηνία 25 Ιανουαρίου 2011 Αίτηση ημερ. 5.1.11 για παρέμβαση Για Αιτήτρια: κ. Γιωρκάτζης για τους ιδιοκτήτες των εμπορευμάτων της εταιρείας Osilan Trading Ltd Για Καθ ης η Αίτηση-Ενάγουσα: κ. Παρασκευά για κ. Γεωργιάδη Για Καθ' ης η Αίτηση 1-Εναγόμενο 1: κα Πετρίδου (ασκούμενη) για κα Δημητρίου για Γενικό Εισαγγελέα Για Καθ΄ ης η Αίτηση 2-Εναγόμενη 2: κ. Αιμιλιανίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE) Η Αιτήτρια εταιρεία με την υπό εξέταση αίτηση της ημερομηνίας 5.1.11 αιτείται διατάγματος «όπως το Δικαστήριο επιτρέψει στον αιτητή να παρέμβει στη διαδικασία σε σχέση με το ότι αφορά την έκδοση και συνέχιση της ισχύος ή την τροποποίηση και/ή ακύρωση του Διατάγματος ημερομηνίας 23.12.10 που εκδόθηκε μονομερώς ή εναλλακτικά όπως ο Αιτητής καταστεί διάδικος για περιορισμένη έκταση σε σχέση με την έκδοση και/ή συνέχιση της ισχύος και ή της τροποποίησης και/ή της ακύρωσης του διατάγματος ημερομηνίας 23.12.10 ή άλλως πως να παρέμβει ως το δικαστήριον ήθελε διατάξει υπό τας περιστάσεις.» Ο βασικός λόγος επί του οποίου στηρίζεται το αίτημα αναφέρεται στην παράγρ. 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, όπου αναφέρεται ότι δια οπισθογραφήσεως της φορτωτικής τεκμ.1 έχει καταστεί ιδιοκτήτης του φορτίου από οινοπνευματώδη ποτά που έχει εισαχθεί στην Κύπρο από την Ολλανδία και κατά συνέπεια είναι «επηρεαζόμενο πρόσωπο». Τo ότι είναι ιδιοκτήτης των επηρεαζομένων οινοπνευματωδών ποτών δεν αμφισβητείται και από την άλλη πλευρά ως διαφαίνεται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αλλά και με σημερινή δήλωση του κ. Παρασκευά συνηγόρου της Εναγούσης. Οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν έχουν ένσταση. Η ενάγουσα στην ένσταση που καταχώρησε αναφέρει 5 λόγους. «
- Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος από το Νόμο και/ή τη Νομολογία και δεν έχουν καταδειχθεί από τον αιτητή επαρκώς οι λόγοι και/ή τα γεγονότα που στηρίζουν και/ή δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα καθότι εκκρεμεί ήδη Αγωγή και απαγορευτικό προσωρινό διάταγμα εναντίον των Αιτητών με τα ίδια γεγονότα, καθότι αυτό θα περιπλέξει και/ή θα καθυστερήσει την εκδίκαση των δύο διαδικασιών.
- Η πιθανή έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε συμφέρον της δικαιοσύνης και/ή θα επιφέρει κωλυσιεργία στην διακρίβωση των δικαιωμάτων του Καθ' ου η Αίτηση.
- Η παρούσα Αίτηση γίνεται κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή για σκοπούς καθυστέρησης.
- Η αίτηση δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που τάσσει η δικονομία και/ή νομολογία.» Η ένσταση στηρίζεται από ένορκη δήλωση του συνηγόρου της ενάγουσας καθ' ης η αίτησις, ανεπίτρεπτη κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, αλλά εν πάση περιπτώσει, δεν υπάρχει σχετικό αίτημα από την άλλη πλευρά. Εις αυτήν, μεταξύ άλλων, γίνεται αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης και τις ενέργειες που αποδίδονται στην Αιτήτρια που κατά τη γνώμη τους παραβιάζουν δικαιώματά τους. Στην παράγρ.
- της ένορκης δήλωσης αναφέρεται ότι μετά από πληροφόρηση τους, ότι η Αιτήτρια εταιρεία Osilan Trading Ltd, είναι ιδιοκτήτης των οινοπνευματωδών ποτών που έχουν δεσμευτεί με το προσωρινό διάταγμα του παρόντος Δικαστηρίου, προχώρησαν σε διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όπου πέτυχαν στις 5.1.11 έκδοση προσωρινού διατάγματος για το ίδιο αντικείμενο. Για το λόγο αυτό είναι περαιτέρω η θέση τους ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική καθότι με αυτή πραγματικά επιζητείται η διεξαγωγή δύο διαδικασιών ενώπιον του Δικαστηρίου που έχει ως αποτέλεσμα κατάχρηση της διαδικαστικής διαδικασίας. Περαιτέρω αναφέρεται ότι η αιτήτρια εταιρεία δεν έχει κανένα έννομο συμφέρον στην παρούσα διαδικασία καθότι κι αν ακόμη καταστεί μέρος στην παρούσα διαδικασία και επιτύχει ανατροπή του διατάγματος δεν θα έχει όφελος εν όψει του διατάγματος που έχει εκδοθεί στα πλαίσια της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο συνήγορος της Καθ' ης η Αίτησης - Ενάγουσας αναφέρθηκε στο βασικό λόγο που προβάλει η άλλη πλευρά, ήτοι την ύπαρξη της αγωγής στο Ε.Δ Λεμεσού, που κατά τη γνώμη του δεν είναι λόγος που το Δικαστήριο θα πρέπει να δεχθεί και πρέπει να αρνηθεί την παρέμβαση των αιτητών. Από την άλλη πλευρά προτάθηκαν στο δικαστήριο διάφορες θέσεις οι οποίες αφορούν τα γεγονότα, την ιδιορρυθμία τους, την ύπαρξιν της αγωγής στη Λεμεσό την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος της αιτητρίας για παρέμβαση στην παρούσα διαδικασία και επίσης νομολογία τόσο του Ανωτάτου Δικαστηρίου όσον και Επαρχιακού για να καταδείξουν ότι συντρέχουν οι σχετικές προϋποθέσεις. Η Δ.48 θ.8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει ως ακολούθως: «
(4)Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court of Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just." Η Διάταξη υπήρξε αντικείμενο πολλών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου με πρώτη την Heli-Air v. Drescher
(1988)1 A.A.Δ 234). Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μηλίτσα Γ. Κουή ν. Μιχάλη Χριστοδούλου Π.Ε. 238/07, ημερ. 22.3.10 το θέμα εξετάστηκε εκ νέου σε σχέση με τη Διάταξη αυτή και αναφέρθηκε «..δεν παρέχει δικαίωμα, σε τρία πρόσωπα (μη διαδίκους), γενικά, υποβολής αίτησης δια κλήσεως με σκοπό την ακύρωση ή την τροποποίηση ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος το οποίο εκδόθηκε σε διαδικασία στην οποία τα τρίτα πρόσωπα δεν είναι διάδικοι. Οι λέξεις "any person" (οποιοδήποτε πρόσωπο) στη Δ.48 θ. 8
(4)δεν καλύπτον πρόσωπα για τα οποία δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε αίτηση για συνένωση τους ως διαδίκους, σε διαδικασία στην οποία τα επίδικα θέματα είναι ανοικτά.» Ακολούθησε η απόφαση στην Π.Αιτ. 118/10 ημερ. 1.11.10 και αφορούσε Αίτηση της BRAINPEDIA HOLDING LTD όπου αναφέρθησαν τα ακόλουθα στη σελ. 8: «Η Αιτήτρια, στην οποία έχει επιδοθεί το Προσωρινό Διάταγμα, δε στερείται θεραπείας, εκ του γεγονότος ότι δεν είναι διάδικος. Από τη στιγμή που έλαβε γνώση και θεωρεί ότι από το Προσωρινό Διάταγμα επηρεάζονται τα συμφέροντα της, έχει τη δυνατότητα να παρέμβει στη διαδικασία, είτε εμφανιζόμενη κατά την ημερομηνία που αυτό ορίστηκε επιστρεπτέο ή κατά άλλο τρόπο και να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί το όλο θέμα, όλα όσα θεωρεί ότι έχουν σχέση με την υπόθεση της και προωθεί με την παρούσα. Θεωρώ ότι όλα όσα ισχυρίζεται σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών που απαγορεύθηκε στον εναγόμενο 4 να αποξενώσει, μπορεί και πρέπει να κριθούν στα πλαίσια της διαδικασίας της αγωγής/προσωρινού διατάγματος. Τα αποφασισθέντα στη Μηλίτσα Γ. Κουή ν. Μιχάλη Χριστοδούλου, (πιο πάνω), δεν καταργούν τη δυνατότητα παρέμβασης στη διαδικασία. Απλά, για την υποβολή αίτησης παραμερισμού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, τίθεται ως προϋπόθεση η προηγούμενη υποβολή αίτησης συνένωσης του προσώπου που ισχυρίζεται ότι επηρεάζονται τα συμφέροντα του.» Όπως έχω αναφέρει είναι παραδεκτό ότι η Αιτήτρια είναι η ιδιοκτήτρια των εμπορευμάτων τα οποία έχουν δεσμευτεί με το προσωρινό διάταγμα Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.12.10. Στην υπόθεση Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ ν. Μηνά
(2003)1 Α.Α.Δ 1818, σελ. 1824, αναφέρονται σε σχέση με τη Δ.9, θ.10: « Η προσθήκη διαδίκου διέπεται από τη Δ.9 θ.10, των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η τελευταία αντιστοιχεί με τη Δ.16 θ.11 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών. Ο θ.11 έτυχε ερμηνείας από την Αγγλική νομολογία. Στην Amon v. Raphael Tuck & Sons Ltd
(1956)1 All E.R. 273, το θέμα τέθηκε ως εξής: «Το κριτήριο κατά πόσο δυνάμει της Δ.16 θ.11 το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να προσθέσει ως εναγόμενο πρόσωπο το οποίο ο ενάγων δεν επιθυμούσε να εναγάγει ήταν κατά πόσο το διάταγμα το οποίο ο ενάγων επιδίωκε στην αγωγή δυνατόν να επηρέαζε άμεσα τον παρεμβαίνοντα (δηλαδή τον προτεινόμενο διάδικο) με τον περιορισμό των νομίμων δικαιωμάτων του γιατί ο μόνος λόγος ο οποίος δυνατόν να καθιστά την παρουσία ενός μέρους ενώπιον του Δικαστηρίου αναγκαία για να δυνηθεί το Δικαστήριο να αποφανθεί πλήρως (εντός της έννοιας της Δ.16 θ.11) ήταν ότι θα δεσμεύεται από το αποτέλεσμα της διαδικασίας.» Προηγουμένως στην Dollfus Mieg et Compagnie S.A. v. Bank of England
(1950)2 All E.R. 605, 611 υιοθετήθηκε το εξής κριτήριο: «Μπορεί το διάταγμα το οποίο επιδιώκει ο ενάγων να επηρεάσει άμεσα τον παρεμβαίνοντα στην απόλαυση των νομίμων δικαιωμάτων του.» Αυτά τα αναφέρω μόνο και μόνο για να καταφανεί ο επηρεασμός της Αιτήτριας, τα δικαιώματα της οποίας φαίνεται ότι επηρεάζονται από το διάταγμα που εξεδόθη από το παρόν δικαστήριο στις 22.12.
- Η ύπαρξη παράλληλης αγωγής στο Δικαστήριο Λεμεσού κατεχωρήθη από την ενάγουσα στην παρούσα αγωγή, χωρίς να αποφασίζω οτιδήποτε στο παρόν στάδιο καθότι μπορεί να είναι αντικείμενο αίτησης στο μέλλον, εκ πρώτης όψεως και μόνο, φαίνεται ότι είναι κατάχρηση διαδικασίας από την ενάγουσα. Μπορούσε να προσθέσει την Αιτήτρια ως διάδικο στην παρούσα διαδικασία οπότε όλα θα κρίνονταν στην παρούσα αγωγή χωρίς την ενασχόλησή άλλου Δικαστηρίου. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι δικαιολογείται το αίτημα και δίδεται άδεια στην Αιτήτρια να παρέμβει στην παρούσα διαδικασία για τον περιορισμένο και μόνο λόγο που είχε αναφέρει, δηλαδή το προσωρινό διάταγμα το οποίο επηρεάζει άμεσα τα ιδιοκτησιακά της δικαιώματα και συνεπώς δίδεται η σχετική άδεια. Όσον αφορά τα έξοδα αυτά να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και να είναι εναντίον της Καθ' ής η αίτηση-Ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Δι' αποφυγή περαιτέρω διαδικασίας διά της καταχώρησης αιτήσεως διά κλήσεως δίδονται οδηγίες να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα ένσταση από την Αιτήτρια και το προσωρινό διάταγμα ημερ. 22.12.10 ορίζεται για ακρόαση την
- 2.11 η ώρα
- 30 π.μ. Το προσωρινό διάταγμα σε ισχύ μέχρι τότε. (Υπ) Λ. Παρπαρίνος Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\parparinos 2010-11/interim decisions cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο