Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ευγενίας Χατζηαράπη, Αγωγή αρ. 2764/09, 26 Ιανουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A29 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2764/09 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και Ευγενίας Χατζηαράπη το γένος Γεωργίου Βασιλείου Εναγομένης Αίτηση ημερομηνίας 4.11.09 για συνοπτική απόφαση 26 Ιανουαρίου,
- Για τους ενάγοντες - αιτητές: κα Μ. Χούρη για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για την εναγομένη - καθ' ης η αίτηση: κ. Αντώνης Παπαλοΐζου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αξίωσή τους εναντίον της εναγομένης - καθ' ης η αίτηση, οι ενάγοντες - αιτητές διεκδικούν την καταβολή του ποσού €27.253,64 πλέον τόκο 9% από 27.2.2009 επί €26.864,11 με κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές το χρόνο. Επίσης, διεκδικούν πώληση του ακινήτου το οποίο η εναγομένη υποθήκευσε μαζί με το Γεώργιο Χατζηαράπη προς όφελός τους, όπως περιγράφεται στην παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης τους, έξοδα και Φ.Π.Α. Με την παρούσα αίτηση οι ενάγοντες ζητούν όπως εκδοθεί συνοπτική απόφαση εναντίον της εναγομένης. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18 θ.θ. 1 - 2 και 9 (α), Δ.48 θ.θ. 1 - 4 και
- Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κου Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού, ημερομηνίας 4.11.09, ο οποίος αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης λόγω της θέσης του στο τμήμα προβληματικών λογαριασμών ως υπευθύνου για την εποπτεία και τον έλεγχο της κίνησης χρεωστικών λογαριασμών των πελατών, στον οποίο περιλαμβάνεται και ο λογαριασμός της εναγομένης - καθ' ης η αίτηση. Παρακολουθεί το λογαριασμό της εναγομένης - καθ' ης η αίτηση και έχει υπό την κατοχή, φύλαξη και έλεγχό του τα σχετικά έγγραφα. Ετοίμασε την επίδικη κατάσταση λογαριασμού την οποία προσυπογράφει, Τεκμήριο Ε. Ο ενόρκως δηλών επιβεβαιώνει ότι η εναγομένη - καθ' ης η αίτηση οφείλει στους ενάγοντες €27.253,64 πλέον τόκο 9% από 27.2.09 επί ποσού €26.864,11 μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των τόκων δύο φορές το χρόνο, στις 30 Ιουνίου και 31 Δεκεμβρίου, ως προνοείται από το Νόμο 160
(1)/99, δυνάμει πιστοποιημένου αντιγράφου συμφωνίας δανείου ημερ. 25.11.88, ύψους £4.
- Επισυνάπτει ως τεκμήρια τα έγγραφα Α - Ε. Παρά το ότι η εναγομένη κλήθηκε να εξοφλήσει το πιο πάνω χρέος με τις επιστολές τεκμήρια Γ και Δ, το χρέος εξακολουθεί να παραμένει απαιτητό. Οι ενάγοντες απέστελλαν ανελλιπώς προς την εναγομένη μηνιαίες καταστάσεις λογαριασμού. Είναι δε η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η εναγομένη δεν έχει καμία απολύτως υπεράσπιση στην αγωγή. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση στην αίτηση. Νομική βάση της ένστασης είναι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θ.θ. 1 - 4 και 9 και Δ.18, ο περί Τόκου Νόμος 2/1977, ο περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου Νόμος 160 (Ι)/1999, άρθρο 3, ο περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμος 197 (Ι)/2003, άρθρα 5 και 12, ο περί Δικαστηρίων Νόμος 14/60 και η διακριτική ευχέρεια και οι συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Προέβαλε 14 λόγους ένστασης οι οποίοι συνίστανται βασικά στους ακόλουθους (με δική μου αρίθμηση).
- Η εναγομένη δεν υπέγραψε καμία συμφωνία με τους ενάγοντες και/ή υπέγραψε συμφωνία υπό ψυχική πίεση.
- Η εναγομένη παραπλανήθηκε και/ή δεν ενημερώθηκε και/ή δεν της επεστήθη η προσοχή της σε όρους και/ή διαβεβαιώσεις που υπήρχαν στις υπό κρίση συμφωνίες.
- Οι ενάγοντες δεν τερμάτισαν νόμιμα και κανονικά το κατ' ισχυρισμό δάνειο.
- Οι εναγόμενοι κακόπιστα επέδειξαν υπερβολική βραδύτητα στην έγερση της αγωγής και χρέωναν τον ισχυριζόμενο λογαριασμό με επιβαρύνσεις με αποτέλεσμα το ποσό της αξίωσης να είναι το τετραπλάσιο του κατ' ισχυρισμό ποσού του δανείου.
- Η εναγομένη έχει ουσιαστική υπεράσπιση στην αγωγή εφόσον αυτή δεν αφορά εκκαθαρισμένη οφειλή ή υπόλοιπο αναγνωρισμένου λογαριασμού καθότι στα υπόλοιπα υπάρχουν παράνομοι ή και υπερβολικοί ανατοκισμοί και χρεώσεις που ποτέ δεν συμφωνήθηκαν.
- Οι ενάγοντες ζητούν τόκο πέραν του νόμιμου.
- Ουδέποτε στάληκε στην εναγομένη η κατ' ισχυρισμό κατάσταση λογαριασμού ή άλλως πως προς ενημέρωσή της για τυχόν αλλαγές και οι ενάγοντες αμέλησαν να την ενημερώσουν για άλλες χρεώσεις αναφορικά με το λογαριασμό.
- Η εναγομένη δεν ενημερώθηκε έγκαιρα και γραπτώς για καθυστέρηση καταβολής τουλάχιστον 3 δόσεων ή αθέτηση άλλης υποχρέωσης και δεν οχλήθηκε με επιστολή να εκπληρώσει την υποχρέωση αποπληρωμής του κατ' ισχυρισμό δανείου.
- Οι ενάγοντες δεν κάνουν αναφορά για πληρωμές έναντι του χρέους και δεν αναφέρουν ότι έκαναν συμψηφισμό του δανείου με λογαριασμό της εναγομένης και ζητούν τη διαφορά των τόκων από αυτούς, η οποία αμφισβητείται.
- Οι ενάγοντες απέκρυψαν ουσιώδη στοιχεία και σκόπιμα κατέθεσαν ελλιπή τεκμήρια για να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Η ένσταση βασίζεται σε ένορκη δήλωση της κας Ευγενίας Χατζηαράπη, η οποία επαναλαμβάνει στην ουσία τα όσα αναφέρονται στους λόγους ένστασης με ιδιαίτερη έμφαση στο γεγονός ότι για 18 χρόνια οι ενάγοντες δεν προέβηκαν σε καμία ενέργεια με αποτέλεσμα να ζητούν σήμερα ποσό τετραπλάσιο του χορηγηθέντος δανείου και το επιπρόσθετο ποσό να είναι προϊόν ανατοκισμών. Οι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεών τους ενώ παρέπεμψαν το Δικαστήριο και σε σχετική νομολογία. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν στις αγορεύσεις τους και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.18 θ. 1(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγοντας ώστε να μετατεθεί το βάρος απόδειξης στους ώμους του εναγομένου είναι: (α) Η καταχώριση ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου, (β) η καταχώριση εμφάνισης από τον εναγόμενο, και (γ) η υποστήριξη της αίτησης (για συνοπτική απόφαση) από ένορκη δήλωση από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά επί των γεγονότων. Η ένορκη δήλωση πρέπει να επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και επίσης πρέπει να δηλώνεται σ' αυτήν, ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Από τη στιγμή που ο ενάγοντας - αιτητής ικανοποιεί τις πιο πάνω προϋποθέσεις το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Λαζάρου ν. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ 817). Η έκδοση συνοπτικής απόφασης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, με δραστικά αποτελέσματα, εφόσον παρακάμπτει τη συνήθη διεξαγωγή της δίκης και απολήγει στην έκδοση απόφασης εναντίον του εναγομένου - καθ' ου η αίτηση χωρίς να του δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί επί της ουσίας της αγωγής. Συνεπώς είναι εξουσία που πρέπει να ασκείται με φειδώ και όπου τα γεγονότα αδιαμφισβήτητα δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση (βλ. Μάρκος Νικολάου Λτδ ν. Adamco Constructions, Πολ. Έφεση 11963, ημερ 3.3.05). Εκεί όπου ο εναγόμενος - καθ' ου η αίτηση παρέχει λεπτομέρειες που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην αγωγή ή που αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που δικαιωματικά να του παρέχουν το δικαίωμα να ακουστεί, μέσω της υπεράσπισής του, τότε θα πρέπει να του δίδεται αυτό το δικαίωμα. Η απλή άρνηση των ισχυρισμών του ενάγοντα - αιτητή και η απλή δήλωση του εναγομένου - καθ' ου η αίτηση ότι έχει καλή υπεράσπιση δεν αρκεί. Η υπεράσπιση πρέπει να αποκαλύπτεται όχι υπό μορφή γενικών και αόριστων ισχυρισμών αλλά με παράθεση λεπτομερειών της υπεράσπισης ώστε να υποστηρίζεται το βάσιμο της προβολής της. Διαζευκτικά οι εναγόμενοι πρέπει να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να τους δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν, ή τουλάχιστον να δείξουν ότι η υπεράσπισή τους μπορεί τουλάχιστον να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης (βλ. ΣΠΕ Πέγειας ν. C.A.A. Travel Media Ltd, Πολ. Έφεση 59/07, 15.7.2008). Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις στην παρούσα περίπτωση έχουν ικανοποιηθεί. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 8.5.2009 σε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο και η εναγομένη καταχώρισε εμφάνιση στις 10.9.2009. Φαίνεται δε πως και η τρίτη προϋπόθεση της Δ.18 θ. 1 (α) ικανοποιείται. Η ένορκη δήλωση του κου Παπαλαμπριανού αποκαλύπτει τη θετική του γνώση των γεγονότων της υπόθεσης, μεταξύ άλλων, με την ιδιότητά του ως υπεύθυνου του τμήματος προβληματικών λογαριασμών. Από τη στιγμή που η Τράπεζα εξουσιοδοτεί το συγκεκριμένο άτομο να ορκιστεί για την επαλήθευση της απαίτησης από τη θέση που του έχει εμπιστευθεί εργοδοτώντας τον, σημαίνει ότι ικανοποιείται το κριτήριο της θετικής γνώσης (βλ. Κωνσταντίνος Σπηταλιώτης κ.ά. ν. Liberty Life Insurance Ltd
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1113). Το γεγονός ότι ο ενόρκως δηλών είναι πρόσωπο ικανό εντός της έννοιας της Δ.18 θ. 1 να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα συνάδει και με τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση Γεώργιου Αγαθαγγέλου ν. Τράπεζας Κύπρου
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 274. Έχω ικανοποιηθεί ότι ο ενόρκως δηλών με την ένορκη δήλωσή του επαληθεύει και επιβεβαιώνει το περιεχόμενο του κλητηρίου εντάλματος, το ποσό της οφειλής το οποίο εξακολουθεί να υφίσταται και να είναι απαιτητό. Περαιτέρω, στην παρα. 5 δηλώνει ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Έχοντας πει τα πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους ένστασης της εναγομένης. Απόκρυψη στοιχείων Οι λόγοι ένστασης 9 και 10 πιο πάνω συνοψίζονται στην απόκρυψη στοιχείων. Ο ισχυρισμός αυτός όμως δεν έχει εξειδικευτεί. Ποια συγκεκριμένα στοιχεία και γεγονότα δεν αποκαλύφθηκαν δεν προκύπτει. Είναι απαραίτητο να παρέχονται λεπτομέρειες σε λογική έκταση, διαφορετικά θα ήταν εύκολο σε κάθε σχεδόν περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς (βλ. N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912). Τα περί παραπλάνησης και ψυχικής πίεσης Οι ισχυρισμοί αυτοί που περιέχονται στους λόγους ένστασης 1 και 2, όπως εξειδικεύονται στην παρα. 3 της ένορκης δήλωσης της καθ' ης η αίτηση, παρέμειναν γενικοί και αόριστοι. Δεν έχουν δοθεί λεπτομέρειες σε λογική έκταση για να στηρίξουν τους ισχυρισμούς της [βλ. N.V. Caterchef Ltd (πιο πάνω)]. Ο ισχυρισμός για παράνομο τερματισμό Είναι εμφανές ότι δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός. Η υπόθεση Lombard Natwest Ltd ν. Παναγιώτη Λαζαρίδη
(1999)1 (Β) Α.Α.Δ 1465 που επικαλείται ο συνήγορος της καθ' ης η αίτηση διαφοροποιείται από την παρούσα. Οι ενάγοντες με τα Τεκμήρια Γ και Δ κάλεσαν τους χρεώστες να ξοφλήσουν ολόκληρο το ποσό του χρέους τους, ως είχαν δικαίωμα με βάση το άρθρο 3 της συμφωνίας δανείου, Τεκμήριο Α. Οι ισχυρισμοί στους λόγους 7 και 8 πιο πάνω Οι γενικές αυτές θέσεις δεν μπορούν να γίνουν δεκτές. Τίποτε δεν έχει αντιτάξει η εναγομένη σε σχέση με τις επιστολές που της απεστάληκαν ή τη θέση των εναγόντων - αιτητών, ότι της αποστέλλονταν μηνιαίες καταστάσεις λογαριασμού. Ούτε και έχει αναφέρει οποιαδήποτε τυχόν αλλαγή διεύθυνσής της. Οι λόγοι ένστασης 4, 5 και 6 πιο πάνω Θεωρώ ότι οι πιο πάνω λόγοι και η ένορκη δήλωση που τους υποστηρίζει, στους οποίους εγείρονται θέματα παράνομων τόκων, ανατοκισμών και χρεώσεων και/ή χρεώσεων που δεν είχαν συμφωνηθεί, καταδεικνύουν ότι υπάρχουν θέματα προς εκδίκαση. Το ότι στο ποσό των €27.253,64 περιλαμβάνονται τόκοι, δεν αμφισβητείται από τους ενάγοντες. Ούτε και αμφισβητείται το ότι το ποσό που ζητείται είναι σχεδόν τετραπλάσιο του αρχικού δανείου. Ενδεικτικά και μόνο παραπέμπω στο Τεκμήριο Ε. Στην υπόθεση DEME - DAIRY LTD κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ. 1347, εξετάστηκαν ισχυρισμοί για παράνομα υπολογισθέντες τόκους. Το Εφετείο παραμερίζοντας την απόφαση ανέφερε τα ακόλουθα: «Οι εφεσείοντες - εναγόμενοι είχαν προβάλει ότι είχαν υπεράσπιση, αφού υποστήριζαν ότι η αξίωση των εφεσιβλήτων ήταν εξογκωμένη, μια και περιείχε χρέωση τόκων οι οποίοι είχαν υπολογιστεί παράνομα. Ο ισχυρισμός αυτός των εφεσειόντων συνιστούσε υπεράσπιση, αφού αμφισβητούσε μέρος της αξίωσης των εφεσιβλήτων». Στην υπόθεση F.P.P. FISH PROCESSING LTD κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ 1230, το Εφετείο, στη σελ. 1236-7 της απόφασής του έκρινε πως θα έπρεπε να θεωρηθεί επαρκές για να δοθεί το δικαίωμα προβολής υπεράσπισης, ιδιαίτερα, ο ισχυρισμός για χρέωση επιτοκίου πέραν του 9% ετησίως. Το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε αντιτάξει το ότι με το Ν. 160 (Ι)/99 καταργήθηκε ο περί Τόκου Νόμος 2/77. Λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Όμως ο Ν. 160 (Ι)/99 τέθηκε σε ισχύ την 1.1.2001 ενώ οι επίδικες συμφωνίες, στην παρούσα υπόθεση, υπογράφηκαν το 1997, το 1998 και ακόμα προγενέστερα. Επομένως, ο ισχυρισμός των εφεσειόντων για χρέωση επιτοκίου πέραν του επιτρεπομένου, δεν θα έπρεπε να είχε απορριφθεί, συνοπτικά, ως αβάσιμος, αλλά ούτε και θα έπρεπε να θεωρηθεί ως μη επαρκώς λεπτομερής». Στην υπόθεση Ιωάννη Ανδρονίκου κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1 A.A.Δ. 977, το Εφετείο συμφώνησε με την εισήγηση του συνηγόρου των εφεσειόντων ότι δεν είχαν υποχρέωση να εισηγούνται συγκεκριμένα ποσά που οφείλουν και να διαχωρίσουν το ποσό που προέκυπτε από λανθασμένη χρέωση τόκων από το υπόλοιπο ποσό. Λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 985: «Θα ήταν άδικο να θεωρήσουμε πως η υποχρέωση των εφεσειόντων - εναγομένων εκτεινόταν μέχρι σημείου που να πρέπει με λεπτομέρεια να διαχώριζαν το ακριβές ποσό που δέχονταν ότι όφειλαν, αφού στα ποσά που απαιτούνταν συμπεριλαμβανόταν και η κεφαλαιοποίηση τόκων και η κατά τον ισχυρισμό τους χρέωση παράνομου επιτοκίου, που καθιστούσε ένα τέτοιο υπολογισμό πολύ δύσκολο». Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται. Δίδεται άδεια στην εναγομένη να καταχωρίσει υπεράσπιση εντός 21 ημερών από σήμερα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της εναγομένης - καθ' ης η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............................................. Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο