ΜΑΡΙΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ (ΦΤΩΧΑΤΖΗΣ) ΛΤΔ ν. ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΣΠΥΡΙΔΩΝ 3 κ.α., Αρ. Αγωγής: 5157/09, 26.1.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A30 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5157/09 Μεταξύ: ΜΑΡΙΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ (ΦΤΩΧΑΤΖΗΣ) ΛΤΔ Ενάγοντος -και- 1. ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΣΠΥΡΙΔΩΝ 3 2. ΑΓΙ ΠΕΤΡΙΔΗ Εναγομένων Ημερομηνία: 26.1.2011 Αίτηση Ημερ.: 7.12.09 Εμφανίσεις: Για την Εναγομένη 1-Αιτήτρια: κ. Άγις Πετρίδης Για την Ενάγουσα-Καθ΄ης η αίτηση: κ. Πόλεως ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αγωγή η ενάγουσα ζητά €1260, ποσό οφειλόμενο δυνάμει συμφωνίας και/ή εκτελεσθείσας εργασίας και/ή τιμολογίων. Η αγωγή αποσύρθηκε και απορρίφθηκε εναντίον του εναγομένου 2 στις 4.3.10. Με αυτή την αίτηση η αιτήτρια ζητά: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απορρίπτει και/ή παραμερίζει και/ή ακυρώνει την Αγωγή και/ή το κλητήριο ένταλμα και/ή την επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και/ή την επίδοση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή τη μέχρι σήμερα διαδικασία στην παρούσα Αγωγή εναντίον της Εναγομένης αρ. 1. 2. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται κάθε διαδικασία και/ή περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή». Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.1 Θ.2, Δ.5, Θ.1,7, Δ.16, Θ.9, Δ.19 θ.26, Δ.27, θ.3, Δ.48 θ.1-7 και Δ.64 και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση στηρίζεται σε ένορκη του Άγι Πετρίδη, γραμματέα της εναγομένης 1, όπως φαίνεται στο τεκμήριο 1 και ιδιοκτήτη κατά ½ του διαμερίσματος 301 στην πολυκατοικία Σπυρίδων 3. Μεταξύ άλλων, αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι οι ενάγοντες δεν αποκάλυψαν, σκοπίμως, τη συμφωνία, ημερ. 24.1.2008, μεταξύ των Γεωργία Παπαϊακώβου, Ελένη Χριστοδούλου και Χριστίνα Παπαϊακώβου, ιδιοκτητών διαμερισμάτων στην πολυκατοικία Σπυρίδων 3 και της εταιρείας Kickavi Ltd, η οποία κατά τον ουσιώδη, προς την παρούσα Αγωγή, χρόνο, είχε αναλάβει τη διαχείριση των κοινοχρήστων χώρων της πολυκατοικίας, ήτοι τη συντήρηση, έλεγχο, επίβλεψη, επιδιόρθωση, καθαριότητα, είσπραξη κοινοχρήστων και πληρωμή δικαιωμάτων και τελών στις αρμόδιες υπηρεσίες, για περίοδο από 24.1.2008-24.1.2009 (Τεκμήριο 3). Οι ενάγοντες κατά το πιο πάνω χρονικό διάστημα είχαν συμβληθεί με την εταιρεία Kickavi Ltd, η οποία είχε αναλάβει την πληρωμή τους για τις υπηρεσίες τους. Ουδέποτε συμφωνήθηκε με τους ενάγοντες οτιδήποτε σε σχέση με τον καθαρισμό και/ή απολύμανση του αποχετευτικού συστήματος και/ή των λάκκων και των παραδεξαμένων της πολυκατοικίας Σπυρίδων 3. Περαιτέρω, η παρούσα αγωγή είναι γενική και αόριστη και ως τέτοια πρέπει ν΄ απορριφθεί. Επισυνάπτει ως τεκμήριο 4 αντίγραφο σχετικής επιστολής, ημερ. 21.1.2009, από το Δήμο Αγλαντζιάς, προς τον ίδιο η οποία καταδεικνύει την αναξιοπιστία των Εναγόντων, οι οποίοι ισχυρίζονται, ψευδώς, ότι προέβησαν στις προσφερθείσες υπηρεσίες, στην πολυκατοικία Σπυρίδων 3. Επισυνάπτει επίσης ως τεκμήριο 5, αντίγραφο δήλωσης των εναγόντων, με την οποία δήλωναν, σε προγενέστερο χρονικό σημείο, στους ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας, ότι «το καθάρισμα του βόθρου θα στοιχίζει €239,20 τον μήνα», κάτι το οποίο έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα αξιούμενα ποσά. Η εταιρεία Kickavi Ltd έστειλε κατάσταση κοινοχρήστων στους ιδιοκτήτες, τεκμήριο 6, από την οποία φαίνεται πως χρέωσε και ποσό για τον καθαρισμό των βόθρων. Συνεπώς οι ενάγοντες χρησιμοποιούν την υφιστάμενη διαδικασία για να πλουτίσουν αθέμιτα εις βάρος των ιδιοκτητών. Επειδή δε η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε εναντίον μη συγκροτημένου σώματος (Unincorporated) ή μη εγγεγραμμένου, χωρίς δηλαδή νομική οντότητα ή/και προσωπικότητα, είναι αντικανονική και ως τέτοια θα πρέπει, να απορριφθεί και/ή παραμεριστεί. Η «Διαχειριστική επιτροπή πολυκατοικίας Σπυρίδων 3» δεν αποτελεί εναγόμενο εντός της έννοιας της Διαταγής 1, θεσμός 2, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι καθ΄ων η αίτηση ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι της ένστασης είναι: (
- i)η λανθασμένη νομική βάση της αίτησης (
- ii)η αναλήθεια των ισχυρισμών του ενόρκως δηλούντα και η μη απόδειξη των ισχυρισμών (iii) ο εκτροχιασμός της διαδικασίας. Στην ένορκη δήλωση του ο διευθυντής των εναγόντων αρνείται τους ισχυρισμούς του κ. Άγι Πετρίδη και αντιτείνει ότι η ενάγουσα κατά διάφορες ημερομηνίες μεταξύ 2.12.2008 και 27.2.2009 εκτέλεσε τον καθαρισμό και απολύμανση αποχετευτικού συστήματος στην επίδικη πολυκατοικία και προς τούτο έκδωσε τρία τιμολόγια συνολικής αξίας €1,260. Οδηγίες για την εκτέλεση της εργασίας πήρε από τον Άγι Πετρίδη. Δεν αρνείται το περιεχόμενο του τεκμηρίου 5 της ένορκης δήλωσης του κ. Άγι Πετρίδη αλλά η εναγόμενη 1-αιτήτρια το παρουσιάζει χωρίς να αποκαλύπτει σκοπίμως ότι ο ενόρκως δηλών ως αντιπρόσωπος της εναγόμενης-αιτήτριας είχε ζητήσει την εκτέλεση εργασίας επιπλέον προς τα συμφωνηθέντα και ως εκ τούτου εκδόθηκαν τα επίδικα τιμολόγια. Η θέση ότι η «Διαχειριστική Επιτροπή» δεν είναι νομική οντότητα και/ή προσωπικότητα και ακολούθως δεν μπορεί να είναι διάδικο μέρος και/ή εναγόμενος σε Δικαστική διαδικασία είναι λανθασμένη καθότι αυτή δεν μπορεί συνάμα να συμβάλλεται και να καρπώνεται υπηρεσίες δυνάμει συμφωνίας και μετά προς αποφυγή των υποχρεώσεων της να υποστηρίζει ότι δεν δεσμεύεται από τις υποχρεώσεις που έχει αναλάβει. Σχετικό είναι το τεκμήριο 3 που συνοδεύει την ένορκη δήλωση της εναγόμενης-αιτήτριας καθώς και τα άρθρα 38 ΚΒ έως 38ΚΗ του Περί ακίνητης ιδιοκτησίας Νόμου ΚΕΦ. 224. Ο Άγις Πετρίδης καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς απάντηση των πιο πάνω. Αρνείται σ΄ αυτήν ότι έδωσε προσωπικά οδηγίες στον κ. Χαραλάμπους για εκτέλεση της κατ΄ ισχυρισμό εργασίας. Απορρίπτει δε τον ισχυρισμό περί εργασίας επιπλέον προς τα συμφωνηθέντα. Οι ενάγοντες ήταν συμβεβλημένοι με την Kickavi Ltd η οποία τους πλήρωνε με βάση τη μεταξύ τους συμφωνία. Ο κος Χαραλάμπους αντεξετάστηκε από τον Άγι Πετρίδη μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Δεν είχε μαζί του τα τιμολόγια για να αναφερθεί στις ημερομηνίες τους. Ο Άγις Πετρίδης του έδωσε προσωπικά οδηγίες να καθαρίζει συχνά τους βόθρους. Σε ερώτηση ποια ήταν τα συμφωνηθέντα απάντησε πως ήταν η εντολή να αδειάζουν οι βόθροι. Τα επιπλέον των συμφωνηθέντων ήταν «να αδειάζονται περισσότερο». Συμφωνήθηκαν €45 το δρομολόγιο. Αρνήθηκε υποβολή πως ουδέποτε συμφώνησε οτιδήποτε με το συνήγορο. Οι συνήγοροι αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις θέσεις τους τις οποίες έχω θέσει υπόψη μου. Θα αναφερθώ σ΄ αυτές όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Το αίτημα για παραμερισμό της αγωγής. Ήταν η θέση του κου Πετρίδη κατά τις αγορεύσεις ότι η Διαχειριστική Επιτροπή δεν είναι εγγεγραμμένη σε οποιοδήποτε μητρώο, δεν έχει οποιαδήποτε νομική οντότητα και ως εκ τούτου καμία αγωγή δεν μπορεί να εγερθεί εναντίον της. Δεν είναι συγκροτημένη ή εγγεγραμμένη και με βάση τη νομολογία δεν μπορεί να ενάγει και να ενάγεται. Είναι γεγονός ότι σύμφωνα με τη νομολογία τα μη συγκροτημένα σώματα δεν μπορούν να ενάγουν και να ενάγονται Βλ. Κάρμιος κ.α. v. B.E.M.R.S OF ECO κ.α
(1996)1 (Β) ΑΑΔ 1123 και Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Vol. 18, Παρ. 242. Στην υπόθεση Χριστίνα Ταλιάνου v. Διαχειριστικής Επιτροπής Belmar Complex
(2002)1 ΑΑΔ 102 στη σελ. 107 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΒ του νόμου: Κάθε κοινόκτητη οικοδομή πρέπει να έχει Διαχειριστική Επιτροπή για τη ρύθμιση και διαχείριση των υποθέσεών της. Η Διαχειριστική Επιτροπή συνίσταται και ενεργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους αυτού και των Κανονισμών». Ανάμεσα στις εξουσίες της Διαχειριστικής Επιτροπής είναι, σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΗ
(1)(δ) του νόμου, η ανάκτηση με αγωγή από κύριο μονάδας οποιουδήποτε ποσού χρημάτων που δαπανήθηκε σε σχέση με τις κοινόκτητες οικοδομές ενώ με βάση το άρθρο 38ΚΣΤ
(1)«η Διαχειριστική Επιτροπή θα ενεργεί από μέρους και για λογαριασμό των κυρίων .». Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο ΚΣΤ
(2), η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να ενάγει και να ενάγεται σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα αφορά την κοινόκτητη οικοδομή και να ενάγει σε σχέση με ζημιές ή βλάβες που προκλήθηκαν στην οικοδομή, να συνάπτει συμβάσεις και να ενάγει και να ενάγεται σε σχέση με ζητήματα που αφορούν την εφαρμογή του νόμου και των κανονισμών. Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις ότι ο νομοθέτης θέλησε να προσδώσει στις προβλεπόμενες από το νόμο Διαχειριστικές Επιτροπές νομική υπόσταση και δικαιοπρακτική ικανότητα. Προκύπτει επίσης ότι οι Διαχειριστικές αυτές Επιτροπές έχουν δικαίωμα να εμφανίζονται στο Δικαστήριο ως διάδικοι, να ενάγουν και να ενάγονται». Σύμφωνα με την πιο πάνω υπόθεση, για τους σκοπούς του νόμου, τα πρόσωπα που αποτελούν τη Διαχειριστική Επιτροπή, αποτελούν ένα εκ του νόμου συγκροτημένο σώμα το οποίο εύλογα μπορεί να ονομάζεται Διαχειριστική Επιτροπή. Στην προκειμένη περίπτωση ισχύουν τα πιο πάνω. Συνεπώς εκ του Νόμου και στην παρούσα μπορεί να ενάγεται η Διαχειριστική Επιτροπή. Κατά συνέπεια η θέση του κου Πετρίδη αναπόφευκτα απορρίπτεται. Σημειώνω συναφώς πως και τα τεκμήρια 1 και 3 που συνοδεύουν την ένορκη δήλωση στην αίτηση συνηγορούν υπέρ αυτής της κατάληξης. Το αίτημα για απόρριψη της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. Δεν προωθήθηκε από το συνήγορο της αιτήτριας ούτε και σχολιάστηκε από το συνήγορο της καθ΄ ης η αίτηση. Το κλητήριο ένταλμα για τον εναγόμενο 1 όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του επιδότη στο φάκελο της υπόθεσης επιδόθηκε στον Άγι Πετρίδη ο οποίος είναι «Διευθυντής Πολυκατοικίας». Από το τεκμήριο 1 σε συνδυασμό με την ένορκη δήλωση του Άγι Πετρίδη προκύπτει (και δεν αντικρούστηκε) πως ο ίδιος είναι γραμματέας της Διαχειριστικής Επιτροπής. Κατά συνέπεια δεν θεωρώ ότι η επίδοση συνιστά ορθή επίδοση ή νομότυπη επίδοση με βάση τη Δ.5 θ.7. Κατά συνέπεια η επίδοση θα πρέπει να παραμεριστεί. Η αίτηση εγκρίνεται μερικώς, χωρίς έξοδα αφού ο λόγος που εγκρίθηκε δεν σχετίζεται με θέμα που ήγειρε η αιτήτρια. (Υπ.) Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο