TECHNOPLASTICS LTD ν. ΦΩΤΟΣ ΦΩΤΙΑΔΗΣ- Ζυθοβιομηχανία Λτδ, Αγωγή αρ. 7525/06, 27 Ιανουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 7525/06 Μεταξύ: TECHNOPLASTICS LTD Ενάγοντες και ΦΩΤΟΣ ΦΩΤΙΑΔΗΣ- Ζυθοβιομηχανία Λτδ Εναγομένων Ως τροποποιήθηκε δυνάμει δικαστικού διατάγματος ημερ. 28.1.2010 --------------------- 27 Ιανουαρίου,
- Για τους εναγόμενους - αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Ν. Πουμπουρίδης για κ.κ. Γεωργιάδης και Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Θ. Μ. Ιωαννίδης Απόφαση για την αίτηση ημερ. 8.10.2010 (αίτημα για τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης) ------------------------------------------------------------------------------------- Η ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, στα πλαίσια της οποίας κατεχωρίστηκε ανταπαίτηση, ξεκίνησε, μετά από πολλές αναβολές, στις 30.9.
- Διαρκούσης της κυρίως εξέτασης του πρώτου μάρτυρος των εναγόντων, του διευθυντή τους Πέτρου Χριστοδουλίδη (Μ.Ε.1), ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων εξεδήλωσε την πρόθεση των πελατών του να επιδιώξουν την τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Η ακροαματική διαδικασία ανεβλήθηκε και στις 8.10.10 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση»). Διά της αίτησης επιδιώκεται εκτενής τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Μάλιστα, επιδιώκεται δραματική αύξηση της κλίμακας της ανταπαίτησης. Έτσι, σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησης, η υπόθεση θα υπάγεται πλέον στην καθ΄ ύλην δικαιοδοσία Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή. Πριν απ΄ ο,τιδήποτε άλλο κρίνω αναγκαίο να συνοψίσω τις ήδη δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων: Οι ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση («οι καθ΄ ων η αίτηση») διεκδικούν, εντόκως, το ποσόν των Λ.Κ.49.281,16 ως το οφειλόμενο υπόλοιπο για εμπορεύματα που κατασκεύασαν και παρέδωσαν στους εναγομένους - αιτητές («οι αιτητές»). Συγκεκριμένα, επί τη βάσει συμφωνίας που συνήφθηκε μεταξύ των διαδίκων κατά την περίοδο Φεβρουαρίου και Μαρτίου του έτους 2006, οι καθ΄ ων η αίτηση ανέλαβαν να κατασκευάσουν μεγάλες ποσότητες κιβωτίων μπύρας («τα κιβώτια») από υλικά και σε τιμές που είχαν συμφωνηθεί. Ουσιώδεις όροι της συμφωνίας υπήρξαν και οι εξής: (α) για την κατασκευή των κιβωτίων οι καθ΄ ων η αίτηση θα χρησιμοποιούσαν καλούπι των αιτητών, (β) οι αιτητές είχαν δικαίωμα εισόδου στα υποστατικά των καθ΄ ων η αίτηση καθώς και δικαίωμα επιθεώρησης της παραγωγής των κιβωτίων, (γ) η πληρωμή των κιβωτίων θα γινόταν εντός εξήντα
(60)ημερών από την παράδοσή τους. Οι καθ΄ ων η αίτηση ξεκίνησαν να κατασκευάζουν και να παραδίδουν τα κιβώτια τμηματικά. Προς τούτο διατηρούσαν σχετικό λεπτομερή χρεοπιστωτικό λογαριασμό. Επειδή οι αιτητές παρέλειψαν να εξοφλήσουν ποσότητα κιβωτίων που τους παραδόθηκε, στις 3.10.06 ο χρεοπιστωτικός λογαριασμός παρουσίαζε, ως χρεωστικό υπόλοιπο, το ποσόν των Λ.Κ.49.281,
- Οι καθ΄ ων η αίτηση ζήτησαν επανειλημμένως την εξόφληση των οφειλομένων, χωρίς, όμως, αποτέλεσμα. Διά της υπεράσπισης και ανταπαίτησης, η οποία κατεχωρίστηκε 11.1.08, δηλώνονται τα εξής: Συνήφθηκε, πράγματι, η συμφωνία για την κατασκευή των κιβωτίων στις ποσότητες και στις τιμές που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης. Όμως, οι καθ΄ ων η αίτηση ήσαν οι αποκλειστικοί υπεύθυνοι για την κατασκευή των κιβωτίων στο αποδεκτό επίπεδο ποιότητας, καταλληλότητας και ανθεκτικότητας καθώς και οι αποκλειστικοί υπεύθυνοι για την παράδοση των κιβωτίων έως και τις 20.6.
- Οι καθ΄ ων η αίτηση ξεκίνησαν να κατασκευάζουν τα κιβώτια και να τα παραδίδουν τμηματικά. Πλην όμως, περί τον Ιούνιο του έτους 2006 οι τεχνικοί σύμβουλοι των αιτητών διεπίστωσαν πως το 70% περίπου των κιβωτίων που κατασκευάστηκαν κατά την περίοδο από τα τέλη Μαΐου έως και τις αρχές Ιουνίου του έτους 2006 ήσαν ελαττωματικά. Συγκεκριμένα, στα κιβώτια υπήρχαν άσπρες γραμμές και μικρές τρύπες. Τα ελαττώματα αυτά καθιστούσαν τα κιβώτια ακατάλληλα για λόγους εμφάνισης, ανθεκτικότητας και ασφάλειας. Κατά ή περί τις 13.7.06 οι αιτητές, με επιστολές τους, ανέφεραν στους καθ΄ ων η αίτηση ότι, πρώτον, οι ίδιοι θα χρησιμοποιούσαν τα ελαττωματικά κιβώτια με τις άσπρες γραμμές επιφυλάσσοντας τα δικαιώματά τους αναλόγως των αποτελεσμάτων των εργαστηριακών αναλύσεων για την ανθεκτικότητά τους και, δεύτερον, ότι δεν αποδέχονταν τα ακατάλληλα κιβώτια με τις μικρές τρύπες και ότι θα έπρεπε να πιστωθεί, αναλόγως, ο λογαριασμός τους. Με επιστολή τους ημερ. 14.7.06 οι καθ΄ ων η αίτηση απεδέχθηκαν τα πιο πάνω και, πράγματι, πίστωσαν τον λογαριασμό των αιτητών με το ποσόν των Λ.Κ.14.
- Περαιτέρω, οι καθ΄ ων η αίτηση δέχθηκαν να αντικαταστήσουν σταδιακά τα ελαττωματικά κιβώτια που παρέδωσαν στους αιτητές και να πιστώσουν, αναλόγως, το λογαριασμό. Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν έπραξαν όσα συμφώνησαν. Για το λόγο αυτό οι αιτητές αξιώνουν: (α) δήλωση του Δικαστηρίου ότι δεν οφείλουν στους καθ΄ων η αίτηση οιονδήποτε ποσόν, (β) δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι καθ΄ ων η αίτηση εμποδίζονται να ζητήσουν από αυτούς οιονδήποτε ποσόν, (γ) αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και (δ) έξοδα. Δια της απάντησης στην υπεράσπιση και της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση οι καθ΄ ων η αίτηση εμμένουν στις θέσεις τους και απορρίπτουν τις αξιώσεις των αιτητών. Προσθέτουν πως η μικρή τρύπα που παρουσιάσθηκε στο άνω εσωτερικό μέρος αριθμού κιβωτίων οφειλόταν στο καλούπι, το οποίο ανήκε στους αιτητές και το οποίο αυτοί επέμεναν να χρησιμοποιήσουν παρά το ότι χρειαζόταν συντήρηση. Οι αιτητές γνώριζαν για το πρόβλημα αυτό, όμως, επέμειναν να συνεχισθεί η παραγωγή των κιβωτίων. Εν σχέσει με την πορεία εκδίκασης της αγωγής, ας σημειωθούν και τα ακόλουθα τα οποία προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου (Αρ.2)
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1938, 1943): Η αγωγή κατεχωρίστηκε στις 16.11.06 στην κλίμακα Λ.Κ.50.000 - Λ.Κ.250.000 και τέθηκε ενώπιον Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή. Η υπεράσπιση και ανταπαίτηση κατεχωρίστηκαν μόλις στις 11.1.08, αφού προηγήθηκε (στις 7.3.07) αίτηση για απόφαση. Ακολούθησε αίτηση ορισμού της υπόθεσης και ορισμός της για οδηγίες στις 22.4.08, στις 30.5.08 και στις 30.6.
- Κατά τη δικάσιμο της 30.6.08 η αγωγή ορίσθηκε για ακρόαση στις 10.10.
- Κατά τη δικάσιμο της 10.10.08 δηλώθηκε, από την πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση, πως εξοφλήθηκε μέρος της αξίωσης και πως το ποσόν που εξακολουθεί να οφείλεται είναι μικρότερο των €100.
- Η δήλωση αυτή είχε ως αποτέλεσμα να τεθεί η υπόθεση ενώπιον Επαρχιακού Δικαστή. Ακολούθησε ο ορισμός της υπόθεσης για οδηγίες στις 30.10.08, στις 17.11.08 και στις 3.12.08 και για ακρόαση στις 12.5.09, στις 16.11.09 και στις 28.1.
- Πριν από την προγραμματισθείσα για τις 28.1.10 ακρόαση, κατεχωρίστηκε αίτηση για την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Δεν υπήρξε ένσταση και το διάταγμα για την τροποποίηση εξεδόθηκε. Όμως, η προγραμματισθείσα, για τις 28.1.10 ακρόαση ανεβλήθηκε για να καταχωρισθούν τα τροποποιημένα δικόγραφα. Η ακρόαση της υπόθεσης ορίσθηκε, εκ νέου, για τις 30.9.10 οπότε και ξεκίνησε. Ως πρώτος μάρτυρας της πλευράς των καθ΄ ων η αίτηση κλήθηκε ο διευθυντής τους Πέτρος Χριστοδουλίδης (Μ.Ε.1). Διαρκούσης της κυρίως εξέτασης του μάρτυρος, ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών πληροφόρησε για την πρόθεση των πελατών του να επιδιώξουν την τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Δια της αίτησης επιδιώκονται ουσιαστικές τροποποιήσεις στην υπεράσπιση. Επιδιώκεται η προσθήκη λεπτομερών ισχυρισμών σύμφωνα με τους οποίους κιβώτια που κατασκευάσθηκαν και παραδόθηκαν στους αιτητές ήσαν ελαττωματικά και για τρίτο λόγο: οι ετικέτες που τοποθετήθηκαν σε αυτά δεν ήσαν οι συμφωνηθείσες. Επίσης, διά της αίτησης επιδιώκεται ο καθορισμός των ποσών που ανταπαιτούνται, ως η οικονομική ζημιά την οποία οι αιτητές κατ΄ ισχυρισμόν υπέστηκαν, συνεπεία της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των καθ΄ ων η αίτηση. Παρενθετικά αναφέρω, και χωρίς αυτό να επηρεάζει την τελική κρίση μου για τη βασιμότητα της αίτησης, πως από το κείμενό της (όπως η αίτηση είναι καταχωρισμένη στο φάκελο της διαδικασίας) απουσιάζει η εισαγωγή της προτεινομένης να προστεθεί, στο δικόγραφο των αιτητών, ως παράγραφο «5Α». Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τη Δ.25 θ.θ.1 έως και 5 και τη Δ.48 θ.θ.1, 2, 4, 7 και 8
(4)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από σύντομη ένορκη δήλωση της Ελλης Σμυρίλλη, υπαλλήλου των αιτητών. Όσον αφορά στο χρόνο καταχώρισης της αίτησης, η Έλλη Σμυρίλλη περιορίζεται να δηλώσει τα εξής: «..........................2. Κατά το στάδιο πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της παρούσας αγωγής, σε συνάντηση που είχαμε στα γραφεία της εναγομένης παρουσία εμού της ιδίας, του κ. Νικόλα Πουμπουρίδη ως Νομικού Συμβούλου της εναγόμενης και του διευθύνοντα συμβούλου της εναγόμενης, διαφάνηκε ότι η έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση της εναγόμενης, ήταν ελλιπείς ως προς τα γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά την επίδικη περίοδο, ενώ από την ανταπαίτησή μας απουσίαζε η αποτίμηση σε χρήμα, ως προς τις ζημιές που υπέστηκε η εναγόμενη ένεκα της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των εναγόντων. ...........................». Η αίτηση αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση των καθ' ων η αίτηση. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται ως ακολούθως:
(1)Η αίτηση υπεβλήθηκε καθυστερημένα χωρίς να δίδονται επαρκείς λόγοι για την καθυστέρηση αυτή .
(2)Με την αίτηση επιδιώκεται ριζική αλλαγή της φύσης της υπεράσπισης.
(3)Η επιδιωκόμενη τροποποίηση δεν είναι απαραίτητη εφ΄ όσον αυτή αφορά κυρίως στην ανταπαίτηση. Η ανταπαίτηση μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο άλλης αγωγής, και, έτσι, να μην καθυστερήσει η εκδίκαση της αγωγής αυτής.
(4)Η τροποποίηση επιδιώκει την εκ νέου έναρξη της ακρόασης της αγωγής ενώπιον άλλου Δικαστή.
(5)Η καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης επηρεάζει τα συμφέροντα των καθ' ων η αίτηση. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Πέτρου Χριστοδουλίδη, διευθυντή των καθ' ων η αίτηση, ο οποίος, κατ' ουσίαν, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Ειδικότερα, ο Πέτρος Χριστοδουλίδης δηλώνει και τα εξής: «............................
- Η κ. Σμυρίλλη δεν αναφέρει τους λόγους που έχει καθυστερήσει τόσα χρόνια να τροποποιήσει την υπεράσπισή της, ούτε και αναφέρει γιατί έχει δείξει τόσο μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. ...........................
- Οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι εναγόμενοι αιτητές ήσαν εν γνώσει τους από την αρχή της διαδικασίας και δεν επεξηγούν τους λόγους που δεν τους πρόβαλαν στην υπεράσπιση και ανταπαίτησή τους. ...........................». Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε άδεια προσαγωγής περαιτέρω μαρτυρίας και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Κατά συνέπειαν, η αίτηση θα εξετασθεί επί τη βάσει των γεγονότων που δηλώνονται στις γραπτές ένορκες δηλώσεις της Έλλης Σμυρίλλη και του Πέτρου Χριστοδουλίδη καθώς και επί τη βάσει των γεγονότων που προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας. Έχω μελετήσει με προσοχή την αίτηση και, καθοδηγουμένη από τη σχετική νομολογία, διαπιστώνω και καταλήγω στα ακόλουθα: Οι αιτητές θα μπορούσαν να ζητήσουν και, υπό τις κατάλληλες συνθήκες, θα μπορούσαν να επιτύχουν, την τροποποίηση, ως την επιδιώκουν δια της αίτησης. Οι προτεινόμενες τροποποιήσεις παρουσιάζονται να δίδουν την ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις μεταξύ τους διαφορές που, πράγματι, προκύπτουν από τη σύναψη της συμφωνίας για την παραγωγή και παράδοση των κιβωτίων [Geto Ltd ν. Πλοίου Vastyagev (Αρ. 4)
(1993)1 Α.Α.Δ. 714, 716]. Οι πρόσθετοι ισχυρισμοί των αιτητών θα μπορούσαν ευχερώς να εκδικασθούν με τα επίδικα θέματα, ως αυτά έχουν ήδη δικογραφηθεί [Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.ά.
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 237]. Περαιτέρω, ούτε η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, μετά από επανειλημμένες αναβολές, θα δημιουργούσε, κατ' αρχήν, ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης [Φοινιώτης ν. Greenmar
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ 33]. Έχει παγίως νομολογηθεί πως ακόμη και μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας είναι δυνατή η επιδίωξη τροποποίησης δικογράφου. Όμως, σε περίπτωση καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, η σχετική διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ. Απαιτείται δε η παροχή επαρκών εξηγήσεων για την καθυστέρηση. Η επικρατούσα φιλελεύθερη προσέγγιση στο θέμα της τροποποίησης δικογράφων δεν σημαίνει ότι το ζήτημα έπαυσε να ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας της άσκησης αυτής της εξουσίας είναι το σύνολο των περιστάσεων. Η δυνατότητα αποζημίωσης του αντιδίκου για τις συνέπειες της τροποποίησης δεν αποτελεί ούτε το μόνο ούτε το κύριο κριτήριο [Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ 560, 562]. Κρίσιμη παράμετρο αποτελεί και το χρονικό σημείο υποβολής της αίτησης. Και όταν υπάρχει καθυστέρηση δεν εξετάζεται μόνον η μακρά εκκρεμότητα της αγωγής. Εξετάζεται και το κατά πόσον υπήρχε δυνατότητα ενέργειας ενωρίτερα καθώς και η εξήγηση που δίδεται για την αργοπορία στην εκδήλωση του διαβήματος για τροποποίηση [C and A Pelekanos Associates Ltd ν. Πελεκάνου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ 2075, 2079 - 80]. Στην προκείμενη περίπτωση, πράγματι, υπήρξε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Παρά το ότι η υπεράσπιση και ανταπαίτηση καταχωρίστηκαν στις 11.1.08, παρά το ότι η αγωγή ορίσθηκε, κατ' επανάλειψιν, για ακρόαση και παρά το ότι στις 30.9.10 ξεκίνησε ακρόασή της, η αίτηση κατεχωρίστηκε μόλις στις 8.10.10. Και για την καθυστέρηση αυτή δεν δίδεται η παραμικρή εξήγηση. Κατ' ακρίβειαν οι αιτητές παραγνωρίζουν το γεγονός πως προέβηκαν στο υπό συζήτησιν διάβημα με τόσον μεγάλη αργοπορία. Στην ένορκη δήλωση της Έλλης Σμυρίλλη υπάρχει πλήρες κενό. Η Έλλη Σμυρίλλη ουδεμία εξήγηση δίδει γιατί στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση, που κατεχωρίστηκε στις 11.1.08, δεν περιλαμβάνονται και οι ισχυρισμοί που τώρα επιδιώκονται να προστεθούν και ούτε προσδιορίζονται τα ποσά που τώρα οι αιτητές ανταπαιτούν. Η Έλλη Σμυρίλλη ουδεμία πληροφορία δίδει όσον αφορά στην ύπαρξη ή μη δυνατότητας συμπερίληψης, των όσων οι αιτητές τώρα ισχυρίζονται, στο αρχικό δικόγραφό τους. Η παράλειψη των αιτητών να δικαιολογήσουν την πολύ μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης καθώς και η παράλειψή τους να πληροφορήσουν κατά πόσον υπήρχε δυνατότητα ενέργειας ενωρίτερα καθιστά τη γνησιότητά των προθέσεών τους μετέωρη και επιτρέπει στους καθ' ων η αίτηση να ζητήσουν την απόρριψη της αίτησης. Οι ισχυρισμοί του Πέτρου Χριστοδουλίδη πως οι αιτητές γνώριζαν εξ αρχής τα όσα τώρα επιδιώκουν να προσθέσουν στο δικόγραφό τους, πως αυτοί δεν εξηγούν τους λόγους για τους οποίους δεν συμπεριέλαβαν, στο αρχικό τους δικόγραφο, τα γεγονότα αυτά και πως η Έλλη Σμυρίλλη παραλείπει να δώσει εξηγήσεις για την μακρά καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, ισχυρισμοί, οι οποίοι αφορούν σε προϋποθέσεις έγκρισης της αίτησης, επέβαλε στους αιτητές το βάρος να υποδείξουν και να αποδείξουν τους επαρκείς λόγους που οδήγησαν στο να καταχωριστεί και να συνεχίσει η αίτηση. Οι αιτητές μπορούσαν να αποδείξουν τα αμφισβητούμενα αυτά γεγονότα είτε με την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είτε με την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος Πέτρου Χριστοδουλίδη. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του..... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Όμως, οι αιτητές παρέλειψαν να προβούν σε οποιαδήποτε προσπάθεια απόσεισης του βάρους απόδειξης που τους βαραίνει. Κατά την ακρόαση της αίτησης, η πλευρά τους περιορίσθηκε σε αγόρευση. Καταληκτικά αναφέρω ότι καθένας που απευθύνεται στο Δικαστήριο και ζητά ορισμένη θεραπεία βαρύνεται να αποδείξει τη συνδρομή των νομοθετημένων και νομολογημένων προϋποθέσεων για την έγκριση του αιτήματός του. Στην προκειμένη περίπτωση, οι αιτητές παραγνώρισαν την πολύ μεγάλη αργοπορία τους στην υποβολή της αίτησης και, εν πάση περιπτώσει, αυτοί απέτυχαν να τη δικαιολογήσουν. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων - αιτητών. (Υπ.) ............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο