ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LTD ν. ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ ΜΑΡΚΙΔΗ, Αρ. Αγωγής: 4730/05, 28.1.2011

ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LTD ν. ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ ΜΑΡΚΙΔΗ, Αρ. Αγωγής: 4730/05, 28.1.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A36 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 4730/05 Μεταξύ: ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LTD Ενάγοντες και ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ ΜΑΡΚΙΔΗ Εναγομένου Ημερομηνία: 28.1.2011 Για τους Ενάγοντες: κ. Λ. Παπαχαραλάμπους Για τον Εναγόμενο: κ. Α. Παπαντωνίου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες αξιούν εναντίον του Εναγομένου την επιδίκαση ποσού Λ.Κ. 32.375, 73 πλέον τόκο προς 8.5% ετησίως από 1.1.2005 μέχρι εξοφλήσεως. Όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαιτήσεως, είναι η θέση των Εναγόντων ότι, κατόπιν αιτήσεως του Εναγομένου και δυνάμει εγγράφων συμφωνιών ημερομηνιών 2.2.2000 και 21.2.2002, παρείχαν στον Εναγόμενο πιστωτικές διευκολύνσεις μέσω λογαριασμού για αγορά μετοχών. Ο λογαριασμός αυτός την 6.4.2005 κατά παράβαση των όρων των μεταξύ των μερών συμφωνιών παρουσίαζε υπόλοιπο ύψους Λ.Κ.34.846,66 πλέον τόκους, και οι Ενάγοντες ζήτησαν από τους χρηματιστές να προβούν στην εκποίηση αξιών του χαρτοφυλακίου του Εναγομένου. Κατόπιν της εκποίησης αυτής, το υπόλοιπο του λογαριασμού του Εναγομένου ανέρχετο σε Λ.Κ.32.375,73, το οποίο ο Εναγόμενος παραλείπει να ξοφλήσει μέχρι σήμερα παρά τις οχλήσεις των Εναγόντων προς τούτο. Με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του όπως αυτή διαμορφώθηκε μετά από διάταγμα διαγραφής, ο Εναγόμενος αρνείται την απαίτηση των Εναγόντων. Σε αυτήν προβάλλεται σωρεία ισχυρισμών και θέσεων, και δεν κρίνω σκόπιμη την λεπτομερή παράθεση τους για σκοπούς της παρούσης, αναφορά δε σε συγκεκριμένες θέσεις θα γίνεται πιο κάτω κατά την εξέταση τους. Παραθέτω απλά αυτούσια την ανταπαίτηση του Εναγομένου: «(Α) Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται (Rescission) η πιο πάνω Συμφωνία Επενδυτικού Λογαριασμού ή οποιαδήποτε άλλη ισχυριζόμενη ως μεταγενέστερη της ως συνομολογηθείσα συνεπεία απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή χωρίς καλή πίστη (not in good faith) και/ή κατά παράβαση των Νομίμων και/ή από Κανονισμούς απορρεόντων καθηκόντων της Ενάγουσας. (Β) Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται η πιο πάνω Συμφωνία / Επενδυτικό Σχέδιο και/ή οποιασδήποτε ισχυριζόμενης μεταγενέστερης της ως άκυρη (void) εξαιτίας παρανομίας και/ή παράβασης των σχετικών Νομοθεσιών, και/ή απορρεόντων καθηκόντων της Ενάγουσας και/ή λόγω παράβασης των σχέσεων εμπιστοσύνης (fiduciary duties) και/ή λόγω παράβασης καταπιστεύματος (breach of trust) εκ μέρους της Ενάγουσας. (Γ) Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η ακύρωση και/ή διαγραφή του ισχυριζόμενου από της Ενάγουσας χρέους το οποίο προέκυψε από την σύναψη της πιο πάνω Συμφωνίας Επενδυτικού Λογαριασμού ή οποιασδήποτε άλλης ισχυριζόμενης μεταγενέστερης της. (Δ)(α) Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η Ενάγουσα να επιστρέψει στον Εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ.20,000 (Λίρες Κύπρου Είκοσι Χιλιάδες) το οποίο ο Εναγόμενος είχε στην διάθεση της Ενάγουσας και αντιπροσώπευε την αξία των υπό παρακαταθήκη με την ευρεία έννοια ενέχυρων μετοχών, όπως απαιτούσε η Ενάγουσα και το οποίο ο Εναγόμενος απώλεσε ως την Έκθεση Υπεράσπισης ανωτέρω λεπτομερώς εκτίθεται. (β) Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η Ενάγουσα να επιστρέψει στον Εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ.15000 το οποίο αντιπροσωπεύει το ποσό που έθεσε ο Εναγόμενος στην διάθεση της Ενάγουσας και αντιπροσώπευε την κατάθεση του Εναγόμενου την οποία η Ενάγουσα παράνομα αποδέχτηκε, ως την Έκθεση Υπεράσπισης ανωτέρω λεπτομερώς εκτίθεται. (Ε) Αποζημιώσεις για παράβαση Συμφωνίας και/ή εξαιτίας αμέλειας και/ή παράβασης των νομίμων και/ή από κανονισμούς απορρεόντων καθηκόντων της Ενάγουσας, ποσό το οποίο ο Εναγόμενος είχε στην διάθεση της Ενάγουσας, αντιπροσώπευε την αξία των υπό παρακαταθήκη με την ευρεία έννοια / ενέχυρο μετοχών, όπως απαιτούσε η Ενάγουσα και το οποίο ο Εναγόμενος απώλεσε. (Στ) Οιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία το Δικαστήριο θεωρήσει δίκαιη και/ή πρέπουσα υπό τις περιστάσεις. (Ζ) Νόμιμο τόκο. (Η) Έξοδα πλέον 15% Φ.Π.Α. πλέον έξοδα». Την 8.12.2006 καταχωρίστηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση με την οποία οι Ενάγοντες αρνούνται τους ισχυρισμούς του Εναγομένου όπως αυτοί εκτίθενται στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του, και εμμένουν στους ισχυρισμούς τους όπως αυτοί εκτίθενται στην Έκθεση Απαιτήσεως τους. Κατά την ακρόαση, προς απόδειξη της υπόθεσης των Εναγόντων, μαρτυρία έδωσε ο κ. Αιμίλιος Έλληνας, ενώ εκ μέρους της Υπεράσπισης μαρτυρία έδωσε μόνο ο Εναγόμενος. Επίσης, την 18.6.2010 ο κ. Παπαχαραλάμπους ανέφερε ότι περιορίζει την απαίτηση των Εναγόντων εναντίον του Εναγομένου κατά €. 5.250,00 ποσό το οποίο αντιστοιχεί στο ποσό που εισπράχθηκε από την πώληση των μετοχών White Knight Holdings Ltd και έχει πιστωθεί στον λογαριασμό του Εναγόμενου στις 24.11.2008. Ο κ. Αιμίλιος Έλληνας ανέφερε ότι είναι Διευθύνοντας Σύμβουλος της Ενάγουσας Εταιρείας, η οποία είναι χρηματοδοτικός οργανισμός που παρέχει δάνεια και πιστωτικές διευκολύνσεις για, μεταξύ, άλλων, επενδύσεις στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου. Την 1.2.2000 ο Εναγόμενος υπέβαλε αίτηση στους Ενάγοντες για χρηματοδότηση επενδυτικού σχεδίου ύψους Λ.Κ. 40.000,00. Οι Ενάγοντες ενέκριναν την παροχή σε αυτόν ορίου Λ.Κ.35.000,00 και, ακολούθως, την 2.2.2000 υπεγράφη μεταξύ των Εναγόντων, της εταιρείας Ellinas Finance (Custodian) Ltd (πιο κάτω αναφερόμενης ως «η Custodian», της εταιρείας Sharelink Securities Ltd (πιο κάτω αναφερόμενης ως «η Sharelink») και του Εναγομένου η Συμφωνία Χρηματοδότησης Επενδυτικού Σχεδίου Τεκμήριο 3. Στα πλαίσια της Συμφωνίας αυτής η Sharelink θα ενεργούσε ως χρηματιστής του Εναγομένου, ενώ οι όποιες αγορασθείσες αξίες θα εγγράφονταν επ' ονόματι της Custodian για σκοπούς εξασφάλισης των υποχρεώσεων του Εναγομένου προς τους Ενάγοντες. Ο Εναγόμενος, επιπλέον, είχε υποχρέωση να φέρει και άλλες Αξίες Περιθωρίου Ασφαλείας αξίας τουλάχιστον Λ.Κ.35.000,00. Οι Ενάγοντες άνοιξαν επ' ονόματι του Εναγομένου τον λογαριασμό με αριθμό EFC 8342 με όριο Λ.Κ.35.000,00, και ο Εναγόμενος κατέβαλε ποσό Λ.Κ.15.000,00 σε μετρητά καθώς και μεταβίβασε και μετοχές επ' ονόματι της Custodian ως Αξίες Περιθωρίου Ασφαλείας, χρησιμοποίησε δε το παραχωρηθέν από τους Ενάγοντες όριο για την αγορά μετοχών. Την 21.2.2002 υπεγράφη μεταξύ των μερών η Συμπληρωματική Συμφωνία Τεκμήριο 5 με την οποία το ύψος των διευκολύνσεων μειώθηκε σε Λ.Κ.27.000,00. Οι Ενάγοντες απέστελλαν κάθε μήνα στον Εναγόμενο καταστάσεις λογαριασμού με τις οποίες αυτός ουδέποτε διαφώνησε. Τον Ιούλιο 2000 το συμφωνηθέν ποσοστό εξασφάλισης του λογαριασμού ανατράπηκε, και η Ενάγουσα απέστειλε αριθμό επιστολών στον Εναγόμενο. Ο Εναγόμενος αρχικά ανταποκρίθηκε καταβάλλοντας χρήματα και μεταβιβάζοντας μετοχές, ενώ ζητούσε παράταση για να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του. Την 8.4.2005 ο Εναγόμενος είπε στους Ενάγοντες ότι δεν μπορεί να κάνει οτιδήποτε άλλο. Δεδομένου ότι ο λογαριασμός παρουσίαζε υπέρβαση, οι Ενάγοντες προχώρησαν στην εκποίηση μετοχών του Εναγομένου, και τερμάτισαν την συμφωνία ζητώντας αποπληρωμή του υπολοίπου, το οποίο μετά την αφαίρεση κάποιων χρεώσεων, ανέρχεται σε Λ.Κ.32.353,73 πλέον τόκους προς 8.5% ετησίως από 1.1.2005. Ο Εναγόμενος ανέφερε ότι περί τα τέλη του 1999 πραγματοποιούσε αγοραπωλησίες μετοχών μέσω της χρηματιστηριακής εταιρείας Sharelink. Εκεί του υπέδειξαν την ύπαρξη του επενδυτικού σχεδίου των Εναγόντων. Οι εκπροσώποι των Εναγόντων, ισχυρίστηκε, του είπαν ότι τα κέρδη θα ήταν σίγουρα λόγω του ότι είχαν τον καλύτερο χρηματιστή, ο καιρός ήταν κατάλληλος και στην χειρότερη περίπτωση θα έχανε το περιθώριο ασφαλείας. Υπέβαλε, ακολούθως, αίτηση, η οποία εγκρίθηκε, και την 2.2.2000 υπεγράφη η Συμφωνία Τεκμήριο 3 μεταξύ του ιδίου, των Εναγόντων, της Custodian και της Sharelink. Μεταβίβασε στην Custodian μετοχές αξίας Λ.Κ.19.728,65 και Λ.Κ.15.000,00 μετρητά. Την 21.2.2002, μετά την υπογραφή της Συμπληρωματικής Συμφωνίας Τεκμήριο 5 το ύψος των διευκολύνσεων που παρείχετο από τους Ενάγοντες στον Εναγόμενο μειώθηκε από Λ.Κ.35.000,00 σε Λ.Κ.27.000,00. Ήταν η θέση του Εναγομένου ότι σύμφωνα με τον 5ο όρο της Αίτησης Τεκμήριο 2, όταν η εξασφάλιση δεν παρέμενε στα συμφωνηθέντα όρια, μόνο οι Ενάγοντες μπορούσαν να προβούν σε πωλήσεις μετοχών, και άρα οι Ενάγοντες είχαν την υποχρέωση να πουλούσαν τις μετοχές του ώστε να ξοφληθεί το χρέος. Εισηγήθηκε, περαιτέρω, ότι στον λογαριασμό έχουν επιβληθεί παράνομες χρεώσεις. Την 3.4.2001 έλαβε την επιστολή Τεκμήριο 6(β) με την οποία οι Ενάγοντες ζητούσαν όπως παράσχει επιπρόσθετες εξασφαλίσεις. Μεταβίβασε, τότε, στην Custodian 15.000 μετοχές της εταιρείας White Knight Holdings Ltd. Οι Ενάγοντες, όμως, ανέφερε ο Εναγόμενος, δεν προέβησαν σε πώληση των μετοχών του παρά την συνεχή πτώση της αξίας αυτών και συνεπώς και του χαρτοφυλακίου του, ενώ δεν πούλησαν ούτε και τις προαναφερόμενες μετοχές της White Knight Holdings Ltd τον Απρίλιο 2006 που αυτές εισήχθησαν στο ΧΑΚ, με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά. Ο ίδιος μετά την 3.4.2001 σε καμία πράξη δεν προέβη. Ήταν η θέση του Εναγομένου ότι οι Ενάγοντες δεν εκπλήρωσαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, και ότι από την αμέλεια τους ο ίδιος υπέστη ζημιά στον λογαριασμό, οι δε Ενάγοντες είναι αποκλειστικά υπαίτιοι για την ύπαρξη του χρέους. Κατέληξε ότι όχι μόνο ο ίδιος δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στους Ενάγοντες, αλλά αντιθέτως αξιοί από αυτούς ποσό Λ.Κ.36.228,65 που αντιπροσωπεύει την αξία των μετοχών και των μετρητών που κατέθεσε πλέον τόκους προς 9% ετησίως επί του ποσού αυτού. Κατά την δικάσιμο της 22.7.2010, όμως, ανέφερε ότι το ποσό που ανταπαιτεί για την ζημιά του ανέρχεται σε Λ.Κ.34.728,65, το οποίο αποτελείται από ποσό Λ.Κ.19.728,65 κατατεθείσες μετοχές και Λ.Κ.15.000,00 μετρητά. Επιφύλαξε, περαιτέρω, το δικαίωμα του να κινήσει αγωγή αναφορικά με τις μετοχές της White Knight Holdings Ltd. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο κ. Αιμίλιος Έλληνας μου έκανε γενικά καλή εντύπωση ως μάρτυρας, παρέμεινε σταθερός και δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση στην οποία υπεβλήθη από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον Εναγόμενο. Από την όλη μαρτυρία του μοναδικού μάρτυρα για τους Ενάγοντες προέκυψε ότι αυτός είναι γνώστης του επίδικου επενδυτικού σχεδίου. Έπεισε, επίσης, ότι δεν είχαν λάβει χώρα διαβεβαιώσεις προς τον Εναγόμενο ότι αυτός δεν θα υφίστατο οποιαδήποτε ζημιά πέραν του ποσού των εξασφαλίσεων. Παρά την εκτεταμένη αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε επί του θέματος αυτού, ο κ. Έλληνας επέμενε ότι η αίτηση Τεκμήριο 2 είναι απλά μία αίτηση, και ότι σε περίπτωση αντίθεσης υπερισχύει η Συμφωνία Τεκμήριο 3, αφού αυτήν έχουν υπογράψει και οι δύο διάδικοι. Η θέση αυτή του κ. Έλληνα βρίσκει και έρεισμα στα προαναφερόμενα Τεκμήρια, λεπτομερής αναφορά στα οποία θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα. Είναι γεγονός ότι μέσα από την αντεξέταση προέκυψαν ζητήματα αναφορικά με τις καταστάσεις λογαριασμού Τεκμήρια 9 και 12, και ειδικότερα με την ορθότητα αυτών. Συγκεκριμένα, από την αντεξέταση προέκυψε το ότι η αξία των μετοχών της White Knight Holdings Ltd δεν είχε υπολογιστεί, ενώ τέθηκε και το ότι στο Τεκμήριο 9 περιέχεται μία χρέωση για ποσό Λ.Κ.290,00, καθώς και το ότι στο Τεκμήριο 12 στην ημερομηνία 30.6.2000 καταδεικνύεται χρεωστικό υπόλοιπο Λ.Κ.34.952,29, αλλά την 1.7.2000 χρεωστικό υπόλοιπο Λ.Κ.35.822,85. Αφού αναφέρω ότι η ύπαρξη των πιο πάνω θεμάτων δεν θεωρώ ότι κλονίζει την γενική εικόνα αξιοπιστίας του Μ.Ε.1, αναφέρω ότι λεπτομερής εξέταση των Τεκμηρίων 9 και 12 θα γίνει πιο κάτω. Ο κ. Ελευθέριος Μαρκίδης δεν με έπεισε ότι υπήρξε ειλικρινής στην μαρτυρία που έδωσε ενώπιον του Δικαστηρίου, περιέπεσε δε σε αντιφάσεις κατά την μαρτυρία του που καταδεικνύουν ότι μεγάλο μέρος των όσων είπε λέχθηκε για σκοπούς εντυπώσεων. Μέρος και αυτής της εντύπωσης μου προκαλείται και από την προώθηση τόσων αγώγιμων δικαιωμάτων και ισχυρισμών. Ειδικότερα, παρατηρώ τα πιο κάτω: - Σε σχέση με την ύπαρξη παραστάσεων και διαβεβαιώσεων εκ μέρους των Εναγόντων: (
2. i)Ο Εναγόμενος προώθησε την θέση ότι του είχαν γίνει διάφορες παραστάσεις και διαβεβαιώσεις από τους Ενάγοντες, καθώς και εξώθηση να υπογράψει την συμφωνία Τεκμήριο 3. Κατέβαλε μεγάλη προσπάθεια να καταδείξει ότι η προ της σύναψης της συμφωνίας συμπεριφορά των Εναγόντων δεν ήταν θεμιτή. Κατά την αντεξέταση του, όμως, δέχτηκε ότι προτού πάει στα γραφεία της Sharelink για να υπογράψει την συμφωνία δεν είχε βρεθεί με οποιοδήποτε υπάλληλο των Εναγόντων, πράγμα που καταρρίπτει την θέση του ότι δήθεν οι Ενάγοντες τον πίεσαν και τον παραπλάνησαν για να λάβει μέρος στο επενδυτικό τους σχέδιο, ή ότι έκαναν σε αυτόν παραστάσεις περί του σχεδίου. (
3. ii)Ενώ ισχυρίστηκε ότι κατά την μέρα υπογραφής της συμφωνίας υπαλλήλοι των Εναγόντων του έδωσαν διαβεβαιώσεις αναφορικά με το σχέδιο, αργότερα δέχτηκε ότι τις διαβεβαιώσεις αυτές έδωσε περισσότερο ο κ. Χριστόδουλος Έλληνας, ο οποίος όμως δεν ήταν υπάλληλος των Εναγόντων. (iii) Ιδιαίτερα κακή εντύπωση μου έκανε το γεγονός ότι, ενώ ο Εναγόμενος αναφέρετο κατά κόρον αόριστα σε αντιπροσώπους της Sharelink που του επεξήγησαν το σχέδιο και προέβησαν σε παραστάσεις, αντεξεταζόμενος αναγκάστηκε να παραδεχτεί ότι είχε παραλείψει να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι ο αντιπρόσωπος της Sharelink αυτός ήταν ο αδελφός του. (
4. iv)Πέραν των πιο πάνω, ο κ. Μαρκίδης δέχτηκε ότι είχε και άλλους φίλους και συναδέλφους που είχαν πάρει πληροφορίες σχετικά με το επίδικο επενδυτικό σχέδιο τις οποίες του είχαν γνωστοποιήσει. Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι δεν μπορεί να δοθεί βαρύτητα στους ισχυρισμούς του Εναγομένου περί διαβεβαιώσεων, παραστάσεων και εξώθησης εκ μέρους των Εναγόντων. - Εκτεταμένη αναφορά έγινε στον όρο 5 της Αίτησης Τεκμήριο 2, και ο Εναγόμενος επέμενε ότι από αυτόν αντιλήφθηκε ότι δεν μπορούσε ο ίδιος να πουλήσει όταν το όριο είχε ανατραπεί, καθώς και ότι αυτός αποτελούσε όρο της Συμφωνίας. Σε άλλο στάδιο, όμως, της μαρτυρίας του ανέφερε ότι οι Ενάγοντες του είχαν πει ότι η Αίτηση αυτή μπορούσε και να απορριφθεί, πράγμα που δείχνει ότι γνώριζε ότι δεν αποτελούσε συμφωνία. - Ενώ κατά την κυρίως εξέταση του ισχυρίστηκε ότι στους όρους της Αίτησης λέει ότι δεν θα είχε ζημιά πέραν της αξίας των μετοχών και των μετρητών που κατέθεσε, κατά την αντεξέταση δέχτηκε ότι οι όροι δεν αναφέρουν κάτι τέτοιο. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένου ότι ο Εναγόμενος είναι λογιστής, δεν εξήγησε ποίος θα έπρεπε κατά την άποψη του να επωμιστεί την όποια ζημιά, αφού πρόκειται περί μετοχών η αξία των οποίων είναι μεταβλητή. - Ερωτηθείς να υποδείξει που στην συμφωνία Τεκμήριο 3 ή έστω στην Αίτηση Τεκμήριο 2 προβλέπεται ότι η ζημιά θα ήταν μόνο τα χρήματα και οι μετοχές εξασφάλισης, αρχικά απέφευγε να απαντήσει, και τελικά είπε ότι απλά έτσι είχε αντιληφθεί ο ίδιος από μελέτη των εγγράφων αυτών. Η θέση αυτή δεν συνάδει με το ότι ο Εναγόμενος είναι λογιστής και έχει και επιπλέον πτυχίο στην διοίκηση επιχειρήσεων, όπως ο ίδιος ανέφερε. - Εάν όντως πίστευε ότι μοναδική του ζημιά θα ήταν οι μετοχές εξασφάλισης γιατί δεν αντέδρασε στις επιστολές που έστελναν σε αυτόν οι Ενάγοντες (Τεκμήριο 6) και να αναφέρει ότι δεν θα έπρεπε να απαιτούν από αυτόν χρεωστικό υπόλοιπο; - Ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι στην Συμφωνία Τεκμήριο 3 στην σελίδα 1 παράγραφο Δ προβλέπεται ότι οι Ενάγοντες θα είχαν την διαχείριση του χαρτοφυλακίου του. Η προαναφερόμενη παράγραφος, όμως, μιλά ξεκάθαρα για την Sharelink και όχι για τους Ενάγοντες. - Ισχυρίστηκε, επίσης, ότι η παράγραφος 2(Ε) (iii) της ίδιας Συμφωνίας αναφέρει ότι οι Ενάγοντες όφειλαν να επαναφέρουν το περιθώριο στα επιτρεπτά όρια. Η εν λόγω παράγραφος, όμως, ακριβώς αναφέρει ότι είναι ο ίδιος ο Εναγόμενος που υποχρεούται να πράξει κάτι τέτοιο και όχι οι Ενάγοντες. - Κεντρικό άξονα της Υπεράσπισης αποτέλεσε και η θέση ότι οι Ενάγοντες ευθύνονται για την ζημιά, αφού είχαν υποχρέωση να πουλήσουν τις μετοχές του. Θεωρώ ότι τα πιο πάνω αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του Εναγομένου, εις μίαν προσπάθεια αποφυγής της ζημιάς. Αναφορικά με το ζήτημα αυτό παρατηρώ τα εξής: (
5. i)Δεν προκύπτει από οποιαδήποτε μαρτυρία ή έγγραφο ενώπιον μου ότι οι Ενάγοντες είχαν παγοποιήσει τον λογαριασμό του Εναγόμενου ή ότι αυτός προσπάθησε σε οποιοδήποτε στάδιο να πουλήσει μετοχές και οι Ενάγοντες να του το απαγόρευσαν. (
6. ii)Ο Εναγόμενος δεν έδωσε καμία δικαιολογία ως προς το γιατί ο ίδιος δεν έδωσε οδηγίες για πώληση των μετοχών, ή έστω γιατί δεν ρώτησε για ποιο λόγο ή εάν αυτές είχαν πουληθεί. Η όλη του θέση συνιστά απλά προσπάθεια μετάθεσης όλης της ευθύνης στους Ενάγοντες. (iii) Κατά την αντεξέταση του ο Εναγόμενος ανέφερε ότι «εκείνο που ανέμενα κατά ή περί την ημερομηνία που η αξία του χαρτοφυλακίου ήταν Λ.Κ.35.000 ήταν να μου τηλεφωνήσουν ή να μου στείλουν μίαν επιστολή και να μου λεν ότι από δω και πέρα αρχίζουν να κάνουν ζημιές οι Ενάγοντες και να αποφασίσω τι θα έκανα από εδώ και πέρα». Σε πιο κάτω στάδιο είπε: «...κατά την ημερομηνία που οι Ενάγοντες άρχισαν να πραγματοποιούν ζημιές έπρεπε να ειδοποιηθώ και να πάρω τις αποφάσεις μου». Οι πιο πάνω δηλώσεις καταδεικνύουν το αβάσιμο της θέσης του Ενάγοντα, αφ' ενός γιατί από μελέτη της μεταξύ των διαδίκων αλληλογραφίας προκύπτει ότι οι Ενάγοντες έπραξαν ακριβώς αυτό που θεωρούσε ως ορθό ο Εναγόμενος, και, αφ' ετέρου, γιατί διαφαίνεται ότι ο Εναγόμενος αναγνωρίζει ότι ήταν ο ίδιος που έπρεπε να αποφασίσει τι θα πράξει, και όχι οι Ενάγοντες ως ισχυρίστηκε στο Δικαστήριο. (
7. iv)Εν πάση περιπτώσει, δεδομένων και των γνώσεων που ο ίδιος κατείχε ως λογιστής, αφού έβλεπε και γνώριζε την πτώση του Χρηματιστηρίου, δεν είναι λογικό ότι δεν είχε αντιληφθεί ο ίδιος ότι η αξία του χαρτοφυλακίου του είχε μειωθεί, και χρειαζόταν ειδοποίηση προς τούτο. Δέχτηκε δε ότι την 5.4.2001 που ο ίδιος έστειλε την επιστολή Τεκμήριο 7 η αξία του χαρτοφυλακίου του ήταν στο 74% κάλυψης, και άρα γνώριζε ότι βρισκόταν ήδη σε παράβαση της Συμφωνίας Τεκμήριο 3. (
8. v)Ερωτηθείς ως προς το γιατί δεν έδωσε ο ίδιος εντολή να πουληθούν οι μετοχές του απάντησε «επειδή όλα συνέβησαν πολύ σύντομα» και όχι επειδή πίστευε ότι δεν εδικαιούτο να πράξει κάτι τέτοιο. Για δε το 2002 δέχτηκε ότι δεν πούλησε γιατί είχε ήδη βάλει ως εξασφάλιση τις μετοχές White Knight Holdings Ltd, και όχι επειδή δεν μπορούσε να πουλήσει. (
9. vi)Ενδεικτικό είναι το γεγονός ότι ο Εναγόμενος στις 25.9.2000 και 4.7.2000 προέβη σε πωλήσεις μετοχών, πράγμα που δείχνει ότι γνώριζε ότι μπορούσε να το πράξει. (vii) Ενώ προέβαλλε στο Δικαστήριο παράπονα ότι οι Ενάγοντες δεν του πούλησαν τις μετοχές του, από τα ενώπιον μου Τεκμήρια 6(β) και 7 προκύπτει ότι οι Ενάγοντες την 3.4.2001 τον ειδοποίησαν ότι θα προβούν σε πώληση, και ο ίδιος την 5.4.2001 απέστειλε σε αυτούς επιστολή ότι δεν επιθυμεί την πώληση των μετοχών του. - Ως λογιστής, γιατί δεν διαμαρτυρήθηκε όταν λάμβανε τις καταστάσεις λογαριασμού και παρατήρησε την ύπαρξη χρεώσεων για «default interest», «correction charges», την μη καταχώρηση στον λογαριασμών των μερισματαποδείξεων, αλλά ιδιαίτερα το ότι το Τεκμήριο 12 στις 30.6.2000 τελειώνει με ποσό Λ.Κ.34.952,29, και η επομενη σελίδα αρχίζει με ποσό Λ.Κ.35.822,85, ειδικά δεδομένου ότι ο ίδιος χαρακτήρισε αυτό ως «σοβαρότατο λάθος»; - Ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι οι καταστάσεις λογαριασμού του είναι εντελώς άγνωστες και ουδέποτε τις έλαβε, ενώ από τις επιστολές που έστειλε ο ίδιος φαίνεται ότι τις λάμβανε. Ειδικότερα, στο Τεκμήριο 7 αναφέρεται ότι παρέλαβε τις καταστάσεις, ενώ παραδέχεται και ότι οποιαδήποτε οφειλή παραμείνει μετά την εκποίηση των μετοχών θα βαραίνει τον ίδιο. - Ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι δικαιούται ποσό Λ.Κ.36.228,65 με τόκο επί του ποσού αυτού προς 9%. Δεν επεξήγησε όμως από που προκύπτει το δικαίωμα του σε τόκο 9%. Δεδομένου και του επαγγέλματος του, διαφαίνεται και πάλι ότι προέβαλλε θέσεις για σκοπούς εντυπωσιασμού και μόνο. - Για τον ίδιο σκοπό έκανε και αναφορά σε λάθη στα πινακίδια συναλλαγής, ενώ κατά την αντεξέταση του προέκυψε ότι η μοναδική διαφορά ήταν ο αριθμός που αναγράφετο επί αυτών, πράγμα που ουδόλως επηρέαζε την ουσία των εγγράφων. - Ενώ για όλα τα ισχυριζόμενα «λάθη» στις καταστάσεις λογαριασμού παρέπεμπε στο Τεκμήριο 9, εν' τούτοις παρέπεμψε στο Τεκμήριο 12 για να πει ότι υπάρχει διαφορά από την 30.6.2000 που φαίνεται χρεωστικό υπόλοιπο Λ.Κ.34.952,99 στην 1.7.2000 που φαίνεται χρεωστικό υπόλοιπο Λ.Κ.35.822,85, ισχυριζόμενος ότι υπάρχει κενό. Παρέλειψε όμως να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι ακριβώς το ποσό των Λ.Κ.870,56 που ισχυρίζεται ότι δεν δικαιολογείται εμφαίνεται επί των καταστάσεων Τεκμήριο 9 ως χρέωση, και επεξηγείται ακριβώς σε τι αφορά. Δεδομένης δε, και της εκτεταμένης ανάλυσης του Τεκμηρίου 9 στην οποία προέβαινε, δεν έχω πειστεί ότι δεν γνώριζε το γεγονός αυτό. - Κακή εντύπωση μου έκανε και το ότι ο Εναγόμενος ισχυρίζετο ότι θα έπρεπε να είχε πιστωθεί στον λογαριασμό του μέρισμα από μετοχές της Ελληνικής Τράπεζας το οποίο δεν πιστώθηκε, ενώ κατά την αντεξέταση του προέκυψε ότι ο ίδιος είχε δώσει οδηγίες στην Ελληνική Τράπεζα τις 16.10.2000, 31.5.2001 και 5.11.2001 όπως το μέρισμα επανεπενδυθεί σε μετοχές. Προκύπτει συνεπώς μία συνειδητή προσπαθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου με τα όσα ανέφερε ο Εναγόμενος στην παράγραφο 10(γ) της γραπτής του δήλωσης Τεκμήριο Α. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι ο Εναγόμενος είναι λογιστής και κατέχει και δίπλωμα διοίκησης επιχειρήσεων. Οι Ενάγοντες είναι δημόσια εταιρεία, και ενεργούν ως χρηματοδοτικός οργανισμός παρέχοντας δάνεια και πιστωτικές διευκολύνσεις, μεταξύ άλλων για επενδυτικά σχέδια. Την 1.2.2000 ο Εναγόμενος υπέβαλε την αίτηση Τεκμήριο 2 στους Ενάγοντες για επενδυτικό σχέδιο και ζήτησε όπως του παραχωρηθεί όριο Λ.Κ.40.000,00. Οι Ενάγοντες ενέκριναν την παραχώρηση ορίου Λ.Κ.35.000,00 και την 2.2.2000 υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων, της Sharelink Securities Ltd και της Ellinas Finance (Custodian) Ltd η Συμφωνία Τεκμήριο 3, καθώς και Πληρεξούσιο Έγγραφο με το οποίο ο Εναγόμενος διόρισε την Sharelink ως Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο του. Στα πλαίσια της προαναφερόμενης συμφωνίας η Sharelink θα ενεργούσε ως χρηματιστής, ενώ οι μετοχές θα εγγράφονταν επ' ονόματι της Ellinas Finance (Custodian) Ltd για εξασφάλιση των υποχρεώσεων του Εναγομένου προς τους Ενάγοντες. Ακολούθως οι Ενάγοντες άνοιξαν επ'΄ονόματι του Εναγομένου τον λογαριασμό με αριθμό αρ. EFC 8342 με όριο Λ.Κ.35.000,00, ενώ ο Εναγόμενος μεταβίβασε επ' ονόματι της Ellinas Finance (Custodian) Ltd μετοχές αξίας Λ.Κ. 19.728,65 και μετρητά Λ.Κ.15.000,00. Ο Εναγόμενος προέβη σε αγοραπωλησίες μετοχών και χρησιμοποίησε το παραχωρηθέν από τους Ενάγοντες όριο. Τον Ιούλιο 2000 το ποσοστό εξασφάλισης του λογαριασμού ανατράπηκε και οι Ενάγοντες απέστειλαν στον Εναγόμενο επιστολές. Ο Εναγόμενος αρχικά ανταποκρίθηκε και μεταβίβασε μετοχές της εταιρείας White Knight Holdings Ltd επ' ονόματι της Ellinas Finance (Custodian) Ltd καθώς και μετρητά Λ.Κ. 1.500,00, ενώ ζήτησε παράταση για εκπλήρωση των υποχρεώσεων του. Την 21.2.2002 υπεγράφη μεταξύ των ιδίων συμβαλλομένων η Συμπληρωματική Συμφωνία Τεκμήριο 5, με την οποία το όριο των διευκολύνσεων μειώθηκε σε Λ.Κ.27.000,00. Παρά, όμως, τις επιστολές των Εναγόντων, ο Εναγόμενος τελικά δεν ανταποκρίθηκε με διορθωτικά μέτρα, και οι Ενάγοντες προχώρησαν σε εκποίηση μετοχών, ενώ με το Τεκμήριο 8 την 13.5.2005 τερμάτισαν την μεταξύ των διαδίκων συμφωνία και αξίωσαν την πληρωμή του χρεωστικού υπολοίπου ύψους Λ.Κ.32.375,73 πλέον τόκο προς 8.5% ετησίως επί του ποσού αυτού από 1.1.2005. Την 24.11.2008 ο λογαριασμός του Εναγομένου πιστώθηκε με το προϊόν πώλησης των μετοχών της White Knight Holdings Ltd ήτοι €. 5.250,00, ποσό για το οποίο η απαίτηση έχει περιοριστεί. Έκτοτε δεν έχει καταβληθεί από τον Εναγόμενο οποιοδήποτε άλλο ποσό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Έχω μελετήσει με προσοχή τις αγορεύσεις στην υπό εκδίκαση υπόθεση. Σε αυτές, και ιδιαίτερα από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον Εναγόμενο, αναλύονται διάφορες νομικές θέσεις. Προσπάθησα να διαχωρήσω τα θέματα που προκύπτουν ως επίδικα κατόπιν της αξιολόγησης και της εξαγωγής ευρημάτων, συγκεκριμένη αναφορά στα οποία θα γίνει πιο κάτω. Επίσης αναφέρω ότι τα ζητήματα που εγείρονται ως υπεράσπιση στην αξίωση είναι ταυτόσημα με αυτά που προβάλλονται για να στηρίξουν την ανταπαίτηση, και άρα θα εξεταστούν ταυτόχρονα. Προτού προχωρήσω, σημειώνω ότι οι ισχυρισμοί του Εναγομένου περί της ύπαρξης παραστάσεων και διαβεβαιώσεων ή πίεσης εκ μέρους των Εναγόντων δεν έχουν γίνει αποδεκτοί, ως εμφαίνεται στην αξιολόγηση της μαρτυρίας πιο πάνω, και άρα δεν είναι απαραίτητη οποιαδήποτε περαιτέρω ενασχόληση με το θέμα αυτό. Θα εξετάσω αρχικά την εισήγηση του κ. Παπαντωνίου ότι η επίδικη συμφωνία είναι άκυρη εξ' αρχής λόγω του ότι οι Ενάγοντες ασκούσαν παράνομα Τραπεζικές εργασίες. Ήταν η θέση του ότι αυτοί δέχονταν καταθέσεις από το κοινό, και σκοπός τους ήταν η χρέωση τόκου. Ανέλυσε στην αγόρευση του την θέση ότι η παρούσα θα πρέπει να διαφοροποιηθεί από την απόφαση στην Έλληνας Χρηματοδοτήσεις Λίμιτεδ ν. Σόφη Γιάλλουρου,