Δάφνη Ορφανίδου ν. Κυριάκου Αθανασίου, Αρ. Αγωγής: 1135/05, 31 Ιανουαρίου 2011

Δάφνη Ορφανίδου ν. Κυριάκου Αθανασίου, Αρ. Αγωγής: 1135/05, 31 Ιανουαρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A40 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1135/05 Μεταξύ: Δάφνη Ορφανίδου Ενάγουσα και Κυριάκου Αθανασίου Εναγόμενου . . . . . . Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου 2011 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα: κ. Πετράκης. Για τον εναγόμενο: κ. Κωνσταντίνου. ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα ζητά γενικές και ειδικές αποζημιώσεις συνέπεια τραυματισμού που υπέστη σε τροχαίο δυστύχημα. Η ενάγουσα ήταν συνεπιβάτης στο όχημα που οδηγούσε ο σύζυγος της. Το όχημα ήταν σταματημένο σε φώτα τροχαίας και ο εναγόμενος που οδηγούσε το όχημα με αριθμό εγγραφής ΑΑF 319 κτύπησε στο πίσω μέρος του οχήματος της ενάγουσας με αποτέλεσμα να τραυματισθεί η μέση της και ο αυχένας της. Η ενάγουσα ΜΕ2 και ο σύζυγος της ΜΕ1 μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση. Ο ΜΕ1 προέβη σε λεπτομερή και ακριβή αφήγηση των γεγονότων. Ήταν σε θέση να υποδείξει ακριβώς πού ήταν οι ζημιές του οχήματος της ενάγουσας αριθμός εγγραφής DAM

1. Στην κυρίως εξέταση ανέφερε ότι το δυστύχημα προκλήθηκε συνέπεια της έλλειψης προσοχής του εναγόμενου και της παράλειψης του να τηρεί τη δέουσα απόσταση από το προπορευόμενο όχημα. Στην αντεξέταση εξήγησε ότι αυτά τα συμπεράσματα συνιστούν δικές του εκτιμήσεις επειδή δεν άκουσε φρενάρισμα του αυτοκινήτου με αποτέλεσμα το κτύπημα που ένιωσε να ήταν δυνατό. Η ενάγουσα επιβεβαίωσε τα λεχθέντα του ΜΕ1, συμπλήρωσε την αφήγηση της ως προς τα γεγονότα με ακόμη περισσότερη λεπτομέρεια, και σημειώνεται ότι υπήρχαν μικροδιαφορές στη μαρτυρία των δύο συζύγων στοιχείο που τείνει να ενισχύει την πεποίθηση μου ότι η μαρτυρία τους οφείλεται σε αυθόρμητη εξιστόρηση των γεγονότων και όχι το προϊόν τεχνητής συνεννόησης. Η ΜΕ2 εξήγησε ότι οι επιπτώσεις του τραυματισμού ήταν άμεσες, τα μάτια της σκοτείνιασαν, ένιωθε ζαλάδες και πόνο στη μέση και στον αυχένα. Φορούσε τη ζώνη ασφάλειας και με το κτύπημα ανατινάχθηκε το σώμα της και το κεφάλι της απότομα μπροστά και μετά πίσω όπου κτύπησε το κεφάλι της στην πολυθρόνα του αυτοκινήτου. Ξάπλωνε αλλά ο πόνος δεν υποχωρούσε και τηλεφώνησε στον ιατρό της. Επισκέφθηκε τον ιατρό της δύο ημέρες μετά το δυστύχημα και υπεβλήθη σε συγκεκριμένη θεραπεία για βελτίωση της κατάστασης της. Ανέφερε ότι μετά την αρχική θεραπεία ένιωσε καλύτερα αλλά τα συμπτώματα δεν υποχώρησαν εντελώς. Δεν μπορεί να εργάζεται πολλές ώρες χωρίς να ξαπλώνει με αποτέλεσμα να είναι λιγότερα αποδοτική στην εργασία της. Παραδέχθηκε ότι είχε προηγούμενες ενοχλήσεις από τον αυχένα της λόγω της καθιστικής εργασίας που έκανε στο παρελθόν ως τραπεζικός υπάλληλος. Όμως εξήγησε ότι το πρόβλημα με τον αυχένα της δεν ήταν τίποτε το σοβαρό. Θεωρώ ότι δόθηκε υπέρμετρη έμφαση από την υπεράσπιση στο γεγονός ότι το πιστοποιητικό του Δρ. Παπασάββα (ΜΕ3) γράφει ότι το δυστύχημα έγινε στις 11.6.
2. Θεωρώ ότι πρόκειται για καλόπιστο λάθος και όχι ένδειξη ότι η ενάγουσα και/ή ο ιατρός της προσπάθησαν να αλλοιώσουν τα πραγματικά γεγονότα. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι συνέβηκε δυστύχημα στο οποίο τραυματίσθηκε η ενάγουσα στις 12.6.
3. Επομένως, δεν θα μπορούσε να είχε επισκεφθεί τον ιατρό της γι'αυτό τον σκοπό μία ημέρα ενωρίτερα. Πέρασαν έξη χρόνια από τότε και είναι δυνατόν η ενάγουσα κάτω από την σύγχυση που επικρατούσε να ανέφερε λανθασμένα την ημερομηνία του ιατρού της. Το γεγονός ότι φαίνεται η ημερομηνία 11.6.04 ως ημερομηνία του δυστυχήματος και στην έκθεση του ιατρού της ασφάλειας δείχνει ότι κάπου κάπως έγινε λάθος ή μπέρδεμα των ημερομηνιών. Το γεγονός ότι η ενάγουσα και ο ΜΕ3 είπαν διαφορετικές ημερομηνίες σε σχέση με την πρώτη επίσκεψη της ενάγουσας μετά το δυστύχημα αποδεικνύει ότι δεν υπήρχε συνεννόηση μεταξύ τους. Παρακολούθησα τους δύο μάρτυρες και αξιολόγησα την μαρτυρία τους στην ολότητα της και είμαι πεπεισμένη ότι αυτή η αντίφαση στην ημερομηνία δεν κλονίζει την αξιοπιστία τους. Δέχομαι ότι η ενάγουσα μπορεί να έδωσε την εντύπωση ότι οι σημερινές της ενοχλήσεις επηρεάζουν ουσιωδώς την καθημερινή της ζωή. Οι επισκέψεις της ενάγουσας στον ΜΕ3 συμβαίνουν περίπου κάθε δύο χρόνια και κάποιες επισκέψεις της ενάγουσας συμπίπτουν με την ημερομηνία που όρισε το δικαστήριο για ακρόαση της υπόθεσης. Επομένως, το πρόβλημα της ενάγουσας δεν είναι τόσο έντονο που να επηρεάζει την κάθε της δραστηριότητα και/ή να την εμποδίζει να έχει μία φυσιολογική ζωή. Αυτό δεν σημαίνει βέβαια ότι κατά καιρούς η πάθηση της δεν της δημιουργεί ενοχλήσεις και πόνο. Ο ΜΕ3 ήταν ειλικρινής, περιέγραψε με σαφήνεια τα υποκειμενικά και τα κλινικά του ευρήματα. Είμαι πεπεισμένη ότι ενήργησε με επιστημονικό τρόπο αφού προέβη σε κλινική εξέταση της ενάγουσας και προέβη στις δέουσες εξετάσεις, όπως τις ακτινογραφίες, για να καταλήξει σε ορθά συμπεράσματα. Συνέχισε να την βλέπει κατά καιρούς ώστε να παρακολουθεί την εξέλιξη της κατάστασης για να είναι σε θέση να κάνει ακριβή αναφορά στο Δικαστήριο. Εξήγησε επί παραδείγματι ότι έκανε εύρημα για εγκεφαλική διάσειση παρά την απουσία εμφανών αποδείξεων για τραύμα στο κεφάλι διότι το δυστύχημα προκάλεσε τράνταγμα της κεφαλής και διάστρεμμα της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης. Η διάσειση θα εξηγούσε και τα υποκειμενικά ευρήματα των ζαλάδων και τάση για εμετό. Εξήγησε ότι οι ακτινογραφίες έδειξαν ότι η ενάγουσα είχε προϋπάρχουσα δισκοαρθροπάθεια και στένωση των μεσοσπονδυλίων διαστημάτων με οστεοαρθρικές αλλοιώσεις. Αυτή η προϋπάρχουσα κατάσταση προκάλεσε σύγχυση στα ευρήματα του στο ότι δεν μπορούσε να εκτιμήσει σε ποιο βαθμό η επιδείνωση της κατάστασης της ή οι υποτροπές που παρουσιάζει η ενάγουσα οφείλονται στην προϋπάρχουσα κατάσταση,σε μικροτραυματισμούς ή λόγω των τραυμάτων του δυστυχήματος. Ο ΜΕ3 διέγνωσε διάστρεμμα της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης και διάστρεμμα της θωρακοσφυϊκής μοίρας της σπονδυλικής στήλης αλλά επειδή δεν γνωρίζει ποια ήταν η κατάσταση της ενάγουσας πριν το δυστύχημα δεν γνωρίζει κατά πόσο οι ενοχλήσεις της ενάγουσας οφείλονται στις συνέπειες του δυστυχήματος ή στην προϋπάρχουσα κατάσταση της ενάγουσας ήτοι την στένωση του μεσοσπονδυλιακού διαστήματος Α5-Α6-Α7 με εξάλειψη της αυχενικής λορδώσεως και δισκοπάθειας. Συνεπώς, δεν μπορεί να πει με βεβαιότητα εάν θα ανέπτυσσε η ενάγουσα την παρούσα κατάσταση των πραγμάτων ούτως ή άλλως λόγω των εκφυλιστικών αλλοιώσεων του σπονδύλου ή εάν οι σημερινές της ενοχλήσεις οφείλονται σε επιδείνωση της κατάστασης του σπονδύλου εξαιτίας του δυστυχήματος. Αυτό μόνο σημαίνει ότι το Δικαστήριο μπορεί με βεβαιότητα να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι η κατάσταση της ενάγουσας αμέσως μετά το δυστύχημα, δηλαδή τα υποκειμενικά και αντικειμενικά ευρήματα του ΜΕ3, οφείλονται αποκλειστικά στο δυστύχημα. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία της ενάγουσας προκύπτει ότι ένιωθε καλά πριν το δυστύχημα αλλά αμέσως μετά παρουσίασε τις έντονες ενοχλήσεις που περιέγραψε στη μαρτυρία της και για τα οποία αναγκάστηκε να υποβληθεί σε θεραπεία για να βελτιωθεί. Ο ΜΕ3 επιβεβαίωσε ότι η ενάγουσα ένιωθε πόνο μετά το δυστύχημα αφού είπε ότι την άγγιζε και πονούσε. Ο ΜΕ3 εξήγησε ότι δεν υπήρχε τρόπος να μετρήσει το βαθμό επιδείνωσης της κατάστασης της ενάγουσας που οφείλεται στο δυστύχημα αποκλειστικά. Επομένως, δεν μπορώ να καταλήξω σε συμπέρασμα κατά πόσο οι ενοχλήσεις της ενάγουσας σήμερα και μετά την βελτίωση της κατάστασης της ως αυτή ήταν μετά την θεραπεία στην οποία υποβλήθηκε, οφείλεται στο δυστύχημα ή στην προϋπάρχουσα κατάσταση της ενάγουσας ή σε άλλο μικροτραυματισμό της ενάγουσας. Αποδέχομαι τον ΜΕ4 ως αξιόπιστο μάρτυρα. Είδε τις ζημιές του αυτοκινήτου, τις κατέγραψε με λεπτομέρεια. Τα ευρήματα του επιβεβαιώνονται από τις φωτογραφίες που πήρε αλλά και από την μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ2 οι οποίοι εξήγησαν ότι το δυστύχημα επισυνέβη όταν δεχθήκαν κτύπημα στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία της ενάγουσας και την αναντίλεκτη μαρτυρία του ΜΕ5 προκύπτει ότι αυτή απουσίαζε από την εργασία της από τις 14 Ιουνίου 2004 μέχρι τις 24 Ιουλίου
4. Με βάση το τεκμήριο 11 προκύπτει ότι τα εισοδήματα της ενάγουσας από προμήθειες στην εργασία της ήταν ΛΚ7661.69 για τις πρώτες 12 ημέρες του
5. Όμως η ενάγουσα δεν προσκόμισε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία για να αποδείξει ότι αυτό το ποσό είναι αντιπροσωπευτικό για το μηναίο της εισόδημα για τον Ιούλιο ή για οποιοδήποτε άλλο μήνα του
6. Δεν είπε στο Δικαστήριο ότι έχει χαρτοφυλάκιο συγκεκριμένης αξίας, επί παραδείγματι, το οποίο της εξασφαλίζει σταθερό εισόδημα για τον συγκεκριμένο μήνα του χρόνου ή έστω για τον Ιούλιο του
7. Συνεπώς, δεν μπορώ να κρίνω κατά πόσο το ποσό που αναφέρεται στο τεκμήριο 11 είναι αντιπροσωπευτικό για να χρησιμοποιηθεί ως βάση για τον υπολογισμό του εισοδήματος της για την περίοδο 14 Ιουνίου μέχρι 24 Ιουλίου. Δεν δίδεται βαρύτητα στην αποδεικτική αξία του τεκμηρίου 11 και θεωρώ ότι η ενάγουσα δεν έχει αποδείξει ότι θα εξασφάλιζε το εισόδημα που ζητεί με την έκθεση απαιτήσεως. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία των εναγόντων καταλήγω στα ακόλουθα πραγματικά ευρήματα.
8. Αποκλειστική ευθύνη για το δυστύχημα έχει ο εναγόμενος.
9. Η ενάγουσα δικαιούται πλήρη αποκατάσταση για τις ζημιές που υπέστη στο όχημα της και που έχουν καταγραφεί στην έκθεση του εκτιμητή.
10. Η ενάγουσα με τη μαρτυρία της έχει αποδείξει ότι δικαιούται πλήρη αποκατάσταση για τις ειδικές ζημιές που καταγράφονται στα σημεία (α),(β), (γ),(δ),(ε),(στ) και (ζ) των λεπτομερειών των ζημιών της Έκθεσης Απαιτήσεως.
11. Δεν έχει αποδείξει απώλεια μισθών για την περίοδο 14 Ιουνίου μέχρι 24 Ιουλίου για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω.
12. Δεν έχει αποδείξει ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του δυστυχήματος και τις ενοχλήσεις που ένιωθε κατά καιρούς μετά την αρχική θεραπεία στην οποία υποβλήθηκε από τον ΜΕ3 και την προοδευτική βελτίωση της κατάστασης της. Συνεπώς, οι γενικές αποζημιώσεις που θα πρέπει να αποδοθούν στην ενάγουσα θα πρέπει να περιοριστούν για να αποκατασταθεί μόνο για το διάστημα από τις 12 Ιουνίου διάστημα μέχρι τις 24 Ιουλίου που επανήλθε στην εργασία της. Για να υπολογισθούν οι γενικές αποζημιώσεις θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ο πόνος, η οδύνη και η ταλαιπωρία της ενάγουσας. Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η διάρκεια των ενοχλημάτων και ο τρόπος που αυτές οι ενοχλήσεις επηρέασαν την καθημερινή της ζωή. Η γενική κατάσταση της ενάγουσας αμέσως μετά το δυστύχημα δεν ήταν υποφερτή. Ένιωσε να σκοτείνιασαν τα μάτια της (η εγκεφαλική διάσειση) και ένιωθε έντονο πόνο στη μέση, στην πλάτη και στον αυχένα. Αναγκάσθηκε να ξαπλώσει στο κρεβάτι της με αποτέλεσμα την ολοκληρωτική αποχή από τις δραστηριότητες της και την απόλαυση στη ζωή. Αυτή η κατάσταση χρειάσθηκε ημέρες και 20 τουλάχιστον επισκέψεις στον ιατρό της για θεραπεία για να βελτιωθεί. Στην απόφαση Polycarpou v Adamou