Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Μαρίας Ζαλάφ κ.α., Αγωγή αρ. 5978/2008, 10 Φεβρουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A50 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 5978/2008 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγοντες και 1. Μαρίας Ζαλάφ 2. Φρόσως Χατζησολωμού 3. Χρυστάλλας Κυριάκου 4. Κυριάκου Ψαρά Εναγομένων 10 Φεβρουαρίου, 2011. Για τον εναγoμένη αρ. 3 - αιτήτρια, εμφανίζεται ο κ. Κ. Λοϊζου. Για τους ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Α. Λιβέρα για κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 18.6.10 (αίτημα για τον παραμερισμό δικαστικής απόφασης) ----------------------------------------------------------------------- Στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εξεδόθηκε, στις 17.12.08, τελική απόφαση εναντίον της εναγομένης αρ. 3 - αιτήτριας («η αιτήτρια»). Η απόφαση εξεδόθηκε ερήμην επί τη βάσει μονομερούς αίτησης, καταχωρισθείσας δυνάμει της Δ.17 θ.θ.2, 3 και 5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η διαταγή αυτή προβλέπει για την έκδοση απόφασης στην περίπτωση όπου το κλητήριο επιδίδεται στον εναγόμενο και αυτός παραλείπει να εμφανισθεί εντός της θεσμοθετημένης προθεσμίας. Στις 18.6.10 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση»), διά της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός (set-aside) της απόφασης ημερ. 17.12.08. Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, το Άρθρο 30 του Συντάγματος, τον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60, ως αυτός τροποποίηθηκε στη συνέχεια), τη Δ.33 θ.5, τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 3 και 9 καθώς και τις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση ενός τρίτου προσώπου, του Άγγελου Αγγελή. Από τα όσα αυτός δηλώνει προκύπτει πως επιδιώκεται ο παραμερισμός της απόφασης ημερ. 17.12.08 λόγω κακής επίδοσης του κλητηρίου ως επίσης και λόγω ύπαρξης καλής υπεράσπισης καθώς και επαρκούς δικαιολογίας για την παράλειψη της αιτήτριας να εμφανισθεί εμπροθέσμως. Κρίνω αναγκαίο να παραθέσω αυτούσιο ολόκληρο το κείμενο της ένορκης δήλωσης του Άγγελου Αγγελή: «ΕΝΟΡΚΟΣ ΔΗΛΩΣΗ Εγώ ο πιο κάτω υπογεγγραμμένος Άγγελος Αγγελή από τη Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: 1. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση, τούτα περιήλθαν σε γνώση μου από πληροφορίες και έγγραφα που ευρίσκονται στην κατοχή του δικηγόρου μου. 2. Στις 17.12.2008 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγομένης αρ. 3 - αιτήτριας, στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφανίσες. 3. Το Κλητήριο Ένταλμα στην πιο πάνω αγωγή, ουδέποτε επιδόθηκε στην εναγομένη αρ. 3 - αιτήτρια, αλλά, όπως διαπιστώθηκε μετά από έρευνα, και όπως ο επιδότης λέει, αφέθηκε «στην παρουσία της Μυριάνθης Κυριάκου, μητέρας και συγκατοίκου» της Χρυστάλλας Κυριάκου. Η εναγομένη αρ. 3 - αιτήτρια Χρυστάλλα Κυριάκου, δεν συγκατοικούσε ούτε συγκατοικεί με την ηλικιωμένη μητέρα της, ηλικίας τότε 70 ετών, με σοβαρά προβλήματα υγείας, η οποία δεν διακινείται μόνη της. Η εναγομένη αρ. 3 - αιτήτρια, έλαβε γνώση της εναντίον της απαίτησης στις 25.01.2010, ώρα 21:00, όταν της επεδόθη Ειδοποίηση Πτώχευσης με αρ. 2236/2009. 4. Ως εκ των πιο πάνω, η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος πάσχει και είναι αντικανονική. 5. Ειλικρινά πιστεύω, και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, η εναγόμενη αρ. 3 - αιτήτρια, έχει καλή, γνήσια και βάσιμη υπεράσπιση στην αξίωση των εναγόντων. Ειδικότερα αναφέρω τα ακόλουθα, τα οποία η εναγομένη αρ. 3 - αιτήτρια θα επικαλεστεί, εάν το Σεβαστό Δικαστήριο της επιτρέψει να υπερασπιστεί στην υπόθεση αυτή: (
- i)το δάνειο είναι εξασφαλισμένο με κατάθεση πενταπλάσιου ποσού στην Τράπεζα Κύπρου στο Μάντσιεστερ. Ο διευθυντής του υποκαταστήματος της Τράπεζας Κύπρου στο Μάντσιεστερ κος Κυριάκος Ψαράς (δεν είναι το ίδιο πρόσωπο που αναφέρεται ως εναγόμενος 4 στην παρούσα αγωγή), ο οποίος σήμερα υπηρετεί σε υποκατάστημα της Τράπεζας Κύπρου στη Λευκωσία, γνωρίζει τα γεγονότα. Σχετικά δε με την εγγυητική, τα γεγονότα γνωρίζει ο υπεύθυνος εχεγγύων κος Δήμος Κωνσταντίνου. (
- ii)οι πιστωτές δεν έχουν εξαντλήσει τα μέτρα εναντίον της πρωτοφειλέτιδος και συγκεκριμένα δεν προχώρησε εναντίον της και ούτε εξεδόθη απόφαση εναντίον της και οι ενάγοντες, χωρίς καμιά δικαιολογία, δεν προχωρούν στη λήψη μέτρων εναντίον της. 6. Για όλα τα πιο πάνω, ειλικρινά πιστεύω ότι η εναγομένη αρ. 3 - αιτήτρια, έχει καλήν υπεράσπιση εναντίον των εναγόντων και είναι ορθό και δίκαιο όπως της δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί εαυτόν. 7. Δηλώνω ότι όλα τα πιο πάνω, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, είναι αληθή». Η αίτηση αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση («οι καθ΄ ων η αίτηση»), οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:
(1)Η αίτηση είναι αντικανονική και παράτυπη, μεταξύ άλλων, και γιατί αυτή καταγράφει λανθασμένη νομική βάση.
(2)Η αίτηση είναι καταχρηστική και μοναδικό σκοπό έχει να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης.
(3)Η αιτήτρια δεν καταδεικνύει την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλόπιστης υπεράσπισης και ούτε δικαιολογεί τη μεγάλη καθυστέρησή της να εμφανισθεί.
(4)Η αίτηση κατεχωρίστηκε με πολύ μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
(5)Επιτυχία της αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους καθ΄ ων η αίτηση.
(6)Τα όσα η αιτήτρια ισχυρίζεται είναι αόριστα, ατεκμηρίωτα και αντιφατικά. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού, υπαλλήλου των καθ΄ ων η αίτηση, ο οποίος επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους που καταγράφονται στο σώμα της ένστασης. Επιπλέον, ο Χριστόδουλος Παπαλαμπριανού υποδεικνύει, ως παρατυπία και αντικανονικότητα της αίτησης, και το γεγονός πως ο Άγγελος Αγγελή είναι αναρμόδιος να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης και πως, εν πάση περιπτώσει, η ένορκη δήλωση του προσώπου αυτού αντίκειται στις πρόνοιες της Δ.39. Συγκεκριμένα, ο Χριστόδουλος Παπαλαμπριανού δηλώνει και τα εξής: «3........................... (β) Η αίτηση της εναγομένης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Άγγελου Αγγελή, ο οποίος δεν επεξηγά σε οποιοδήποτε σημείο της ένορκης του δήλωσης ποιά η σχέση του με την αιτήτρια παρά μόνο δηλώνει ότι είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση, αλλά ούτε και είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή. Ο ομνύων είναι αναρμόδιο πρόσωπο και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 18.6.2010 αντίκειται στις πρόνοιες της Διάταξης 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Συνεπώς και οι ενάγοντες καλούν το Σεβαστό Δικαστήριο να απορρίψει την παρούσα αίτηση». Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν επεχειρήθηκε η καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Ούτε επεχειρήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Έχω εξετάσει την αίτηση και σημειώνω τα ακόλουθα: Εφ΄ όσον διά της αίτησης επιδιώκεται ο παραμερισμός απόφασης εκδοθείσας ερήμην, ορθό δικαιοδοτικό βάθρο αποτελεί η Δ.17 θ.10 η οποία πρέπει να καταγράφεται στο σώμα της. Αυτό δεν συμβαίνει εν προκειμένω. Η παράλειψη αυτή είναι μοιραία και οδηγεί την αίτηση σε απόρριψη εφ΄ όσον, όπως συμβαίνει σε κάθε αίτηση παρόμοιας φύσης, «ο καθορισμός του νομικού βάθρου, με αναφορά στο ειδικό άρθρο ή άρθρα της νομοθεσίας και ή τον ειδικό θεσμό ή θεσμούς που το στοιχειοθετούν, παρέχοντας την απαραίτητη δικαιοδοσία στο δικαστή, αποτελεί .. όρο απαράβατο για την έγκυρη χρήση του δικονομικού αυτού μέτρου...» (Evand Promotions Ltd
(1998)1 (B) A.A.Δ. 736, 745, δείτε και την Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοϊζος Ιορδάνους Λιμιτεδ
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 743, 746-7). Η παράλειψη καταγραφής, στο σώμα της αίτησης, του δικαιοδοτικού της βάθρου δεν θεραπεύεται με την αναφορά στις συμφυείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου εφ΄ όσον οι εξουσίες αυτές ενυπάρχουν για να εξυπηρετούν την ανάγκη λειτουργίας του Δικαστηρίου ως Δικαστηρίου δικαίου και, κατά κανόνα, δεν αποτελούν πηγή εξουσίας ανεξάρτητη από το νόμο και τους θεσμούς (Evand Promotions Ltd κ.α. (ανωτέρω)). Και ούτε τίθεται ζήτημα αυταπάγγελτης θεραπείας αυτού του ελαττώματος της αίτησης κατ΄ επίκλησιν της Δ.64. Είναι, βεβαίως, γεγονός πως διά της εισαγωγής της Δ.64 έχει δοθεί στο Δικαστήριο η διακριτική εξουσία να θεραπεύει παρατυπίες ένδικου μέσου οι οποίες, άλλως πως, θα οδηγούσαν στην απόρριψή του. Όμως, τέτοια θεραπεία μπορεί να παρασχεθεί υπό την προϋπόθεση ότι υποβάλλεται σχετικό αίτημα από την πλευρά του διαδίκου που ευθύνεται για την παρατυπία. Όπως αναφέρεται στην απόφαση Πετρίχου ν. Χατζηιωσήφ
(1998)1 (Α) Α.Α.Δ.81, 84: «Η νέα Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια στη μη συμμόρφωση με τους κανονισμούς. Δεν έχει σκοπό δηλαδή να τους καταργήσει. Οι κανονισμοί πρέπει να τηρούνται. Η Δ.64 δημιουργεί ένα ένδικο μέσο, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσει ο αιτών για να θεραπεύσει παρατυπίες εφόσον είναι θεραπεύσιμες». Παραπέμπω, επίσης, στην πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 41/2008 Άριστος Αρέστη ν. Μαρία Ερμογένου (Κοκόνα), ημερ. 25.10.
- Στην προκείμενη περίπτωση, παρά την προβολή, ως λόγου ένστασης, και του γεγονότος ότι στην αίτηση καταγράφεται λανθασμένο νομικό υπόβαθρο, η πλευρά της αιτήτριας παρέμεινε αδρανής μέχρι τέλους. Δεν προέβηκε στο κατάλληλο διάβημα για την θεραπεία του συγκεκριμένου ελαττώματος της αίτησης. Έτσι η αίτηση οδηγείται σε απόρριψη. Η αίτηση πάσχει και από δεύτερο μοιραίο ελάττωμα. Παρά το ότι αυτή βασίζεται σε γεγονότα άλλα και όχι σε γεγονότα που δηλώνονται στο φάκελο της διαδικασίας [Δ.48 θ.9(h)], εντούτοις αυτή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση η οποία δεν συμμορφώνεται με τις επιταγές της Δ.
- Η Δ.39 θ.θ.1 και 2 ορίζει πως η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη ενδιάμεσης αίτησης πρέπει να γίνεται από πρόσωπο το οποίο είτε έχει ιδίαν γνώση των γεγονότων είτε πληροφορήθηκε γι΄ αυτά. Στην δεύτερη περίπτωση, ο ενόρκως δηλών πρέπει, απαραιτήτως, να κατονομάζει τις πηγές της πληροφόρησής του. Στην προκείμενη περίπτωση προβαίνει στην ένορκη δήλωση περί τα γεγονότα ένα τρίτο πρόσωπο, ο οποίος δεν είναι διάδικος, κάποιος Άγγελος Αγγελή και όχι η αιτήτρια, ως θα αναμένετο. Αντιπαρέχομαι το γεγονός ότι ο Άγγελος Αγγελή ουδόλως αναφέρεται στους λόγους που τον οδήγησαν στο να πρόβει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση αντί της αιτήτριας. Επισημαίνω, όμως, την αντικανονικότητα της ένορκης δήλωσής του. Ο Άγγελος Αγγελή δεν προσδιορίζει για ποιά από τα γεγονότα, που εκθέτει στην ένορκη δήλωσή του, έχει ιδίαν γνώσιν και για ποιά έχει πληροφορηθεί. Και ούτε κατονομάζει τις πηγές της πληροφόρησής του όσον αφορά στα δεύτερα. Υπενθυμίζω πως στην παρα. 1 της ένορκης δήλωσής του (δείτε ανωτέρω), ο Άγγελος Αγγελή, κατά τρόπον γενικό, αόριστο και συγκεχυμένο ισχυρίζεται πως «διά όσα γεγονότα δεν έχ(ει) προσωπική γνώση, τούτα περιήλθαν εις γνώση (του) από πληροφορίες και έγγραφα που ευρίσκονται στην κατοχή του δικηγόρου του». Ποίος, όμως, έδωσε πληροφορίες στον Άγγελο Αγγελή και ποίος είναι ο δικηγόρος του; Οι παραλείψεις αυτές του ενόρκως δηλούντος Άγγελου Αγγελή καθιστούν τη μαρτυρία του αντικανονική και, ως εκ τούτου, μαρτυρία που δεν μπορεί να ληφθεί υπ΄ όψιν [Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, 605]. Η θεμελιώδης αντικανονικότητα της ένορκης δήλωσης του Άγγελου Αγγελή στερεί την αίτηση από το απαραίτητο πραγματικό υπόβαθρό της και καθιστά αδύνατη τη δικαστική κρίση για τη βασιμότητά της. Όμως, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως η ένορκη δήλωση του Άγγελου Αγγελή μπορεί να αποτελέσει κανονικό πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης, παρατηρώ πως αυτή είναι ελλειπής όσον αφορά σε μια ουσιώδη παράμετρο: Ο Άγγελος Αγγελή ουδεμία εξήγηση δίδει για την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης. Υπενθυμίζω πως ο ίδιος δηλώνει πως η αιτήτρια πληροφορήθηκε για την έκδοση της εναντίον της απόφασης ημερ. 17.12.08 στις 25.1.10. Όμως, η αίτηση κατεχωρίστηκε μόλις στις 18.6.10. Ουδεμία εξήγηση δίδεται για την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης για σχεδόν πέντε
(5)μήνες. Η χωρίς αποχρώντα λόγο παράλειψη του εναγομένου να εμφανισθεί σε δικαστική διαδικασία που τον αφορά καθώς και η χωρίς αποχρώντα λόγο καθυστέρηση του εναγομένου να αποταθεί για τον παραμερισμό απόφασης που εξεδόθηκε εναντίον του ερήμην δυνατόν να συνιστούν απόρροιες μιας περιφρονητικής στάσης απέναντι στο Δικαστήριο. Τέτοια στάση είναι ασυγχώρητη και όπου παρατηρείται το Δικαστήριο μπορεί, στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής εξουσίας του, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση [Milouca Motor Trading Ltd ν. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 339, 343]. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της εναγομένης αρ. 3 - αιτήτριας. (Υπ.)............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο