MERINIEL COMPANY LTD ν. Άντη Κωνσταντινίδη κ.α., Aίτηση αρ.: 298/2010, 24 Φεβρουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A69 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Aίτηση αρ.: 298/2010 Μεταξύ: MERINIEL COMPANY LTD Ενάγοντες και
- Άντη Κωνσταντινίδη
- Γεώργιου Μ. Κωνσταντινίδη Εναγομένων -------------------------------- 24 Φεβρουαρίου, 2011 Για τον εναγόμενο αρ. 1 - αιτητή, εμφανίζεται ο κ. Ε. Μάνουλος για τον κ. Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδη. Για τους ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Γ. Παπαθεοδώρου Απόφαση για την αίτηση ημερ. 20.5.2010 (αίτημα για τον παραμερισμό δικαστικής απόφασης) -------------------------------- Στα πλαίσια εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εξεδόθηκε, στις 17.3.10, τελική απόφαση εναντίον του εναγομένου αρ. 1 - αιτητή («ο αιτητής»). Η απόφαση εξεδόθηκε ερήμην επί τη βάσει μονομερούς αίτησης, καταχωρισθείσας δυνάμει της Δ.17 θ.θ.1 έως και 11 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η Διαταγή αυτή προβλέπει για την έκδοση απόφασης στην περίπτωση όπου το κλητήριο επιδίδεται στον εναγόμενο και αυτός παραλείπει να εμφανισθεί εντός της θεσμοθετημένης προθεσμίας. Στις 20.5.10 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός (set-aside) της απόφασης ημερ. 17.3.
- Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, μεταξύ άλλων, τη Δ.17 θ.10, τη Δ.48 θ.θ.1, 2 και 9(Η), το Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστήριου καθώς και τις γενικές αρχές δικαίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του αιτητή ημερ. 20.5.
- Απ΄ όσα αυτός δηλώνει προκύπτει πως επιδιώκεται ο παραμερισμός της απόφασης ημερ. 17.3.10 λόγω ύπαρξης καλής υπεράσπισης καθώς και επαρκούς δικαιολογίας για την παράλειψή του να εμφανισθεί εμπροθέσμως. Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση («οι καθ΄ ων η αίτηση»), οι λόγοι της οποία συνοψίζονται ως εξής:
(1)Ο αιτητής δεν αιτιολογεί νομίμως την παράλειψή του να εμφανισθεί εμπροθέσμως.
(2)Ο αιτητής δεν προβάλλει οιανδήποτε υπεράσπιση και/ή αυτός δεν προβάλλει καλόπιστη και εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση.
(3)Ο αιτητής καταχράται των δικαστικών διαδικασιών.
(4)Η αίτηση στερείται νομικής βάσης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Μαίρης Παπαδοπούλου, διευθύντριας των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία αρνείται και απορρίπτει καθ΄ έναν από τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. Είναι χρήσιμο να σημειώσω τα ακόλουθα εν σχέσει με το θεσμοθετημένο και νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης αίτησης ως η επίδικη: Η δυνάμει της Δ.17 θ.10 εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίζει αποφάσεις οι οποίες εξεδόθηκαν ερήμην είναι διακριτική. Γνώμονα άσκησης της εξουσίας αυτής αποτελεί η ανάγκη να εξισορροπηθούν αφ' ενός το δικαίωμα κάθε διαδίκου να ακουσθεί και αφ' ετέρου η ανάγκη προόδου και αποπεράτωσης της δίκης χωρίς προσκόμματα [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2)
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1936, 1941]. Στην προκειμένη περίπτωση, για να επιτύχει η αίτηση, ο αιτητής οφείλει να αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο και να δώσει πειστικές εξηγήσεις για την παράλειψή του να εμφανισθεί κατά τη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι σωρευτικές [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω), 1941-3, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 339, 344]. Για την αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου δεν απαιτείται απόδειξη των σχετικών γεγονότων. Είναι αρκετό να εγερθούν τα ζητήματα, οπότε το Δικαστήριο τα εξετάζει χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία τους και χωρίς να αξιολογεί τη σχετική μαρτυρία [Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1774, 1779]. Περαιτέρω, ακόμη και εάν αποκαλυφθεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να απορρίψει αίτηση για παραμερισμό απόφασης, εκδοθείσας ερήμην, εάν διαπιστώσει πως ο αιτητής παρέλειψε να εμφανισθεί στη διαδικασία εκδίκασης της εναντίον του υπόθεσης χωρίς αποχρώντα λόγο. Η χωρίς αποχρώντα λόγο παράλειψη του εναγομένου να εμφανισθεί σε δικαστική διαδικασία που τον αφορά καθώς και η χωρίς αποχρώντα λόγο καθυστέρηση του εναγομένου να αποταθεί για τον παραμερισμό απόφασης που εξεδόθηκε εναντίον του ερήμην δυνατόν να συνιστούν απόρροιες μιας περιφρονητικής στάσης απέναντι στο Δικαστήριο. Τέτοια στάση είναι ασυγχώρητη και όπου παρατηρείται το Δικαστήριο μπορεί, στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής εξουσίας του, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση [Milouca Motor Trading Ltd ν. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη (ανωτέρω), 343]. Στην προκείμενη περίπτωση, οι καθ΄ ων η αίτηση εξασφάλισαν, στις 8.11.10, διάταγμα διά του οποίου ο αιτητής διατασσόταν να είναι παρών κατά την ακρόαση της αίτησης για να αντεξετασθεί επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσής του ημερ. 20.5.
- Εντός του φακέλου της διαδικασίας υπάρχει καταχωρισμένη ένορκη δήλωση ιδιώτη επιδότη διά της οποίας δηλώνεται πως το διάταγμα επεδόθηκε στον αιτητή στις 25.11.
- Σημειώνω πως το δικαίωμα διαδίκου να αντεξετάσει τους μάρτυρες του αντιδίκου του είναι θεμελιώδες και ο σεβασμός του αποτελεί προϋπόθεση για τη δίκαιη δίκη. Το δικαίωμα αντεξέτασης προστατεύεται από το Άρθρο 30.3(γ) του Συντάγματος καθώς και από το Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (Κυρωτικός Νόμος 39/1962) (δείτε την απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 237/2009 Ανδρέας Επιφανείου, ημερ. 25.10.10). Όμως, παρά την επίδοση του διατάγματος ημερ. 8.11.10 και παρά το ότι, ως ο κ. Μάνουλος πληροφόρησε το Δικαστήριο, ο αιτητής ειδοποιήθηκε και από το συνήγορό του για την ανάγκη παρουσίας του κατά την ακρόαση της αίτησης, αυτός παρέλειψε να το πράξει. Για την παράλειψη αυτή δεν δόθηκε η παραμικρή εξήγηση. Παρά τα ανωτέρω η αίτηση δεν απεσύρθηκε. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή επέμεινε να ακουσθεί Έτσι η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Ο κ. Μάνουλος, με την σύντομη αγόρευσή του, επέμεινε πως αυτή είναι βάσιμη. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση ζήτησε την απόρριψη της αίτησης ως μη υφισταμένης πλέον. Επίσης, ο κ. Παπαθεοδώρου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και για λόγους ουσίας. Έχω εξετάσει τα ενώπιόν μου δεδομένα και διαπιστώνω, κατ΄ αρχάς, πως η χωρίς οιανδήποτε αιτιολογία παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί κατά την ακρόαση της αίτησης για να αντεξετασθεί, ως το διάταγμα ημερ. 8.11.10 τον διατάσσει, συνιστά περιφρόνηση του Δικαστηρίου. Επιδεικνύοντας τέτοια περιφρονητική συμπεριφορά, ο αιτητής δεν δικαιούται να αναμένει ότι το Δικαστήριο θα ασχοληθεί με την ουσία της αίτησής του [δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, την Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη (ανωτέρω)]. Η αίτηση οδηγείται σε συνοπτική απόρριψη. Περαιτέρω, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, τυχόν εξέταση της αίτησης επί της ουσίας θα συνιστούσε παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος των καθ΄ ων η αίτηση να αντεξετάσουν μάρτυρα του αντιδίκου τους και θα καθιστούσε τη δίκη μη δίκαιη [Ανδρέας Επιφανείου, (ανωτέρω)]. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επιτρέψει κάτι τέτοιο. Για τους λόγους αυτούς η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του εναγομένου αρ. 1 - αιτητή. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο