Cyprus Automobile Association (HE 65) ν. Κυπριακή Ομοσπονδία Αυτοκινήτου (Κ.Ο.Α) κ.α., Αγ. Αρ. 491/09, 28 Φεβρουαρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A76 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ. 491/09 ΜΕΤΑΞΥ:- Cyprus Automobile Association (HE 65) ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ - και -
- Κυπριακή Ομοσπονδία Αυτοκινήτου (Κ.Ο.Α)
- Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού (Κ.Ο.Α)
- Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσια Τάξης και/ή του Αρχηγού Αστυνομίας. ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ---------------------------- Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου 2011 Αίτηση ημερ. 27.4.10 Για Αιτήτρια-Εναγόμενη 1: κα Σιακαλλή για κ. Γ. Χριστοφίδη Για Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσα: κ. Στ. Σκορδής ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον αριθμόν και τίτλο αγωγή αφορά διαφορά του Κυπριακού Συνδέσμου Αυτοκινήτου με την Κυπριακή Ομοσπονδία Αυτοκινήτων (Κ.Ο.Α) και τον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού (Κ.Ο.Α). Αφορά κυρίως παράβαση μνημονίου/συμφωνίας Φεβρουαρίου 2008 σχετικά με τη διεξαγωγή του Εθνικού Παγκύπριου πρωταθλήματος Ράλλυ. Οι ενάγοντες με την άνω αγωγή τους αξιούν διάφορα διατάγματα Προστακτικά, Αναγνωριστικά και Απαγορευτικά. Επίσης αξιούν και αποζημιώσεις όλων των ειδών δια ζημιές και βλάβες λόγω παράβασης των Συνταγματικών και διεθνών καταχωρημένων δικαιωμάτων τους. Με την υπό εξέταση αίτηση επιζητείται η διαγραφή μεγάλου αριθμού παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης διότι σύμφωνα με την ένορκη δήλωσή που την υποστηρίζει αυτές αποτελούν μαρτυρία, είναι άσχετο υλικό και ακόμα ότι η Έκθεση Απαίτησης δεν είναι λιτή χωρίς πλατειασμούς. Οι ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση με την ένστασή τους προβάλλουν ότι η αίτηση δεν στηρίζεται στην ορθή και πραγματική βάση, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για επιτυχία της και η Έκθεση Απαίτησης είναι δικογραφημένη σύμφωνα με τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Επίσης ότι η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή απλά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους σε μεγαλύτερη έκταση. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, θθ4,5,26, Δ.27,. Δ.3 και Δ.48 θθ1-
- Η Δ.19 θ.26 έχει ως ακολούθως:- «The court or a judge may, at any stage of the proceeding, order to be struck out or amended any matter is any indorsment or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action". Καθοδηγητική αυθεντία για το θέμα της διαγραφής αποτελεί και η υπόθεση Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σοφοκλή Σαββίδη
(1997)1 Α.Α.Δ 685 όπου με αναφορά σε Αγγλικές αυθεντίες το Εφετείο επανάλαβε τους γνωστούς κανόνες ότι τα δικόγραφα καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης, η σύνταξη των οποίων διέπεται από ιδιαίτερους δικονομικούς κανόνες όπως ενσωματώνονται στη Δ.19 και ότι με βάση του Θ.4 μόνο απαραίτητοι και σχετικοί ισχυρισμοί είναι αναγκαίο να περιλαμβάνονται, και ότι η διατύπωση και η παρουσίαση μιας υπόθεσης πρέπει να είναι λιτή και να περιορίζεται μόνο στα ουσιαστικά γεγονότα. Η μαρτυρία για απόδειξη των επίδικων θεμάτων δεν έχει θέσει στη δικογραφία. Η εξουσία του Δικαστηρίου για διαγραφή ισχυρισμών είναι αναμφίβολα δραστική και δεν πρέπει να ασκείται παρά όπου είναι απολύτως αναγκαία χωρίς όμως να παραγνωρίζεται ταυτόχρονα ότι αποτελεί ένα χρήσιμο όπλο προς αποφυγή κατάχρησης της διαδικασίας με την προσθήκη σκανδαλωδών, αχρήστων ή ενοχλητικών θεμάτων (Drummond - Jackson v. British Medical Association
(1970)1 All E.R 1094). Όπως λέχθηκε εις τη Rossage v. Rossage & Another
(1960)1 All E.R 600 εάν η δικογραφία εμπεριέχει θεματικό υλικό το οποίο έκδηλα είναι άσχετο τότε το Δικαστήριο θα το διαγράψει χωρίς αμφιβολία είτε σύμφωνα με τους σχετικούς δικονομικούς θεσμούς, είτε κάτω από τη συμφυή του εξουσία. Εις την Buttes Gas & Oil G.v Hammer
(1975)2 W.L.R 425, 439, λέχθηκε ότι σε αιτήσεις διαγραφής το Δικαστήριο θα εξετάσει το θέμα με αναφορά στα ίδια τα δικόγραφα και δεν θα εξετάσει οτιδήποτε άλλο έξω απ΄ αυτό. Πλατειασμός ή περιττολογία δεν οδηγεί κατ' ανάγκη σε διαγραφή αν είναι αβλαβής όπως λέχθηκε στην Vector Onega A.G v. Του πλοίου M/V Girras
(2000)1(Α) Α.Α.Δ 16. Τέλος θα πρέπει θ΄ αναφερθεί ότι το Δικαστήριο λαμβάνει δικαστική γνώση ως προς το ποιος είναι ο νόμος που διέπει τα επίδικα θέματα και συνεπώς η αναφορά στα δικόγραφα, σε νομοθετήματα θα πρέπει ν' αποφεύγεται. Εξαίρεση του κανόνα είναι εκεί που αφορά πρόνοια αλλοδαπού δικαίου όπου επιβάλλεται η δικογράφηση του λαμβάνοντας υπόψη ότι το αλλοδαπό δίκαιο θεωρείται σαν γεγονός. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, το Δικαστήριο θα εξετάσει την αίτηση υπό αναφορά με βάση τη Δ.19 θ.26 επί της οποίας προωθήθη από τη συνήγορο των αιτητών κατά την ακρόαση και πολύ ορθά εν όψει του ότι η Δ.27 θ.3 δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής εις τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. (βλ. In Re Pelmako Development
(1991)1 A.Α.Δ 246.)
- Παράγρ. 7(α) -(ε), (i)-(vi), (στ)-(ζ) Εις τις παραγράφους αυτές γίνεται αναφορά σχετικά με την οργάνωση, έλεγχο και κυρώσεις σε σχέση με το αυτοκινητάθλημα με ιδιαίτερη έμφαση στην FIA που όπως αναφέρεται είναι η μόνη αναγνωρισμένη Διεθνής Ομοσπονδία. Παρατίθενται δε στις παραγρ. (ε) (i)-(iv) μέρος των κανονισμών του Διεθνούς Αγωνιστικού Κώδικα (ΔΑΚ) της FIA. Η αιτήτρια προβάλλει (βλ. παράγρ. 4 Ένορκης Δήλωσης Κυριάκου Ορφανίδη που συνοδεύει την αίτηση) ότι τα πιο πάνω παρατίθενται αναλυτικά και σε έκταση, αποτελούν μαρτυρία και είναι άσχετα με τη βάση της αγωγής που είναι η ισχυριζόμενη παράβαση του μνημονίου-συμφωνίας
- Από την άλλη οι Καθ΄ ων η αίτηση αρνούνται τα πιο πάνω και ισχυρίζονται ότι εις τις άνω υποπαραγράφους περιέχουν ουσιώδεις ισχυρισμούς γεγονότων και νομικών σημείων που αφορούν απ' ευθείας και άμεσα την υπό εξέταση αγωγή. Ξεκινώντας από το τελευταίο της εισήγησης των αιτητών και λαμβάνοντας υπ΄ όψη ότι μια από τις αιτούμενες θεραπείες (θεραπεία υπό (Α) της οπισθογράφησης) αφορά «Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι οι ενάγοντες ως νομίμως συσταθέν και εγγεγραμμένο νομικό πρόσωπο στην Κυπριακή Δημοκρατία, ως κατέχων αθλητική αναγνώριση και το «αγωνιστικό στάτους ομοσπονδίας» και ως το μοναδικό αναγνωρισμένο από την αρμόδια διεθνή ομοσπονδία (FIA) σώμα και/ή πρόσωπο στην Κυπριακή Δημοκρατία έχει το δικαίωμα να διεξάγει και/ή νόμιμα και δικαιωματικά διεξάγει πρωταθλήματα και αγώνες αυτοκινήτου στην Κυπριακή Δημοκρατία» δεν κρίνω ότι είναι άσχετα τα όσα αναφέρονται εις την πιο πάνω παράγραφο και υποπαραγράφους. Επίσης η αναφορά σε πρόνοιες του «International Sporting Code" της FIA είναι επιτρεπτή ως διαλαμβάνουσα «αλλοδαπό δίκαιο» που πρέπει να παρατίθεται ως γεγονός. Από τις πιο πάνω παραγράφους κατά την κρίση μου μόνο η παράγρ. 7(ζ) είναι ανεπίτρεπτη καθ΄ ότι αποτελεί επιχείρημα.
- Παράγραφος 8 (α) -(δ) Εις την παράγραφο αυτή παρατίθεται το ιστορικό ίδρυσης των εναγόντων, δραστηριότητες τους με διάφορα επιτεύγματα τους και διάφορες άλλες δηλώσεις και επιχειρήματα. Οι Αιτητές εισηγούνται ότι οι άνω παραγράφοι αποτελούν μαρτυρία, και οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί μη αναγκαίοι ή απαραίτητοι. Αντίθετα, οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι αυτοί είναι ουσιώδεις, απαραίτητοι και ορθά έχουν δικογραφηθεί. Είμαι της γνώμης ότι ολόκληρη η παράγρ. 8(α)-(δ) έχει επαναλήψεις προηγούμενων παραγράφων αχρείαστα, η οποία μόνο καθυστέρηση και έξοδα θα προκαλέσει κατά τη δίκη. Τα όσα αναφέρονται εις την παράγραφο αυτή είναι αχρείαστα και επουσιώδες δια τα επίδικα θέματα που οι ίδιοι οι ενάγοντες προωθούν με την αγωγή τους.
- Παράγρ. 9(α) - (ια) Εις αυτή γίνεται αναφορά εις το ιστορικό της διαφοράς των εναγόντων με την εναγόμενη 1, που οδήγησε στο μνημόνιο/συμφωνία Φεβρουαρίου 2008 και που η παράβαση της είναι το κύριο επίδικο θέμα κατά τους ενάγοντες. Δια τη διαγραφή των άνω προβάλλονται από τους Αιτητές τα ίδια ως ανωτέρω αναφέρθησαν σχετικά με τη διαγραφή των παραγρ. 7 και 8 της Έκθεσης Απαίτησης πλέον ότι με αυτή παρατίθεται εκτεταμένη μαρτυρία. Αντίθετα, οι Καθ' η αίτηση ισχυρίζονται ότι στην παράγραφο αυτή παρατίθεται η ουσία/πυρήνας της αγωγής. Εξέτασα με προσοχή την άνω παράγραφο και είμαι της γνώμης ότι οι υποπαράγρ. 9(α) - (η) περιλαμβάνουν αχρείαστο, ενοχλητικό και σκανδαλώδες υλικό. Εφόσον δικογραφείται η ύπαρξη δεσμευτικής συμφωνίας του Φεβρουαρίου 2008 τα προηγηθέντα ήτοι από το 2001 μέχρι το 2007 είναι αχρείαστο και ενοχλητικό υλικό. Τα ίδια δεν μπορούν να λεχθούν και δια τις υποπαραγρ. 9(θ), (ι)-(ια) όπου ακριβώς δικογραφείται η επικαλούμενη από τους ενάγοντες συμφωνία, που είναι καθόλα επιτρεπτό υλικό διά δικογράφηση.
- Παράγρ. 10(α) - (στ) Εις τις πιο πάνω υποπαραγράφους γίνεται αναφορά στα γεγονότα που κατ΄ ισχυρισμό των έναγόντων υπάρχει παράβαση του επίδικου μνημονίου/συμφωνίας υπό των Εναγομένων 1 και 2 όπως επίσης οι βλάβες και έξοδα που προεκλήθησαν σε αυτούς. Οι Αιτητές ισχυρίζονται τους ίδιους λόγους για τη διαγραφή των πιο πάνω όπως προηγουμένως και ακόμη ότι η διατύπωση στην παρούσα περίπτωση δεν είναι λιτή χωρίς πλατειασμούς. Οι Καθ΄ ων η αίτησης προβάλλουν ό,τι και δια την παράγρ. 9 πιο πάνω. Διαφωνώ με τους αιτητές και είμαι της γνώμης ότι οι υποπαράγραφοι αυτοί ακριβώς, νοουμένου ότι αποδειχθεί το μνημόνιο/συμφωνία 2008, θα αποτελέσουν τη βάση της αξίωσης των εναγόντων. Είναι όπως αναφέρθηκε και από την άλλη πλευρά η ουσία της όλης υπόθεσης. Η Νομολογία επιτάσσει όπως αιτήσεις της φύσεως υπό εξέταση καταχωρούνται με την αναγκαία σπουδή και το συντομώτερο δυνατό παρόλο που ο σχετικός θεσμός προνοεί ότι η αίτηση μπορεί να γίνει σε οποιοδ'ήποτε στάδιο της διαδικασίας. Εις την Ετήσια Αγγλική Δικονομική Πρακτική του 1958 σελ. 409 αναφέρεται ότι εάν το προς διαγραφή δικόγραφο είναι η Έκθεση Απαίτησης τότε η αίτηση θα πρέπει να γίνει πριν την καταχώρηση και επίδοση της Υπεράσπισης. Εις την Williams & Glyns Bank Ltd v. The Ship "Maria"
(1984)1 A.Α.Δ 821, αίτηση δια διαγραφή απερρίφθη και για το λόγο ότι είχε εισαχθεί πάρα πολύ καθυστερημένη και μετά που είχε οριστεί η υπόθεση δι' εκδίκαση. Εις τα περιστατικά της παρούσης υπόθεσης δεν χωρεί αμφιβολία ότι η υπό εξέταση αίτηση κατεχωρήθη καθυστερημένα. Η Έκθεση Απαίτηση κατεχωρήθη την 5.10.09 και η υπό εξέταση αίτηση την 27.4.10 ήτοι 6 ½ περίπου μήνες αργότερα χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε δικαιολογία δι΄ αυτή την καθυστέρηση. Αυτά τα δεδομένα δικαιολογούν το Δικαστήριο στα πλαίσια της ευρείας διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει ως προς τα έξοδα (βλ. Δ.59 θ. 3, Φιλίππου ν. Φιλίππου
(1990)1 Α.Α.Δ 890) να ασκήσει την ευχέρεια του κατά τον προαναφερθέντα τρόπο λαμβάνοντας υπόψη «...και κάθε γεγονός που άπτεται του χειρισμού της από τους διαδίκους» (βλ. Θρασυβούλου ν. Arto Estates Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ 12 και Αναφορικά με την Αίτηση Γεωργίου Αργυρίδη
(2000)1(Α) Α.Α.Δ 143) ώστε να μην εκδώσει διαταγή για τα έξοδα υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου. Δι΄ όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς και εκδίδεται διάταγμα διαγραφής μόνο των παραγρ. 7(ζ), 8(α)-(δ) και 9(α) - (η) της Έκθεσης Απαίτησης. Κατά το άλλο μέρος η αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, το Δικαστήριο δεν θα ακολουθήσει τη συνήθη πορεία επιδίκασης εξόδων υπέρ των επιτυχόντων αιτητών κρίνοντας ότι η αίτηση εισήχθη καθυστερημένα και χωρίς επαρκή δικαιολογία για τη μη έγκαιρη εισαγωγή της ως έχει αναλυθεί πιο πάνω. Συνεπώς καμιά Διαταγή δια έξοδα δεν εκδίδεται. (Υπ) Λ. Παρπαρίνος Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\parparinos 2010-11/interim decisions cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο