Υπό εκκαθάριση η εταιρεία CRASSAS IOANNOU FAST FOOD LIMITED, Αίτηση αρ: 741/07, 4 Μαρτίου, 2011

(1)Οι αιτητές ενεργούν κακόπιστα και κακόβουλα και επιδιώκουν την καταστροφή των καθ΄ ων η αίτηση εφ΄ όσον γνωρίζουν την εκκρεμότητα της Πολιτικής Έφεσης αρ. 153/2006 διά της οποίας εφεσιβάλλεται η πρωτόδικη απόφαση στην αγωγή αρ. 8118/1997 (Ε.Δ. Λευκωσίας).

(2)Οι αιτητές ενεργούν αδικαιολόγητα εφ΄ όσον υπάρχει θεραπεία εναλλακτική της εκκαθάρισης των καθ΄ ων η αίτηση. Οι καθ΄ ων η αίτηση θα μπορέσουν να καταβάλουν στους αιτητές το επίδικο εξ αποφάσεως χρέος μόλις λάβουν το ποσόν των Λ.Κ.10,500 το οποίο αυτοί κατέθεσαν στο Δήμο Λευκωσίας στα πλαίσια διαδικασίας αλλαγής χρήσης υποστατικού που ανήκει στους αιτητές. Παρά το ότι η διαδικασία αυτή μεταιώθηκε, το ποσόν των Λ.Κ.10,500 παραμένει κατατεθιμένο και δεσμευμένο εφ΄ όσον οι αιτητές αρνούνται να συναινέσουν για να επιστραφεί στους καθ΄ ων η αίτηση. Δια της τελική αγόρευσής του, ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση προσέθεσε και τρίτο λόγο ένστασης: Ο κ. Κωνσταντίνου ισχυρίσθηκε πως η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει εφ' όσον οι δημοσιεύσεις της αίτησης έγιναν εκτός της ταχθείσας, από το Δικαστήριο, προθεσμίας. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Ιορδάνη Ιωάννου, διευθυντή των καθ' ων η αίτηση, ο οποίος επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Προς απόδειξη της αίτησης κατέθεσε ενόρκως η αιτήτρια Μαργαρίτα Α. Κρητιώτου. Προς υποστήριξη της ένστασης κατέθεσαν ενόρκως ο προρρηθείς Ιορδάνης Ιωάννου καθώς και ο Δημήτρης Δημητρίου, Τεχνικός στην υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας. Οι μάρτυρες αυτοί κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία: το διατακτικό της απόφασης στην αγωγή αρ. 8118/1997 (Ε.Δ. Λευκωσίας), ημερ. 21.3.06 (τεκμήριο 1), ειδοποίηση του δικαστικού επιδότη ημερ. 29.10.07 περί της αδυναμίας εκτέλεσης εντάλματος κινητής περιουσίας εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση (τεκμήριο 2), δημοσίευση της αίτησης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στην εφημερίδα «Η Σημερινή», ημερ. 27.11.09 (τεκμήρια 3 και 4, αντιστοίχως), επιστολή του Δημοτικού Γραμματέα του Δήμου Λευκωσίας προς τις αιτήτριες Σαλώμη Γ. Είκοσι και Μαργαρίτα Α. Κρητιώτη, ημερ. 1.6.00 (τεκμήριο 5), βεβαίωση του Δημοτικού Μηχανικού του Δήμου Λευκωσίας, ημερ. 9.4.08 (τεκμήριο 9), απόφαση στην Αίτηση Ε. αρ. 91/1995 (Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας - Λάρνακας - Αμμοχώστου), ημερ. 10.4.96 (τεκμήριο 10), «Περίγραμμα Αγόρευσης Εφεσείουσας» στην Πολιτική Έφεση αρ. 153/2006 (τεκμήριο 11) και Σημείωμα Διοικητικής Λειτουργού του Δήμου Λευκωσίας, ημερ. 21.2.00 (τεκμήριο 12). Η ακροαματική διαδικασία διευκολύνθηκε με την εκ συμφώνου κατάθεση της έκθεσης απαίτησης στην αγωγή αρ. 8118/1997 (Ε.Δ. Λευκωσίας) (τεκμήριο 6), του πρακτικού της διαδικασίας η οποία έλαβε χώραν στις 20.3.09 ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια εκδίκασης της Πολιτικής Έφεσης αρ. 153/2006 (τεκμήριο 7) καθώς και του πλήρους κειμένου της απόφασης ημερ. 21.3.06 στην αγωγή αρ. 8118/07 (Ε. Δ. Λευκωσίας) (τεκμήριο 8). Ακολουθεί η σκιαγράφηση και ο σχολιασμός της μαρτυρίας: Η αιτήτρια Μαργαρίτα Α. Κρητιώτη επανέλαβε όσα αναφέρονται στο σώμα της αίτησης καθώς και στην γραπτή ένορκη δήλωσή της που την υποστηρίζει. Προσέθεσε πως το επίδικο εξ αποφάσεως χρέος εξακολουθεί να οφείλεται. Αντεξετασθείσα και σχολιάζοντας το τεκμήριο 5, η μάρτυρας απήντησε πως επί τη βάσει του τεκμηρίου τούτου φαίνεται πως οι καθ΄ων η αίτηση μπορούν να λάβουν το ποσόν των Λ.Κ.10,500, που είναι κατατεθιμένο στο Δήμο Λευκωσίας. Περαιτέρω, δεν απέκλεισε τη δυνατότητα των καθ΄ων η αίτηση να εξοφλήσουν το επίδικο χρέος με τα χρήματα αυτά. Επανέλαβε, όμως, πως, επί του παρόντος, οι καθ΄ ων η αίτηση αδυνατούν να ικανοποιήσουν τις οικονομικές υποχρεώσεις τους, το δε επίδικο χρέος παραμένει οφειλόμενο. Ο Ιορδάνης Ιωάννου δεν αμφισβήτησε τα όσα καταγράφονται στην αίτηση ως ουσιώδη γεγονότα. Πληροφόρησε για το γεγονός πως οι καθ΄ ων η αίτηση, εν τέλει, απέσυραν την Πολιτική Έφεση αρ. 153/2006, η οποία στρεφόταν κατά της απόφασης στην αγωγή αρ. 8118/97 (Ε.Δ. Λευκωσίας) (τεκμήριο 11) και επέμεινε πως το ποσόν το οποίον οι καθ΄ ων η αίτηση κατέθεσαν στο Δήμο Λευκωσίας για σκοπούς αλλαγής χρήσης ενός υποστατικού που ανήκει στους αιτητές και το οποίο παραμένει κατατεθιμένο, αποδεικνύει την ικανότητά τους να αποπληρώσουν το επίδικο εξ αποφάσεως χρέος. Για το λόγο αυτό, συνέχισε, οι αιτητές θα πρέπει να συναινέσουν για να επιστραφεί το ποσόν αυτόν στους καθ΄ ων η αίτηση. Ο μάρτυρας διευκρίνισε πως εκτός από το ποσόν αυτό και εκτός από κάποιο ποσόν, που ο ίδιος υπολογίζει ότι θα επιδικασθεί από το Δικαστήριο υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση στα πλαίσια μιας αγωγής που αυτοί προτίθενται να καταχωρίσουν στο μέλλον εναντίον των αιτητών, οι καθ΄ ων η αίτηση δεν διαθέτουν οποιοδήοτε άλλο περιουσιακό στοιχείο. Τέλος, ο Ιορδάνης Ιωάννου δήλωσε πως δεν θυμάται κατά πόσον οι καθ΄ ων η αίτηση οφείλουν σε οιονδήποτε άλλον χρήματα. Ο Δημήτρης Δημητρίου εξήγησε πως το ποσόν των Λ.Κ.10,500 κατετέθηκε στο Δήμο Λευκωσίας από τους καθ΄ ων η αίτηση για λογαριασμό των αιτητριών Σαλώμης Γ. Είκοσι και Μαργαρίτας Α. Κρητιώτη για να εκδοθεί πολοεδομική άδεια εν σχέσει με ακίνητο που ανήκει στις δεύτερες. Η πολεοδομική άδεια εξεδόθηκε, ομως, η άδεια οικοδομής όχι. Εξ ου και τρία

(3)χρόνια μετά από την έκδοσή της πολεοδομικής άδειας αυτή έληξε. Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιόν μου ζητήματα και διεξήλθα την προσκομισθείσα μαρτυρία: Κατ' αρχάς, σημειώνω πως η αίτηση συμμορφώνεται με τη νομολογημένη επιταγή για εξειδίκευση της νομοθετικής βάσης στην οποίαν αυτή εδράζεται (Pan - Aman Hotels Ltd ν. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1796, 1799). Η αίτηση καταγράφει, ως τέτοια βάση, μεταξύ άλλων, τα άρθρα 211 (ε) και 212 (β) του Κεφ. 113. Η παρα. (ε) του άρθρου 211 ορίζει, κατά τρόπον γενικό, τη δυνατότητα εκκαθάρισης εταιρείας από το Δικαστήριο στην περίπτωση που αυτή είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Η περιπτωσιολογία του άρθρου αυτού είναι ευρεία. Ευρύ είναι και το φάσμα της μαρτυρίας που μπορεί να παρουσιασθεί για να καταδειχθεί η ανικανότητα αυτή. Από την άλλη, η παρα. (β) του άρθρου 212, η οποία δεν είναι αυτοτελής, ορίζει ειδική περιπτώση ανικανότητας μιας εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της καθιερώνοντας σχετικό νομοθετικό τεκμήριο [GIP Constructions Ltd v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων

(1991)1 Α.Α.Δ. 14, M. Moulettaris Machinery Co Ltd v. Ζήνωνος

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1649, Pan - Aman Hotels Ltd ν. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (ανωτέρω), 1799 και απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 279/2006 C. Phasarias (Automotive Centre) Limited ν. Σκυροποιϊα «Λεωνίκ» Λίμιτεδ, ημερ. 19.11.09, δείτε και στο σύγραμμα Farrar's Company Law, third edition, Butterworths, σελ. 683 - 5]. Έτσι, μια εταιρεία τεκμαίρεται ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της εάν παραμείνουν ανικανοποίητα, μερικώς ή ολικώς, ένα μέτρο εκτέλεσης ή μια άλλη διαδικασία που λήφθηκε με απόφαση, εντολή ή διάταγμα Δικαστηρίου προς όφελος πιστωτή της [άρθρο 212 (β) του Κεφ. 113]. Είναι αυτονόητο πως η βασιμότητα της προκείμενης αίτησης θα εξετασθεί υπό το πρίσμα των νομοθετικών διατάξεων που καταγράφονται στο σώμα της, ως το νομικό της υπόβαθρο. Η προσκομισθείσα μαρτυρία θα αξιολογηθεί σε συνάρτηση με όσα τα άρθρα 211(ε) και 212(β) του Κεφ. 113 ορίζουν ως περιπτώσεις αδυναμίας μιας εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της. Περαιτέρω σημειώνω πως τα όσα η αίτηση καταγράφει, ως τα ουσιώδη γεγονότα, τα οποία επανέλαβε ενόρκως η αιτήτρια Μαργαρίτα Α. Κρητιώτη και τα οποία υποστηρίζονται από γραπτή μαρτυρία δεν αμφισβητήθηκαν από τους καθ' ων η αίτηση. Αντιθέτως, ο Ιορδάνης Ιωάννου, διευθυντής των καθ' ων η αίτηση, παρεδέχθηκε ότι το κρίσιμο εξ αποφάσεως χρέος παραμένει οφειλόμενο και ότι οι καθ' ων η αίτηση αδυνατούν να αποπληρώσουν το χρέος γιατί στερούνται οιασδήποτε άλλης περιουσίας εκτός από το κατετεθιμένο, στο Δήμο Λευκωσίας, ποσόν των Λ.Κ10,

1. Χωρίς να χρειάζεται να επανέλθω στη μαρτυρία, η οποία, άλλωστε, σκιαγραφείται πιο πάνω, διαπιστώνω πως, εν προκειμένω, παρέμειναν αναντίλεκτα και απεδείχθηκαν τα εξής: (α) Το παρόν Δικαστήριο έχει τοπική δικαιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση εφ' όσον το εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση (στο Στρόβολο) ευρίσκεται εντός της επαρχίας Λευκωσίας. (β) Το παρόν Δικαστήριο έχει καθ' ύλην δικαιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση εφ' όσον το ονομαστικό κεφάλαιο των καθ' ων η αίτηση είναι Λ.Κ.5.
2. (γ) Οι καθ' ων η αίτηση οφείλουν στους αιτητές μερικές χιλιάδες λίρες, επιπλέον τόκους και έξοδα, επί τη βάσει τελικής και αμέσως εκτελεστής απόφασης εκδοθείσας στις 21.3.2006 στα πλαίσια της αγωγής 8118/1997 (Ε.Δ. Λευκωσίας) (τεκμήριο 1). (δ) Η Πολιτική Έφεση αρ. 153/2006, διά της οποίας αμφισβητείτο η ορθότητα της απόφασης στην αγωγή αρ. 8118/1997 (Ε.Δ. Λευκωσίας), έχει, εν τέλει, αποσυρθεί και απορριφθεί (τεκμήριο 7). (ε) Ένταλμα κατάσχεσης κινητών, το οποίο εξεδόθηκε για σκοπούς εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης ημερ. 21.3.2006, επεστράφηκε χωρίς να εκτελεσθεί γιατί οι καθ' ων η αίτηση στερούνται κινητής περιουσίας (τεκμήριο 2). (στ) Οι καθ΄ ων η αίτηση κατέθεσαν στο Δήμο Λευκωσίας το ποσόν των Λ.Κ.10,500 για σκοπούς έκδοσης μιας πολεοδομικής άδειας. Επειδή η σχετική ανάπτυξη δεν πραγματοποιήθηκε και η πολεοδομική άδεια έληξε, οι καθ΄ ων η αίτηση δύνανται να αξιώσουν την επιστροφή του ποσού αυτού. Τα γεγονότα αυτά επαρκούν για να αποδείξουν την αδυναμία των καθ' ων η αίτηση να εξοφλήσουν τα χρέη τους. Τα αποδεδειγμένα γεγονότα θεμελιώνουν τόσον την γενική περίπτωση αδυναμίας αποπληρωμής χρέους, στην οποίαν αφορά η παρα. (ε) του άρθρου 211 του Κεφ. 113, όσον και την ειδική περίπτωση, στην οποία αφορά η παρα. (β) του άρθρου
3. Οι διαπιστώσεις μου για το νόμω και ουσία βάσιμο της αίτησης δεν αναιρούνται από τους λόγους ένστασης που προβάλλει η πλευρά των καθ' ων η αίτηση. Οι μομφές περί κακόπιστης, κακόβουλης και αδικαιολόγητης συμπεριφοράς των αιτητών δεν τεκμηριώνονται. Βεβαίως, η διαδικασία εκκαθάρισης εταιρείας, όπως και κάθε άλλη διαδικασία, ελέγχεται από το Δικαστήριο όσον αφορά στο ενδεχόμενο αυτή να είναι κακόπιστη και κακόβουλη. Όμως, ο έλεγχος αυτός αφορά στον τρόπο χρησιμοποίησης της διαδικασίας και όχι στα εσωτερικά ελατήρια αυτού που την εγείρει. Παραθέτω, για ανάλογη εφαρμογή, το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Πετράκη ν. Κίμωνος

(2006)1 (Β) Α.Α.Δ 1311, 1317, η οποία αφορά στο συναφές ζήτημα της καταχρηστικής έγερσης διαδικασίας πτώχευσης: «Το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων. Εκεί που δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή - πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή». Εξετάζοντας τα όσα οι μάρτυρες ανέφεραν ενώπιον του Δικαστηρίου και τα όσα η έγγραφη μαρτυρία δηλώνει δεν εντοπίζω στοιχεία κακόπιστης και κακόβουλης συμπεριφοράς εκ μέρους των αιτητών. Δεν εντοπίζω στοιχεία από τα οποία να προκύπτει συμπεριφορά η οποία να τείνει στην αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελός των αιτητών και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση ή άλλων πιστωτών τους. Η επιλογή των αιτητών να επιδιώξουν, στο συγκεκριμένο χρόνο, την εκκαθάριση των καθ' ων η αίτηση δεν συνιστά αφ' εαυτής μεμπτή συμπεριφορά. Ο εξ αποφάσεως πιστωτής είναι ελεύθερος να κινήσει, εναντίον οιουδήποτε εξ αποφάσεως χρεώστη, οιανδήποτε νόμιμη διαδικασία. Εν πάση περιπτώσει, η επιλογή του εξ αποφάσεως πιστωτή να επιδιώξει την εκκαθάριση του εξ αποφάσεως χρεώστη άπτεται των εσωτερικών ελατηρίων του. Και για το λόγο αυτό η επιλογή αυτή εκφεύγει του δικαστικού ελέγχου (δείτε, επίσης για ανάλογη εφαρμογή, την απόφαση Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd

(2006)1 (Β) Α.Α.Δ. 788, 792). Ούτε τα γεγονότα που περιβάλλουν την κατάθεση του ποσού των Λ.Κ.10,500 στο Δήμο Λευκωσίας καθώς και την αποδέσμευση του ποσού αυτού, ως έχουν εκτεθεί ενώπιόν μου, καταδεικνύουν κακόπιστη ή κακόβουλη ή, ακόμη, καταχρηστική συμπεριφορά εκ μέρους των αιτητριών όσον αφορά στην προκείμενη διαδικασία. Υπενθυμίζω πως το επίδικο εξ αποφάσεως χρέος είναι αδιαμφισβήτητο, όπως αδιαμφισβήτητη είναι και η αδυναμία εκτέλεσης του εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας των καθ΄ ων η αίτηση (Halsbury's Laws of England, fourth edition, 2004 reissure, volume 7

(3),para. 452 υπό τη σημείωση αρ. 21). Αδιάφορο, είναι, επίσης το γεγονός πως οι καθ' ων η αίτηση παρουσιάζονται να στερούνται κινητής και ακίνητης περιουσίας. Επισημαίνω πως με τη έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης των καθ' ων η αίτηση και το διορισμό του Επίσημου Παραλήπτη ως παραλήπτη της περιουσίας τους δεν επιδιώκεται μόνον η προστασία της γνωστής περιουσίας αυτών. Ο Επίσημος Παραλήπτης δυνατόν να ανακαλύψει άλλα περιουσιακά στοιχεία της υπό εκκαθάρισιν εταιρείας ή, ακόμη, να προβεί σε διαδικασίες ακύρωσης μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων οι οποίες προωθήθηκαν από αυτήν (Haslbury's Laws of England, (ανωτέρω), para. 481). Τέλος, η ελάχιστη απόκλιση της μίας

(1)ημέρας ως προς το χρόνο που καθόρισα για τη δημοσίευση της αίτησης (η αίτηση δημοσιεύθηκε στις 27.11.09 αντί να δημοσιευθεί, το αργότερο, έως και τις 26.11.09, ως οι οδηγίες μου ημερ. 30.10.09) ουδόλως πλήττει το κύρος της διαδικασίας. Η απόκλιση αυτή δεν έθιξε τα νόμιμα συμφέροντα κανενός. Όπως ορθά υπεστήριξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών, το διάταγμα για δημοσίευση αίτησης για την εκκαθάριση εταιρείας εξυπηρετεί όσους άλλους ενδιαφέρονται για τη διαδικασία (πιστωτές και άλλους) και σκοπεύει να παράσχει σε αυτούς τη δυνατότητα να παρέμβουν για να επιχειρήσουν να αποτρέψουν την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εάν αυτό θα πλήξει νόμιμα συμφέροντά τους. Εν προκειμένω, οι δημοσιεύσεις, ως έχουν γίνει, σε συνδυασμό με το γεγονός πως η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διήρκησε από τις 11.12.09 έως και τα 21.6.10 παρέσχαν σε κάθε ενδιαφερόμενο τη δυνατότητα να παρέμβει στη διαδικασία. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας «CRASSAS & IOANNOU FAST FOOD LIMITED». Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται προσωρινός παραλήπτης της περιουσίας της εταιρείας αυτής. Τα έξοδα της διαδικασίας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον της υπό εκκαθάρισιν εταιρείας «CRASSAS & IOANNOU FAST FOOD LIMITED». Να καταβληθούν δε από την περιουσία της τελευταίας. (Υπ.).............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο